Murray Rothbard közgazdász és filozófus volt a mentorom és barátom. 1995-ben halt meg, de írásai továbbra is tájékoztatják a világot. Mint más nagy gondolkodóknál, egy nagy válság közepette mindig az a kérdés, hogy mit gondolna ő erről?
A Covid-válság hatalmas zűrzavart és csendet okozott a libertárius világban, az okokat, amiket kifejtek. itt, de kétségem sincs Murray álláspontja felől. Következetesen ellenezte az állami erőszak alkalmazását a természeti világban rejlő kockázatok csökkentése érdekében, és messze megelőzte korát a kényszeres medikalizáció kérdésében.
Valójában részletesen írt a fluoridációval kapcsolatos vitáról. Elemzése kiállta az idők próbáját. Egy szövetségi bíró végre... uralkodott, háromnegyed évszázaddal túl későn, de a vízbe erőltetett liszt „észszerűtlen kockázatot” jelent a gyermekekre nézve. Ez a döntés végre véget vethet ennek a gyakorlatnak.
1992-ben Murray Rothbard kifejtette véleményét a témáról, amikor ezt őrültségnek és morcosnak tartották. Jellemző rá, hogy egyszerűen nem tudott ellenállni a kísértésnek, hogy beleássa magát egy témába, és előadja a következtetéseit, még akkor is, ha azok ellentétesek voltak az uralkodó politikai kultúrával. cikkben rendkívül jól tartja magát, és mélyreható kutatásokat mutat be arról, hogy mi történt a „közegészségüggyel” a háború utáni években.
Ne legyenek kétségeink: Murray Rothbard teljes mértékben ellenezte a kormányzati hatalomnak a közegészségügy nevében történő megmérgezésére való felhasználását. Nagyon pontosan és előrelátóan elmagyarázta a forrást: „három fő erő szövetsége: ideológiai szociáldemokraták, ambiciózus technokrata bürokraták és az államtól kiváltságokat kereső nagyvállalkozók”.
Teljes egészében újranyomtatva itt.
Fluoridáció újragondolva
Murray Rothbard tollából
Igen, bevallom: veterán fluoridellenes vagyok, és ezzel – nem először – kockáztatom, hogy a „jobboldali különcök és fanatikusok” táborába soroljam magam. Mindig is rejtély volt számomra, hogy a baloldali környezetvédők, akik rémülten visítanak egy kis Alar-tól az almákon, akik még abszurdabban kiáltják, hogy „rák!”, mint ahogy a fiú kiáltotta, hogy „farkas!”, akik gyűlölnek minden emberiség által ismert kémiai adalékanyagot, miért helyeslik mégis jóindulatúan a fluoridot, ezt a rendkívül mérgező és valószínűleg rákkeltő anyagot. Nemcsak hogy megkímélik a fluorid kibocsátását, de kritikátlanul támogatják a fluorid tömeges és folyamatos kibocsátását az ország vízellátásába.
Az érvek és ellenérvek
Először is az általánosított érvek a víz fluoridálása mellett és ellen. Az érvek szinte hihetetlenül gyengék, és arra a tényre redukálódnak, hogy az öt és kilenc év közötti gyermekeknél jelentősen csökken a fogszuvasodás. Pont. A kilenc évnél idősebbek számára nincsenek állítólagos előnyök! Ehhez a fluoridozott terület teljes felnőtt lakosságát tömeges gyógyszerezésnek kell alávetni!
Az ellene szóló érvek, még a fluorid konkrét káros hatásaitól eltekintve is, erőteljesek és elsöprőek. A kötelező tömeges gyógyszerezés orvosilag káros, valamint szocialista. Teljesen világos, hogy minden gyógyszer egyik kulcsa az adag kontrollja: a különböző kockázati szinteken lévő embereknek egyéni adagokra van szükségük, amelyek az igényeikre vannak szabva. Mégis, a kötelezően fluoridozott víz esetében az adag mindenkire vonatkozik, és szükségszerűen arányos az elfogyasztott víz mennyiségével.
Mi az orvosi indoka annak, hogy egy férfi, aki napi tíz pohár vizet iszik, tízszeres fluorid adagot kap, mint egy, aki csak egy pohárral iszik? Az egész folyamat szörnyű és idióta is.
A felnőttek – sőt, a kilenc év feletti gyermekek – semmilyen előnnyel nem járnak a kötelező gyógyszerelés során, mégis a vízfogyasztásukkal arányosan fogyasztanak fluoridot.
Ezenkívül tanulmányok kimutatták, hogy míg az öt és kilenc év közötti gyerekeknél a fluoridálás csökkentheti a fogszuvasodást, ugyanezek a gyerekek kilenc és tizenkét év közötti korban több fogszuvasodással küzdenek, így 12 éves kor után a fogszuvasodás előnyei eltűnnek. A kérdés tehát legjobb esetben is a következőre redukálódik: Ki kellene-e téve lennünk a fluoridozás lehetséges veszélyeinek pusztán azért, hogy megkíméljük a fogorvosokat az öt és kilenc év közötti, fészkelődni vágyó gyerekekkel járó bosszúságtól?
Bármely szülő, aki szeretné átadni gyermekeinek a fluoridálás kétes előnyeit, ezt egyénileg is megteheti úgy, hogy fluoridtablettákat ad nekik, szabályozott adagokban, ahelyett, hogy véletlenszerűen arányosak lennének a gyermek szomjúságával. Vagy ráveheti őket, hogy fluoridos fogkrémmel mossák a fogukat. Mi a helyzet az egyéni választás szabadságával?
Ne feledkezzünk meg a sokat szenvedő adófizetőről sem, akinek évente több százezer tonna fluoridot kell fizetnie az ország szociális vízellátásába. Az Egyesült Államokban egykor virágzó magán vízművek napjai már rég elmúltak, bár a piac az utóbbi években egyre népszerűbb magán palackozott víz formájában bukkant fel (annak ellenére, hogy ez a lehetőség sokkal drágább, mint az ingyenes szociális víz).
Semmi őrült vagy bizarr nincs ezekben az érvekben, ugye? Ennyit a fluoridáció melletti és elleni általános érvekről. Amikor a fluoridáció konkrét káros hatásaira térünk át, az ellene szóló érvek még erőteljesebbé és hátborzongatóbbá válnak.
Az 1940-es és 50-es években, amikor a fluoridáció iránti sikeres törekvés folyamatban volt, a fluoridáció hívei a Newburgh és Kingston – két szomszédos kisváros New York állam északi részén – kontrollált kísérletét dicsérték, amelyek demográfiai adatai nagyjából megegyeztek. Newburgh-ben fluoridot használtak, Kingstonban pedig nem, és a befolyásos fluoridáció-párti vezetés azt a tényt kürtölte világgá, hogy tíz évvel később az öt-kilenc éves gyerekek fogszuvasodása jelentősen alacsonyabb volt Newburgh-ben, mint Kingstonban (eredetileg minden betegség aránya nagyjából azonos volt a két helyen).
Rendben, de a fluorid ellenzői felvetették azt az aggasztó tényt, hogy tíz év után mind a rák, mind a szívbetegségek aránya jelentősen magasabb volt Newburgh-ben. Hogyan kezelte a hatalom ezt a kritikát? Azzal, hogy irrelevánsnak, bizarr ijesztgetésnek minősítette.
Miért hagyták figyelmen kívül és hagyták felül ezeket a problémákat és vádakat, és miért siettek Amerika fluoridálásával? Kik álltak e törekvés mögött, és hogyan szerezték meg az ellenfelek a „jobboldali különc” imázst?
A fluoridáció iránti vágy
A hivatalos kampány hirtelen, közvetlenül a második világháború vége előtt kezdődött, az akkoriban a Pénzügyminisztériumban működő amerikai közegészségügyi szolgálat (US Public Health Service) szorgalmazta. 1945-ben a szövetségi kormány két michigani várost választott ki egy hivatalos „15 éves” vizsgálat lefolytatására; az egyik várost, Grand Rapidst, fluoriddal látták el, egy kontrollvárost pedig nem. (Hálás vagyok Joel Griffiths orvosíró fluoridációról szóló, nemrég megjelent revizionista cikkének a baloldali „muckraking” folyóiratban.) Titkos akciókról szóló tájékoztató...) Mégis, mielőtt letelt volna az öt év, a kormányzat véget vetett saját „tudományos kutatásának” azzal, hogy fluoriddal dúsította a vizet a michigani irányítóvárosban. Miért? Azzal a kifogással, hogy a fluoridálás iránti „közönséges igény” váltotta ki a lépést. Amint látni fogjuk, a „közönséges igényt” maga a kormány és az elit generálta. Valójában már 1946-ban, a szövetségi kampány során hat amerikai város fluoridálta a vizét, és 87-re további 1950 csatlakozott a trendhez.
A fluoridáció sikeres előmozdításának kulcsfigurája Oscar R. Ewing volt, akit Truman elnök 1947-ben nevezett ki a Szövetségi Biztonsági Ügynökség élére, amely magában foglalta a Közegészségügyi Szolgálatot (PHS), és amely később szeretett Egészségügyi, Oktatási és Jóléti Minisztériumunkká virágzott. A baloldal fluoridáció támogatásának egyik oka – azon túl, hogy szocializált orvoslás volt, számukra önmagában is jó – az volt, hogy Ewing okleveles Truman-kormányzati tisztségviselő és baloldali volt, valamint a szocializált orvoslás elkötelezett híve. Emellett magas rangú tisztviselő volt az akkoriban hatalmas Amerikaiak a Demokratikus Akcióért mozgalomban, az ország „antikommunista liberálisainak” (értsd: szociáldemokratáknak vagy mensevikeknek) a központi szervezetében. Ewing nemcsak a tiszteletre méltó baloldalt, hanem az establishment központját is mozgósította. A kötelező fluoridáció erőteljes előmozdítását a PHS vezette, amely hamarosan mozgósította az ország fogorvosokból és orvosokból álló establishment szervezeteit.
PR-meghajtás
A mozgósítást, a fluoridáció melletti országos felhajtást és a fluoridáció ellenzőinek a jobboldali különc imázsával való bélyegzését mind Oscar Ewing által a kampány irányítására felbérelt PR-ember generálta. Ewing ugyanis nem mást alkalmazott, mint Edward L. Bernayst, akinek az a kétes megtiszteltetés jutott, hogy a „PR atyjának” nevezték. Bernayst, Sigmund Freud unokaöccsét, egy elismerő cikkben „Az eredeti spin-doktornak” nevezték. Washington Post az öreg manipulátor 100 végén ünnepelt 1991. születésnapja alkalmából.
Ahogy egy retrospektív tudományos cikk rámutatott a fluoridációs mozgalomról, az egyik széles körben elterjedt dosszié a fluoridáció ellenzőiként „betűrendben felsorolta a neves tudósokat, elítélt bűnözőket, élelmiszer-divatosokat, tudományos szervezeteket és a Ku Klux Klant”. 1928-as könyvében PropagandaBernays leleplezte az általa használt eszközöket. A „közvéleményt irányító mechanizmusról” szólva, amelyet hozzá hasonló emberek manipulálhatnak, Bernays kifejtette: „Azok, akik a társadalom láthatatlan mechanizmusát manipulálják, egy láthatatlan kormányt alkotnak, amely országunk igazi uralkodó hatalma… elménket formálják, ízlésünket alakítják, elképzeléseinket nagyrészt olyan emberek sugallják, akikről még soha nem hallottunk.” És a csoportok vezetőinek manipulálása, „akár tudatos együttműködésükkel, akár anélkül”, „automatikusan befolyásolja” az ilyen csoportok tagjait.
Amikor a Beech-Nut Bacon PR-eseként dolgozott, Bernays elmesélte, hogyan javasolná az orvosoknak, hogy nyilvánosan mondják: „a szalonna fogyasztása egészséges”. Bernays hozzátette: „matematikai bizonyossággal tudja, hogy sokan követik orvosuk tanácsait, mert ő [a PR-es] megérti az emberek orvostól való függőségének pszichológiai kapcsolatát.” Adjuk hozzá a „fogorvosok” szót az egyenlethez, és cseréljük le a „szalonna” szót „fluoridra”, és máris megvan Bernays propagandakampányának lényege.
A Bernays-kampány előtt a fluoridot a köztudatban nagyrészt a rovar- és patkányméreg fő összetevőjeként ismerték; a kampány után széles körben az egészséges fogak és a ragyogó mosoly biztonságos forrásaként üdvözölték.
Az 1950-es évek után minden a helyére került – a fluoridációs erők győzedelmeskedtek, és az ország víztározóinak kétharmada fluoriddal volt ellátva. Azonban még mindig vannak az országnak sötétben maradt területei (Kalifornia kevesebb mint 16 százalékban fluoridált), és a szövetségi kormány, valamint a PHS célja továbbra is az „egyetemes fluoridáció”.
Kétségek gyűlnek
A villámháborús győzelem ellenére azonban kétségek merültek fel és gyűltek fel a tudományos közösségben. A fluorid egy biológiailag nem lebomló anyag, amely az emberekben felhalmozódik a fogakban és a csontokban – talán erősíti a gyerekek fogait; de mi a helyzet az emberi csontokkal? A fluoridok két kulcsfontosságú csontproblémája – a törékenység és a rák – kezdett megjelenni a tanulmányokban, de a kormányzati szervek szisztematikusan blokkolták ezeket. Már 1956-ban egy szövetségi tanulmány közel kétszer annyi premalign csontrendszeri rendellenességet talált a fiatal férfiaknál Newburgh-ben, mint a fluoriddal nem kezelt Kingstonban; de ezt a megállapítást gyorsan „tévesnek” minősítették.
Furcsa módon, az 1956-os tanulmány és az 1940-es évek óta felbukkanó rákkeltő bizonyítékok ellenére a szövetségi kormány soha nem végzett saját állatkísérletes rákkeltő tesztet a fluoridokon. Végül 1975-ben John Yiamouyiannis biokémikus és Dean Berk, a szövetségi kormány saját Nemzeti Rákkutató Intézetének (NCI) nyugalmazott tisztviselője, tanulmányt mutattak be az Amerikai Biológiai Kémikusok Társaságának éves ülése előtt. A tanulmány öt-tíz százalékos növekedésről számolt be a rákos megbetegedések arányában azokban az amerikai városokban, amelyek fluoriddal dúlták a vizüket. Az eredményeket vitatták, de két évvel később kongresszusi meghallgatásokat indítottak el, ahol a kormány megdöbbent képviselők előtt elárulta, hogy soha nem tesztelte a fluoridot rák szempontjából. A Kongresszus elrendelte az NCI-nek, hogy végezzen ilyen vizsgálatokat.
Hihetetlen módon az NCI-nek 12 évbe telt befejeznie a teszteket, és „kétes bizonyítékokat” talált arra vonatkozóan, hogy a fluorid csontrákot okoz hím patkányoknál. A Kongresszus további iránymutatása szerint az NCI tanulmányozta az Egyesült Államokban a rákos megbetegedések trendjeit, és országszerte bizonyítékokat talált „a csont- és ízületi rák arányának emelkedésére minden korosztályban”, különösen a fiatalok körében, azokban a megyékben, ahol fluoriddal dúsították a vizüket, de a „nem fluoriddal dúsított” megyékben nem tapasztaltak ilyen emelkedést.
Részletesebb tanulmányokban, Washington állam és Iowa egyes részeire vonatkozóan az NCI megállapította, hogy az 1970-es és 1980-as évek között a 20 év alatti férfiak csontrákos megbetegedéseinek előfordulása 70 százalékkal nőtt az államok fluoriddal dúsított területein, míg a nem fluoriddal dúsított területeken négy százalékkal csökkent. Mindez elég meggyőzőnek hangzik, de az NCI néhány képzett statisztikust bízott meg az adatok kidolgozásával, akik arra a következtetésre jutottak, hogy ezek az eredmények is „hamisak”. A jelentéssel kapcsolatos vita a szövetségi kormányt gyakorlatilag minden területen az egyik kedvenc trükkjéhez vezette: az állítólagosan szakértői, kétpárti, „értékmentes” bizottsághoz.
„Világszínvonalú” értékelés
A kormány már 1983-ban megtette a bizottsági feladatot, amikor a fluoriddal kapcsolatos nyugtalanító tanulmányok arra késztették régi barátunkat, a PHS-t, hogy „világszínvonalú szakértőkből” álló bizottságot állítson fel a vízben található fluoridok biztonsági adatainak felülvizsgálatára. Érdekes módon a testület súlyos aggodalomra adott okot, hogy a fluorid biztonságosságára vonatkozó állítólagos bizonyítékok többsége alig létezett. Az 1983-as testület óvatosságot javasolt a fluoriddal kapcsolatban, különösen a gyermekek fluorid-expozíciója esetén. Érdekes módon a testület határozottan azt javasolta, hogy az ivóvíz fluoridtartalma ne haladja meg a két ppm-ot a kilenc év alatti gyermekek esetében, mivel aggodalmak merültek fel a fluorid gyermekek csontvázára gyakorolt hatása és a lehetséges szívkárosodás miatt.
A testület elnöke, Jay R. Shapiro, a Nemzeti Egészségügyi Intézet munkatársa azonban figyelmeztette a tagokat, hogy a PHS „módosíthatja” a megállapításokat, mivel „a jelentés érzékeny politikai kérdésekkel foglalkozik”. Ahogy Everett Koop főorvos egy hónappal később közzétette a hivatalos jelentést, a szövetségi kormányzat a testülettel való konzultáció nélkül elvetette a testület legfontosabb következtetéseit és ajánlásait. Valójában a testület soha nem kapta meg a végleges, módosított változat másolatait. A kormány módosításai mind a fluoridot támogató irányba mutattak, azt állítva, hogy nincs „tudományos dokumentáció” a nyolc ppm alatti fluoridszinttel kapcsolatos problémákról.
Az 1980-as évek végi csontrák-vizsgálatok mellett egyre több bizonyíték van arra, hogy a fluoridok a csonttörések számának növekedéséhez vezetnek. Az elmúlt két évben nem kevesebb, mint nyolc epidemiológiai vizsgálat kimutatta, hogy a fluoridálás növelte a csonttörések arányát minden korosztályban, férfiaknál és nőknél. Valójában 1957 óta az Egyesült Államokban a fiatal férfiak körében a csonttörések aránya meredeken emelkedett, és az Egyesült Államokban a csípőtáji törés aránya ma a legmagasabb a világon. Valójában egy, a hagyományosan fluoridot támogató országokban végzett tanulmány... Journal of the American Medical Association (JAMA) 12. augusztus 1992-i tanulmánya megállapította, hogy még „az alacsony fluoridszint is növelheti a csípőtáji törés kockázatát időseknél”. A JAMA arra a következtetésre jutott, hogy „most helyénvaló újra megvizsgálni a víz fluoridozásának kérdését”.
Kiszámítható következtetés
Egyértelműen itt volt az ideje egy újabb szövetségi bizottság felállításának. 1990-91-ben egy új bizottság, amelynek elnöke a veterán PHS-tisztviselő és régóta a fluoridáció híve, Frank E. Young volt, kiszámíthatóan arra a következtetésre jutott, hogy „nincs bizonyíték” a fluorid és a rák közötti összefüggésre. A csonttörésekkel kapcsolatban a bizottság közhelyesen kijelentette, hogy „további vizsgálatokra van szükség”. De további vizsgálatokra vagy önvizsgálatra nem volt szükség a következő következtetéshez: „Az Egyesült Államok Közegészségügyi Szolgálatának továbbra is támogatnia kell az ivóvíz optimális fluoridozását.” Feltehetően nem arra a következtetésre jutottak, hogy az „optimális” nullát jelent.
A Young-féle eltussolás ellenére a kételyek még a szövetségi kormányon belül is gyűlnek. James Huff, az Egyesült Államok Nemzeti Környezetegészségügyi Tudományos Intézetének igazgatója 1992-ben arra a következtetésre jutott, hogy a kormány tanulmányában részt vevő állatoknál rákot, különösen csontrákot fejlesztettek ki a fluorid adásától – és a következtetésében semmi „kétértelmű” nem volt.
Az Amerikai Környezetvédelmi Ügynökség (EPA) több tudósa is fluoridellenes álláspontot képviselt. William Marcus toxikológus arra figyelmeztet, hogy a fluorid nemcsak rákot, hanem csonttöréseket, ízületi gyulladást és más betegségeket is okoz. Marcus azt is megemlíti, hogy a New Jersey-i Egészségügyi Minisztérium (egy olyan állam, ahol a lakosságnak csak 15 százaléka fluoridált) által készített, kiadatlan tanulmány szerint a csontrák aránya a fiatal férfiak körében nem kevesebb, mint hatszor magasabb a fluoridozott területeken, mint a nem fluoridozott területeken.
Még az a régóta szentnek hitt elképzelés is megkérdőjelezhető, hogy a fluoridos víz legalább csökkenti a fogszuvasodás kockázatát az öt-kilenc éves gyermekeknél. Számos, szakértelmükről sokat áradozó, vezető fluoridációs szakértőt hirtelen és keserűen elítéltek, amikor további tanulmányok arra a következtetésre vezették őket, hogy a fogászati előnyök valójában elhanyagolhatók.
Az 1980-as évek elején Új-Zéland legkiemelkedőbb fluoridációs támogatója az ország vezető fogorvosa, Dr. John Colquhoun volt. A Fluoridációt Előmozdító Bizottság elnökeként Colquhoun úgy döntött, statisztikákat gyűjt, hogy bemutassa a kételkedőknek a fluoridáció nagy előnyeit. Megdöbbenésére azt tapasztalta, hogy a fogszuvasodástól mentes gyermekek százalékos aránya magasabb Új-Zéland nem fluoridált részén, mint a fluoridált részén. A nemzeti egészségügyi minisztérium megtagadta Colquhountól ezen eredmények közzétételét, és kirúgta fogászati igazgatói posztjáról. Hasonlóképpen, Brit Columbia egyik vezető fluoridációs támogatója, Richard G. Foulkes arra a következtetésre jutott, hogy a fluoridáció nemcsak veszélyes, de még a fogszuvasodás csökkentésében sem hatékony. Foulkest korábbi kollégái propagandistának bélyegezték, aki „előmozdítja a fluoridáció-ellenesek sarlatánságát”.
Miért a fluoridációs kampány?
Mivel a kötelező fluoridáció melletti érvek gyenge lábakon állnak, az ellene szóló érvek pedig elsöprőek, az utolsó lépés az, hogy megkérdezzük: Miért? Miért avatkozott bele egyáltalán a Közegészségügyi Szolgálat? Hogyan kezdődött ez a dolog? Itt Oscar R. Ewing kulcsfontosságú szerepére kell figyelnünk, mert Ewing sokkal több volt, mint egy szociáldemokrata tisztességes kereskedő.
A fluoridot régóta a földkéreg egyik legmérgezőbb elemeként tartják számon. A fluoridok számos ipari folyamat melléktermékei, amelyek a levegőbe és a vízbe kerülnek, és valószínűleg ennek a mellékterméknek a fő forrása az alumíniumipar. Az 1920-as és 1930-as évekre a fluorid egyre inkább perek és szabályozások tárgya volt. Különösen 1938-ra a fontos, viszonylag új alumíniumipar került háborús helyzetbe. Mi a teendő, ha fő mellékterméke egy veszélyes méreg?
Eljött az ideje a károk ellenőrzésének, vagy akár a fenyegető anyagról alkotott közkép megváltoztatásának. Ne feledjük, hogy a Közegészségügyi Szolgálat a Pénzügyminisztérium, a pénzügyminiszter felügyelete alá tartozott az 1920-as években, és 1931-ig nem más volt, mint a milliárdos Andrew J. Mellon, a befolyásos Mellon-érdekeltségek feje, valamint az Aluminum Corporation of America (ALCOA), az alumíniumipar domináns vállalatának alapítója és gyakorlatilag uralkodója.
1931-ben a PHS egy H. Trendley Dean nevű fogorvost küldött nyugatra, hogy tanulmányozza a természetes fluoriddal dúsított víz koncentrációjának hatását az emberek fogaira. Dean azt tapasztalta, hogy a magas természetes fluoridtartalmú városokban kevesebb a szuvasodás. Ez a hír cselekvésre ösztönzött számos Mellon-tudóst. Különösen a pittsburghi ALCOA kutatólaboratóriuma, a Mellon Intézet finanszírozott egy tanulmányt, amelyben Gerald J. Cox biokémikus fluoridált néhány laboratóriumi patkányt, arra a következtetésre jutott, hogy ezeknél a patkányoknál csökkent a szuvasodás, és azonnal arra a következtetésre jutott, hogy „azt az esetet [hogy a fluorid csökkenti a szuvasodást] bizonyítottnak kell tekinteni”.
A következő évben, 1939-ben Cox, az ALCOA tudósa, aki egy olyan cégnél dolgozott, amelyet a fluorid okozta károkra vonatkozó vádak sújtottak, tette meg az első nyilvános javaslatot a víz kötelező fluoridozására. Cox elkezdte ostorozni az országot a fluoridozás sürgetésével. Eközben más, ALCOA által finanszírozott tudósok, különösen a Cincinnati Egyetem Kettering Laboratóriuma, kürtölve hirdették a fluoridok állítólagos biztonságosságát.
A második világháború alatt a fluoridkibocsátás miatti kártérítési igények a várakozásoknak megfelelően felhalmozódtak, az alumíniumgyártás háború alatti jelentős bővülésével arányosan. A figyelem azonban elterelődött ezekről az igényekről, amikor közvetlenül a háború vége előtt a PHS (Egészségügyi és Egészségügyi Minisztérium) erőteljesen szorgalmazni kezdte a víz kötelező fluoridálását. Így a víz kötelező fluoridálásának törekvése két célt is elért egyszerre: a fluorid képét átokból áldássá alakította, amely minden gyerek fogait megerősíti, és állandó és jelentős pénzügyi keresletet teremtett a fluoridok iránt, amelyeket évente a nemzet vizébe kell juttatni.
Gyanús kapcsolat
Egy érdekes lábjegyzet ehhez a történethez, hogy míg a természetesen fluorozott vízben a fluor kalcium-fluorid formájában van jelen, a mindenhol megtalálható anyag ehelyett nátrium-fluorid. A hatalom azon védekezése, miszerint a „fluorid fluorid”, már nem meggyőző, ha két pontot veszünk figyelembe: (a) a kalcium köztudottan jótékony hatással van a csontokra és a fogakra, így a természetesen fluorozott vízben a fogszuvasodás elleni hatás könnyen a kalciumnak, és nem a fluornak tudható be; és (b) a nátrium-fluorid történetesen az alumíniumgyártás fő mellékterméke.
Ami elvezet minket Oscar R. Ewinghez. Ewing 1946-ban érkezett Washingtonba, röviddel a PHS-támogatás kezdete után, az ALCOA régóta jogtanácsosaként, jelenleg főjogtanácsosaként érkezett, és akkoriban csillagászati összegű, évi 750,000 7,000,000 dolláros (jelenlegi dollárban nagyjából évi XNUMX XNUMX XNUMX dollár) ügyvédi díjat keresett. Egy évvel később Ewing átvette a PHS-t is magában foglaló Szövetségi Biztonsági Ügynökség irányítását, és sikeres országos kampányt folytatott a víz fluoridosításáért. Néhány év múlva, miután sikerrel járt kampányában, Ewing lemondott a közszolgálatról, és visszatért a magánéletbe, beleértve az Aluminum Corporation of America főjogtanácsosi posztját is.
Tanulságos lecke rejlik ebben a kis sagában, egy lecke arról, hogyan és miért jött létre a jóléti állam Amerikába. Három fő erő szövetségeként jött létre: ideológiai szociáldemokraták, ambiciózus technokrata bürokraták és az államtól kiváltságokat kereső nagyvállalkozók. A fluoridációs sagában az egész folyamatot „ALCOA szocializmusnak” nevezhetnénk. A jóléti állam nem a társadalom nagy részének, hanem ezeknek a bizonyos megvesztegető és kizsákmányoló csoportoknak a jólétére van hatással.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
