Pénteken George Will Sohrab Ahmarival csapott össze a... Munk-vita „a liberalizmus válságáról”. De a válság szóba sem került.
Will egy kiemelkedő konzervatív kommentátor, aki a ... számára ír. Washington PostAhmari író, szerkesztő és kiadó, aki a „közjó konzervativizmusát” szorgalmazza. A torontói Roy Thomson Hallban vitatkoztak arról, hogy „a liberalizmus helyesen válaszol-e a nagy kérdésekre”. Sir Jacob Rees-Mogg, brit konzervatív képviselő és az est legdinamikusabb szónoka csatlakozott Willhez, hogy támogassa az indítványt. Ash Sarkar, író és előadó, aki libertárius kommunistának nevezte magát („magas, alacsony ember vagyok”), Ahmari oldalán érvelt az indítvány ellenzése mellett.
Az előadás elvétette a cselekményt. A közönség nem kapta meg a liberalizmus definícióját, és nem is kapta meg egyértelműen, hogy a vitázók mit gondolnak a „nagy kérdésekről”. A színpadot standard klisék tarkították. A liberalizmus jólétet teremt, mondták a támogatók, és milliókat emelt ki a szegénységből világszerte (ami igaz). De a Kína-hoz hasonló országokkal folytatott szabad kereskedelem megtizedelte a nyugati munkásosztályt, érveltek a kontra oldal, akik a drogfüggőség és a kétségbeesés járványától szenvednek (ami szintén igaz). Sarkar egy egyszerű kommunistának bizonyult, akinek a dogmatikus fecsegése irritálta a fülét.
Még az idézetek is kiszámíthatóak voltak (Will Margaret Thatchertől: „A szocializmussal az a baj, hogy végül elfogy mások pénze”). De a legnagyobb probléma az volt, hogy a szónokok a liberalizmust a nyugati országok jelenlegi állapotaival azonosították. Az este vitává alakult a jelenlegi rend szószólói (Will és Rees-Mogg) és a nagyobb kormányzatért küzdők (Ahmari és Sarkar) között. Úgy tűnt, mindenki egyetért abban, hogy a Nyugat még ma is liberális.
Bárcsak így lenne. A liberalizmus az egyéni szabadság politikai filozófiája. A „liberális” szó a latin „Libertas” szóból származik, ami szabadságot jelent. A „Ne mondd meg, mit tegyek” – ez a liberális mantra. A liberálisok – az igazi liberálisok, nem a modern progresszív eszmék képviselői, akik egyáltalán nem liberálisok – hiszik, hogy az emberek a saját életükért felelnek. Azt vehetnek és adhatnak el, amit akarnak, kimondhatják, amit gondolnak, azzal létesíthetnek szexuális kapcsolatot és házasodhatnak, akivel akarnak, azt imádhatják, amit akarnak, felelősek magukért, és békén hagyhatják a többi embert. És ami a legfontosabb, hiszik, hogy az államnak nem szabad beavatkoznia. A liberalizmus azt jelenti, hogy az emberek szabadon vitorlázhatnak a saját hajóikon.
A nem liberális kormányzati rendszereknek egy közös vonásuk van: egyes emberek uralkodnak mások felett. Ahogy Frederic Bastiat írta: a törvényhozó „ugyanolyan viszonyban áll az emberiséggel, mint a fazekas az agyaggal. Sajnos, amikor ez az elképzelés uralkodik, senki sem akar agyag lenni, és mindenki fazekas akar lenni.” A liberalizmus alternatívája az illiberalizmus.
Időszakokon át a nyugati nemzetek politikai kultúrája legalábbis a liberális ideál felé törekedett. Az amerikai Függetlenségi Nyilatkozat szerint a kormányzat célja az élethez, a szabadsághoz és a boldogság kereséséhez való egyéni jogok biztosítása. Ha ma egy nyugati országban élsz, még mindig nagyobb szabadságod van, mint a világ többi részének a történelem legtöbb korábbi időszakában.
A nyugati liberalizmus azonban halványulóban van. Évtizedek alatt a menedzserizmus, és nem a liberalizmus vált a Nyugat uralkodó ethoszává. Egy expanzív jóléti állam szabályozza, felügyeli, támogatja és ellenőrzi a modern életet: a piacokat és a pénzügyi rendszereket, az állami iskolákat és egyetemeket, az egészségügyet, a médiát, az élelmiszertermelést, az energiatermelést, a távközlési szolgáltatásokat, a szakmai gyakorlatokat, sőt még a szólásszabadságot is. A szabadpiaci kapitalizmus visszaszorulóban van, helyét a kormányok és a nagyvállalatok közötti együttműködés veszi át.
Az emberek ki vannak téve a kormányzati szervek önkényes belátásának, amelyek saját céljaikat követik. Az identitáspolitika uralkodik, és a megfigyelő állam terjeszkedik. Ráadásul a közvéleményt meggyőzték arról, hogy a kormányzati adminisztráció szükséges. Úgy vélik, a civilizáció túl bonyolulttá vált ahhoz, hogy egy szakértő bürokrácia ne irányítsa.
A valódi egyéni autonómia annyira idegenné vált az elvárásainktól, hogy a „liberális” szónak mára más jelentése van. A liberálisnak nevezni valakit nem azt jelenti, hogy a szabadságban hisz, hanem a dajkaállamban. A mai liberálisok nem individualisták, hanem „progresszívek”, akik a legjobb belátásuk szerint igyekeznek alakítani a társadalmat. Támogatják a magasabb adókat, a társadalmi igazságosságot, a szélturbinákat és a nemi identitástól mentes névmásokat.
A COVID alatt felgyorsult a valódi liberalizmus eróziója. Hirtelen, egy levegőben terjedő vírus nevében, az állami hatóságok példátlan hatalmat szereztek a mozgás és a viselkedés ellenőrzésére. A modern történelem legsúlyosabb békeidőben történő korlátozásait vezették be a polgári szabadságjogokra. A kormányok összejátszottak a gyógyszeripari vállalatokkal, hogy lerövidítsék a vakcinák fejlesztésére és jóváhagyására vonatkozó bevett folyamatokat, majd kötelezővé tegyék azok használatát.
A Munk-vitában mindez szóba sem került. Senki sem említette a COVID-korlátozásokat. Senki sem említette a jogállamiság hanyatlását és a jogrendszer politikai célú fegyverként való felhasználását. Senki sem említette a kormányzati cenzúrát vagy a média összejátszását. Will a COVID-vakcinákat – a nyugati történelem egyik legjelentősebb kormányzati projektjét – a szabad piac diadalaként említette. Ahmari a kormányzati beavatkozás sikeres eredményének állította őket. Ironikus módon egyetlen vita sem mutathatta volna be jobban a Nyugat liberalizmusának válságát.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
