Miért bízik bárki is riporterekben a tudományos cikkek értelmezésében? Hiányzik belőlük a szükséges képzés, tapasztalat és kompetencia a tudományos publikációk és adatok értelmezéséhez, ami egy olyan készség, amelynek elsajátítása jellemzően évtizedekig tart.
Néhány kivételtől eltekintve a vállalati média nem képes megérteni a tudományos vitákban rejlő összetettséget és kétértelműséget, ezért újra és újra visszatérnek azokhoz az értelmezésekhez, amelyeket azok a szereplők adnak, akiket az igazság tisztességes és pontos döntőbíróiként reklámoznak – az Egyesült Államok kormánya, az Egészségügyi Világszervezet, a Világgazdasági Fórum és különféle nem kormányzati szervezetek, amelyek érdekeltek a vakcinák népszerűsítésében (Gates Alapítvány, GAVI, CEPI stb.) vagy más tudományos programokban.
De ezeknek a szervezeteknek megvannak a saját politikai és pénzügyi céljaik, és a CDC esetében egyértelműen politizálttá váltak, ahogy azt korábban tárgyaltuk. Mindezt a „pártfogó újságírás” növekvő elterjedésével párosítva (amelyet a Bill és Melinda Gates Alapítvány aktívan támogatott és finanszírozott), az eredmény az lett, hogy a vállalati média készségesen terjeszti az elfogult értelmezéseket, amelyeket a nyilvánosságnak hiteles forrásként bemutatott tekintélyszemélyek népszerűsítenek, de akik valójában a szcientizmus álpapságát gyakorolják, tudománynak álcázva magukat.
Ennek következtében a vállalati hagyományos média nagyrészt a kormány által jóváhagyott (és összeállított) narratívák és cikkek terjesztőivé és érvényesítőivé vált, ahelyett, hogy objektív és pártatlan nyomozókká és az igazság döntőbíróivá válnának. Ez különösen igaz a tudományos újságírás perverz ágára, amely a COVID-válság idején vált ismertté, a tényellenőrző szervezetekre (amelyek közül néhányat a Thompson-Reuters támogat). De hogyan működik ez a propaganda-ökoszisztéma, és mit lehet tenni ellene?
A tudomány és a tudósok nagyrészt egy hallgatólagos társadalmi szerződésnek köszönhetően magas pozíciót kapnak a nyugati társadalomban. A nyugati kormányok támogatást nyújtanak nekik, a társadalom pedig magas társadalmi státuszt biztosít értékes szolgáltatásokért cserébe. Ezek a szolgáltatások magukban foglalják a szakma gyakorlását („tudományos tevékenység”), valamint másoknak a szakmájuk és eredményeik oktatását. Az állam által támogatott (nem vállalati) tudósokat és a tudományt az állampolgárok képzik és finanszírozzák (adóikból), hogy szakmájukat objektíven gyakorolják a polgárok nevében számos műszaki területen, beleértve az orvostudományt és a közegészségügyet is. Ez a rendszer ellentétben áll a vállalati finanszírozású tudósokkal, akik munkaadóik érdekeinek előmozdításán dolgoznak, de akiket gyakran az adófizetők költségén képeztek ki.
A tudósok és az állampolgárok közötti társadalmi szerződés feltételezi, hogy az általuk alkalmazott tudósok keresztül A kormányzati finanszírozást olyan módon kell kezelni, amely mentes mind a politikai pártosságoktól, mind a vállalatok és a nem kormányzati érdekvédelmi szervezetek külső befolyásától. Ez a társadalmi szerződés átszövi a szövetségi kormány felvételi és foglalkoztatási politikáját a civil tudományos testületekkel kapcsolatban. Ezek a politikák kifejezetten tiltják ezeknek az alkalmazottaknak, hogy hivatalos minőségükben pártpolitikai tevékenységekben vegyenek részt, és tiltják a nem kormányzati szervezetek befolyásából eredő összeférhetetlenséget, legyenek azok profitorientáltak vagy nonprofitok.
Amikor ezeket a feltételeket nem tartják be, a közvélemény jogosan kifogásolja a szerződésszegést. Ezért védi a polgári tudományos testület alkalmazottait a végrehajtó hatalom a politikai célú elbocsátástól, annak ellenére, hogy az Elnöki Hivatal feladata a tudományos vállalkozás irányítása.
A civil tudományos testületek személyes és tudományos integritásának és/vagy politikai objektivitásának kudarca krónikus állapottá vált, amint azt a CDC politizálása is bizonyítja. Amikor a tudományos adatok és értelmezés politizálása több olyan politikai döntéshez vezet, amelyek nem védik a nagyközönség érdekeit, a közvélemény elveszíti a bizalmát mind a tudósokban, mind abban a tudományágban, amelyet állítólag művelnek. Ez különösen igaz akkor, ha a társadalmi szerződés megszegését vállalati vagy pártérdekek előmozdításának tekintik.
Létezik egy szervezeti paradoxon, amely lehetővé teszi, hogy hatalmas hatalomra tegyenek szert azok, akik a civil tudományos testület csúcsára emelkedtek. Ezek a bürokraták szinte példátlan hozzáféréssel rendelkeznek a közpénzekhez, technikailag a végrehajtó hatalom alkalmazza őket, de szinte teljesen védve vannak az elszámoltathatóságtól a kormányzat végrehajtó ága előtt, amelynek feladata az irányításuk – és ezért ezek a bürokraták nem tartoznak elszámoltathatósággal azok felé, akik ténylegesen fizetik tevékenységük számláit (adófizetők). Amennyiben ezeket az adminisztrátorokat felelősségre lehet vonni, ez az elszámoltathatóság közvetve a kongresszustól ered.
Szervezeti költségvetésüket a következő pénzügyi években növelhetik vagy csökkenthetik, de egyébként nagyrészt védve vannak a korrekciós intézkedésektől, beleértve a munkaviszony megszüntetését is, kivéve, ha valamilyen súlyos erkölcsi vétség történik. Machiavellista értelemben ezek a vezető adminisztrátorok a Hercegként működnek, minden szövetségi egészségügyi intézmény félig autonóm városállamként működik, és az adminisztrátorok és udvaroncaik ennek megfelelően járnak el.
Hogy teljessé tegyük ezt az analógiát, a kongresszus hasonlóan működött, mint a Vatikán a 16. században, ahol minden herceg a finanszírozásért és a hatalomért versengett a befolyásos érsekek kegyeibe férkőzve. Ennek az analógiának az igazolására ott van a C-SPAN-on megfigyelhető színházi jelenet, valahányszor egy kisebbségi kongresszusi képviselő vagy szenátor kérdőre von egy felháborodott tudományos adminisztrátort, ahogyan azt Anthony Faucis gőgös szóváltásaiban ismételten megfigyelték a kongresszusi meghallgatások során.
Ebbe a diszfunkcionális és elszámoltathatatlan szervezeti struktúrába illeszkedik be a vállalati média, amely több tényező hatására eltorzult és propagandagépezetté vált. Ennek az együttműködésnek a legnyilvánvalóbb mozgatórugója az volt, hogy a A Biden-adminisztráció a CDC-n keresztül közvetlen kifizetéseket fizetett. szinte az összes nagyobb vállalati médiumnak, miközben egy 1 milliárd dolláros, adófizetők által finanszírozott tájékoztató kampányt indított, amelynek célja a COVID-19 vakcinákkal kapcsolatos pozitív tudósítások népszerűsítése és a negatív tudósítások cenzúrázása volt.
Ezzel a lépéssel a vállalati médiaóriás funkcionálisan a vállalati és az államilag támogatott média fúziójává vált – egy olyan köz- és magánszféra partnerségévé, amely megfelel a korporatista fasizmus definíciójának.
Szerint Az Associated PressAnnak ellenére, hogy a 2013-as jogszabály módosította az 1948-as amerikai információs és oktatási csere törvényét (más néven Smith-Mundt törvény), és lehetővé tette az Egyesült Államok Globális Médiaügynöksége által létrehozott egyes anyagok terjesztését az Egyesült Államokban, az új törvény értelmében továbbra is illegális az államilag finanszírozott média számára műsorok készítése és tartalmuk amerikai közönségnek történő értékesítése. Mindazonáltal pontosan ezt tették a COVID-19 oltási kampány esetében.
Másodszor, a hírszerző közösség régóta részt vesz az amerikai belföldi médiában. Mockingbird művelet a CIA amerikai médiába való behatolásának egyik legismertebb esete, de a kémügynökség kiterjedt és régóta fennálló befolyását a belföldi propaganda készítésében Carl Bernstein újságíró is jól dokumentálta „A CIA és a média„A Bernstein által a CIA befolyása alá került vállalati médiaorgánumok között azonosított szereplők között van a New York Times is, ami érdekes a (volt) CIA-tiszt pontos ismereteinek fényében.” Michael Callahané Davey Alba, a NYT riportere véletlenül felfedte a CIA-nál betöltött munkaviszonyom múltját, miközben interjút készített velem.
További kontextusként, amikor Callahan 2020 elején mobiltelefonon beszélt velem, konkrétan tagadta, hogy bármilyen jel utalna arra, hogy az eredeti SARS-CoV-2 vírusszekvenciája szándékos genetikai módosításra utalna, kijelentve: „a srácaim részletesen áttekintették ezt a szekvenciát, és semmi sem utal arra, hogy genetikailag módosították volna”.
Visszatekintve most már világos, hogy propaganda volt – vagy világosabban fogalmazva, szándékos hazugság. Dezinformáció. Sok bennfentes most úgy véli, hogy a Öt Szemű Kém Szövetség a COVID-válság alatt kihasználták arra, hogy a részt vevő államok kölcsönös belföldi propagandatevékenységeket folytathassanak más tagállamok állampolgáraival szemben, amelyek egyébként tiltják saját hírszerző ügynökségeiknek a belföldi propagandatevékenységet.
Ezzel összhangban van a a saját Wikipédia-oldalam agresszív szerkesztése (egy gúnyos humorista vitatja meg)micsoda arc”) egy szokatlanul termékeny szerkesztő/álnév által (Philip Cross), aki nyilvánvalóan a brit hírszerző szolgálatoknak dolgozik. A bizonyítékok összessége alapján ésszerű arra következtetni, hogy az amerikai hírszerző közösség továbbra is aktívan részt vett a COVID-válság narratívájának kidolgozásában és védelmében, akár a vállalati médiára és konkrét riporterekre gyakorolt közvetlen befolyás révén, akár közvetve, kölcsönös öt szem közötti kapcsolatokon keresztül.
A fentieken túlmenően számos konkrét példa van arra, hogy Dr. Anthony Fauci és kollégái a vállalati médiát kihasználva igyekeztek előmozdítani bürokratikus és közpolitikai céljaikat. Az, hogy Dr. Fauci fegyverként használta fel a médiával való kapcsolatát (abban az időben, amikor az AIDS volt a fő narratíva), jól dokumentált a „Az igazi Anthony Fauci„A COVID-válság alatt e-mail-csere kormányzati szerverek és címek használatával (szerezve a Phillip Magness független nyomozó A Nagy Barrington-nyilatkozattal kapcsolatos (a Tájékoztatási Szabadság Kérelmével Alapított) dokumentumok azt mutatják, hogy Dr. Fauci továbbra is jelentős befolyást gyakorol mind a laikus, mind a tudományos sajtóra.
Hogyan működik ez? Hogyan képes Dr. Fauci befolyásolni a vállalati médiát és riportereit, hogy olyan cikkeket írjanak és közöljenek tudományos és politikai kérdésekről, amelyek összhangban vannak az ő, valamint az általa vezetett Intézet (NIAID) érdeklődési körével és nézőpontjával? A vállalati médiára és riportereire gyakorolt befolyásának legközvetlenebb módja az, hogy bizonyítottan képes kirúgni azokat a riportereket, akik olyan történeteket írnak vagy sugároznak, amelyek nem tetszenek neki.
Az „Az igazi Anthony Fauci” című könyvében Robert F. Kennedy Jr. dokumentálja, hogyan rúgta ki Dr. Fauci azokat az újságírókat, akiket nem helyeselt. Újabban a Forbes... kirúgta Adam Andrzejewski újságírót amiért korábban nem nyilvánosságra hozott részleteket tárt fel Anthony Fauci személyes pénzügyeivel kapcsolatban. Fauci többször is támadta a Fox újságíróját Laura Logan, amiért Joseph Mengele-hez hasonlította őt, amelyet helyesen azonosított, mint világszerte széles körben elterjedt jellemzést. Aztán ott vannak a finomabb kölcsönös kapcsolatok, amelyeket Dr. Fauci és az NIAID Kommunikációs és Kormányzati Kapcsolatok Irodája (OCGR) ápol.
A Az NIAID OGCR öt különböző irodából áll.; az Igazgatói Hivatal, a Törvényhozási Ügyek és Levelezésirányítási Osztály, az Új Média és Webpolitikai Osztály, a Hírek és Tudományos Írások Osztálya, valamint a Kommunikációs Szolgáltatások Osztálya. Átkutatás a... HHS alkalmazotti címtár kiderül, hogy az OGCR 59 teljes munkaidős alkalmazottat foglalkoztat, akik közül nyolc a Hír- és Tudományos Írások Osztályán, 32 pedig az Új Média és Webpolitikai Osztályon dolgozik. Ezzel szemben a Törvényhozási Ügyek és Levelezéskezelési Osztályon mindössze nyolc alkalmazott dolgozik. Fontos felismerni, hogy az NIAID csak egyik ága az NIH-nak, és ezek az alkalmazottak elkötelezettek az adott részleg és igazgatója, Dr. Fauci küldetésének támogatása mellett.
Emellett kölcsönös viszonzás is van az újságírók és a befolyásos szervezetek vagy magánszemélyek között. Ezt a kapcsolatot szépen illusztrálta a „The Big Short” című film, amely dokumentálta a korrupciót, amely a ...-hoz vezetett. A 2007-2009-es „nagy recesszió”A filmben olyan jelenetek is szerepeltek, amelyekben befektetők és hedge fund menedzserek szembesültek a pénzügyi szektor újságíróival és a kötvényminősítő intézetek alkalmazottaival. Mindkét esetben olyan személyeket vontak be, akiknek strukturális szerepét jellemzően a korrupció és a visszaélések gátjának tekintik, mivel jó kapcsolatot kellett fenntartaniuk az iparággal és a felügyeletükkel megbízott szereplőkkel.
Ugyanez igaz a szövetségi bürokrácia esetében is. Alapvetően, ha egy újságíró időben hozzáférést szeretne kapni sajtóközleményekhez, Dr. Fauci és az NIAID számára kedvező OGCR által megfogalmazott tartalmakhoz vagy más belső információkhoz, akkor nem írhat kritikus vagy nem túl hízelgő történeteket. Az NIAID OGCR működése sokkal nagyobb, mint a legtöbb vállalati média szerkesztősége, amelyek a csökkenő olvasók és nézettség ellenére küzdenek a személyzet fenntartásáért, ezért a jó kapcsolatok fenntartása a megtorlás elkerülése mellett kritikus fontosságú minden olyan riporter számára, aki az egészségügy és a tudomány területén dolgozik.
Egy friss példa, amely a SARS-CoV-2 Omikron menekülési mutánsainak evolúciójával kapcsolatos immunológiát, strukturális biológiát és virológiát érinti, hasznos annak szemléltetésére, hogy a riporterek hogyan értelmezik a komplex tudományos információkat. Egy kínai tudóscsoport nemrégiben egy nagyszerű tanulmányt fogadott el publikálásra a magas rangú tudományos folyóirat, a „Nature”. 17. június 2022-én egy lektorált cikk szerkesztetlen, előzetes változata jelent meg a meglehetősen száraz „Omicron fertőzés által kiváltott BA.2.12.1, BA.4 és BA.5 menekülési antitestek„” – tette közzé a Nature.
Tapasztalt lektorként, aki kellőképpen ismeri a témát, úgy találtam, hogy ez a cikk az egyik legnehezebben olvasható tanulmány, amellyel a COVID-válság alatt találkoztam. Gazdag, részletes leírást ad az Omicron tüskefehérje-szekvenciájának, és különösen a receptorkötő doménjének (a BA.2.12.1 és BA.4/BA.5-re összpontosítva) legújabb evolúciójáról, és a kínai csapat a legújabb technológiák sorát használja fel adathegyek előállítására, amelyeket tömörített információfolyamként, minimális kiegészítő szöveggel mutatnak be az olvasónak (részben a Nature-ben publikálásra jellemző szóhossz-korlátozások miatt).
Ez még számomra is nehezen olvasható, de egyértelműen elképesztő előrelépést jelent a molekuláris evolúció megértésében, amely az omikron további terjedésével zajlik az emberi populációkban, akik olyan vakcinákat kaptak, amelyek nem akadályozzák meg a vírus fertőzését, replikációját és terjedését. Vannak olyan adatok is, amelyek alátámaszthatják Dr. Geert Vanden Bossche egyes hipotéziseit a glikozilációs mintázatok eltolódásának valószínűségével kapcsolatban, mivel a vírus antitest-elkerülő evolúciójának részeként ezek az eltolódások a betegség jelentős súlyosbodásához, valamint az immunológiai elkerüléshez vezethetnek.
Ezt a rendkívül technikai cikket a Thomson-Reuters újságírója nézte át és mutatta be a világnak. Nancy Lapid, aki „Az egészség jövője” címmel rovatot ír. Munkássága, amely nagyrészt a COVID-válságra összpontosít, ma már 153 ilyen cikket tartalmaz. Újságíró, nem tudós. A teljes átláthatóság jegyében, A Thomson-Reuters számos szervezeti vezetői kapcsolatban áll a Pfizerrel., egy olyan tény, amelyet ezek a cikkek soha nem hoznak nyilvánosságra. Csak hogy szemléltessem a lényeget:
JimSmith, elnök-vezérigazgató, Thompson-Reuters:
„Jim újságíróként kezdte pályafutását, majd a Thomson Newspapers-nél küzdötte fel magát ranglétrán, és az észak-amerikai műveletekért felelőssé vált. Ezt követően számos professzionális kiadói vállalkozást vezetett, amelyek jogi, szabályozási és tudományos piacokat szolgáltak ki. Globális HR-vezetőként szolgált, mielőtt a Thomson Corporation operatív igazgatója lett. A Reuters 2008-as felvásárlását követően Jim az egyesült vállalat professzionális részlegét vezette. 2012 januárjában nevezték ki vezérigazgatónak.” Jim a Pfizer, Inc. igazgatójaEmellett tagja a Világgazdasági Fórum Korrupció Elleni Partnerség Kezdeményezésének igazgatótanácsában, és tagja a Fórum Nemzetközi Üzleti Tanácsának, valamint a British American Business és az Atlanti Tanács Nemzetközi Tanácsadó Testületeinek.”
Nancy Lapids cikke, amely ezt a technikailag kihívást jelentő Nature cikket tárgyalja, a következő címet viseli: „A korai Omicron fertőzés valószínűleg nem véd a jelenlegi variánsok ellen., ami a tanulmány eredményeinek súlyos félrevezetése, mivel az semmilyen elemzést nem tartalmaz sem a klinikai védettségről, sem a fertőzött, de be nem oltott betegek kontrollcsoportjától vett klinikai mintákról. A Reuters tudósítása így folytatódik:
„Új eredmények szerint azok az emberek, akiket a koronavírus Omicron variánsának legkorábbi, novemberben Dél-Afrikában azonosított változata fertőzött meg, sebezhetőek lehetnek az Omicron későbbi változataival való újrafertőződéssel szemben, még akkor is, ha beoltották és emlékeztető oltást kaptak.”
Ez a csapat tényleges eredményeinek félreértelmezése. A mai szakkifejezések alapján ez vagy „téves tájékoztatás” (ami a tudományos adatok és értelmezések nem szándékos hamis ábrázolását jelenti), vagy „dezinformáció” (ami szándékosan hamis ábrázolást jelent, amelynek célja a gondolkodás vagy a politika valamilyen módon történő befolyásolása). A hármast kiegészítve az Egyesült Államok Belbiztonsági Minisztériuma (DHS) a „téves tájékoztatást” olyan információként határozza meg, amely lehet igaz vagy hamis, de aláássa a közvélemény bizalmát az Egyesült Államok kormányában. E három információtípus bármelyikének terjesztését a DHS belföldi terrorizmus vádjának alapjául szolgált.
Miközben igyekszem elkerülni, hogy következtetéseket vonjak le az emberek szándékairól (mivel képtelen vagyok olvasni a gondolataikban), nem tudok különbséget tenni e különböző címkék között a (nyilvánvalóan hamis) Thompson-Reuters által Nancy Lapid történetével kapcsolatban közzétett értelmezés esetében.
A kézirat valójában az új Omicron variánsok evolúciójának részletes jellemzését írja le (beleértve az antitest-Spike fehérje kölcsönhatások specifikus doméncsoportjainak pontos szerkezeti feltérképezését) mind a forgalmazott, mind az újonnan kifejlesztett monoklonális antitestekhez viszonyítva, valamint a természetesen előforduló „semlegesítő” antitesteket, amelyeket olyan betegektől nyertek, akiket vagy a kínai inaktivált vírusvakcinával, az úgynevezett „Coronavac”-kal vagy „ZF2001”-gyel (adjuvánssal dúsított fehérje alegység vakcina) oltottak be, vagy korábban a SARS-CoV-2 egy korábbi variánsával (vagy az eredeti SARS-szal!) fertőztek meg, majd „Coronavac”-kal vagy „ZF2001”-gyel vagy mindkettővel oltottak be (először Coronavac x2, majd ZF2001 emlékeztető oltás). A szerzők ezt világosan és pontosan leírják. Ez a kutatás nem vonatkozik az Egyesült Államokban elérhető vakcinákra, ami egy kulcsfontosságú tény, amit Nancy Lapid nem hoz nyilvánosságra. A teljes inaktivált vagy adjuvánssal dúsított alegység vakcinák nagyon különböznek az mRNS vagy rAdV vektorral dúsított genetikai vakcináktól.
A tanulmány olvasása során fontos megérteni, hogy az információk túlnyomó többsége azt mutatja, hogy a SARS-CoV-2 fertőzéssel szembeni optimális szerzett védelmet (természetes fertőzés és/vagy oltás útján) nemcsak az antitestek biztosítják, hanem sejtes (T-sejtes) adaptív immunválasz is szükséges hozzá. Ez a tanulmány az emberi veleszületett és adaptív immunrendszer, valamint a SARS-CoV-2 vírussal történő fertőzés közötti gazdag és összetett kölcsönhatásoknak csak egy korlátozott aspektusát vizsgálja (és a korábban SARS-fertőzött, „Coronavax”-szal emlékeztető oltást kapott egyéneket is tárgyalja).
Még elvont értelemben is meglehetősen pontosan összefoglalják a szerzők azt a tényt, hogy nem a „védelmet” vizsgálják, ami egyértelműen bizonyítja a Nancy Lapid/Thompson-Reuters történet inherens elfogultságát. A jelenleg keringő mutánsok neutralizációs elkerülését vizsgálják és vonják le a következtetéseket a betegektől származó antitestek, valamint a különféle monoklonális antitestkészítmények tekintetében.
„Itt, a Spike szerkezeti összehasonlításaival párosítva, kimutatjuk, hogy a BA.2.12.1 és a BA.4/BA.5 hasonló ACE2-kötődési affinitást mutat a BA.2-höz. Fontos kiemelni, hogy a BA.2.12.1 és a BA.4/BA.5 erősebb neutralizáció-elkerülést mutat, mint a BA.2 a 3 dózisú oltásból származó plazmával, és ami a legmeglepőbb, az oltás utáni BA.1 fertőzésekkel szemben.”
Ez a rövid példa jól szemlélteti azt a problémát, ami azzal jár, ha képzetlen és alkalmatlan riportereket engedünk a tudományos igazság értelmezőiként és döntőbíróiként szolgálni, akik a vállalati média (és a kormány) elfogultságát tükrözik. Néhány kivételtől eltekintve egyszerűen nem alkalmasak erre a feladatra. De mind az átlagolvasó, mind a kormányzati döntéshozók a vállalati médiára támaszkodnak e feladat pontos és pártatlan elvégzésében.
A tudományos eredmények pontos bemutatása elengedhetetlen ahhoz, hogy a nyilvánosság és választott képviselőik megalapozott politikai és orvosilag megalapozott személyes döntéseket hozzanak, amelyek a legjobb tudományos gyakorlatok révén szerzett pontos és kiegyensúlyozott, számszerűsíthető információkon alapulnak. Ezért fizetnek, és megérdemlik, hogy ezt megkapják.
Ha a közvélemény és a döntéshozók továbbra is a vállalati hagyományos sajtóra kívánnak támaszkodni a bonyolult tudományos és technikai kérdések megértésében, akkor az „érdekvédelmi újságírás” újságíróinak vissza kell térniük a saját kerékvágásba, és a tudományos és orvosi értelmezést tapasztalt szakemberekre kell hagyniuk.
Rengeteg képzett tudós van, akik képesek elolvasni és pontosan közölni a legfontosabb eredményeket még az ilyen rendkívül technikai kéziratokból is, mint ez. friss Nature cikkA vállalati sajtó rendelkezik a szükséges erőforrásokkal az ilyen szakemberek bevonásához, valamint ahhoz, hogy több nézőpontot integráljon és bemutasson, beleértve az NIAID OGCR nézőpontját is. De ahogy az a modern korban minden lektorált tudományos kézirat esetében elvárt, a forrásokat (és az alapul szolgáló adatokat) átlátható módon kell közzétenni, és a források esetleges összeférhetetlenségét is nyilvánosságra kell hozni.
Időközben a vállalati médiának és riportereiknek abba kellene hagyniuk annak a kiforgatását, amit még csak nem is értenek.
Ez egy fejezet a hamarosan megjelenő könyvből Hazugságok, amiket a kormányom mondott nekem, már előrendelhető.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
