Az emberi történelem elfeledett tanulságok története. Az európai demokrácia 1930-as évekbeli katasztrofális összeomlása ellenére úgy tűnik, hogy a huszadik század története – amelyben a polgárok egzisztenciális fenyegetésekkel megzavarva beletörődtek a szabadság és az igazság elutasításába az engedelmesség és a propaganda javára, miközben lehetővé tette a despotikus vezetőknek, egyre több abszolutista hatalmat megragadni – veszélyesen közel áll a elfelejtéshez.
Ez sehol sem nyilvánvalóbb, mint a látszólagos nemtörődömség kapcsán, amely két nemzetközi jogi megállapodást üdvözölt, amelyek jelenleg az Egészségügyi Világszervezeten keresztül haladnak: egy új világjárvány-szerződés és a 2005-ös Nemzetközi Egészségügyi Szabályzat módosításai, mindkettőt az Európai Bizottság elé kell terjeszteni. a WHO vezető testülete, az Egészségügyi Világközgyűlés jövő év májusában.
Ami azt illeti tudósok és a jogászok Ezek a megállapodások azzal fenyegetnek, hogy alapvetően átalakítják a WHO, a nemzeti kormányok és az egyének közötti kapcsolatot.
A nemzetközi jogba beépítenék a közegészségügy felülről lefelé irányuló nemzetek feletti megközelítését, amelyben a WHO – bizonyos esetekben egy személy, főigazgatója (DG) – kizárólagos mérlegelési jogkörében járva felhatalmazást kapna arra, hogy átfogó, jogilag kötelező érvényű utasításokat írjon elő a közegészségügyre. a tagállamok és polgáraik, kezdve az egyes államok pénzügyi hozzájárulásának kötelezővé tételével; vakcinák és egyéb egészségügyi termékek gyártásának és nemzetközi megosztásának megkövetelése; a szellemi tulajdonjogok lemondásának megkövetelése; a vakcinák, génalapú terápiák, orvostechnikai eszközök és diagnosztika nemzeti biztonsági jóváhagyási folyamatainak felülbírálása; valamint nemzeti, regionális és globális karanténok bevezetése, amelyek megakadályozzák a polgárok utazását, valamint orvosi vizsgálatok és kezelések előírását.
Rendszeressé válna a digitális „egészségügyi bizonyítványok” globális rendszere a vakcina státuszának vagy a teszteredmények ellenőrzésére, valamint egy biológiai felügyeleti hálózat, amelynek célja a vírusok és aggodalomra okot adó változatok azonosítása – és a WHO irányelveinek való nemzeti megfelelés ellenőrzése. eseményük – beágyazódik és kibővül.
Ezen elsöprő erők bármelyikének igénybevételéhez nem lenne szükség „tényleges” egészségügyi vészhelyzetre, amelyben az emberek mérhető károkat szenvednek el; ehelyett elegendő lenne, ha a főigazgatóság saját belátása szerint eljárva azonosítaná egy ilyen esemény puszta „potenciálját”.
Nehéz túlbecsülni e javaslatok hatását a tagállamok szuverenitására, az egyéni emberi jogokra, az orvosi etika alapelveire és a gyermekjólétre. A jelenlegi megfogalmazás szerint ezek a javaslatok megtagadnák az Egyesült Királyság szuverenitását és kormányzati autonómiáját az egészségügyi és szociális politikák felett, valamint a kényszerzárások és karanténok közvetett hatásai miatt, valamint azért, mert minden tagállamnak elképesztően legalább 5 százalékot kellene vállalnia a nemzeti egészségügyi költségvetésből és a GDP még meg nem határozott százalékát a WHO világjárvány megelőzésére és reagálására, a gazdaságpolitika kritikus vonatkozásaira is.
A javasolt új jogkörök nemcsak az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatát érintenék, hanem az ENSZ Gyermekjogi Egyezményét is. Új vízválasztót jelentenének az emberi jogok sarokkövével kapcsolatos felfogásunkban: az IHR kifejezett módosítása törli a jelenlegi szöveget: „[a]rendelet végrehajtása során teljes mértékben tiszteletben kell tartani a személyek méltóságát, emberi jogait és alapvető szabadságjogait”. helyébe egy ködös megerősítéssel, miszerint „[e]rendelet végrehajtásának a méltányosság, az inkluzivitás, a koherencia… elvein kell alapulnia”.
készletek igénylő (kiemelésem) – különösen – a WHO, hogy dolgozzon ki gyorsított szabályozási iránymutatásokat az egészségügyi termékek széles körének „gyors” (más néven laza) jóváhagyására, beleértve a vakcinákat, génalapú terápiákat, orvostechnikai eszközöket és diagnosztikát fenyeget. a jogászok véleménye,régóta kiharcolt orvosi jogi normák, amelyek célja biztosítsa a biztonságot és a gyógyászati termékek hatékonysága,” és különösen fontos a szülők számára.
Valójában ezekben a dokumentumokban semmi sem kötelezné a WHO-t arra, hogy különbséget tegyen kötelező érvényű iránymutatásait a gyermekekre gyakorolt hatás tekintetében, lehetővé téve válogatás nélküli intézkedések meghozatalát, beleértve a tömeges tesztelést, az elkülönítést, az utazási korlátozásokat és a vakcinázást – potenciálisan a gyorsított jóváhagyásig gyorsított vizsgálati és kísérleti termékek esetében. a főigazgatóság által egyoldalúan bejelentett valós vagy „potenciális” egészségügyi vészhelyzet alapján az egészséges gyermekpopuláció számára kötelezővé válik.
Mintha ez nem lenne elég aggasztó, az teszi még inkább azzá, hogy – ahogy Thomas Fazi írja:a WHO nagyrészt ellenőrzése alá került magántőke és egyéb érdekeltségek.” Ahogy ő és mások magyarázat, a szervezet fejlődő finanszírozási struktúrája, és különösen a vállalati szervezetek befolyása, amelyek a pandémiás válaszadási megoldásokra (elsősorban vakcinákra) összpontosítanak, elterelte a WHO-t eredeti ethoszától, amely a közegészségügy és a vállalati áruk demokratikus, holisztikus megközelítését hirdeti. alapú megközelítések, amelyeknyereséget termel magán- és vállalati szponzorainak"(David Bell). A WHO költségvetésének több mint 80 százaléka „meghatározott” finanszírozás önkéntes hozzájárulások formájában jellemzően előirányzott konkrét projektekre vagy betegségekre a finanszírozó által meghatározott módon.
Történelemóra
„A történelem megismerhet, és figyelmeztetnie kell” – áll Timothy Snyder könyvének prológusában. A Zsarnokságról: Húsz lecke a huszadik századból. Ha csak arra törekednénk, hogy tanítsunk, tanulnunk kellene arról, hogy a zsarnokság-járvány autoritarizmusa milyen messzire vitt már bennünket, és hogy ha a WHO tervei megvalósulnak, a Covid-járvány még csak a kezdetet jelezheti.
„A megelõzõ engedelmesség politikai tragédia” – figyelmeztet az elsõ lecke, és most már valóban úgy tûnik, hogy a világpolgárok 2020-22-ben oly hanyagul vállalt önkéntes engedelmesség – maszk viselése, bezártság, új védõoltások elfogadása. Mindezek az intézkedések, és még sok más, immár a javaslatokba ágyazva, mint potenciálisan kötelező irányelvek, kötelezőek mindkét tagállamra, így az egyes polgárokra nézve.
„Védje meg az intézményeket” – tanácsolja a második lecke: „az intézmények nem védik meg magukat”, ami kijózanító emlékeztető a WHO-nak ezekben a javaslatokban szereplő önmeghatározására, mint „a nemzetközi közegészségügyi válaszlépések irányító és koordináló hatósága” olyan kijelölés, amely kifejezetten a nemzeti egészségügyi minisztériumok és a választott, szuverén parlamentek fölé emelné ezt a szervezetet.
A harmadik lecke: „Óvakodj az egypárti államtól” arra emlékeztet, hogy „az államokat újjáépítő és a riválisokat elnyomó pártok kezdettől fogva nem voltak mindenhatóak”. A WHO nem álcázza magát politikai pártnak, de nem is kell, hogy kizárólagos globális ellenőrzővé rendelje magát nemcsak a pandémiák és a potenciális világjárványok azonosításában, hanem a pandémiákra adott válaszok tervezésében és végrehajtásában is, miközben hatalmas egészséget biztosít magának. felügyeleti hálózat és egy globális munkaerő – amelyet részben azon nemzetek adófizetői finanszíroznak, amelyek fölé magasodni fog –, amely arányban áll új legfelsőbb státusával.
Emlékezzünk a szakmai etikára – Ötödik lecke – bölcs tanács lett volna 2020-ban, bár 2023-as szemszögünkből sajnálkozhatunk az orvosi etika feladása miatt („ha az orvosok elfogadták volna azt a szabályt, hogy beleegyezés nélkül nem kell műtétet végezni”, mondja Synder századi zsarnokságig) a WHO javaslatai biztosítanák, hogy az orvosi etika alappilléreitől – a tájékozott beleegyezés, az emberi méltóság figyelmen kívül hagyása, a testi autonómia, a kísérletezéstől való mentesség – való ilyen eltérések inkább elfogadott normává váljanak, semmint utálatosnak. kivétel.
Óvakodj – figyelmeztet Synder – a „hirtelen katasztrófától, amely megköveteli a fékek és ellensúlyok végét; …élni kell a vészhelyzet és a kivétel végzetes fogalmát.” A globális közegészségügyi koordináció és együttműködés megvalósításához szükséges következő lépésként elhelyezkedő WHO javaslatai egy állandó, globális felügyeleti infrastruktúrát és bürokráciát hoznának létre, amelynek létjogosultsága az egészségügyi vészhelyzetek felkutatása és elnyomása lesz.
Ennek a hálózatnak a finanszírozása azoktól a magán- és vállalati érdekektől származik majd, amelyek anyagilag profitálnak az általuk elképzelt oltóanyag-alapú válaszokból, így óriásiak lesznek a lehetőségek a közegészségügyi válsághelyzetek magáncélú kiaknázására. És azáltal, hogy kiszélesítjük és időben előrehozzuk azokat a körülményeket, amelyek között ezek a jogkörök kiválthatók – már nincs szükség „tényleges” közegészségügyi vészhelyzetre, csupán egy ilyen esemény „potenciáljára”, számíthatunk a kivételes állapot veszélyére. vészhelyzet, hogy a modern élet félig állandó jellemzőjévé váljon.
„[B]hinni az igazságban” – mondja a tizedik lecke – mert „a tények feladása a szabadság feladását jelenti”, igaz, a kettős gondolkodás orwelli korszakára is alkalmas, szlogenjei megadták a vallás státuszát és az ideológiája az integritást jelentő: „Légy biztonságban, légy okos, légy kedves” (Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, a WHO főigazgatója, 2020). Vajon mit tenne Orwell az Egyesült Királyság Dezinformáció Elleni Osztályával és az Egyesült Államok Igazságügyi Minisztériumával, vagy olyan javaslatokkal, amelyek nemcsak lehetővé teszik, hanem megkövetelik a WHO-tól, hogy intézményi kapacitást építsen ki a félretájékoztatás és félretájékoztatás terjedésének megakadályozására – és így kenje fel a világjárvány igazságának egyetlen forrása?
Mit szólna Hannah Arendt ahhoz, hogy 2020-22-ben az állam behatol az egyének és a családok magánéletébe, és az ezt követő elhúzódó elszigetelődés, valamint – a kényszerű elszigeteltség és a szegregáció tiszteletteljes közegészségügyi eszközként történő elfogadása révén – a magánélet effajta rombolásának fokozódása? globálisan elfogadott normának? „Vállalj felelősséget a világ arcáért” – mondja Snyder a negyedik leckében. Létezhet-e erősebb szimbóluma a társadalom látható megnyilvánulásainak az új normálishoz való hűségére, mint a világ 2020-1-es álarcos arcai?
„Az örök éberség a szabadság ára” – ez az idézet nem kevésbé igaz, mivel helytelenül Jeffersonnak tulajdonították, de aki három évig a kudarcba fulladt Covid tekintélyelvűség törmelékei között élt. Talán túl közel vagyunk ahhoz, hogy megértsük, milyen messze estünk már a liberális demokráciától.
Még ha teljes szívvel egyetértenénk is a WHO-nak a világjárványra való felkészültségre és a kiváltott intervenciós válaszokkal, akkor is megdöbbentő lenne egy nemzetek feletti szervezetnek ilyen széles körű felhatalmazást adni (nem beszélve egy személyről azon belül). Amint azt a világjárványra adott válasz oly brutálisan szemlélteti, hogy a WHO által követett nagyobb jó profit-optimalizált változata gyakran ütközik a gyermekek egészségével és jólétével, arra késztet bennünket, hogy groteszk visszásságot kövessünk el gyermekeink és fiataljaink ellen.
Snyder legfontosabb tanulsága talán mégis az, hogy „ki kell tűnni – abban a pillanatban, amikor példát mutatsz, a status quo varázsa megtörik”. Az Egyesült Királyságot kellőképpen felemésztette a nemzeti szuverenitás ahhoz, hogy kilépjen az EU-ból – a demokrácia plakátgyermeke a meg nem választott WHO-hoz képest; minden bizonnyal elképzelhetetlen lenne, hogy olyan javaslatokat hajtsanak végre, amelyek alapján az Egyesült Királyság átengedné a kulcsfontosságú nemzeti egészségügyi, szociális és gazdasági politikák feletti szuverenitását a WHO-nak.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
