A tanulmány címmelA COVID-19 elleni oltás első évének globális hatása: matematikai modellezési tanulmány„Megjelent a Lancet Infectious Diseases folyóirat, 23. június 2022-án. Arra a következtetésre jutottak, hogy közel 14-20 millió életet mentettek meg a Covid-19 elleni oltások bevezetésével. Ez a tanulmány azonnal széles körű sajtóvisszhangot kapott világszerte: pl. A hindu (India), Mint (India), A Gyám (Egyesült Királyság), CBDetroit (USA) stb. Ezért érdemes megvizsgálni a tanulmány technikai érvényességét.
Hibás feltételezések a döféshatás-modellezési tanulmányban: A modellezési tanulmány szükségszerűen magában foglal számos fontos paramétert. Alaposabb vizsgálat során kiderül, hogy a kritikus paraméterek nagy része olyan feltételezéseken alapul, amelyek ismert az irodalomban tévesnek találták. Az alábbi táblázat ezt foglalja össze.
| Aspect | Feltételezés a modellezési tanulmányban | Kritika, a feltételezés valóságvizsgálata |
| Természetes fertőzés utáni immunitás | „A fertőzésből származó immunitás elvesztése… Erlang-eloszlást követ, ahol a átlagos időtartama egy év„(lásd a tanulmányt kiegészítés). | Természetes fertőzés utáni immunitás robusztus és hosszú élettartamúa fertőzés elleni védelem sokáig tart; hosszabb mint az oltottnak; valószínűbb a súlyos betegséggel szembeni védelem életre szóló. |
| Immunrendszeri kikerülés új variánsokkal szemben a korábbi variánsokkal való érintkezés után | "Immunelkerülés „fertőzésből származó immunitás a korábban fertőzött populáció 27%-ánál fordul elő.” | A tanulmány idézett ezt a 27%-os számot helytelenül értelmezik. A kohorszvizsgálatban a résztvevők 27%-ánál az antitestszint csökkenése, majd emelkedése következett. Ahelyett, hogy azt jelentené, hogy ezek az egyének ismét fogékonyak lettek, azt jelenti, hogy ezek az egyének újra ki voltak téve a fertőzésnek, és a... az immunrendszer működött pontosan úgy, ahogy kellett volna. |
| A vakcina hatékonysága a Delta variáns fertőzés ellen | Adenovírus: 67%, mRNS: 88%(lásd az 1. táblázatot) kiegészítés) | Hatékonyság csökken 6 hónap múlva: Adenovírus: 44%, mRNS: 63%Az ilyen csökkenő hatékonyságot nem modellezik. |
| A vakcina hatékonysága a halálozással szemben | Adenovírus: 92%, mRNS: 93%(lásd az 1. táblázatot) kiegészítés) | A mortalitással szembeni hatékonyságot a következők figyelembevételével kell kiszámítani: minden ok halandóság; egy előzetes kiadás tanulmány szerényebb képet mutat 73% az adenovírus-oltásokhoz és egy negatív hatékonysága -3% az mRNS-oltásokhoz; tehát a modellezett számok túl optimisták és helytelenek; védelem a ... ellen kórházi ápolás és a halálozási arány is csökkenőben van, és ezt nem modellezik. |
| A vakcina hatékonysága a fertőzéssel szemben | „Feltételezzük, hogy minden beoltott személynek van egy 50% -os csökkenés áttöréses fertőzések fertőzőképességében.” | A tanulmány idézett ez az 50%-os csökkentés egyértelműen azt mutatja, hogy a hatékonyság a fertőzés terjedése ellen 12 hét után közel nullához az ütés; egyéb tanulmányok azt is kimutatták, hogy a továbbterjedés elleni hatékonyság közel nulla; ezért a modellezett szám hibás. |
A fenti téves feltételezések mind arra irányulnak, hogy felerősítsék az oltások lehetséges hatását, miközben egyúttal csökkentik a természetes fertőzés utáni immunitás szerepét. Ezért valószínű, hogy a modellezési tanulmány túlbecsüli a Covid-19 elleni oltás bevezetésével megmentett életeket. A fenti paramétereken kívül van még egy technikai hiba, amelyet az alábbiakban ismertetünk.
A Covid-19 terjedési modelljének kolosszális kudarca: Általánosságban elmondható, hogy a tudományos tanulmányok között a matematikai modellezés sokkal kisebb súllyal bír, mint a valós tanulmányok, mivel a modellezésnek szükségszerűen egyszerűsítő feltételezéseket kell tennie.
Különösen a Covid-19 modellezése vallott kudarcot látványosan. Pontosabban, az átviteli modell Az Imperial College (Egyesült Királyság) által 19 márciusának végén javasolt Covid-2020-cel kapcsolatos becslés 10-40-szeres eltérést mutat, amint az az alábbi táblázatban látható (adatforrás: , táblázatkezelő).
| Ország | Jóslás | Valós világ adatai | A modell szerinti hibás számítás tényezője |
| Svédország | 80,000 XNUMX haláleset enyhítés nélkül | ~6,000 haláleset az első hullámban kijárási korlátozások nélkül | 13 idők |
| India | 4.0 millió haláleset „a teljes lakosság társadalmi távolságtartása” mellett, 5.9 millió haláleset enyhítés nélkül | 150,000 2020 haláleset 3-ban 6 hónap szigorú kijárási korlátozás és XNUMX hónap különböző szintű enyhítések mellett | 26 39-szor |
Fontos megjegyezni, hogy a jelenlegi oltáshatás-modellezési tanulmány ugyanazt a Covid-19 átviteli modellezést alkalmazta, amelyről ismert, hogy hatalmas mértékben kudarcot vallott. Mivel a korábbi átviteli modell jelentősen túlbecsülte a Covid-19 terjedését és a haláleseteket, logikus, hogy a jelenlegi, az átviteli modellt használó oltáshatás-modell is jelentősen túlbecsülte az oltás bevezetésével megmentett életek számát.
Pénzügyi összeférhetetlenség: A fenti technikai hibáktól függetlenül van itt egy másik fontos szempont is. Gerely A kiadvány egyértelműen megemlíti, hogy a munka finanszírozásának forrásai közé tartozik a WHO, a Gavi, Bill és Melinda Gates Alapítvány, akik mindegyike pénzügyi összeférhetetlenségben áll a tömeges támadásokban. A legtöbb hírportál azonban kihagyta ezt a kritikus információt. Ez nem helyénvaló és elfogadhatatlan a becsületes újságírásban.
Összefoglaló: Összefoglalva, lehetséges, hogy az oltások megmenthettek néhány életet, de a modellező tanulmány valószínűleg nagymértékben túlbecsüli ezeket. Továbbá, az, hogy (a) a tudósoknak egy ennyi hibát tartalmazó modellező tanulmányhoz kell folyamodniuk, és hogy (b) a hírügynökségeknek kiegyensúlyozatlanul kell tudósítaniuk erről anélkül, hogy megemlítenék a pénzügyi összeférhetetlenséget, nem sokat mond a megmentett életekre gyakorolt hatalmas hatás lehetőségéről. Az oltás életmentőként való alátámasztására szolgáló tudományos bizonyítéknak mindig szigorú, randomizált, kontrollált vizsgálaton kell alapulnia.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
