A „mesterséges intelligencia” kifejezés minden olyan entitásra illik, amely nem vállal felelősséget a szavaiért. A ChatGPT és hasonlók arra emlékeztetnek minket, hogy a gépek nem emberek, és az emberek nem gépek. A gépek nem helyeselnek és nem helytelenítenek úgy, mint az emberek. A gépeknek nincsenek érzéseik. Nincs lelkiismeretük. Nincs erkölcsi felelősségük.
Mi van.
Erkölcsi felelősségünk minden cselekedetünkre kiterjed, beleértve a beszédünket is.
A diskurzusunk gondolatainkból fakad. A gondolkodás is tekinthető egyfajta viselkedésnek. Még egyedül is, amikor gondolkodunk, szavak születnek.
Erkölcsi felelősségünk tehát kiterjed arra is, hogy hogyan válogassuk meg szavainkat a mondanivalónk közvetítéséhez. „Minden nyelvben vannak bizonyos kifejezések.” írt David Hume, „amelyek hibáztatást, mások dicséretet hoznak létre; és minden embernek, aki ugyanazt a nyelvet használja, egyet kell értenie ezek alkalmazásában.”
Itt arra kérlek, hogy válaszd meg a pejoratív jelzőidet. Ha ugyanúgy választjuk ki a pejoratív jelzőinket, akkor „ugyanazt a nyelvet használjuk”, ahogy Hume fogalmaz.
Először is, néhány szó a töprengés igazolására: Ha elgondolkodunk azon, hogy vajon a rosszallás benne foglaltatik-e egy szóban, akkor láthatjuk, hogy szavaink szükségszerűen kifejeznek-e valamilyen érzést. Ha mégis kifejeznek egy érzést, szavaink arra kötelezhetnek minket, hogy igazoljuk az érzést. Az olvasók talán örömmel osztják meg az érzéseidet. De néha maga az érzés is vita tárgya.
Azzal, hogy tisztábban látjuk az elutasítást, tisztábban látjuk, hogy pontosan mit is helytelenítünk. A lobbistákat helytelenítjük, vagy csak bizonyos privilégiumokat keresünk bizonyos lobbisták? Vannak jó lobbisták és rosszak is? Mi a helyzet a jó haszonlesőkkel?
Ez a töprengés segíthet felismerni, hogy mennyire áthatja a rosszallás a diskurzust, még akkor is, ha azt csak implicit vagy konnotáció, nem pedig denotáció útján közvetíti. Még ha valaminek A+ osztályzatot ad is, akkor is ezt a tárgyat választja jóváhagyásra, szemben a kiugró, ellentétes vagy ellentétes tárgyakkal. Mivel folyamatosan értékel, jó tisztán látni, hogy hol és hogyan értékel.
Bizonyos szavak negatív felhanggal vagy vegyértékkel bírnak. De a kérdés nem az, hogy hogyan halljuk másoktól egy szó használatát. Hanem az, hogy hogyan... te használd a szót.
A kérdés, amit fel kell tenned magadnak, a következő: „Amikor ezt a szót használom, szükségszerűen rosszalló érzéseket keltek bennem?”
Másképp fogalmazva: „Aktív szókincsemben szereplő szóként ez a szó feltétlenül pejoratív?”
A továbbiakban csak a főneveket veszem figyelembe.
Néhány szót egyértelműen beépített rosszalló érzéssel használnak, például:
sületlen beszéd
hitványság
vakbuzgóság
hiba
hiányosság
degenerációja
hiba
hibája
ostobaság
bolond
hiba
vice
Furcsa lenne hallani, hogy valaki ezeket a szavakat használja, miközben helyesli a szó által jelzett dolgot. A furcsaság talán humoros is lehet. Eszembe jut a híres filmmogul, Samuel Goldman egyik mondása: „Szükségünk van néhány új klisére!”
És vannak szavak, amelyekben sem helyeslés, sem helytelenítés nincs benne:
hit
vélemény
ítélet
gyakorlat
hagyományos
szokás
Néha csak arról van szó, hogyan használjuk a szót. Gondoljunk csak a szóra. korrupcióEz talán a szükségszerűen becsmérlő listára tartozik. De a vesztegetést korrupciónak hívják, és néha a vesztegetés dicséretes. Vegyük például a filmet... Schindler listájaA főszereplő, Oskar Schindler, kormánytisztviselőket vesztegetett meg zsidók megmentése érdekében. Ez a „korrupció” dicséretes volt. Amikor azonban a szó… korrupció Ha az erkölcsi jellemre vonatkozóan használják, akkor szükségszerűen pejoratív.
Mindenesetre elképzelhetünk egy olyan vödörnyi szót, amely egyértelműen magában foglalja az elutasítást, és egy olyan vödörnyi szót, amely nem feltétlenül tartalmazza az elutasítást. De néhány szó nem ilyen egyértelmű. Vegyük figyelembe a következő listát. Az alább látható szavak némelyike e két vödör között lebeg. Amikor te Ha a következő listán szereplő szavak bármelyikét használod, az ön részéről az elítélés szükségszerűen benned rejlik? Az aktív szókincsedben a szó szükségszerűen pejoratív?
visszaütés
előítélet
korrupció
kultusz
demagóg
megkülönböztetés
dogma
dogmatikus
frakció
fanatizmus
groupthink
ideológus
ideológia
érdekcsoport
lobbizás, lobbista
érinti
propaganda
vallás
járadékvadászat
törvényszegő
önzés
szlogen
babona
Amikor egy szót használsz a listán, lehetséges, hogy valaha semleges vagy helyeslő módon használnád? Ezeket a kérdéseket fel kell tenned magadnak, hogy felelősségteljesen beszélhess róluk.
Fő célom, hogy elgondolkodj a saját szemantikai gyakorlatodon. Vajon egy szó, ahogy használod, magában hordozza az elutasítást?
Közben engedjék meg, hogy meséljek egy kicsit a saját szemantikai gyakorlatomról.
Néhány választásom
A következőket használom, beépített elutasítással: visszaütés, előítélet, kultusz, frakció, groupthink, ideológus, propaganda, járadékvadászat, önzésés babonaEzek számomra szükségszerűen pejoratívak – bár esetleg gyengéd vagy együttérző módon, mint például a babona, néha.
A többit vagy egyáltalán nem használom, vagy olyan elv alapján használom, hogy a szó nem feltétlenül pejoratív. Némelyik majdnem sikerül. A következő szavak az aktív szókincsemet alkotják, és nem feltétlenül pejoratívak: megkülönböztetés, dogma, ideológia, érdekcsoport, lobbysta, érintiés vallás.
Most pedig megjegyzéseket tennék az előző szavakkal kapcsolatban.
Ideológia, ideológusSokan használják ideológia szükségszerűen pejoratívnak. Például RV Young határozza meg ideológia mint „a világról alkotott bármilyen valódi felfogást kiváltó előítéletek összessége”. De én nem használom ideológia olyan szűken. Csak politikával kapcsolatban használom, a politikai hajlam és gondolkodásmód jelzésére.
Használhatnánk a „politikai nézet”, a „politikai vélemény” vagy a „politikai hajlam” kifejezéseket, de az „ideológia” gyakran találóbbnak tűnik. ideológusEgyetértek azzal, hogy ezt szükségszerűen pejoratívnak tekintem, vagyis valakit, aki a saját ideológiájának megfelelően elferdíti a dolgokat. Akik ezt használják ideológia pejoratívként egy párhuzamos gondolatot tartanak szem előtt: egy politikai hajlamot és gondolkodásmódot, amely szisztematikusan vagy alapvetően eltér a bölcsesség keresésétől. Ennek jelképezésére valami olyasmit mondanék, hogy „hamis ideológia” vagy „ostoba ideológia”.
Dogma és a dogmatikus hasonlóak. Számomra dogmatikus szükségszerűen pejoratív, de dogma nem. Ban ben Szimbolizmus és hit (1938) Edwyn Bevan, C. S. Lewis barátja ezt írta: „Egy tartós vallásnak dogmát kell tartalmaznia”, és „a dogma egyike azoknak a dolgoknak, amelyek azért léteznek, hogy meghaladhassák és tagadhassák őket, mégis jelen kell lenniük ahhoz, hogy a meghaladás és a tagadás aktusa megtörténjen”.
Önzés szükségszerűen pejoratív számomra. Azt jelenti, is a saját hírnevére, hírnevére, vagyonára és kényelmére összpontosít – a „túl” olyan mértékben utal rá, hogy a cselekvés az egészre nézve rossz, legalábbis egy kicsit. Provokatív könyvcímek közé tartozik Az önzés erénye és a Önző okok több gyerek vállalásáraEzek a címek nem jönnek be nekem.
Visszaütésszámomra nemcsak egy visszatekintést jelent, hanem egy olyan visszatekintést is, amelyet nem eléggé visszafogtak, nem korrigáltak, nem kerültek el vagy nem irányítottak át – egy elítélendő visszatekintést. Az én szóhasználatomban szükségszerűen pejoratív, ahogyan az a korábbiakban is volt. Friedrich Hayek.
FrakcióSzükségszerűen pejoratív számomra, és úgy tűnik, David Hume számára is, aki ezt írta:
Amennyire a törvényhozókat és az államalapítókat tisztelni és tisztelni kell az emberek között, annyira meg kell utálnunk és gyűlölnünk kell a szekták és frakciók alapítóit; mert a frakciók befolyása szöges ellentétben áll a törvények befolyásával. A frakciók felforgatják a kormányzatot, hatástalanítják a törvényeket, és a leghevesebb ellenségeskedést szítják ugyanazon nemzet tagjai között, akiknek kölcsönösen segíteniük és védelmet kellene nyújtaniuk egymásnak. És ami a pártalapítókat még jobban gyűlöletessé kellene tegye, az az, hogy milyen nehéz kiirtani ezeket a gyomokat, ha egyszer meggyökeresedtek bármely államban. (Hume, „…A pártokról általában")
És James Madisonnak is, frakció szükségszerűen pejoratív volt:
Frakció alatt olyan polgárokat értek, akár többséget, akár kisebbséget alkotnak, akiket valamilyen közös szenvedély vagy érdek egyesít és hajt, ami ellentétes más polgárok jogaival, vagy a közösség állandó és összesített érdekeivel. (Madison, Föderalista 10)
Csoportgondolás szükségszerűen pejoratív. A meghatározó műben Csoportos gondolkodás: A politikai döntések és a fiaskók pszichológiai vizsgálata (1982), Irving L. Janis számos közismert fiaskó vizsgálatával kezdi, beleértve a Disznó-öbölbeli háborút és a vietnami eszkalációt. Janis a hiányosságokkal kezdi, és megpróbálja megmagyarázni a korrekció hiányát. Meghatározza groupthink mivel „a tagok egyhangúságra irányuló törekvései felülírják az alternatív cselekvési irányok realisztikus értékelésére irányuló motivációjukat”. A kifejezés „megtévesztő felhangját” nyilvánítja.
Járadékvadászat Úgy bánok, mint önzés, groupthinkés frakció, szükségszerűen pejoratív. Számomra a járadékvadászat valamiféle jövedelmező, a kormány által biztosított privilégium keresését jelenti, amely káros a közjóra.
Propaganda szoros a döntés, de én szükségszerűen pejoratívat választok. Demagóg is nehéz döntés, de én inkább afelé hajlok, hogy ne feltétlenül pejoratív legyen.
Ismétlem, a célom csupán a kérdés megfogalmazása és arra való késztetés, hogy elgondolkodj a saját szemantikai gyakorlatodon. Arra próbálod rávenni az olvasót, hogy ugyanúgy helytelenítse, mint te. Azzal, hogy átgondolod a kérdést, tisztázhatod az általad közvetített helytelenítést. Például, amikor egy csoportot frakciónak nevezel, azzal helytelenítést fejezel ki? Ha igen, az olvasó elvárhatja, hogy megindokold az elutasítást.
Vállalj felelősséget a nyelvedért. Ennek része a pejoratív megjegyzések megválasztása is.
Karl Krauss azt mondta: „A nyelvem olyan, mint egy közönséges utcai prostituált, akit szűzzé változtatok.”
És Polányi Mihály azt mondta: „A szavak, amiket kimondtam és még kimondanom fogok, semmit sem jelentenek: ez csak I akik komolyan gondolnak valamit általuk. "
Feltehetjük a kérdést: Vajon valaki vagy valami jelent valamit a ChatGPT által generált szavakkal? Ha igen, kit vagy mit?
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
