A Moderna Spikevax 24-25 frissített termékének elavult csomagolási címkézése. Új, FDA által jóváhagyott termék. a címkén fel lesz tüntetve a „6 hónapos kortól 11 éves korig, akiknél fokozott a súlyos COVID-19 betegség kockázata”.
Mi történt július 10-én?
Sokan kérték tőlem, hogy tisztázzam, mi történt a Moderna SpikeVax gyermekeknek szánt vakcinájának 10. július 2025-i FDA általános (nem EUA) forgalomba hozatali engedélyével. Az igazság az, hogy nem igazán tudom, mi történt az FDA-nál, ami ehhez az eredményhez vezetett. Sokakhoz hasonlóan én is megdöbbentem és csalódott voltam. A Moderna örömtől dacolt. Részvényeik értéke és piaci kapitalizációja megugrott, az emelkedés négy nappal a bejelentés előtt kezdődött, ami arra utal, hogy valaki bennfentes információkkal rendelkezett. Ha ez igaz, az valószínűleg bennfentes kereskedelemnek minősülne. Pontosan ez lenne az a fajta szabálysértés, amire sokan számítanak ettől a vállalattól és szektortól. Ezt hipotézisnek tekinthetjük a jelen megbeszélés céljából.
A Moderna Spikevax Covid-19 vakcinája teljes körű amerikai FDA jóváhagyást kapott 6 hónapos és 11 éves kor közötti gyermekek számára, akiknél fokozott a súlyos Covid-19 betegség kockázata, a 10. július 2025-én bejelentett módon. Ez a jóváhagyás átveszi a vakcina korábbi, sürgősségi felhasználási engedély (EUA) szerinti elérhetőségét ebben a korcsoportban. A Spikevaxot korábban 65 éves és idősebb felnőttek, valamint 6 hónapos és 64 év közötti, súlyos betegség fokozott kockázatának kitett egyének számára engedélyezték.
A Moderna Spikevaxja volt először 2022 januárjában kapta meg az FDA jóváhagyását felnőttkori használatraA vakcina azóta frissítéseken esett át, beleértve a SARS-CoV-2 KP.2 variánsát célzó vakcinát is, és kiterjesztették a szélesebb korosztályok lefedésére. A Moderna tervei szerint a frissített Spikevax vakcinát a 2025-2026-os légúti vírusszezon előtt elérhetővé teszi az Egyesült Államokban a jogosult populációk számára.
Az engedélyt az FDA tudományos felülvizsgálatán alapult, amelyben a Moderna vezérigazgatója, Stéphane Bancel hangsúlyozta a Covid-19 folyamatos veszélyét a gyermekekre, különösen azokra, akiknek alapbetegségük van. Az engedély ellenére a kritikusok aggodalmukat fejezték ki a gyermekgyógyászati biztonságossági adatok hiánya és a súlyos mellékhatások, többek között a szívizomgyulladás és a szívburokgyulladás lehetősége miatt. A Spikevax betegtájékoztatója számos mellékhatást sorol fel, például légzési nehézséget, az arc és a torok duzzanatát, szapora szívverést, szédülést és gyengeséget.
Az FDA és a Moderna elismerte ezeket a kockázatokat, és a frissített betegtájékoztatók most erősebb figyelmeztetéseket tartalmaznak a szívizom- és szívburokgyulladással kapcsolatban. A vakcina olyan személyeknek szól, akiknél fokozott a súlyos betegség kockázata, és az oltás nem feltétlenül véd meg mindenkit, aki beoltja.
A Moderna portfóliójában más vakcinák is szerepelnek, beleértve az mNEXSPIKE-ot (mRNA-1283), amelyet 2025 júniusában engedélyeztek 65 éves és idősebb felnőttek, valamint 12 és 64 év közötti, legalább egy, súlyos betegség kockázati tényezőjével rendelkező személyek számára. Ez az engedélyezés a III. fázisú NextCOVE vizsgálat adatain alapult, amelyek kimutatták, hogy az mNEXSPIKE nem rosszabb hatású, mint a Spikevax.
Számos megoldatlan kérdés merül fel ezzel a művelettel kapcsolatban.
- Miért hagyták jóvá a Moderna Spikevax vakcináját erre az indikációra, és miért nem adtak hasonló engedélyt a Pfizer termékére?
- Tudott-e erről a döntésről Dr. Marty Makary, az FDA biztosa, és jóváhagyta-e azt, vagy Vinay Prasad, az FDA Biológiai Értékelési és Kutatási Központjának (CBER) igazgatója döntött róla és cselekedett?
- Vajon véletlen egybeesés volt, hogy ezt a döntést akkor hozták meg, amikor Kennedy külügyminiszter és helyettes kabinetfőnöke, Stephanie Spear szabadságon voltak?
- Ez a döntés a HHS-en belüli szélesebb stratégiai terv kontextusában született?
- Milyen meglévő állapotokat tekint az FDA a „betegség” megelőzésének?6 hónapos és 11 éves kor közötti gyermekek, akiknél fokozott a súlyos COVID-19 betegség kockázata.” Más szóval, egyszerű nyelven fogalmazva, melyek azok a konkrét gyermekkori betegségek, amelyekben gyermeke szenvedhet, és amelyek jogosulttá tennék őt erre az FDA által engedélyezett termékre?
- Milyen adatok és hol vannak azok, amelyek azt bizonyítják, hogy a termék alkalmazásának előnyei meghaladják a kockázatokat az adott betegségben szenvedő gyermekek esetében? Az orvosok és a szülők hozzáférhetnek-e a kockázat/haszon elemzési adatokhoz, amelyeket (feltehetően) az FDA a döntésének indoklására használt?
- Mennyi a "„6 hónapos és 11 éves kor közötti gyermekek, akiknél fokozott a súlyos COVID-19 betegség kockázata” amelyeket ezzel a termékkel kell kezelni egy haláleset vagy egy elkerülhető kórházi kezelés megelőzése érdekében, egyértelműen súlyos Covid-19 betegség miatt? Láthatjuk-e ezt a számítást minden olyan meglévő állapotra vonatkozóan, amelyet az FDA a „…betegséggel” összefüggésbe hoz?„Megnövekedett kockázat a súlyos COVID-19 betegség kialakulására?” Ezekre az adatokra van szükségük a gyermekorvosoknak és a szülőknek ahhoz, hogy megalapozott döntéseket hozzanak a termék gyermekeik számára történő alkalmazásáról. A megnövekedett kockázatra vonatkozó homályos kijelentések nem elegendőek. A szülőknek tudniuk kell, hogy milyen konkrét, már meglévő betegségek miatt kell aggódniuk, és mennyire jelentős a súlyos Covid-19 betegség kockázata az ilyen állapotban szenvedő gyermekük számára.
Leáldoztak azok az idők, amikor a közvélemény még tolerálta az FDA paternalista hozzáállását, miszerint „Mi vagyunk a szakemberek és jobban tudjuk, ezért nem kell látnia az adatokat és az elemzéseinket”.
Mutasd meg nekünk az adatokat. Egyszerűen és simán.
De ki fog beszélni a sérültek nevében? Ki fogja megvédeni a szülőket és gyermekeiket? Őszintén szólva, az FDA/CBER korlátozott általános forgalomba hozatali engedélyt adott erre a termékre, de ki fogja eldönteni, hogyan kell használni? Természetesen egy racionális világban az egyes gyermekorvosok, háziorvosok és a tájékozott beleegyezést adó szülők vannak az első vonalban ezért a döntésért.
Az igazság azonban az, hogy az orvosi gyakorlatot az Egyesült Államokban végső soron a jogi felelősség határozza meg. A jogi felelősség kérdései mindent befolyásolnak, az orvosi rendelőtől kezdve az „egészségügyi” kórházakon és rendszereken át egészen a biztosítótársaságokig. A jogi felelősség pedig attól függ, hogy az adott esetben betartották-e a „gondozási standardot”. Az oltóanyag-gyártók esetében sikeresen lobbiztak a kormánynál a teljes felelősségbiztosításért, tehát bizonyos értelemben nincs igazán beleszólásuk ebbe a harcba, kivéve, hogy a gondozási standard határozza meg, hogy hány adag terméket értékesíthetnek.
Ki fogja meghatározni a termékkel kapcsolatos gondossági normákat?
Történelmileg a válasz a CDC Immunizációs Gyakorlatokkal Foglalkozó Tanácsadó Bizottsága (ACIP) volt. Ez az egyszerű tény megvilágítja, miért ugatnak mind a gyógyszeripari vállalati média támogatói Kennedy miniszter döntésére, hogy nyugdíjba vonja a régi ACIP-et, amely az FDA és a gyógyszeripar számára egyfajta bélyegzővé omlott, és olyan tagokkal helyettesítse, akik ragaszkodnak ahhoz, hogy függetlenül értékeljék a fertőző betegségek elleni vakcina vagy kapcsolódó termékek engedélyezett javallat(ok)ra történő alkalmazását alátámasztó (vagy nem alátámasztó) tényleges adatokat.
Tudsz Grok ezt? Utalva a szó Robert Heinlein által halhatatlan „Idegen egy idegen földön,„ami azt jelenti, hogy valamit mélyen megértünk érzelmi, intellektuális és társadalmi szinten.”
Technikailag alkotmányosan az FDA/CBER engedélyezi az orvostechnikai termékek és eszközök államközi szállítását és forgalmazását. A CDC/ACIP ajánlásokat tesz a CDC igazgatójának (és a HHS titkárának) a fertőző betegségek elleni vakcinák és kapcsolódó termékek ellátási szabványairól. Az ACIP ajánlásai csak azután válnak hivatalos CDC szakpolitikai ajánlásokká, hogy a CDC igazgatója elfogadja azokat. A CDC igazgatója nagyon ritka esetekben felülbírálhatja és felül is bírálta az ACIP tanácsadó ajánlásait.
Az ACIP alapszabálya értelmében köteles megvitatni, hogy milyen tanácsokat adjon a CDC igazgatójának a következő ACIP ülésen, miután az FDA engedélyezte egy új vakcinaterméket. Az ACIP nem teljesítette ezt a követelményt a nemrégiben FDA által engedélyezett Moderna termék esetében. mNEXSPIKEFogalmam sincs, hogy az ACIP mikor foglalkozik majd ezzel az FDA-intézkedéssel.
A Spikevax FDA általi forgalomba hozatali engedélyével kapcsolatban mit fog tenni most az ACIP? Sajnos, ACIP tagként (egyébként mindannyian „önkéntesek” vagyunk) nem nyilatkozhatok az ACIP jövőbeli terveiről a nyilvános iratokon túl, aminek így is kell lennie. Nem nyilatkozhatok és nem is tudok sem az ACIP, sem a CDC, sem az Egyesült Államok kormánya nevében, és az ACIP belső megbeszélései és tervei bizalmas információnak minősülnek.
Mindez azt jelenti, hogy Vinay Prasad, az FDA/CBER igazgatója egy forró krumplit dobott az ACIP ölébe, aki most az FDA döntése és több millió amerikai szülő és gyermekeik között áll. Nos, technikailag az ACIP mindössze annyit tesz, hogy tanácsot ad a CDC igazgatójának, aki jelenleg a Szenátus jóváhagyására vár. És tudják, mit jelent ez. Dr. Prasad funkcionálisan ugyanezt a forró krumplit dobta a szenátusi megerősítési folyamat fogaskerekeibe is.
A tisztázás és a kontextus kedvéért a Moderna azzal indokolja az mNEXSPIKE termék Spikevax termékével párhuzamos bevezetését és forgalmazását, hogy olyan tervezési előnyöket kínál, amelyek a Spikevax dózis egyötödénél védelmet nyújtanak, és 2°C és 8°C között akár 90 napig is tárolhatók. lehet ezen a hőmérsékleten legfeljebb 60 napig tárolható.
Az új vakcina kétszer olyan sokáig tartható el 8°C és 25°C között, mint a Spikevax. A fejlesztések a vakcinák eltérő kialakításából erednek. kódol a teljes hosszúságú vírus tüskefehérje módosított változata, amelyről kimutatták, hogy széles körű toxicitással jár. Az új vakcina a vírus receptorkötő és N-terminális doménjeit kódolja. Egy rövidebb hosszúságú mRNS is társult fokozott stabilitással. Feltehetően a teljes hosszúságú tüskefehérje rekombináns úton szerkesztett változata sem fogja tartalmazni azokat az ismert toxicitásokat, amelyek mind a vírus által kódolt tüskefehérjével, mind a gyakorlatilag az összes többi FDA által engedélyezett Covid-19 „vakcina” termékben használt módosított tüskefehérjékkel társulnak.
Ki tudta, mit és mikor, és voltak-e nagyobb stratégiai és taktikai megfontolások?
Korlátozott rálátásom van ezekre a kérdésekre. A sajnálatos tény az, hogy ez a döntés az FDA/CBER Spikevax engedélyezéséről „6 hónapos és 11 éves kor közötti gyermekek számára, akiknél fokozott a súlyos COVID-19 betegség kockázata„A Moderna akkor hozta nyilvánosságra, amikor mind a HHS államtitkára (JFK Jr.), mind bizalmas kabinetfőnök-helyettese, Stefanie Spears szabadságon voltak. És a Moderna valóban szénát kaszált, amíg sütött rájuk a nap.
Sem a HHS titkára, sem a kabinetfőnök-helyettese (dCOS) nem kapott tájékoztatást erről a döntésről, és nem is olvasták bele. Tudott róla az FDA biztosa? Tudott róla Heather Flick, a HHS (volt) kabinetfőnöke? Tudott róla az elnök vagy a kabinetfőnöke? Nem tudom a válaszokat ezekre a kérdésekre. Amit tudok, az az, hogy röviddel azután, hogy a HHS minisztere és a kabinetfőnöke visszatért a szabadságáról, a HHS vezetésében jelentős átszervezés történt. És hogy az elnököt és a kabinetfőnökét tájékoztatták erről a döntésről. Most új HHS kabinetfőnök van. A politikai kabinetfőnököt kísérték el a helyiségekről, és annyira fel volt háborodva, hogy autójával a miniszter kormány által biztosított járművébe ütközött. És a távolban dobszót hallok, ami azt jelzi, hogy a helyiek további szervezeti változásokra számítanak.
Azok számára – beleértve engem is –, akik ragaszkodtak ahhoz, hogy következményekkel járjon, ha nem tájékoztatják a parancsnoki láncot az FDA/CBER igazgatójának erről a kiábrándító, kritikus döntéséről, vigaszt nyújt a tudat, hogy azonnali következményekkel jár. Akár egyetértenek, akár nem értenek egyet a döntéssel, remélem, hogy mindenki megérti, hogy a szövetségi bürokráciának fel kell ismernie, hogy következményekkel jár, ha nem tájékoztatják a parancsnoki láncot a politikailag érzékeny döntésekről. Az orvos pontosan egy rövid, éles sokkot javasolt.
A stratégiáról és a taktikáról
Miután az FDA jóváhagyta a Moderna SPIKEVAX vakcináját a magas kockázatú gyermekek számára, a MAHA Twitterén azt írták, hogy ez árulás volt Kennedy államtitkár részéről. De ez AZ ELLENTÉTE annak, ami történt. Az államtitkár szabadságon volt, és még csak nem is tájékoztatták a döntésről. Munkaszabadság volt, és személyes megerősítésem van arról, hogy számos hívást és tájékoztatást fogadott, és folyamatosan stratégiai és taktikai döntéseket hozott a jól megérdemelt és szükséges szabadsága alatt. Ő (és szeretett felesége) az elnökválasztási kampányának elindítása óta nem volt szabadságon.
A valóság az, hogy a CBER igazgatója, Vinay Prasad felülbírálta az FDA szabályozóit aki azt javasolta, hogy mindhárom, jelenleg a hatályos EUA hatálya alá tartozó Covid-vakcinát hagyják jóvá minden korcsoport számára, beleértve az egészséges gyermekeket is.Ami felveti a kérdést, hogy miért van még mindig szükség sürgősségi felhasználási engedélyre ezekre a termékekre, amikor egyértelműen nincs szó orvosi vészhelyzetről?
Prasad indoklása erre a tagadásra megnyugtató lehet az egész orvosi szabadságmozgalom számára. Azt mondta a sajátjában indokoló levél:
- Van-e jelentős bizonyosság arra vonatkozóan, hogy az egészséges gyermekek mRNS-vakcinával történő oltása nettó klinikai előnnyel jár? A Biológiai Értékelési és Kutatási Központon (CBER) belüli Kommunikációs, Tájékoztatási és Fejlesztési Iroda (OCD) válasza a jelenlegi legjobb rendelkezésre álló információk alapján az, hogy nem.
- A Moderna soha nem mutatott ki csökkenést a súlyos Covid-19 megbetegedések, a kórházi kezelések, az intenzív osztályon töltött idők vagy a halálozások számában gyermekeken végzett randomizált vizsgálatokban.
- A Moderna nem bizonyította kiváló minőségű adatokkal, hogy a Covid-19 elleni oltás bármilyen környezetben és életkorban csökkenti a hosszú távú Covid-fertőzést vagy a vírus terjedését. Sem a kérelmező, sem harmadik fél nem igazolta a kevesebb iskolai hiányzást kiváló minőségű adatokkal.
- Ezen személyek (természetes immunitással rendelkező egészséges gyermekek) beoltása hatalmas bizonytalansággal jár azzal kapcsolatban, hogy az előnyök meghaladják-e a kockázatokat.
- Bár a Covid-19 elleni vakcinákat emberek milliárdjai kapták meg, és a káros hatásokat alaposan tanulmányozták, senki sem tudja, hogy ezek a termékek okoznak-e olyan káros hatásokat, amelyek csak 10 vagy 20 évvel később jelentkeznek, mivel ez egy szükséges időkorlát. Tudatlanság azt állítani, hogy az ismeretlen hosszú távú kockázatok nem lehetségesek.
- Az antitestek nem számítanak az aranystandardnak a tudományban, és nem lehet biztos a nettó klinikai előnyben pusztán azért, mert az antitestek szintje megnő. Az oltóanyag-adagok növelhetik az antitestek szintjét, de nem javítják tovább a klinikai eredményeket.
- Ahhoz, hogy ezeket a termékeket egészséges egyének számára jóváhagyják, randomizált, klinikai eredményeket mérő vizsgálatokra lesz szükség.
- Az FDA végső soron az amerikai nép felé tartozik elszámolással, és az amerikaiak elsöprő többségben kijelentették, hogy úgy vélik, az egészséges gyermek Covid-19 mRNS-termékkel történő oltásának bizonyítékai nem elegendőek ahhoz, hogy cselekvésre kényszerítsék őket. A CBER OCD, a tudományos bizonyítékok gondos vizsgálata után, egyetért az amerikaiak túlnyomó többségével.
Személyes véleményem szerint, mint orvostudós, aki különösen jártas ezen a területen, egyetértek ezekkel a pontokkal.
És ez Makary FDA-biztos nyomában történt. mondja a Korszak Times hogy ő „személyesen ismer olyan embereket, akiket megsérült a vakcina. Személyesen ismerek olyan barátokat, akik elveszítették szerettüket az mRNA COVID vakcina miatt.”
Azoknak a kritikusoknak címezve a nyilatkozatát, akik szerint ő és Kennedy nem tesznek eleget a Covid-19 elleni vakcinák terén, így nyilatkozott: „Tehát az embereknek joguk van dühösnek lenni. Megtévesztették őket a COVID-járvány különböző aspektusaival kapcsolatban. Arra utasították őket, hogy vonuljanak be az oltási sorba, még akkor is, ha egészségesek és alacsony kockázatúak, és már rendelkeztek antitestekkel a szervezetükben. Az embereknek joguk van felháborodni, de arra kérem őket, hogy legyenek türelmesek velünk, miközben ezt a megfelelő tudományos módon tesszük.”
A dolgok jó irányba haladnak. Kennedy miniszter mindig is azt mondta, hogy vissza kell juttatnunk az aranycsillagos tudományt a HHS-be. Amikor az adatok rendelkezésre állnak és az ajánlások beérkeznek, teljes mértékben biztos vagyok benne, hogy ennek megfelelően fog cselekedni.
Gondolja, hogy bármelyik korábbi FDA elutasította volna bármilyen vakcina jóváhagyását, nemhogy a Covid-19 elleni vakcinákat? A bizonyítékok az ellenkezőjét sugallják. Ez egy hatalmas előrelépés.
Nincs befolyásom vagy ellenőrzésem az FDA döntései felett. Ők már hoztak egy döntést, jóban-rosszban. A döntést a HHS miniszter beleegyezése vagy akár tudta nélkül hozták meg.
Az ACIP chartája kimondja, hogy most az ACIP feladata, hogy ajánlásokat tegyen a CDC igazgatójának a termék használatára vonatkozó standard ellátási irányelvekre vonatkozóan. És a CDC igazgatóján múlik, hogy elfogadja vagy elutasítja-e ezeket az ajánlásokat. Ezek nyilvános tények, így szabadon megemlíthetem őket. Az idő majd megmutatja, hogyan teljesíti az ACIP ezt a felelősséget.
És nem, annak ellenére, amit néhány megosztó káoszvezér állít, az új ACIP a mai napig nem szavazott meg SEMMILYEN Covid-19 vakcinatermék-ajánlás támogatásáról vagy elutasításáról.
Azoknak, akik további olvasmányok iránt érdeklődnek, ajánlom a következő előzetes publikációt. A munka első szerzője egy ACIP-tag és MIT-professzor, akit mélyen tisztelek. A vezető szerző Florida főorvosa, akit szintén mélyen tisztelek. mRNA-1273 = Spikevax, és ezek az adatok alátámasztják, hogy ha Prasad, a CBER igazgatója szükségesnek tartotta legalább egy mRNS Covid-19 termék jóváhagyását a magas kockázatú gyermekek védelme érdekében, akiknek a szülei mRNS Covid-19 emlékeztető készítményt igényelnek gyermekük számára, akkor a Spikevax ésszerű választás volt. Ez volt az ő döntése, és meg is hozta, jóban-rosszban.
Egy normális és igazságos társadalomban ez a kézirat már átesett volna a szakmai lektoráláson, és megjelent volna egy magas rangú orvosi kutatási folyóiratban. Az a tény, hogy ez nem történt meg, azt bizonyítja, hogy a Covid-19 mRNS-termékekkel kapcsolatos propaganda, cenzúra és pszichológiai háború folytatódik.
Tizenkét hónapos összhalálozás a Pfizer-BioNTech vagy mRNA-19 általi kezdeti COVID-1273 oltás után Floridában élő felnőttek körében
Retsef Levi, Fahad Mansuri, Melissa M. Jordan, Joseph A. Ladapo
Absztrakt
Objektív A BNT162b2 (Pfizer) és az mRNA-1273 (Moderna) hírvivő RNS (mRNS) kezdeti sorozatának relatív hatásának vizsgálata a floridai lakosok körében a bármilyen okból bekövetkező és nem COVID-19 eredetű halálozásra.
Tervezés Párosított kohorsz a 12 hónapos követési időszak kumulatív és korrigált kockázatértékelésével.
Beállítás Florida állam szintű közegészségügyi adatbázisai, amelyek tartalmazzák a COVID-19 elleni oltással kapcsolatos adatokat, az oltottak társadalmi-demográfiai jellemzőit, az oltás helyét és a létfontosságú statisztikákat.
A résztvevő 1,470,100 162 2, nem intézményben élő felnőtt floridai lakosból álló, párosított kohorsz, akik legalább két adag BNT1273b18 vagy mRNA-2020 mRNS vakcinát kaptak, kevesebb mint hat hét különbséggel 31. december 2021. és XNUMX. augusztus XNUMX. között.
Beavatkozás Kezdeti oltás két adag BNT162b2 vagy mRNA-1273 vakcinával
Fő eredménymutatók Bármilyen okból bekövetkező, szív- és érrendszeri, COVID-19 és nem COVID-19 eredetű halálozás a második COVID-12 oltás után 19 hónapon belül
Eredmények 9,162,484 5,328,226 162, nem intézményben élő felnőtt floridai lakos felelt meg a beválasztási kritériumoknak, köztük 2 3,834,258 1273 BNT1,470,100b1 és 1 1273 162 mRNA-2 oltott. Összesen 847.2 617.9 100,000 oltottat párosítottak 95:1.384-hez hét kritérium alapján, beleértve a népszámlálási körzetet is. Az mRNA-1.331 oltást kapókkal összehasonlítva a BNT1.439b248.7 oltást kapóknál szignifikánsan magasabb volt a kockázata az összhalálozásnak (162.4 vs. 100,000 haláleset 95 1.540 főre vetítve; esélyhányados, OR [1.431% CI]: 1.657 [19, 55.5]), a szív- és érrendszeri halálozásnak (29.5 vs. 100,000 haláleset 95 1.882 főre vetítve; OR [1.596% CI]: 2.220 [19, 791.6]), a COVID-588.4 halálozásnak (100,000 vs. 95 haláleset 1.356 1.303 főre vetítve; OR [1.412% CI]: XNUMX [XNUMX, XNUMX]) és a nem COVID-XNUMX halálozásnak (XNUMX vs. XNUMX haláleset XNUMX XNUMX főre vetítve; OR [XNUMX% CI]: XNUMX [XNUMX, XNUMX]). A negatív kontrollcsoport eredményei nem mutattak semmilyen érdemi, nem megfigyelt reziduális zavaró tényezőre utaló jelet.
Összegzés A BNT162b2 vakcinát kapó floridai felnőtteknél szignifikánsan magasabb volt a 12 hónapos összhalálozás, a szív- és érrendszeri, a COVID-19 és a nem COVID-19 eredetű halálozás kockázata az összehasonlított mRNA-1273 vakcinát kapókkal összehasonlítva. Ezek az eredmények a BNT162b2 és mRNA-1273 COVID-19 vakcinák eltérő, nem specifikus hatásaira, valamint a összhalálozásra és a szív- és érrendszeri halálozásra gyakorolt potenciális káros hatásokra utalnak. Hangsúlyozzák annak szükségességét, hogy a vakcinákat olyan klinikai végpontok felhasználásával értékeljék, amelyek túlmutatnak a célzott betegségeken.
Ami már ismert ebben a témában
- A vakcináknak a célzott betegségeken túlmutató egészségügyi hatásaik is lehetnek, beleértve a bármilyen okból bekövetkező halálozásra gyakorolt potenciális hatásokat is.
- A hírvivő RNS (mRNS) BNT162b2 (Pfizer) és mRNS-1273 (Moderna) kezdeti sorozatának relatív hatását az összhalálozásra és a nem COVID-19 okozta halálozásra nem vizsgálták kellőképpen.
Mit ad hozzá ez a téma
- A BNT162b2 vakcinát kapó floridai felnőtteknél szignifikánsan magasabb volt a 12 hónapos összhalálozás, a szív- és érrendszeri, a COVID-19 és a nem COVID-19 eredetű halálozás kockázata a gondosan párosított mRNA-1273 vakcinát kapókkal összehasonlítva.
- Ezek az eredmények a BNT162b2 és az mRNA-1273 COVID-19 vakcinák eltérő, nem specifikus hatásaira, valamint a bármilyen okból bekövetkező és a szív- és érrendszeri halálozásra gyakorolt potenciális káros hatásokra utalnak.
Érdekeltségi nyilatkozat
MJ-t, FM-et és JL-t a Floridai Egészségügyi Minisztérium támogatta, JL pedig állami főorvosként szolgál; RL pénzügyi kapcsolatban áll a Bluebell Alapítvánnyal/Chicago Community Trusttal; nincsenek más olyan kapcsolatok vagy tevékenységek, amelyek befolyásolhatták volna a benyújtott munkát.
Finanszírozási nyilatkozat
A tanulmány nem kapott külső finanszírozást.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
