Egy új tanulmány dokumentálja, hogy az oltás előtti halálozási arány rendkívül alacsony volt a nem idős populációban.
A COVID-19 fertőzés okozta halálozási aránya életkor szerinti rétegződésben a nem idős populációban
Környezetkutatás, 216. kötet, 3. rész, 1. január 2023., 114655
Absztrakt
A COVID-19 legnagyobb terhét az idősek viselik, és az idősek otthonában élők különösen veszélyeztetettek. A világ népességének 94%-a azonban 70 év alatti, 86%-a pedig 60 év alatti. Tanulmányunk célja a COVID-19 fertőzés okozta halálozási arányának (IFR) pontos becslése volt a nem idős emberek körében oltás vagy korábbi fertőzés hiányában. A SeroTracker és a PubMed adatbázisokban (protokoll: https://osf.io/xvupr) végzett szisztematikus keresések során 40 alkalmas nemzeti szeroprevalencia vizsgálatot azonosítottunk, amelyek 38 országot fedtek le oltás előtti szeroprevalencia adatokkal. 29 ország (24 magas jövedelmű, 5 egyéb) esetében nyilvánosan elérhető, életkor szerint rétegzett COVID-19 halálozási adatok és életkor szerint rétegzett szeroprevalencia információk álltak rendelkezésre, és ezeket beépítettük az elsődleges elemzésbe. Az IFR-ek medián értéke 0.034% (interkvartilis tartomány (IQR) 0.013–0.056%) volt a 0–59 éves populációban, míg 0.095% (IQR 0.036–0.119%) a 0–69 éves populációban. A medián IFR 0.0003% volt 0–19 éves korban, 0.002% 20–29 éves korban, 0.011% 30–39 éves korban, 0.035% 40–49 éves korban, 0.123% 50–59 éves korban és 0.506% 60–69 éves korban. Az IFR 4 évente körülbelül négyszer nő. További 10 ország adatainak figyelembevétele a COVID-9 halálesetek imputált kor szerinti eloszlásával 19–0.025%-os medián IFR-t eredményezett a 0.032–0 évesek és 59–0.063%-ot a 0.082–0 évesek esetében. A metaregressziós elemzések szintén 69%-os, illetve 0.03%-os globális IFR-t mutattak ki ezekben a korcsoportokban.
A jelenlegi elemzés sokkal alacsonyabb oltás előtti IFR-t sugall a nem idős populációkban, mint azt korábban feltételezték.
Nagy különbségek voltak az országok között, amelyek tükrözhetik a társbetegségek és egyéb tényezők közötti különbségeket. Ezek a becslések egy olyan alapot nyújtanak, amelyből kiindulva meg lehet becsülni a további IFR-csökkenést az oltás széles körű alkalmazásával, a korábbi fertőzésekkel és az új variánsok kialakulásával.
A fenti adatok alapján a fertőzés okozta halálozási arány (IFR) medián értéke az OLTÁS ELŐTTI IDŐSZAKBAN a következő volt:
- 0.0003% 0–19 éves korban
- 0.002% 20–29 éves korban
- 0.011% 30–39 éves korban
- 0.035% 40–49 éves korban
- 0.123% 50–59 éves korban
- 0.506% 60–69 éves korban
- 0.034% a 0–59 éves korosztály számára
- 095% a 0–69 évesek esetében.
Ezek az IFR-becslések a nem idős populációban sokkal alacsonyabbak, mint amit a korábbi számítások és modellek sugalltak.
Emlékszik valaki 2020 elejére? A globális katasztrófáról szóló baljóslatokra – a halálozási arányra és a fertőzőképességi rátára (R0), amelyek a modern korban példátlanok voltak egy légúti betegség esetében? A jóslatok szerint az „új koronavírus”, ahogy akkoriban nevezték, lesz a következő spanyolnátha. Hogy az egyetlen megoldás az, ha egész nemzetek zárják el magukat. Ez a modellezés pánikot keltett a kormányokban világszerte. Ez a modellezés okozta a hagyományos média összeomlását.
Egy tudós, aki egyértelműen vezette ezt a törekvést, és félrevezette a világot baljós előrejelzéseivel, Neil Ferguson, az Imperial College doktora volt.
Ferguson csapata a londoni Imperial College-ban... milliók életének megmentéséért vállalta a felelősséget a modelljeit megvalósító kijárási korlátozásokon keresztül. Az Imperial College modelljei vetítették előre az Egyesült Királyságban az első évben több millió halálesetet, ha nem vezetnének be szigorú kijárási korlátozásokat. A bevezetést követően Ferguson és az Imperial College gyorsan magára vállalta a kijárási korlátozások „sikerét”.
A Dr. Ferguson által megmentett 3.1 millió élet becslése egy alapos kutatásból származik. „nevetséges, tudománytalan gyakorlat”„...amelynek keretében állítólag saját hipotetikus előrejelzéseiket használták fel arra vonatkozóan, hogy mi történne kijárási tilalom nélkül.” Más modellek és valós adatok hiteltelenné tették Ferguson modelljeit, de a kár már megtörtént. A kijárási tilalom, a karanténok, a maszkviselés, a rosszul tesztelt EUA-termékek – például a kísérleti vakcinák – mindannyiunkra hatással voltak. Végül is mi van, ha bármelyikük szükséges volt?
Elon Musk Fergusont „egy…”-nak nevezte.tökéletes eszköz”, aki „abszurd hamis tudományt csinálJay Schnitzer, az érrendszeri biológia szakértője és a San Diegó-i Sidney Kimmel Rákközpont korábbi tudományos igazgatója ezt mondja nekem: „Általában vonakodom ezt mondani egy tudósról, de ő a nyilvánosságra vágyó sarlatánná válás határán táncol."(Országos felülvizsgálat).
Újra és újra, évről évre, évtizedről évtizedre, az NHS és a világ kormányai, beleértve a miénket is, Dr. Fergusonhoz fordulnak a fertőző betegségek modellezéséért. Ferguson megadja nekik, amit akarnak. Okot ad a bürokratáknak, az adminisztratív államnak, hogy ismét fellépjenek és fontosak legyenek. Az egyik borúlátó modellje csillagászati arányokba növelheti a szövetségi katasztrófaelhárítási költségvetést. Ez nyers hatalom az alacsony rangú közegészségügyi tisztviselő számára. Mi ebben nem tetszik?
Kivéve egyetlen tényt:
Fergusonnak az egekbe szökő halálozási arányokról szóló jóslatai erősen eltúlzottak voltak.
A lezárások teljes és totális kudarc voltak.
De ez nem Ferguson első sikertelen fertőző betegség-modellezési botlása a világ színpadán. Íme két példa korábbi jóslataira:
- Ferguson azt jósolta, hogy akár 150 millió ember is meghalhat madárinfluenzában a 2005-ös járvány idején. Ez az előrejelzés elképesztő mértékben tévedett, mivel 282 és 2003 között világszerte összesen 2009 ember halt meg a betegségben.
- A 2009, Ferguson egyik modellje A becslések szerint akár 65,000 XNUMX ember is meghalhat a sertésinfluenza-járvány miatt az Egyesült Királyságban. a végső szám 500 alatt voltEz a modellezés okozott pánikot oly sok közegészségügyi tisztviselőnél, és ez világszerte pánikot keltett a tisztviselők és a lakosság körében.
Akkor miért fordult Boris Johnson és kormányunk az ő modelljeihez útmutatásért a COVID-válság elején? Miért fogadták el Ferguson állításait, miszerint a kijárási korlátozások működni fognak, anélkül, hogy bármilyen bizonyíték vagy közpolitikai iránymutatás utalt volna arra, hogy az ilyen drakonikus intézkedéseknek bármilyen hatása lenne?
Ennyire naivak voltak?
Itt jön a kép, ami még őrültebbé válik. Vannak, akik szenvedélyesen azt állítják, hogy a Ferguson által 2020 elején végzett modellezés bizonyítja, hogy 1) a „A nem gyógyszerészeti beavatkozások (kijárási tilalom és maszkviselés) azért működtek (körkörös logika), mert a modellezési előrejelzései nem váltak valóra” és 2) hogy a vakcinák minden képzeletet felülmúlóan működtek, mert a modellezési jóslatai ismét nem váltak valóra.
Mégis, itt vagyunk. Egy fontos új tanulmány (fentebb tárgyalva) dokumentálja, hogy az oltás előtti halálozási arány rendkívül alacsony volt a nem idős populációban. Ez azt jelenti, hogy több bizonyíték van arra, hogy a Ferguson-modellek tévedtek (ismét), és mit hallunk az államilag támogatott médiától?
Tücsök.
Egy amerikai szenátusi kollégám nemrégiben arról számolt be, hogy a republikánus szenátorok pacsiztak egymásnak a Warp-speed sikeréről Ferguson modellezési adatai alapján egy nemrégiben megjelent tanulmányban.
Nem tudja kitalálni ezeket a dolgokat.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
