Egy közelmúltbeli tanulmány megjelent a The-ben Lancet Infectious DiseasesWatson és munkatársai matematikai modellezést alkalmazva becsülték meg, hogy a tömeges COVID-19 oltások világszerte 14-20 millió ember életét mentették meg a COVID-19 oltás első évében. programKorábbi Brownstone-cikkeket írt Horst és a Raman már rámutattak számos téves feltételezésre a tanulmányban a fertőzésből származó vs. vakcina eredetű immunitás időtartamával kapcsolatban, valamint arra a tényre, hogy a tanulmány nem vette figyelembe a vakcina okozta mellékhatásokat és az összhalálozási kockázatot.
Itt összefoglalom, hogy a szerzők hogyan jutottak a tömeges oltásoknak köszönhetően elkerült halálesetek becsléseire. Ezután kifejtem, hogy a modellben szereplő hibás feltételezések hogyan vezethetnek az elkerült halálesetek számának nagymértékben felfújt becsléseihez, ami magyarázhatja a tanulmány látszólagos érvényességének és belső konzisztenciájának hiányát.
A tanulmány a COVID-19 átvitelének, fertőzésének és halálozási dinamikájának generatív modelljét használja, amely 20-25 feltételezett paramétert tartalmaz a kiválasztott szakirodalom alapján (pl. a vakcina hatékonysága az átvitel, a fertőzés és a halálozás ellen, az egyes országok életkori összetétele, a fertőzés okozta halálozási arányok életkor szerinti bontásban stb.), és amelyet a jelentett többlethalálozásokhoz illesztettek, hogy következtetni lehessen (de nem validálni) a vírus időbeli átvitelére 185 országban.
A tanulmány a 2021-es tényleges többlethalálozásokat összehasonlítja szimulációkkal (kontrafaktuális modellekkel), amelyek feltételezhetően megjósolják a többlethalálozások pályáját az egyes országokban, ha nem vezették volna be a vakcinákat (azaz a fent illesztett modellek többszörös szimulációjának futtatásával az oltások hatásainak eltávolítása után). Ezen kontrafaktuális görbék és a tényleges többlethalálozások közötti különbség adja a vakcinációnak köszönhetően elkerült halálesetek becsült számát.
A szerzők modelljei látszólag nem veszik figyelembe a vírus fertőzőképességének vagy halálozásának evolúcióját, azon kívül, hogy explicit módon modellezik a Delta variáns okozta fertőzés miatti kórházi kezelések arányának növekedését (lásd a Kiegészítés 1.2.3 Aggodalomra okot adó variánsok című szakaszát). A kontrafaktuális szimulációk elsődleges feltételezése az, hogy a többlethalálozásokat a vírus „természetes” evolúciója magyarázza, amelyet az időben változó átviteli képessége tükröz, és amely csak következtethető (illeszthető), validálhatatlan.
Ha a modellek olyan paramétereket feltételeznek, amelyek túl- vagy félrebecsülik a vakcina hatékonyságát az átvitel, a fertőzés és a halálozás ellen, valamint a vakcina által nyújtott védelem időtartamát, miközben figyelmen kívül hagyják a világjárványhoz kapcsolódó többlethalálozások egyéb forrásait, akkor ez az időben változó vírusfertőző képesség túl- vagy félrebecsléséhez vezet, hogy jó illeszkedést érjenek el az egyes országok többlethalálozási görbéivel. Ez viszont mesterségesen felfújná a becsült többlethalálozásokat, ha a vakcináció hatásait később eltávolítanánk a kontrafaktuális szimulációkból. Ezeket a pontokat az alábbiakban részletesebben kifejtjük.
A Watson és munkatársai által bemutatott modellek irreális feltételezéseken alapulnak a vakcinából származó immunitással kapcsolatban.
Nem világos, hogy a szerzők figyelembe veszik-e modelljeikben a vakcina hatékonyságának csökkenését, és úgy tűnik, hogy minden modelljük állandó vakcinavédelmet feltételezett a teljes 1 éves vizsgálati időszak alatt, annak ellenére, hogy a tanulmányok szerint ez valahol 3-6 hónap között vanAz általuk idézett modell, Hogan és munkatársai (2021) alapértelmezés szerint „hosszú távú” (azaz >1 éves) oltási védelmet feltételez (lásd az 1. táblázatot). Hogan és mtsai. 2021).
Ezenkívül gyakorlatilag minden, a vakcina hatékonyságát vagy hatásosságát vizsgáló vizsgálat kizárja vagy egy kalap alá veszi az első adag beadását követő 21 napon belül, illetve a második adag beadását követő 1 napon belül jelentkező tüneteket mutató eseteket az „oltatlan” összehasonlító csoportokban. Ez problematikus annak fényében, hogy a COVID-fertőzőképesség... növelje majdnem háromszorosára nőtt az injekció beadását követő első héten (lásd 1. ábra a tanulmányhoz fűzött kommentárunkban). Ez arra utal, hogy a vakcina hatékonyságára vonatkozó, az injekció beadása után 6 héttel megfigyelt alacsonyabb esetszámokon alapuló becslések (legalább részben) azzal magyarázhatók, hogy fertőzés-nem vakcina által kiváltott immunitás, amely a COVID-19 fertőzőképesség rövid távú növekedése miatt alakul ki közvetlenül a vakcináció után.
Bár a Watson és munkatársai által közzétett modellek tartalmazzák a vakcináció és a védelem kezdete közötti latenciaidőt, nem veszik figyelembe a vakcina által kiváltott fertőzőképesség és átviteli képesség potenciális növekedését ebben az időszakban. Ennek a hatásnak a figyelmen kívül hagyása a modellekben túlbecsülné a természetesen fejlődő és időben változó vírusátvitelt, és így felfújná a többlethalálozásokat a vakcináció hatásait kizáró kontrafaktuális szimulációkban.
Végül a szerzők a fertőzésből származó immunitásból eredő immunitásból fakadó immunitás elkerülésének hatását vizsgálták egy érzékenységi elemzés elvégzésével, hogy megbecsüljék a védőoltásokkal elkerült halálesetek számát, 0% és 80% közötti különböző immunmenekülési százalékokkal (lásd az eredeti cikk 4. kiegészítő ábráját). Ezekben a modellekben a szerzők egyértelművé teszik, hogy állandó (nem csökkenő) védőoltási védelmet feltételeznek, ami irreális feltételezés (lásd a fenti bekezdést). A szerzők azonban úgy tűnik, nem végeznek hasonló érzékenységi elemzést a védőoltásból származó immunitásból eredő immunitás elkerülésére vonatkozóan, ami fontos a fenti bekezdésben felvetett pont miatt.
A modellek figyelmen kívül hagyják a COVID-19-en kívüli egyéb tényezők miatti többlethaláleseteket
Az illesztett modellek és kontrafaktuális modelljeik azt feltételezik, hogy az egyes országokban bekövetkező többlethalálozásokat a Kizárólag egy természetesen fejlődő COVID-19 vírus és annak (modellillesztés alapján következtetett) időbeli változó átviteli képessége által. A modellek nem próbálják figyelembe venni a világjárványhoz kapcsolódó egyéb tényezők, például maguk a vakcinák, valamint más nem gyógyszerészeti kötelező beavatkozások által okozott többlethaláleseteket. A CDC jelentése szerint a vakcina okozta halálozási kockázat összességében 0.0026%. adagonként a Vakcinák Mellékhatásainak Jelentési Rendszerén (VAERS) alapul. A VAERS egy passzív jelentési rendszer, és csak a következő adatokat rögzítheti: ~1%-a az összes oltással kapcsolatos mellékhatásnak.
Újabb, független bizonyítékok felhasználásával VAERS és a hihető feltételezések az aluljelentési tényezőrőls és a nyilvánosan elérhető oltási és összhalálozási adatok ökológiai regressziója arra utalnak, hogy a VAERS az oltások okozta haláleseteknek csupán ~5%-át rögzítheti. Ezenkívül a modellek nem veszik figyelembe a más tényezőkből, például a kijárási korlátozásokból eredő többlethaláleseteket. „A kétségbeesés halálai.”
Azzal, hogy modelljeikben figyelmen kívül hagyják a világjárványhoz kapcsolódó többlethalálozások egyéb lehetséges forrásait, az illesztett modellek túl- és/vagy félrebecsülik a természetes, időben változó vírusátvitel hatásait annak érdekében, hogy a jelentett többlethalálozásokkal jól illeszkedő modellt érjenek el, ami viszont a kontrafaktuális szimulációikban felfújt többlethalálozási számokhoz vezetne.
Az arcérvényesség hiánya
A szerzők országos szintű becslései szerint az Egyesült Államokban 1.9 millió halálesetet sikerült elkerülni, feltételezve a 61%-os átoltottságot (lásd az eredeti tanulmány 3. kiegészítő táblázatát). A világjárvány első évében, amikor még nem álltak rendelkezésre vakcinák (2020), 351,039 XNUMX COVID-haláleset az Egyesült ÁllamokbanA szerzők modelljei tehát azt sugallják, hogy 1.9 millió / 350 ezer = ~5.5-szer annyi COVID-haláleset történt volna az Egyesült Államokban 2021-ben (szemben a 2020-as adatokkal), ha nem vezették volna be a vakcinákat (lásd 2. ábra a tanulmányhoz fűzött kommentárunkban). Ez rendkívül valószínűtlen, mivel nagyon kevés okunk van azt hinni, hogy a vírus természetes módon fejlődött volna sokkal fertőzőképesebbé. és a halálos.
A szerzők a 2021-es magasabb átviteli rátára utalnak a közegészségügyi intézkedések és korlátozások (zárlatok, utazási korlátozások, maszkviselési kötelezettség stb.) enyhítése és/vagy feloldása miatt. Az a feltételezés azonban, hogy ez a COVID-halálozások több mint ötszörös növekedését okozhatja 5-ben, ellentmond a ... >400 tanulmány amelyek arra a következtetésre jutottak, hogy ezeknek az intézkedéseknek csekély vagy semmilyen közegészségügyi előnyük nem volt a COVID-kimenetelek csökkentésében.
Ráadásul 2021-ben (miután bevezették az oltást) voltak 474,890 XNUMX COVID-haláleset az Egyesült ÁllamokbanEz körülbelül 35%-kal magasabb, mint 2021-ben, ami nyers bizonyítékokra utal a tömeges oltásokra vonatkozóan. romlott összességében a COVID-kimenetelek összhangban vannak a vakcinavédelem bevezetése előtt megnövekedett fertőzőképességre vonatkozó megfigyelésekkel (lásd a fenti 1. pontot), és aggodalmak a COVID-19 betegség súlyosbodásával kapcsolatban a vakcinák okozta preklinikai vizsgálatokon alapul.
Következtetés
Bár a generatív modellek gyakran hasznos eszközök a be nem következett forgatókönyvek szimulálására, a modellparaméterekkel kapcsolatos pontatlan feltételezések könnyen vezethetnek a modell téves specifikációjához. Watson és munkatársai (2022) esetében ezek kontrafaktuális szimulációkhoz vezethetnek, amelyek nagymértékben eltúlozzák a tömeges oltásoknak köszönhetően elkerült halálesetek becsléseit.
Mivel az ilyen bonyolult modellezés túlságosan érzékeny lehet a bemeneti paraméterekre, hajlamos lehet a túlillesztésre, és olyan kimeneteket ad, amelyeket nehéz, ha nem lehetetlen validálni, nem szabad közegészségügyi politika és irányelvek kidolgozásához felhasználni. A kvantitatív kockázat-haszon arány elemzések, amelyek a következőket alkalmazzák: klinikai vizsgálat or valós adatok összehasonlítani a konkrét kimenetelek kockázatait, például minden okú halálozás or szívizomgyulladás az oltást és a koronavírus-fertőzést követően sokkal informatívabbak és hasznosabbak ebből a szempontból.
Megjegyzés: Közzétettem a cikk egy olyan változatát, amely ábrákat és bibliográfiát is tartalmaz, a következő címen: Researchgateés tweetelte a tanulmány eredeti szerzőinek a kommentárt válasz és cáfolat reményében. A cikk rövidített változatát egy 250 szavas levél formájában is benyújtottam a The Lancet Infectious Diseases és várom a válaszukat. A szerző köszönetet mond Hervé Seligmannnak a cikkhez fűzött hasznos megjegyzésekért és visszajelzésekért.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
