Absztrakt
Az „információ” ellenőrzése a nácizmus, a sztálinizmus, a maoizmus és hasonló antiliberális rezsimek velejárója. A diktátumaik és diktátumaik kritikájának elnyomása érdekében az antiliberálisok „téves információnak” vagy „dezinformációnak” nevezik a kritikát. Ezek a címkék az ellenvélemény elfojtására szolgáló eszközök.
Ez a tanulmány a tudás három fő aspektusát foglalja magában: információt, értelmezést és ítélőképességet. Az emberek általában nem az információról, hanem az értelmezésről és az ítélőképességről vitatkoznak hevesen.
Amit „téves információként” bélyegeznek és támadnak, az nem az igaz vagy hamis információ kérdése, hanem az, hogy igaz vagy hamis. tudás–ami azt jelenti, hogy a nézeteltérések gyakrabban merülnek fel az értelmezések és ítéletek tekintetében, hogy melyik értelmezést vegyük számba vagy melyikben higgyünk. Ítéleteket alkotunk – „jókat” és „rosszakat”, „bölcseket” és „bolondokat” – az „igaz” és „hamis” értelmezésekről.
Ennek alapján a tanulmány kifejti, hogy a jelenleg futó, „félretájékoztatás-ellenes” és „dezinformáció-ellenes” projektek és politikák becstelenek, mivel mindenkinek nyilvánvalónak kellene lennie, hogy ezeket a projekteket és politikákat, ha őszintén terjesztenék elő, valami „hazugságellenes” kampánynak neveznék.
De egy „hazugságellenes” kampány folytatása nyilvánvalóvá tenné a folyamat valódi természetét – egy orwelli csizma, amivel eltapossuk a Rosszgondolkodást. A kormányzati „információ”-ellenőrzés támogatása egyet jelent a liberalizmus-ellenesség és az illiberalitás beismerésével. Az esszé egy spirális diagramot kínál a tudás három fő aspektusának (információ, értelmezés és ítélőképesség) bemutatására, valamint egy negyedik aspektus, a tény bemutatására, amely szintén külön fogalmi meghatározást érdemel, annak ellenére, hogy a spirál emlékeztet minket: a tények elméletekkel terheltek.
Bevezetés
Írás at TársalgásA Mercatus Center által kiadott cikkben Martin Gurri a következőképpen írja le a „dezinformációt”:
A szó jelentése: „Fogd be a szád, paraszt.” Ez egy golyó, amelynek célja a beszélgetés megölése. Tele van ellenségeskedéssel az ésszel, a bizonyítékokkal, a vitával és mindazzal szemben, ami naggyá teszi a demokráciánkat. (Gurri 2023)
Ez Gurri kiváló cikkéből származik, „A dezinformáció az a szó, amit akkor használok, amikor azt akarom, hogy befogd a szádat.” A darab inspirálta a jelenlegi esszét, amelynek címe az övé egy variáció.
Ilyen címekkel Gurri és én természetesen vitába szállunk. Nem minden A „dezinformáció” és a „téves tájékoztatás” kifejezések olyan emberektől származnak, akik el akarnak hallgattatni valakit. De sokan mégis így tesznek. A jelenleg futó vagy folyamatban lévő „téves tájékoztatás elleni” és „dezinformáció elleni” projektek az ellenfelek elhallgattatásáról szólnak.
2019-ben a Poynter Médiatudományi Intézet publikálta a „Útmutató a félretájékoztatás elleni fellépésekhez világszerte„Itt áttekintheti a félretájékoztatás és a dezinformáció elleni projektek és politikák példáit, amelyek kétségtelenül tovább növekedtek 2019 óta.
Az „információ” ellenőrzése a nácizmus, a sztálinizmus, a maoizmus és hasonló antiliberális rezsimek anyaga. A „A félretájékoztatás egy szó, amit arra használunk, hogy elhallgattassunk” című írásomban az antiliberálisok a „Mi”. Hogy elfojtsák diktátumaik és diktátumaik kritikáját, a kritikát „téves információként” vagy „dezinformációként” bélyegzik. Ezek a bélyegek orwelli eszközök, amelyeket az antiliberálisok abban a reményben használnak, hogy elfojtsák a téves gondolkodást – például az éghajlatváltozás, a választások integritása, a Covid-vírus eredete, az olyan terápiák, mint az ivermectin és a hidroxiklorokin, a maszkviselés hatékonysága, a Covid-injekciók hatékonysága, a Covid-injekciók biztonságossága és a kijárási tilalom hatékonysága terén. A „téves információ elleni küzdelem” a következő eseményekkel összhangban alkalmazható. A JELENLEGI DOLOG lehet, a kapcsolódó szlogenekkel, mondjuk Kína, Putyin, az Északi Áramlat, rasszisták, fehér felsőbbrendűséget hirdetők, MAGA republikánusok, „tagadók” stb. ellen. És akkor persze ott van még az összes „félretájékoztatás”, amit az „összeesküvés-elmélet hívők” terjesztenek.
„Rendőrködésen” azt értem, hogy a kormányzat a saját befolyásával és kényszerítő erejével a „téves információk” vagy a „dezinformáció” ellen lép fel. És a kormányzati kényszer mellett vannak szövetségesek is. Ezek a szövetségesek gyakran monopolhelyzetben vannak, ami vagy kormányzati adományokból, privilégiumokból és kedvezményes alkukból ered, mint például a műsorszolgáltatók, egyetemek és gyógyszeripari vállalatok esetében, vagy bizonyos hálózati externáliák sarokba szorításából, mint például bizonyos hatalmas médiaplatformok esetében. A különféle szövetségesek néha a zsarnokok parancsait teljesítik, mert ők maguk is fenyegetve és megfélemlítve vannak. Az ökoszisztéma a lealacsonyodásához vezet.
A kormányzati „információellenőrzés” támogatása egyet jelent az antiliberalizmus és az illiberalitás beismerésével. Ami még rosszabb, ezek fitogtatásával. A cél az antiliberalizmus iránti elkötelezettség megteremtése és jelzése, hasonlóan ahhoz, ahogyan a vallási szekták rituálékat és gyakorlatokat alakítanak ki az elkötelezettség megtételére és jelzésére (Iannaccone 1992). Az bűn a bűnt jelzi, ami bizonyos területeken a jegy az előléptetéshez és az előrelépéshez.
A gonosz cselekedetek további hasonló cselekedetekre ösztönöznek, hogy védekezzenek a leleplezés és a múltbeli hibákért való felelősségre vonás ellen. A bűnözők a csalóik védelmében a határát súrolják. egy lefelé tartó spirál.
A tudás gazdagsága
Írtam Tudás és koordináció: liberális értelmezés (Oxford University Press, 2012). A könyv szerint a tudásnak három fő aspektusa van. Ezek az aspektusok segítenek megérteni, hogy az antiliberálisok miért használják a „téves információ” és a „dezinformáció” szavakat az emberek elhallgattatására. A három fő aspektus az információ, az értelmezés és az ítélkezés:
- Információ egy működő értelmezésen belül létezik, amely természetes a vitatott kérdés kontextusához képest.
- Értelmezés A működő értelmezésen túlra visz minket. Megnyitja a dolgokat az értelmezések csodálatos generálása és sokszorozása előtt; most egy értelmezések portfóliójával vagy menüjével szembesülünk, és ez a portfólió mindig újabb értelmezéseket tud bővíteni.
- Ítélet a tudás cselekvési oldala. Először is az értelmezések becsléséről szól, másodszor pedig arról, leltározás Bizonyos értelmezéseket nagyra becsülsz. Az ítélőképesség bizonyos fokú elkötelezettséget – hitet – foglal magában, amely arra késztet, hogy a számba vett értelmezések alapján cselekedj. Ha valójában nem cselekszel a számba vett értelmezés alapján, akkor képmutató és sarlatán vagy. Ha tudatában vagy a képmutatásodnak, hazug vagy; ha nem vagy tudatában annak, akkor tagadásban élsz, önmagad áltatja magát. A hazugság, a makacs tagadás, az önáltalás és a cinizmus az alantasság jellemzői.
Amikor a despoták az ellenzéket „téves információnak” vagy „dezinformációnak” nevezik, visszaélnek a nyelvezettel. A szóba épített előfeltevésekre hivatkoznak. információ, hamis előfeltevések. Amikor a despoták az ellenzéket „félrevezetőnek” vagy „dezinformációnak” nevezik, legjobb esetben is a tudás értelmezési és ítélkezési dimenzióiban kifogásolnak, legrosszabb esetben pedig úgy beszélnek, hogy teljesen felhagytak a civilizációs szerepvállalással, ehelyett a szavakat a gonoszság eszközeiként használják.
Az emberek általában nem információkról vitatkoznak hevesen, hanem értelmezésekről és ítéletekről, hogy mely értelmezések alapján cselekedjenek. Amit „téves információként” bélyegeznek és támadnak, az nem az igaz vagy hamis információ kérdése, hanem az igaz vagy hamis kérdés. tudásA jelenleg futó, „félretájékoztatás-ellenes” és „dezinformáció-ellenes” projektek és politikák becstelenek, mivel mindenkinek nyilvánvalónak kellene lennie, hogy ezeket a projekteket és politikákat, ha őszintén terjesztenék elő, „hazugságellenes”, „hamisságellenes”, „bolondságellenes” vagy „hazugságellenes” kampányoknak neveznék. De egy „hazugságellenes” kampány folytatása nyilvánvalóvá tenné a folyamatban lévő dolgok valódi természetét: a Téves gondolkodás üldözését és elhallgattatását. Azzal, hogy az értelmezés és az ítélkezés kérdéseit „félretájékoztatásként” állítják be, félreértelmezik projektjeik természetét, és kibújnak a felelősség alól, hogy számot adjanak arról, hogyan ítélnek meg a versengő értelmezések között.
A tudás információs dimenzióján belül a variancia kérdése egyszerűen feloldható. Nagyon kevés értelmezési beavatkozásra és párbeszédre van szükség. Az a kérdés, hogy egy film fekete-fehér vagy színes, szinte mindig könnyen eldönthető, mivel alapvetően a „fekete-fehér” és a „színes” fogalmának egy értelmezését osztjuk meg, így a kérdés információs kérdéssé válik. Ha értelmezési erőfeszítésre van szükség, a kérdés már nem az információs dimenzión belül van – az… Citizen Kane jobb film, mint Római vakáció? Csak ironikus módon mondaná valaki: Apu félretájékoztat, amikor azt mondja, hogy Citizen Kane jobb mint Római vakációAz irónia a burkolt magas önértékelésben rejlik, mivel a beszélő a saját esztétikai érzékenységét a filmek megítélésében olyan pontos és hiteles mércévé teszi, amely indokolttá teszi a „félretájékoztatást”, amikor apa nem ért egyet ezzel a mércével.
A despoták irónia nélkül beszélnek. Úgy kerülik meg az értelmezési párbeszédet, hogy a különvéleményt keltő kijelentéseket „félrevezetőnek” vagy „dezinformációnak” bélyegzik. Egyszerűen csak terrorizálják és megfélemlítik ellenfeleiket.
Azt vesszük észre néha, hogy pl. itta BBC Verfiy bejelentésekor a despoták az újszerű „mistruth” kifejezést használják, amelyet néhány évtizeddel ezelőttig alig használtak (lásd itt). A „mis-” előtag nem illik jól a szóhoz. igazságami áthatja a tudást, folyómélységű, hegymagasságú. Gondol
hiba, félrebeszél, félreért, elhány, elveszít, rosszul idéz, rosszul címez, és így tovább. A „mis-” előtag akkor helyénvaló, ha egy könnyen azonosítható alternatíva – például a pontos idézet – jobbsága aligha vitatott. Kétlem, hogy a BBC Verify sok időt fog a helytelen idézetek javítására fordítani.
A szupermarket eladója félretájékoztatott
Bemegyek egy szupermarketbe, és megkérdezem az eladót, hol van a mogyoróvaj, mire azt válaszolja: „A 6-os folyosón”. Odamegyek, de nem találom. Körülnézek, és a 9-es folyosón találom meg.
A pénztáros tévedett. Hamis vagy rossz információkat adott nekem. Az ötlet A mogyoróvaj a 6-os folyosón van információ kérdése, egy ötlet, amely egy sor működő értelmezés keretein belül helyezkedik el. A működő értelmezések magukban foglalják a hétköznapi emberi célú, valamint a hétköznapi bizalom és az általános illem értelmezéseit. A hivatalnok és én nem nem játszottunk, és nem is április elseje volt. Fontos, hogy a munkaértelmezések magukban foglalják az egyszerű angol nyelv értelmezéseit is – a „mogyoróvaj”, a „6” szemantikai konvencióit, az angol szintaktikai konvencióit és így tovább.
Az április elsejei trükkök eltérnek a működő értelmezésektől. A trükkök váratlan aszimmetriát teremtenek a célpont – aki egy csipetnyi sót szeretne adni a leveséhez – és a szélhámos – aki lecsavarta a sótartó tetejét – értelmezése között. A célpont úgy értelmezte a világot, hogy egy szokásos módon felcsavart tetejű sótartót mutatott. A szélhámos élvezte az áldozat meglepetését és sokkját, amikor felfedezte a világról alkotott hibás értelmezésének hibáit.
Az aszimmetrikus értelmezés elengedhetetlen a humorhoz. A humor egy másik formája a színlelés, amikor a trükkmester a saját frusztrációját színleli, és mi a trükk szórakozott célpontjának aszimmetrikus értelmezésébe merülünk bele, mint például ezek a Buster Keaton-féle felhozatalok ból ből Rejtett kamera.
Hasonlóképpen, a humor gyakran a szemantikai konvencióktól való eltérésekre épít, mint például a szójátékokban, a „kopog, kopog” viccekben és a „…”Ki az első„Abbot és Costello tollából.”
A humor előfeltétele egy bizonyos bizalom és közös érdeklődés a humor által feltárt igazságok iránt. Ezen előfeltételek nélkül nincs humor.
A despotizmus elrejti terveit. Elrejti valódi hiedelmeit és szándékait. Természeténél fogva visszaél a működő értelmezésekkel. A despotizmus megbízhatatlan. Kapcsolata a hétköznapi organikus értelmezéssel soha nem játékos. Ezért a despotizmus képtelen humoros lenni. Nem tud viccelni, és nem bírja a viccet. Adam Smith írt:
A tartózkodás és a rejtőzködés… félénkséget vált ki belőlünk. Félünk követni azt az embert, aki nem tudjuk, hová megy.
Attól tartunk, félénken fogadjuk a zsarnokot. A zsarnokság komor.
Odaviszem a mogyoróvajamat a pénztárhoz, ahol ugyanaz az eladó dolgozik, és azt mondom: „Megtaláltam – de a 9-es folyosón!”, próbálva humoros lenni, mintha csak viccet űztek volna velem. Mivel csak tájékoztatásról van szó, a hiba könnyen elfogadottA pénztáros így válaszol: „Á?! Elnézést kérek!”
Nem szándékos és szándékos
Amikor egy személy, Bob, félretájékoztat egy másikat, Jimet, anélkül, hogy felismerné, hogy az információ hamis, a hiba könnyen orvosolható, sőt, könnyen kijavítható, mindenféle felhajtás nélkül, feltéve, hogy Jim vagy Bob felismeri a hamisságot. Az ilyen félretájékoztatási esetek jelentéktelenek; nem vitatkozunk róluk, és nem is időzünk el rajtuk. A félretájékoztatás olyan, mint egy elgépelés, amit egy korrektor javít ki.
Alig beszélünk az öt szótagú latin szóval elkövetett hibáról félrevezető tájékoztatásA szó gyakori használata félrevezető tájékoztatás olyan gyakran fordul elő „félretájékoztatás-ellenes” projektekkel kapcsolatban, amelyeket vagy e projektek elkövetői és támogatói, vagy azok használnak, akik elhárítják az elkövetők fenyegetéseit.
Amikor Bob szándékosan félretájékoztatja Jimet, az információs hibák becstelenségek. Hazugságok. Hazugságként időzünk rajtuk, nem pedig félretájékoztatásként. A félrevezető hazug. Vannak, akik most ezt az igét terjesztik... hamis információ.
A megkülönböztetésben félrevezető tájékoztatás ból ből hamis információ, Szótár.com magyarázza „a két összetéveszthető szó közötti kritikus különbség: szándék.” A Wikipédia ugyanezt mondja. bejegyzés a dezinformációról így kezdődik: „A dezinformáció szándékosan terjesztett hamis információ, amelynek célja az emberek megtévesztésére. Nem szabad összekeverni a félretájékoztatással, amely hamis információ, de nem szándékos.”
Ezen források szerint tehát a dezinformáció hazugság. Olyan hamis információ, amelyet azok terjesztenek, akik tudják, hogy az hamis információ. A dezinformáció hazugság.
A szándékon alapuló különbségtétel nem éles. Vajon a félrevezető, aki nem tudja, hogy az általa terjesztett információ hamis, de nem tett eleget az alapvető kellő gondosság követelményeinek a hamisság ellen, dezinformáció elkövetője? Beszédében általában az az állítás szerepel, hogy kellő gondossággal járt el, és ez az állítás hamis lenne. És ha tudja, hogy nem járt el kellő gondossággal, akkor ismét hazug, bár a hazugság arról szól, hogy kellő gondossággal járt el, nem pedig arról, hogy tudta, hogy az információ hamis. A nyílt hazugság a kellő gondosság kötelezettségeinek elhanyagolt normáinak és elhanyagolt megértésének hatalmas kíséretével terjed. Ide kapcsolódnak a tagadás, az önámítás, az önámítás és a képmutatás nagy témái. (Adam Smith önámításról alkotott felfogását a következő magyarázza el...) itt.) A végkifejlet a cinizmus, az aljasság és a nyomorultság.
A hétköznapi magánszektorbeli ügyekben, a politikán kívül és az erősen kormányzati ügyeken kívül az információ szintjén történő hazugságokat természetes módon ellenőrzik és ellensúlyozzák. Az „információ” ismét a működő értelmezésekre való hivatkozást jelenti. A dolgok helyesbítése nem lehet nehéz vagy bonyolult – a kérdések mind ott vannak... belül a dolgozó értelmezés. Persze, előfordulnak hibák; de az ilyen hibákat könnyen és könnyen kijavítják.
Az információkkal kapcsolatban hazudozók elveszítik önkéntes munkatársaik bizalmát, legyenek ezek az önkéntes munkatársak barátok, ügyfelek, kereskedelmi partnerek vagy alkalmazottak. Ha a hazudozók termékeik vagy szolgáltatásaik egyszerű tulajdonságairól hazudnak, kereskedelmi partnereik pert indíthatnak ellenük, nyilvános kritikát kaphatnak, és a versenytársak leleplezhetik őket. A hétköznapi magánszektorban mindenkinek hírneve van arra, hogy ne hazudjon szisztematikusan, és különösen ne hazudjon információkkal kapcsolatban, és a legtöbbünknek erős erkölcsi ösztönzői vannak magunkban a hazugsággal szemben. Rettegünk a „kellemben lakozó ember” – egy kifejezés, amelyet Adam Smith a lelkiismeretre használt – rosszallásától.
Tehát feltehetjük a kérdést: Ha a kormányzati privilégiumok és mentesség nélküli magánszereplők alig terjesztenek hamis információkat tisztességtelenül és programozottan, akkor valóban létezik-e dezinformáció? Mielőtt közvetlenül rátérnénk erre a kérdésre, térjünk át a programozott hazugság Godzillájára.
Propaganda: A kormány programszerű hazugságai
Különösen a kormány az, amelyik programozottan hazudik. A hazugság történhet információs szinten, de általában logikusabb azt mondani, hogy a hazugsága az értelmezés szintjén van: A kormányzat elősegíti értelmezések-például, A Covid vírus a természetből származik–, olyan értelmezések, amelyekben maga a kormányzat sem igazán hisz. Hazudik arról, hogy a vírus a természetből származik, ahogy sok más nagy értelmezéssel kapcsolatban is. Nagy hazugságokat terjeszt.
És bizalommal fekszik. A kormány az egyetlen szereplő a társadalomban, amely intézményesített módon kezdeményezi a kényszert. A kényszer nyílt. Ráadásul hatalmas mértékben teszi ezt. Ez a kormányzat legfontosabb jellemzője. Minden kormány egy Godzilla, és meg kell tanulnunk együtt élni a Godzillánkkal, és enyhíteni az általa okozott pusztítást.
A kormány programozott hazugságainak hagyományos elnevezése a propaganda – egy szó, amely... egyszer nem feltétlenül jelentett hamisságot (ehelyett egyszerűen a terjesztett eszméket jelenti), de ma már általában ebben a szükségszerűen pejoratív értelemben használják. A propaganda hazugságai jellemzően hazugságok, abban az értelemben, hogy a propagandisták általában nem igazán hisznek az általuk terjesztett állításokban.
A kormányzat képes programozottan hazudni, mivel nem az önkéntes részvételtől függ a támogatása. Kényszerítésből tart fenn, beleértve a versenytársakkal és az ellenfelekkel szembeni korlátozásokat, valamint az adófizetőktől származó bevételeket. Az erősen kormányzati befolyás alatt álló szervezetek is hazudhatnak programozottan. A haverszervezetek csak akkor tartanak fenn nagymértékű programozott hazugságot, ha kiváltságokat, mentességeket és védelmet élveznek a kormánytól.
A „félretájékoztatás” és a „dezinformáció” az antiliberálisok fegyverei
Gurri ismét azt sugallta, hogy a „dezinformáció” gyakran azt jelenti: „Fogd be a szád, parasztember.” Ez egy golyó, amelynek célja a beszélgetés megölése.” A „dezinformáció” kifejezés alig létezett 1980 előtt, ahogy az az 1. ábrán látható. Az ábra 2019-ig terjedő adatokat tartalmaz, és valószínű, hogy a közelmúltbeli megugrás folytatódott.
1. ábra: A „dezinformáció” az összes 1 gramm százalékában, 1970–2019

ForrásGoogle Ngram-megjelenítő link
Gilbert Doctorow szerint „a »dezinformáció« szó köznyelvbe való bevezetéséről”. Doctorow ezt írja:
A „dezinformáció” szónak meghatározott időbeli és szándékú kontextusa van: a hatalom birtokosai és az általuk ellenőrzött mainstream média arra használja, hogy becsmérelje, marginalizálja és elnyomja a katonai, politikai, gazdasági és egyéb információk forrásait, amelyek ellentmondhatnak a hivatalos kormányzati narratívának, és így gyengítsék a hatalmon lévők által a lakosság felett gyakorolt ellenőrzést. (Doctorow 2023)
Gurri és Doctorow a „dezinformáció” jelenlegi fő, vagy legalábbis a legaggasztóbb és legszörnyűbb használati módját írják le. Meg kell azonban jegyezni, hogy a szót egyszerűen a propaganda szinonimájaként is használták – és így olyasvalami, amit a kormányok is elkövetnek. De ma a „téves tájékoztatás” és a „dezinformáció” a legszembetűnőbben egy propagandisztikus kifejezés, amelyet Gurri és Doctorow által leírt módon használnak. Ebben az értelemben a „dezinformáció” nem a propaganda általános szinonimája, hanem inkább egy olyan szó, amelyet a propagandisták az ellenfeleik befeketítésére használnak.
Eközben, hogy elhárítsák ezt az újfajta propagandát, a becsületes emberek is a „dezinformáció” szót használják a propaganda szinonimájaként, hogy ezt a szót visszavágják a propagandistáknak. Doctorow példázza, mire gondolok, ahogy helyesen írja:
A valóságban ezek a cenzúrázó államok és a tömegmédia, amelyek gyorsírással és nyomtatásban, illetve elektronikus formában is közvetítik üzeneteiket, azok, amelyek nap mint nap táplálják... hamis információ a nyilvánosság előtt. Cinikusan van megírva, és a „pörgetés” – ami alatt az események félrevezető értelmezését értjük – és a nyílt hazugságok mérgező keverékéből áll. (Doctorow 2023)
Újra és újra az anti- degradált verbalitásait kell használnunk.
a liberálisokat, hogy foglalkozzanak a visszaéléseikkel és küzdjenek ellenük. Néha úgy tűnik, mintha civilizációnk arról szólna, hogy megpróbáljuk megakadályozni, hogy az antiliberálisok felgyújtsák a házat.
Az alapvető emberek hajlamosak fegyverré tenni a dolgokat
De vajon a kormányok nem tartoznak-e felelősséggel az ellenőrzések és egyensúlyok, a hatalommegosztás és a jogállamiság terén? Nem tanultuk meg megszelídíteni Godzillát, leláncolni Leviatánt?
Igaz, hogy egy jogállami köztársaság kormánya, amelyet egy becsületes média ellenőriz, meglehetősen korlátozott lehet a programszerű hazugságaiban. De ma nem ez a helyzet, ahol az ellenvéleményt „félrevezetőnek” és „dezinformációnak” bélyegzik, és ahol a hagyományos média erkölcsileg szélsőségesen aljas. Ma a rezsimek egyre inkább despotikusak, és a despotikus rezsimek sokkal kevésbé fékezhetők és korlátozottak.
A törvény szabálya elsősorban azt jelenti, hogy a kormányzat betartja a saját weboldalán közzétett szabályokat. A mai kormányok ezt nem teszik. A törvényeket politikailag alkalmazzák, azaz rendkívül elfogultan, kettős mércével. A törvényeket szelektíven hajtják végre, és a büntetéseket is szelektíven szabják ki. A zsarnokok igénybe veszik a kirakatpereket, a kengurutesteket és a banditákkal teli galériákat. A „félretájékoztatás-ellenes” program a rossz kormányzás.
A despotizmus lerombolja az ellenőrzéseket és egyensúlyokat. A despotizmus központosítja a korábban megosztott hatalmat. Lerombolja azt a függetlenséget és autonómiát, amelyet elméletileg a megosztott és kiegyensúlyozott ágak és egységek egykor élvezhettek. A despotizmus elbitorolja az egykor megosztott és kiegyensúlyozott hatalmat. A despotizmus kiegyensúlyozatlan hatalom.
Egy despotikus rezsim alatt a kormányzatra jellemző kényszerítő intézményeket a despoták és szövetségeseik fegyverként használják. Ellenfeleik ellen fordítják őket. De magát a fegyverkezést mindig is bizonyos mértékig korlátozzák a kulturális normák. A kormányzat létezése magában foglalja egy kormányzott társadalom létezését, a társadalom létezése pedig magában foglalja néhány alapvető norma létezését, például a lopás, a gyilkosság és a hazugság ellen. David Hume híres rámutatott, hogy a kormányzottak mindig jelentősen meghaladják a kormányzók számát, ezért a kormányzat a „véleményre” támaszkodik – már ha csak arra a véleményre is, hogy beleegyezzen a kormányzók véleményébe:
Az erőszak mindig a kormányzottak oldalán áll, a kormányzóknak semmi másuk nincs, csak a véleményük. Ezért a kormányzat kizárólag a véleményre épül; és ez a maxima a legdespotikusabb és legkatonaibb kormányokra ugyanúgy vonatkozik, mint a legszabadabb és legnépszerűbbekre. (Hume, Esszék)
Vajon a nácizmus, a sztálinizmus és a maoizmus elhallgattatási törekvései a „félretájékoztatás” és a „dezinformáció” címkéivel illetették-e ellenfeleiket? Még a nemzetiszocialisták és a kommunisták is tettek némi színlelt szókimondást a társadalmi normák mellett a kirakatpereikkel és a „hazug sajtó” elleni jogos kifogásaikkal (Fekvő sajtó). De vajon akkoriban a nyelvükben voltak-e olyan szavak, amelyek megfeleltek az angol szavaknak? információ, értelmezésés ítélet, az itt tett különbségtételek mentén? (Ez az ngram diagram (Elgondolkodtató.) Vajon a tudásra használt szókincsük olyan volt, mint az angolé, és vajon visszaéltek-e az ezekben a megkülönböztetésekben rejlő előfeltevésekkel, ahogyan azt ma a „félretájékoztatás-ellenes” projektek teszik? Ehhez a kérdéshez talán a ChatGPT-hez kellene fordulnunk segítségért.
A vitatott állítások messze túlmutatnak az információkon
A nézeteltérés általában az értelmezések és az ítéletek körül alakul ki, hogy melyik értelmezést vegyük számba vagy melyikben higgyünk. Ítéleteket alkotunk – „jót” és „rosszt”, „bölcset” és „bolondot” – az „igaz” és „hamis” értelmezésekről.
A „félretájékoztatás-ellenes” projektek ismét az információs dimenziót feltételezik, ahol egy ilyen előfeltevés nem helyénvaló. Amikor a despoták valamit „félretájékoztatásnak” nyilvánítanak, a beszélő – mondjuk John Campbell, Peter McCullough, Robert Malone – nem fogadja el azonnal a feltételezett korrekciót, ellentétben a szupermarketi példában szereplő eladóval. Ez meglehetősen meggyőző bizonyíték arra, hogy az információs dimenzió előfeltevései nem érvényesek. A kérdés egyértelműen túlmutat az információn.
A despoták hajlamosak bizonyos szervezeteket a „információ” végleges, mérvadó forrásaiként megemlíteni. Lényegében ezt mondják: „A CDC, a WHO, az FDA azt mondja, hogy az mRNS-injekciók biztonságosak és hatékonyak, tehát bármi, ami ennek az ellenkezőjét sugallja, félretájékoztatás.” A színjáték itt az, hogy mindenki működő értelmezése valamilyen adott szervezet diktátumából áll. Soha egyetlen szervezetnek vagy ügynökségnek sem volt még ilyen Olümposz-hegyi státusza a komplex kérdések működő értelmezéseinek meghatározásában a társadalom egészében, és különösen nem egy olyan szervezetnek, amelynek olyan aljas jelleme és múltja van, mint a CDC-nek, a WHO-nak, az FDA-nak és hasonló, erősen kormányzati szervezeteknek. A hasonlóság a Sztálin alatti Szovjetunióval nyilvánvaló.
Az értelmezési dimenzió nagy részét azok bölcsességének és erényének felmérése teszi ki, akik a hatalomért versengenek. A kormányzat egy Godzilla; nem egy szervezet bölcsességének és erényének hitelesítője. Ahhoz, hogy a bölcsesség és az erény értékelése bármit is érjen, a társadalomban, a tudományban és a nyilvános diskurzusban nem erősen kormányzatilag támogatott, liberális berendezkedésekből kell fakadnia. Nem Godzillát fogjuk vizsgálni, hanem bizonyos emberi lényeket, akik Godzillát ellenőrzik.
Így néz ki az őszinte ember
Fentebb írtam egy „meglehetősen döntő bizonyítékról arra, hogy az információs dimenzió előfeltevései nem érvényesek”, amikor megjegyeztem, hogy Peter McCullough nem fogadja el azonnal a feltételezett helyesbítést. De mi van, ha McCullough hazug? Akkor nem lenne meglepő, hogy nem fogadja el azonnal a feltételezett helyesbítést. Más szóval, mi a helyzet azzal a lehetőséggel, hogy disinformáció? Egy kétszínű dezinformátor kitartana információs állításai mellett, és továbbra is félretájékoztatná hallgatóit.
Hogyan néz ki az őszinte elköteleződés?
Az őszinte elköteleződés abban az őszinte vágyban fejeződik ki, hogy jobban összhangba kerüljünk a nagyobb jóval, ami egy egyetemesen jóindulatú Istennek felelne meg. Az őszinte ember nem állítja magáról, hogy egyetemesen jóindulatú. Még csak nem is állítja magáról, hogy jóindulatúbb lenne, mint az átlagember. De az átlagemberhez képest az őszinte ember lelkiismeretesen igyekszik összhangba hozni viselkedését az egyetemes jóindulattal.
Az őszinte ember akar kijavítandó. Ő üdvözli korrekció. Az őszinteség az ember nyitottságában mutatkozik meg a párbeszéd iránt. Az őszinte ember szívesen fogadja a mélyreható beszélgetéseket, vitákat és kihívásokat. Szívesen tanul.
Ha az őszinte ember elutasít egy állítólagos helyreigazítást, készségesen elmagyarázza azokat az értelmezéseket és ítéleteket, amelyek az állítólagos helyreigazítás elutasítását motiválják. Elmagyarázza, hogy miért utasítja el azt. És örömmel fogadja a magyarázatára adott választ. Beleegyezik a kapcsolat folytatásába.
Az őszinte ember le akar ülni, ember-ember szemszögből, és megbeszélni a dolgokat. Be akar lépni intellektuális ellenfele elméjébe, és látni, hogy miért mondja azt, amit mond. Az őszinte ember hallani akarja az ellenfél lehetséges értelmezéseinek portfólióját. Az őszinte ember alig várja, hogy összehasonlítsa az ellenfél portfólióját a saját értelmezéseinek portfóliójával.
A portfóliók összehasonlításakor az őszinte ember olyan értelmezéseket is láthat, amelyek nem szerepelnek a saját portfóliójában, és ezeket fontolóra veheti a sajátjába való beépítésre. Az őszinte ember meg akarja vizsgálni azok megalapozottságát, értékét. Az őszinte ember azt is láthatja, hogy az ellenfél portfóliójából hiányoznak bizonyos értelmezések, amelyek az övében megtalálhatók, és meg akarja érteni, hogy miért hiányoznak ezek az ellenfél portfóliójából.
A dolgok kibeszélésével a két csacsogónak arra kell törekednie, hogy a saját portfóliójának tartalmát terjesszék az asztalra, így a két lehetséges értelmezési portfólió tartalmának nagyobb unióját alkotva. Ezután együtt feltárhatják az okokat, vagyis a lehetséges értelmezések közötti ítélkezésbeli különbségek okait. Megpróbálnak együttérzően elidőzni egymás elméjében, hogy átérezzék a másik ítéletének módjait. Miután ezt megtették, a másik ítéletének egy pillanatát vizsgálat tárgyává, értelmezés és értékelés tárgyává tehetik. „De miért húzol…” hogy következtetés?"
Az őszinte ember nyíltan és nyíltan beszél saját ítéletének parancsairól. Arra ösztönzi a másik embert, hogy kérdezze meg: „De miért rajzolsz…” hogy „következtetés?” Adam Smith írt„Az őszinteség és a nyíltság bizalmat teremt.”
Amikor két őszinte ember nem ért egyet, mintha ezt mondanák egymásnak:
Mindketten felfelé, az egész javával való összhang felé törekszünk. Mindketten megértjük, hogy gondolkodásunknak a szóban forgó kérdés legfontosabb dolgaira kell összpontosítania. Mindketten ugyanazt a világot szemléljük – értelmezéseink mintegy a természet könyvében elénk tárt jelek értelmezései. Mégis eltérő következtetésekre jutunk. Fedezzük fel ennek a különbségnek a forrásait abban a reményben, hogy ennek eredményeként javulás lesz, az egész javára, (a te és az én felülvizsgált szemléletem) együttes hatására, miután a te és az én szemléletem is felülvizsgálódott a beszélgetésünk eredményeként.
Így néz ki az őszinte ember. Nyitott, őszinte, és szívesen vesz részt beszélgetésben és vitában az ellenfeleivel. Alig várja, hogy leüljön és megbeszélje a dolgokat. Alig várja, hogy beleássa magát a finom pontokba, tisztázza a részleteket, válaszoljon a kihívásokra, dokumentálja a bizonyítékokat, folytassa a beszélgetést. A párbeszédet az elme egyfajta kalandjaként éli meg. Örömét leli a vitatkozásban és a tudományos munkában, mint az emberi erényre való képesség – Isten szolgálatára, mondhatni – megvalósításában.
Az őszinte ember – amennyire meg tudom állapítani – Peter McCullough-ra hasonlít.
Peter McCullough-t emelem ki példaként, egyszerűen azért, hogy kiemeljek valakit. Mindazok, akik lelkesen küzdenek meg az ellenfeleikkel, az őszinte ember legkiemelkedőbb tulajdonságát illusztrálják, és minél jobban illik ez a lelkesedés a fenti leírásom többi részéhez, annál valószínűbb, hogy az ember őszintébb.
Az őszinte ember szereti az életet, és ezért szereti az élet legjutalmazóbb, legfenségesebb élményeit. Tudósok, kutatók, gondolkodók és valójában… Gondolkodó ember Mindenhol, miközben az emberek folyamatosan párbeszédet folytatnak a jó iránti kötelességeinkről és a természet könyvének értelmezésétől való függőségünkről, az egyik legjutalmazóbb, legfenségesebb élmény a fent leírt fajta civilizált interakció. Az őszinte ember tehát szentnek tartja azokat a normákat, gyakorlatokat és intézményeket, amelyek elősegítik és védik ezt a fajta civilizált interakciót. Az őszinte ember tehát nemcsak liberális… a politika előtti érzékek a szó értelmében, de politikai értelemben is megkeresztelt „liberális” volt az 1770-es évek körül Adam Smith és más britek által. Ez a politikai szemléletmód szentesíti leginkább az őszinte elköteleződés normáit, gyakorlatait és intézményeit.
Így néz ki az őszintétlen ember
Most az őszinte emberrel ellentétes karakterekre térünk át. Az egyik őszintétlen lenne, de vajon a másik ember lehet-e őszinteség vagy őszintétlenség nélkül. Én az „őszintétlen” szót fogom használni.
Az őszintétlen ember jellemzői általában ellentétesek az őszinte ember fent leírt viselkedésével. Az őszintetlen ember nem nyílt. Idegesen ül le és vitatkozik az ellenfeleivel a nézeteltéréseiről. Rövid, ellentmondásos üzeneteket adhat ki. Kerüli a kihívásokat. Figyelmen kívül hagyja a kritikát. Nem magyarázkodik. Elutasítja a párbeszédet.
A legádázabb emberek sem szeretik látni, hogy az ellenségek platformokat és csatornákat találnak projektjeik megtámadására; azon dolgoznak, hogy elhallgattassák őket. Más emberek beleegyeznek, vagy legalábbis hallgatnak a liberális normák és intézmények elleni támadásokba, például a „félretájékoztatás-ellenes” projektekbe.
Az őszintétlen ember illiberális, és hajlamos az antiliberalizmusnak alárendelni magát, még akkor is, ha ő maga nem hangoztatja az antiliberalizmus jelszavait.
Tény
Visszatérek a tudás megértésének kidolgozásához, mert úgy gondolom, hogy a megértés átadása hasznos lehet a jó előmozdítására irányuló őszinte erőfeszítésekhez. (A tanulmány végén felsorolok néhány filozófust, akiknek a gondolkodásmódjával az én gondolkodásmódom is egyezik.)
A tudás főbb aspektusai ismét az információ, az értelmezés és az ítélőképesség. Mi a helyzet a tényekkel? A tény nem a tudás része?
Gondoljunk csak a mondásra, A tények elméletekkel vannak tele, egy mondás, hogy az 1960-as években kezdődöttHogy ezt a mondást a saját terminológiámhoz igazítsam, az „elmélet” fogalmát úgy képzeljük el, mint… méltónak vagy jobbnak ítélt értelmezésAz elmélet tehát az értelmezés és az ítélőképesség dimenzióira utal.
A tények elméletekkel vannak tele hasznos mondás, mivel arra emlékeztet minket, hogy amit az egyik ember „ténynek” nevez, azt egy másik személy – vagy akár ugyanaz a személy egy pillanattal később, miután „ténynek” nevezte – megvizsgálhatja és megkérdőjelezheti. Az egyszerű igazság az, hogy ha lenne okunk rá, bármelyik tényünk alól is előáshatnánk az értelmezést és az ítéletet.
A tények elméletekkel terheltek, de amikor „mi” mindannyian a terhelt elméletet magáévá tesszük, akkor az állításokat ténynek nevezzük. Valamit ténynek nevezni annyit tesz, mint kijelenteni, hogy a terhelt elmélet… nem a vitatott kérdés. A tény tehát a tudás egyik aspektusa, de nem a legfőbb. A tény olyan állításokat jelöl, amelyekkel „közülünk” senki sem kíván vitatkozni. A tények nem vitathatók, legalábbis abban a vitában, amelyben tényként kezeljük őket.
Egy ábra hasznos lehet.
A tudás spirálja
A kommunikáció az emberi tapasztalatok kellős közepén veszi fel a fonalat. Munkaértelmezésekre hagyatkozunk. Az „információ” az, amit a tényeknek nevezünk, ahogyan azokat a munkaértelmezés keretein belül látjuk.
2. ábra: A tudás spirálja, négy fázissal:
tény, információ, értelmezés és ítélet

ForrásA szerző alkotása
A 2. ábra a tudás négy fázisát (vagy aspektusát) mutatja be, amelyeket a spirál minden egyes hurka mutat be. A „tények” egy alapvetőbb értelmezési keretben rejlenek – alapvetőbbben annál, amit én „munkaértelmezésnek” neveztem –, amelyben a „tényszerű” állításokat a kommunikáció minden résztvevője számára elfogadhatónak tekinti. Amikor Jane és Amy „vitatkoznak a tények felett”, mintegy újraértékelik, hogy mit kell tényszerűnek tekinteni.
A hurkok egymásba folynak, az időben, a külső hurkoktól a belsőkig. Az óramutató járásával megegyező irányban haladunk. A képernyőn látható spirális kép kétdimenziós, de képzelj el egy harmadikat. Reméljük, hogy a spirál bölcsességben és erényben felfelé kanyarog, úgy, hogy a belső hurkok magasabbak legyenek, mint a külsők.
Tegyük fel, hogy leülünk egy telefonkönyvvel. A tintajelöléseket „tényeknek” nevezzük. Egyikünknek sem jut eszébe vitatni az oldalakon nyomtatott számokkal kapcsolatos állításokat. Ezután nyíltan beszélünk róluk, mint... telefonszámokGyakran elfelejtjük ezt a munkalencsét – a tények telefonszámként való értelmezését –, mert átlátunk rajta.
Valaki közülünk azonban javasolhat egy másik értelmezést is: Vajon a „telefonszámok” listája tartalmazhat kémek által kódolt titkos információkat?
Így a tintajeleknek, amelyeket egyesek „telefonszámként” értenek, többféle értelmezése is létezik. Az idézőjelek azt jelzik, hogy hogyan nevezik a tényeket, amikor a munkaértelmezésen keresztül látjuk őket. De beszélhetünk közvetlenebbül is arról, hogy az információk többféle értelmezése, szemben a tények többszörös értelmezésével. Tehát ahelyett, hogy értelmezőleg eltérnénk a „tény” szintű értelmezéstől – miszerint a sorban 678-3554 szerepel –, értelmezőleg térjünk el attól, amit én „műértelmezésnek” nevezek – miszerint a 678-3554 egy telefonszám – egy olyan szinttől, up a tényszerűből, és ott a fordulat megfordul, hogy megnyissa az értelmezési dimenziót: „Talán a telefonszám egy titkos, kódolt üzenet?” Ismét, a „mi” közötti egyetemes elfogadottság beépül a „tényekbe”: Senki sem vitatja, hogy a sorban a 678-3554 szerepel. Bárhol is szeretnéd elhelyezni az értelmezési fordulatot, helyezd át a „tényszerű” szót valahova... le- onnan.
Mindeközben az élet tovább pörög, és mi cselekvésre vagyunk hivatottak. A labda a tányér felé száguld. Ha az ütő jobb értelmezésre vár, akkor kikaphat a strikeouttól. Ismét, a tudás cselekvési oldala az ítélőképesség. Beszélőként ítéleteket ítélünk – beszélgetőpartnereinkét és a dolgokról adott leírásainkon belül létező cselekvőkét. Ítélkező kifejezésekkel közvetítjük ítéleteinket az ő ítéleteikről.
Ha a „mi” körünkben közös az ítélet, akkor ez az ítélet egy további párbeszédet alapozhat meg közöttünk, és így az ítélet most kijelentéseket tesz. tényként kezelveÍgy befejeztük a spirál fázisait, és egyik hurokból a másikba léptünk, ahol a fázisok sorrendje ismétlődhet.
Zsarnoki megvetés a „mi” körünkkel szemben
Ismétlem, amit „téves információként” vagy „dezinformációként” bélyegeznek és támadnak, az nem az igaz vagy hamis információ kérdése, hanem az igaz vagy hamis információé. tudásAnnak felismerése, hogy a tudásról, nem pedig pusztán információról van szó, a józan ész kérdése.
Az őszinte diskurzus méltósága magában foglalja a nyitottságot, elvileg az egyetemes nyitottságot a többi emberi „mi” és a bölcsességben és erényben felfelé irányuló törekvéseik iránt. Amint látjuk, a tudás főbb aspektusai – az információ, az értelmezés és az ítélőképesség – a spirálban elfoglalt jelenlegi helyzetünk mögött és előtt is működnek. Azzal, hogy megpróbálnak elhallgattatni minket, zsarnoki megvetést mutatnak a tudás fázisain keresztüli szövésünk módjával szemben. Megvetés a… fejlődésével szemben… sok hurok amelyen belül értelemalkotásunk otthonra lelt és most működik.
Az értelmezések mérlegelésével és ítéletalkotással bizonyos hiedelmeket tényként rögzítünk, amelyek a további beszélgetéseink alapjául szolgálnak. Ezek a hiedelmek egy „mi”-t tükröznek, amely magában foglalja az ezekkel a hiedelmekkel való kapcsolatunkat. Eközben a tágabb világban különböző „mi”-k alakulnak ki, és a nagyközönséghez szólnak, különböző hiedelmeket, a világ értelmezésének különböző módjait képviselve. A „mi”-t nevezhetjük egy különálló… értelemteremtő közösség.
Ezen közösségek bármelyikének őszinte embere szívesen tanul más közösségektől. Az őszinte embernek vannak bizonyos elkötelezettségei, amelyek miatt ahhoz az értelemalkotó közösséghez tartozik, amelyhez tartozik, de nem kötődik ehhez a közösséghez. Valójában az adott közösség teljes lakossága – vagyis azok az emberek, akik jelenleg osztják az értelemalkotó módszert – átformálhatják közösségük értelemalkotó módját. Azok, akik más közösségektől tanulnak, a saját közösségükön belül az intellektuális változás vezetőivé válhatnak.
Így az őszinte emberek támogatják a szólásszabadságot és az őszinte és nyílt párbeszéd normáit. minden közösség számáraA szabadság támogatása mellett a korábban említett okok miatt üdvözlik a közösségek közötti szerepvállalást is.
Az „anti-félretájékoztatási” zsarnokok megvetéssel tekintenek azokra a közösségekre, amelyek ellentmondanak diktátumaiknak és diktátumaiknak. Az „anti-félretájékoztatási” közösség tagjai nemcsak hogy nem hajlandók civilizált vitába bocsátkozni, de „anti-félretájékoztatási” propagandát is terjesztenek, hogy megfélemlítsék ellenfeleiket, és elfojtsák az ellenvéleményt.
Elmagyaráztam, hogy a nézeteltérés „félretájékoztatásként” való jellemzése hamis. Az antiliberálisok azt feltételezik, hogy a tudás információs dimenzióján belüli kérdésről van szó, miközben a nézeteltérés egyértelműen az értelmezési és ítélkezési dimenziókban lévő vitákat foglal magában. A félretájékoztatás elleni küzdelem ürügyén valójában csak az ellenfeleket tapossák el. Ahogy az elején mondtam, ez hasonló a nácizmushoz, a sztálinizmushoz és a maoizmushoz, olyan rezsimekhez, amelyek hasonlóképpen despotikus megvetést tanúsítottak az övékével ellentétes értelemteremtő közösségek iránt. A „félretájékoztatás elleni” projektek színjátékok, ahogy az „antirasszizmus” projektek is színjátékok.
Néhány szó a „gyűlöletről”
Ahogyan a „félretájékoztatás-ellenes” projektek despotikusak, úgy a „gyűlöletbeszéd-ellenes” projektek is azok. A kudarc ismét a rossz szemantikának és a hamis előfeltevéseknek tudható be. A „félretájékoztatás-ellenes” despoták „félretájékoztatással” pettyezik ellenfeleiket, hamis előfeltevésen alapuló „információ” kategóriahibát követve el. A „gyűlöletbeszéd-ellenes” projektek „gyűlölettel” pettyezik ellenfeleiket, ismét egy kategóriahibát követve el, mivel a gyűlöletet szükségszerűen gyűlöletkeltőnek – azaz helytelennek – kezelik. A 3. ábra a „gyűlöletbeszéd” és a „gyűlölet-bűncselekmény” közelmúltbeli megjelenését mutatja.
3. ábra: a „gyűlöletbeszéd” és a „gyűlölet-bűncselekmény” új fogalmak.

De a gyűlölet minden koherens erkölcsi rendszer szükséges és szerves része. Egy koherens erkölcsi rendszer a szeretetet és a gyűlöletet egymás ellentétpárjainak tekinti. Egy koherens erkölcsi rendszerben a szeretetet a szeretetre méltó tárgyak iránt, a gyűlöletet pedig a gyűlöletre méltó tárgyak iránt kell érezni, bár a két érzés intenzitásának és kifejezésének helyénvalósági határai lényegesen eltérőek, ahogy Adam Smith kifejtette (lásd különösen...). TMS, I. rész, II. szakasz, 3. és 4. fejezet az „antiszociális” és „társas” szenvedélyekről).
Ráadásul a két tárgycsoport ellentétes viszonyban áll egymással, mivel az, ami szisztematikusan a szeretetre méltó ellen hat, az gyűlöletre méltó. Ahogy Edmund Burke fogalmaz. írt: „Soha nem fognak szeretni ott, ahol szeretnek, akik nem gyűlölnek ott, ahol gyűlölniük kellene.”
Az antiliberálisok implicit módon tagadják, hogy a gyűlölet minden koherens erkölcsi rendszer szükséges és szerves része, ezzel párhuzamosan azzal az implicit módon tagadják – az értelmezési kérdéseket információs kérdésként kezelve –, hogy az aszimmetrikus értelmezés a modern emberek minden koherens társadalmának szükséges és szerves része. Ahogyan a „félreértés” és a „dezinformáció” olyan szavak, amelyekkel elhallgattatnak, úgy a „gyűlöletbeszéd”, a „gyűlöletcsoport” és a „gyűlölet-bűncselekmény” is olyan szavak, amelyekkel elhallgattatnak, és amelyeket kirakatperek és kengurutestek erősítenek meg. Egy megfelelő gyűlöletbíróság feltételezné a megfelelő gyűlölet és a helytelen gyűlölet, az igazságos gyűlölet és az igazságtalan gyűlölet közötti különbségtételt. Egy liberális civilizációban az ilyen „bíróságok” nem kormányzati jellegűek. Inkább az egyén saját lényének megítélésében és értelmezésében maradnak. Ha a gyűlöletet úgy ellenőrzik, ahogyan a kormányok ellenőrzik a külső cselekvést,
Éreznénk ennek a szenvedélynek minden dühét bárkivel szemben, akinek a szívében ilyen terveket vagy érzelmeket gyanítunk vagy hiszünk, bár ezek soha nem törtek ki tettekben. Az érzések, gondolatok, szándékok büntetés tárgyává válnának; és ha az emberiség felháborodása ugyanolyan erős lenne ellenük, mint a tettek ellen; ha a gondolat aljassága, amely cselekvést nem szült, a világ szemében ugyanúgy bosszút kiáltana, mint a tett aljassága, minden bíróság igazi inkvizícióvá válna. (Smith, TMS, dőlt betűs rész hozzáadva)
Záró megjegyzések
A „félretájékoztatás elleni” projektek a civilizáció, a tisztesség és a jogállamiság nyilvánvaló kudarcai. Újra fel kell fedeznünk a nyitottság, a tolerancia és a szólásszabadság normáit, amelyek méltóságot adnak az emberiségnek. A tudomány a bizalomtól függ, a bizalom pedig ezektől a liberális normáktól. Ezek a normák a jó tudomány, az egészséges értelemalkotás és a civilizált nyugalom szülői. Két út van itt, nevezetesen:
- Szabadság —> nyitottság —> magabiztosság —> igazságkövetés —> méltóság;
- Zsarnokság —> titkolózás —> félénkség —> rossz tudomány —> jobbágyság és szolgalelkűség.
Térjünk vissza a helyes útra.
Újra fel kell fedeznünk a nyitottság, a tolerancia és a szólásszabadság normáit, amelyek méltóságot adnak az emberiségnek. A tudomány a bizalomra támaszkodik, a bizalom pedig ezekre a liberális normákra.
FüggelékFilozófiai affinitások
Megjegyzés: A tudásról alkotott felfogásom hasonlóságot mutat David Hume, Adam Smith, Friedrich Hayek, Michael Polanyi, Thomas Kuhn, Iain McGilchrist és sok más filozófiájával. Hasonlóképpen hasonló a pragmatistákhoz, William Jameshez és Richard Rortyhoz is, de én a pragmatizmust – amikor a saját hitünket az alternatív ötletek közül egy ötlet kiválasztásának az eredményének tekintjük, és a választott ötlet jobbságát látjuk (a tényleges alternatívákhoz képest) – tekintjük. nem a múlthoz vagy a hipotetikusokhoz képest) szükségszerűen a fő alapja annak, amit igaznak tekintünk – mint egy spirál egyik oldalán elhelyezkedő fázist, amelyet a spirál másik oldalán egy alternatív fázis állít szembe, amelyet hume-i természetes hitnek nevezhetünk. A hume-i természetes hit olyan hit, amely a két fázis közötti hurkon túli mélységekből bukkant elő; a hume-i természetes hitet ezen a hurkon belül nem szabad választás szempontjából kezelni; ez az, amit – mivel ebben a hurokban élünk – nyers valóságnak neveznénk. Ha ezt a nyers valóságot megnyitnánk a pragmatista fázis előtt, az a spirál egy másik hurokjába való belépést jelentené. De a spirál határozatlan, nincs első (vagy legalsó) hurok és nincs végső (vagy legfelső) hurok, így bizonyos nyers valóságok valamilyen hurokban vagy szinten marad brutális bármilyen véges beszélgetéshez. És minden beszélgetés véges.
Szelektív hivatkozások:
Burke, Edmund. 2022. Edmund Burke és az örökös csata, 1789–1797Szerk. DB Klein és D. Pino. CL Press. Link
Doctorow, Gilbert. 2023. A nyugati média dezinformációs kampánya: Bakhmut bukása, példaértékű eset. Gilbert Doctorow weboldala. Link
Gurri, Martin. 2023. A dezinformáció az a szó, amit akkor használok, amikor azt akarom, hogy befogd a szád. Társalgás, Március 30. Link
Hume, David. 1994. Esszék, erkölcsi, politikai és irodalmiSzerkesztette: Eugene F. Miller. Indianapolis: Liberty Fund. Link
Iannaccone, Laurence. 1992. Áldozathozatal és megbélyegzés: A potyautasság csökkentése kultuszokban, kommunákban és más kollektívákban. A Politikai Gazdaság lapja 100 (2): 271 – 291.
Klein, Daniel B. 2012. Tudás és koordináció: liberális értelmezés. Oxford University Press. Link
Polányi, Michael. 1963. Az ember tanulmányozásaChicago University Press.
Smith, Ádám. 1982 [1790]. Az erkölcsi érzelmek elméleteSzerkesztette: DD Raphael és AL Macfie. Oxford University Press/Liberty Fund. Link
Csatlakozz a beszélgetéshez:

Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.