A tavalyi év gyakran a „legrosszabb idők” évének tűnt, Dickens szavaival élve, de a 20. század más szörnyű időket is hozott. Az első világháborút követően az európai politikai és gazdasági instabilitás totalitárius ideológiákhoz vezetett, amelyek alapvetően veszélyeztették magát a civilizációt.
Nem mindenki látta előre, de egy értelmiségi, aki igen, Ludwig von Mises (1881-1973) volt.
Míg barátai és kollégái a szocialista és fasiszta ideológia különféle formáival kacérkodtak, és határozottan elutasították a klasszikus értelemben vett liberalizmust, ő figyelmeztető jelzéseket küldött egy 1919-es könyvében, egy 1920-as esszéjében, amely megrengette az akadémiai világot, és egy 1922-es könyvében, amely meglehetősen jól lezárta az ügyet.
Az 1922-es értekezés Szocializmus„Vírusszerűen terjedt”, ahogy ma mondják. Minden elképzelhető szocialista ideológia pusztító lerombolását jelentette, beleértve azt is, amelyet később nemzetiszocializmusként ismertek. A társadalmi együttműködés robusztus elméletével kezdődik, és azzal a figyelmeztetéssel zárul, hogy amint a diktátorok rájönnek, hogy terveik kudarcot vallanak, a tisztán… romboló törekvések, egyrészt hogy mentsék a hírnevüket, másrészt hogy bosszút álljanak azon a társadalmi renden, amely ellenállt a ragyogásuknak.
F. A. Hayek azt írja, hogy ez a könyv rázta fel az illúzióitól, miszerint az állam hatalma által támogatott értelmiségiek a világot valamiféle utópikus állapotba taszíthatják, amelyben a tökéletes egyenlőség, a szentség, a hatékonyság, a kulturális homogenitás vagy bármi más korlátlan elképzelés uralkodik. Bebizonyította, hogy a szocialista ideológia egy totalitárius intellektuális illúzió, amely megpróbálja a világot olyan formákban átalakítani, amelyek a világ valósága és korlátai miatt nem lehetségesek.
A könyv vége felé Mises egy olyan bekezdést ír, amelynek retorikai ereje lenyűgöző. Ha azonban béke és jólét idején olvassuk a szöveget, az kétségtelenül túlzónak, hiperbolikusnak hangzik, talán célzottan értelmetlen pánikkeltésre. Ha azonban a lezárások és a katasztrofális 2020-as év fényében újraolvassuk, más színben tűnik fel. Valójában előrelátónak és meggyőzőnek tűnik.
A teljes szöveget itt közlöm. Ezt követően részletes kommentárt és védekezést írok.
Mindenki a vállán cipeli a társadalom egy részét; senkit sem mentenek meg mások a felelősség rá eső részéről. És senki sem találhat biztonságos utat magának, ha a társadalom a pusztulás felé sodródik. Ezért mindenkinek, a saját érdekei szerint, erőteljesen bele kell vetnie magát a szellemi csatába. Senki sem állhat félre közönyösen: mindenki érdeke az eredménytől függ. Akár akarja, akár nem, mindenkit bevon a nagy történelmi küzdelem, a döntő csatába, amelybe korunk belesodródt. ~ Ludwig von Mises
Még jobb és még megdöbbentőbb, ha hangosan felolvasod, és a mai kor fényében olvasod. Vizsgáljuk meg ezt a kijelentést kifejezésről kifejezésre.
„Mindenki a vállán cipeli a társadalom egy részét” – írja Mises. Egy ilyen állítás elsőre ellentmondásban állhat az individualizmussal – minden bizonnyal elutasítva azt, amit „atomisztikus individualizmusnak” nevezhetnénk. Mises meggyőződése, hogy mindannyian osztozunk a civilizáció terhében, részben empirikus, részben erkölcsi. Könyvének központi meglátása, akárcsak Adam Smith 150 évvel korábbi könyvében, arra vonatkozik, amit a közgazdászok „munkamegosztásnak” neveztek, amit Mises szívesebben a társulás törvényeként fogalmazott meg: a társadalomban az anyagi termelékenység a kereskedelem és a csere révén együttműködő emberek arányában növekszik.
Van ugyan egy technikai meghatározása, de az esztétikai oldala erőteljesebb: mindenki kölcsönös függőségét jelenti mindenki mástól, és ezáltal minden ember potenciális befogadását a piaci társadalom struktúrájába. Csak összpontosítással és specializálódással haladhatunk előre, és ez csak úgy lehetséges, ha mások képességeire és tehetségeire támaszkodunk. Egyedül nem tehetünk mást, mint szegénységben sínylődik, a porban fetreng, hogy etessük magunkat. Együtt olyan világokat építhetünk, amelyek felszabadítják a lakosságot a természeti állapot alól.
Kinek tartozik hálával a társadalom? Nem egy uralkodó osztálynak. Még a nagy feltalálóknak vagy az egyes vállalatoknak sem. A beavatkozás nélküli tiszta piac nem vezet növekvő oligarchikus kontrollhoz – a verseny, a felfedezések, valamint a kínálat és a kereslet szüntelen változásai ezt megakadályozzák –, hanem egyre szélesebb körben osztja el a termelékenység terhét és érdemét a társadalom minden szektorában. Mindenki hálával tartozik mindenkinek, mert személyes jólétünk mindenki más hozzájárulásától függ a nagy projektben – talán nem nyíltan, de tudattalanul, burkoltan és rendszerszinten.
Ennek az együttműködési hálózatnak köszönhetően te és én ugyanúgy függünk Tim Cooktól, mint a szappankészítőktől, a halárusoktól, az autókat és hidakat javító technikusoktól, a gépeket építő és javító emberektől, a gyógyszertárakat gyógyszerekkel ellátó teherautó-sofőröktől, a kereskedőktől, a könyvelőktől, a tőzsdei kereskedőktől és a zenélésre, festészetre és táncra szakosodott emberektől. Figyelemre méltó módon – és olyan módon, amelyet nem mindenki értékel, sőt, lehetetlen teljes mértékben értékelni – a piacgazdaság és az ebből fakadó jólét egyre tovább szélesíti a kölcsönös kötelezettségek hálózatát.
Ennek tudatosítása intellektuális kötelesség, és hálával jár, amit le kell tennünk. Ez a hálaérzet abból a felismerésből fakad, hogy senki sem sziget.
Mises a „van”-ból a „kellene”-be lépő nyitómondattal zárja: „senkit sem menthetnek fel mások a felelősség rá eső részétől.” Erkölcsi felelősségünket nem lehet kiszervezni sem az államnak, sem a munkásosztálynak, sem az uralkodó osztálynak, sem a papi osztálynak. Minden élő ember kötelessége megvédeni azt a rendszert, amelyben mindannyian részesülünk – minden felvilágosult embernek, aki tudatára ébred annak az igazságnak, hogy a társadalom csak akkor működik jól, ha mindenki részese a tulajdonlás, a választás, a csere és a szabadságban való egyenlőség mátrixának.
Mises következő mondata így hangzik: „És senki sem találhat magának biztonságos utat, ha a társadalom a pusztulás felé sodródik.” Válságban nincsenek biztonságos helyek. Pusztítsd el a piacot, zúzd szét a társadalmi rend normális működését, és mindent veszélyeztetsz, ami az anyagi jólétünk szempontjából számít. Tönkreteszed az életet és a jólétet. Összezúzod az emberek azon képességét, hogy gondoskodjanak magukról, mindenki önértékelését, az élelemhez, a lakhatáshoz és az egészségügyi ellátáshoz való hozzáférést, és magát az anyagi haladás fogalmát. Az életet a megélhetésre és a szolgaságra redukálod. A világ hobbesiánussá válik: magányossá, szegénysé, undorítóvá, állatiassá és rövidvé.
A hangsúly itt a „senki” szón van. Hosszú távon senki sem úszhatja meg a többieket. Nincs olyan, aki lényeges és nem lényeges, nincs olyan személy, akinek több előnye és kiváltsága lenne, mint bárki másnak. Hosszú távon legalábbis nem. A Zoom osztály azt hiheti, hogy elrejtőzött, és ezzel megmentette magát a pusztulástól, de mint Prospeo herceg a ... Edgar Allan Poe klasszikusa, a kórokozó végül megtalálja a sajátját.
„Ezért” – folytatja Mises – „mindenkinek a saját érdekei szerint erőteljesen bele kell vetnie magát az intellektuális csatába.” Nincs bujkálás, nincs elszigeteltség, nincs hallgatás, nincs „maradj otthon, maradj biztonságban”. Mindannyiunknak be kell lépnünk az eszmék csatájába. Talán ez túlzásnak tűnik, mert nem mindenki minősül értelmiséginek. Tudjuk ezt. Mégis, a jó ötletek és a jó megérzések arról, hogyan kellene működnie az életnek, jobban eloszlanak a lakosság körében, mint azt általában feltételeznénk.
Bill Buckley egyszer azt mondta, hogy inkább a bostoni telefonkönyv első 2,000 embere irányítaná, mint a Harvard oktatói. Érdekes. Az is érdekes, hogy a sok szigorú karantén alatt álló állam – Massachusetts, Kalifornia, Oregon, Connecticut, New York – lakossága és vezetői magasan képzettek és elismertek, szemben sok olyan állammal, amelyek vagy nem zártak be, vagy korábban nyitottak meg, nagy előnyökkel járva a lakosság számára. Mégis a „legjobbak és legtehetségesebbek” az elképzelhető legabszurdabb és legpusztítóbb politikát folytatták. Vagy vegyük az Egyesült Királyságot: évszázados nagyszerű iskolázottság és gondos oktatás, és figyeljük meg, mi történt.
Ez arra utal, hogy sokáig félreértelmeztük, hogy pontosan kik is lehetnek részesei az intellektuális csatának. Kivétel nélkül mindenki minősülhet értelmiséginek, feltéve, hogy hajlandó komolyan venni az eszméket. Bárkinek joga van részt venni benne. Mises nézete szerint azoknak, akik intenzívebben érzik az eszmék terhét és szenvedélyét, nagyobb kötelességük belevetni magukat a csatába, még akkor is, ha ez megvetéssel és elszigetelődéssel járhat társaiktól – és ez minden bizonnyal így is lesz (ezért hallgattak el oly sokan, akiknek jobban kellett volna tudniuk).
„Senki sem állhat közönyösen félre” – mondja Mises, folytatva a társadalmi kötelezettség témáját. „Mindenki érdeke az eredménytől függ.” Mises ismét megerősíti széleskörű társadalmi nézeteit, amelyek látszólag ellentmondásban állhatnak a pop „libertárius” és individualista nézőpontjával. Közömbösnek tűnhetünk, úgy tehetünk, mintha nem érdekelne minket, azzal mentegetőzhetünk, hogy a saját hangunk nem számít, vagy olyan szlogeneket hangoztathatunk, amelyek igazolják közönyünket és lustaságunkat. Valójában válság idején a nyers önzés nem a saját érdekünkben áll. Nem a saját érdekeink forognak kockán, hanem mindenki másé is.
E rövid monológ utolsó mondata hegeliánus hangzású, valójában Mises mögöttes nézetét fogalmazza meg a történelmi narratíva hiteles kívánságával kapcsolatban. Ezt írja: „Akár akarja, akár nem, minden embert bevon a nagy történelmi küzdelem, a döntő csatába, amelybe korunk belesodródtunk.”
Ez annak felismerését jelenti, hogy vannak legjobb és legrosszabb idők. Hogy ezek közül bármelyik igaz-e, és ha igen, milyen mértékben, az nem rajtunk kívül álló. A történelem egy olyan erő, amelyet nem valamilyen külső tényező ír, legyen az bármilyen külső változási szele vagy maga az állam. Maguk az emberek a saját sorsuk szerzői.
Ezért van küzdelem. Semmi sincs leírva. Mindent az határoz meg, hogy mit hisznek az emberek, ami viszont irányítja a tetteiket. Mindannyian a társadalmi rendhez való tartozásunknál fogva vagyunk besorozva a harcba. Lehetünk szerencsések, ha béke és bőség idején élünk, vagy zsarnokság és pusztítás körülményei között találhatjuk magunkat. Függetlenül attól, hogy mi a helyes és igaz, azért kell harcolnunk, mert a társadalmi rend nem automatikusan jóindulatú. A haladás eszméjét generációról generációra szerezzük meg.
A mai korunk, akárcsak Mises 1922-ben, valóban egy döntő csatába sodort minket. Ez a helyzet 2020 március közepe óta tart. Egyesek előre látták. A jelek mindenhol körülöttünk voltak. Tapasztalhattuk a jogok semmibevételét, a számítógép-vezérelt társadalmi és gazdasági tervezés új divatját, az állami eszközökre való túlzott támaszkodást, a civilizáció alapvető posztulátumainak becsmérlését, amelyeket egykor magától értetődőnek vettünk. Talán szerencsétlen intellektuális vagy tudományos divatoknak tekintettük őket. Ezek az eszmék évek, évtizedek, sőt még régebb óta egyre nagyobb teret hódítottak. Talán soha nem gondoltuk volna, hogy győzedelmeskedni fognak. Én biztosan nem.
Aztán végzetes néhány napon bezárva találtuk magunkat otthonainkba, kizárva imaházainkból, utazni képtelenül, elzárva az orvosi ellátástól, bezárva az iskolákat, irodáinkat és üzleteinket „egészségügyi” okokból. Nem meglepő, ha ismerjük a központi tervezés természetét, hogy ennek következtében az ellenkező társadalmi eredmény született: a közegészségügy egy generáció óta a legnagyobb visszaesése.
Ez volt a mi válságunk. Az ötletek, és nagyon rosszak, megelőzték a kezdetét, de miután bekövetkezett, nem lehetett tagadni. Rájöttünk, hogy a rossz ötleteknek rossz következményeik vannak. És valóban, ahogy Mises mondta, senki sem volt biztonságban.
Még mindig nem vagyunk biztonságban. Igen, a kijárási tilalmak megszűnnek, és úgy tűnik, hogy a dolgok visszatérnek a normális kerékvágásba, főként az elitre nehezedő növekvő közvélemény-nyomás miatt, hogy ne tönkretegyék az életünket. Ez általában igaz az Egyesült Államokban, de nem a világ számos részén, ahol a betegségek enyhítése továbbra is a jogok és szabadságjogok elnyomásának fő kifogása. Misesnek igaza volt: senki sincs igazán biztonságban a járványügyi intézkedések nevében elkövetett állami erőszaktól, amíg mindannyian azzá nem válunk.
Az igazi kérdés, amit most fel kell tennünk magunknak, az az, hogy valóban védve vagyunk-e az ismétlődéstől, és ha igen, milyen mértékben, illetve hogy valóban tanultunk-e ebből a helyzetből, és ha igen, milyen mértékben.
Hajlandóak vagyunk-e belevetni magunkat az intellektuális csatába a dolgok helyrehozásáért, az alapvető szabadságjogok és szabadságjogok helyreállításáért és biztosításáért, olyan akadályok felállításáért, amelyek lehetetlenné teszik az uralkodó osztály számára, hogy valaha is újra megkíséreljen egy ilyen kísérletet? Vagy hálásak leszünk-e, hogy legalább korlátozott szabadságjogokat gyakorolhatunk, bármennyire is átmenetileg, és beleegyezhetünk abba az elképzelésbe, hogy nincs semmi baj egy olyan orvosi/ipari rezsimmel, amely önkényesen és saját belátása szerint cselekszik?
A társadalmi kötelezettség fogalmát túl régóta birtokolják a mindenféle kollektivisták és szocialisták. Mindig is téves volt, mert félreértette a szabadság és az egyéni jogok társadalmi rendjének összekapcsolódását. Mises nagy hozzájárulása – egy a sok közül – az volt, hogy megfordította a forgatókönyvet. Nem vagyunk atomisták. Nem elszigetelten élünk. Szabad emberek decentralizált hálózataként élünk, akik szabad akaratból és kölcsönösen jobbá válásuk érdekében működnek együtt. Tartozunk magunknak és egymásnak azzal, hogy harcoljunk azért a jogunkért, hogy ezt folytassuk, és visszaverjünk minden olyan kísérletet, amely ezt azonnal el akarja venni tőlünk.
Újra nyomtatva AIER
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
