A Pfizer Comirnaty vakcinájáról szóló sorozatunkat egyik olvasónk megjegyzése indította el.
Szemész, aki a vakcina – talán inkább vakcinák – bevezetésének hónapjaiban rendellenesen sok Bell-bénulásos esetet látott. A Bell-bénulás az arcizmok ijesztő, progresszív, általában egyoldalú gyengesége. A legtöbb esetből felépül a szervezet, de néhány nem. Akkoriban azt kérdeztük: „Mit szólna hozzá, ha félig lógó arccal járkálhatna, és nem láthatna rendesen?”
Összefoglaltuk a Comirnatyról szóló cikksorozatunkat, és kérjük, frissítsd fel az emlékezetedet, mielőtt tovább olvasnál. A bejegyzés alján a TTE indulása óta készült releváns írásaink sorát találod.
Az összefoglaló bejegyzéseink harmada összegzi, meddig jutottunk.
Ígéretet tettünk arra, hogy figyelemmel kísérjük a Comirnaty tulajdonságainak megértése felé tett minden jelentős lépést, miután néhány nagyon jelentős hiányosságot azonosítottunk a bizonyítékbázisban.
Az egész történet egyik legvitatottabb része (a hatásmechanizmuson kívül) a Covid-vakcinák lehetséges káros hatásai. Az Oxford AstraZeneca vakcina megszűnése jó példa erre.
Ebben Hozzászólás, arról számoltunk be, hogy válaszul egy 2022-es FOI-kérésre, amely a Bell-bénulással kapcsolatos sárga lapos jelentések számára vonatkozott az elmúlt három évben (FOI 21-750), az MHRA így válaszolt:
A táblázat után a válaszadók ezt írták:
Akkor minden rendben van, köszönhetően az „elektronikus egészségügyi nyilvántartási adatok értékelésének”. Kérjük, ne feledje ezt.
A Sárga Lap rendszerben az aluljelentési arány azonban akár a 98%-ot is elérheti. Anthony Haywood, a nyilvánosság egyik tagja, egy egyszerű kérdést tett fel:
„Tisztelt Gyógyszerügyi és Egészségügyi Termékek Szabályozó Ügynöksége! Kérem, adja meg a „Sárga Kártya” rendszerébe történő aluljelentés mértékére vonatkozó becslését, valamint a halálesetek és a nemkívánatos események tényleges számának becslését, amelyek valószínűleg a Covid-19 vakcinához kapcsolódnak, legalábbis a károsult véleménye szerint.”
Az MHRA válasza érdekes volt:
„Az MHRA nem rendelkezik becsléssel a Sárga Kártya rendszerbe történő aluljelentés mértékéről, sem a COVID-19 vakcinákkal valószínűleg összefüggő halálesetek és nemkívánatos események tényleges számáról.”
Ez egy ellentmondásos kijelentés, tekintve, hogy az MHRA arról számolt be, hogy az információszabadságra adott válaszában a halálesetek 54%-át követte nyomon, amelyek esetleg ehhez vagy más Covid-vakcinákhoz kapcsolódtak. kérni.
Az idegi működésünk alkonyán azt kérdezzük: Ha nincs becslésünk a lehetséges, oltással összefüggő halálesetekről, akkor honnan tudhatjuk, hogy az 54%-ot követjük? A kérdezett célok százalékát?
Természetesen nincs becslésük. Csak licencbe adták a cuccot, akkor miért érdekelnék őket a hatásai?
Á, ti rosszfiúk, azok azok, azok. Az egyik előfizetőnk (aktívak, ugye?) felhívta a figyelmünket erre az újonnan megjelent cikkre. előnyomtatás:
Hűha! Arra gondoltunk: ez 30 ezer olyan ember aktív megfigyelése, akik legalább egyszer ki voltak téve valamelyik Covid-vakcinának, és készek voltak visszajelzést adni az MHRA-nak. Így hát elkezdtünk olvasni.
Először is, a szerzők az MHRA alkalmazottai, és kijelentik, hogy nincsenek konfliktusaik és finanszírozásuk sem, tehát ez a „képesítő” belső munkája, amely önmagát felügyeli tettei következményeiért. Ez egyenesen a Berlusconi-iskola konfliktuskutatási módszereiből ered: mindenkinek vannak, tehát kiegyenlítik egymást.
Másodszor, a megfigyelés 2022 végén véget ért, akkor miért kell ilyen sokáig várni egy előzetes nyomtatásra?
Harmadszor, a YCVM két Bell-féle bénulásos esetet észlelt: az egyiket az AstraZeneca vakcina első beadása után, a másikat pedig a Comirnaty vakcina második beadása után. Tehát ez 2/30,000 18 0.0067 hónap alatt (783%), ami nem egészen ugyanaz, mint a 5/0.016 millió hat hónap alatt (0.0045%). Az éves standardizálás 0.031%, illetve XNUMX%-os százalékos arányt eredményez.
Ezeknek a kis százalékoknak a különbsége jelentéktelennek tűnhet, de az MHRA úgy tűnik, elfelejti – vagy figyelmen kívül hagyja –, mi történik, ha a kitettségeket egy nagyobb populációra növelik. 1 millió kitettségre alkalmazva 45, illetve 310 Bell-bénulás esetet eredményezne. Melyik legyen a helyes?
Még érdekesebbé válik a helyzet, ahogy haladunk tovább az 5. táblázat felé. Ez a táblázat az események önbevalláson alapuló súlyosságát mutatja bármely adag vagy az első adag után. Eltartott egy ideig, mire áttekintettük ezt a táblázatot és megvizsgáltuk a következményeit.
Az életveszélyes eseményekre koncentráltunk, és feltételeztük, hogy a megfigyelésbe beiratkozott, nem reagálók azért nem válaszoltak az MHRA-nak, mert focimeccset néztek, Matt Hancock gyíkevés közben követték, vagy csak unatkoztak. Azaz tegyük fel, hogy élnek, és nem azért mulasztottak el válaszolni, mert két méter mélyen voltak.
Az 5. táblázat 22 életveszélyes eseményt mutat be 15,764 0.14 expozíció során (50%). Ez ismét nem tűnhet soknak, de érdemes megfontolni, mi történik, ha ezt kiegyenlítjük a beoltottak számára. Az XNUMX milliós számot vettük alapul. jelentett A BBC becslése szerint nagyjából 69,500 50 életveszélyes esemény történne, és 350 millió expozíció esetén körülbelül XNUMX ezer kórházi kezelésre számítanánk.
Ha az MHRA kitart a számai mellett, azok segíthetnek megmagyarázni a téli nyomást és a túlzott halálozást.
Egy további figyelemre méltó állítás az MHRA előzetes cikkében:„Az YCVM jelenleg nem kapcsolódik automatikusan más egészségügyi adatforrásokhoz; ezért lehetetlen orvosilag megerősíteni az YCVM-en keresztül önbevalláson alapuló gyógyszer-mellékhatásokat.”
Ez különösen fontos volt, amikor olyan különleges érdeklődésre számot tartó mellékhatásokról számoltak be, mint a GBS és a Bell-féle bénulás. Ez azt jelenti, hogy az MHRA nem tudja ellenőrizni a jelentés pontosságát? Ha igen, miért vontak le ilyen messzemenő következtetéseket? És mi történt azzal a 4 milliárd dolláros informatikai szerződéssel, amelyet az MHRA korábban kötött az információcsere elősegítése érdekében?
Az is értetlenül állt előttünk, hogy a COVID-19 vakcinafelügyeleti stratégia, közzétett by Az Angol Közegészségügyi Szolgálat 11. január 2021-én kijelentette: „A biztonsági monitorozásnak ezt a formáját más epidemiológiai vizsgálatokkal egészítjük ki, beleértve a nemzeti oltóanyag-felhasználási adatok elemzését, az anonimizált háziorvosi elektronikus egészségügyi nyilvántartásokat és más egészségügyi adatokat a biztonság proaktív monitorozása érdekében.”
Melyik legyen a helyes: nem tudunk linkelni, vagy tudunk?
Végül egy gyöngyszem minden rejtélyesnek: a 7. táblázatban az ILI, vagyis az influenzaszerű betegség az AstraZeneca vakcina ártalmaként szerepel, de jó társaságban van. Az összes előző, a táblázatban felsorolt jel és tünet jelen van az ILI szindrómában, így íme egy további, nem fertőző oka az ILI-nek. Bumm!
Ezt a bejegyzést két öreg fickó írta, akiknek ellenőrizni kellene a számokat, kérlek.
Olvasás
https://trusttheevidence.substack.com/p/is-ebenezer-scrooge-running-uk-pharmacovigilance
https://trusttheevidence.substack.com/p/who-is-running-pharmacovigilance
https://trusttheevidence.substack.com/p/pharmacovigilance-escape-and-evasion
Covid-19 oltási kártérítési törvényjavaslat 738 kötet: vita 20. október 2023-án, pénteken, nézd meg 508-509. oszlopok.
https://trusttheevidence.substack.com/p/the-system-for-reporting-adverse
https://trusttheevidence.substack.com/p/the-system-for-reporting-adverse-122
https://trusttheevidence.substack.com/p/abuse-and-reason
https://trusttheevidence.substack.com/p/why-dame-june-should-stay-on-at-the
https://trusttheevidence.substack.com/p/do-you-think-the-mhra-is-doing-an
https://trusttheevidence.substack.com/p/exploring-regulatory-data-sets-of-ca6
https://trusttheevidence.substack.com/p/exploring-regulatory-data-sets-of-b65
https://trusttheevidence.substack.com/p/exploring-regulatory-data-sets-of-335
https://trusttheevidence.substack.com/p/reflections-on-our-exploration-of
https://trusttheevidence.substack.com/p/kansas-attorney-general-report
https://trusttheevidence.substack.com/p/exploring-regulatory-data-sets-of-3b7
Újraközölve a szerzőktől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
