Gondolatkísérletként én a következő nyilatkozatot tette közzé a Twitteren a múlt héten:
„Hacsak nem vagy 100%-ig biztos abban, hogy ez az oltás 100%-ig biztonságos a beoltottak 100%-a számára (nem vagy az), NINCS erkölcsi jogod arra, hogy bárkire ráerőltesd vagy kényszerítsd. Valójában már az is gonosz cselekedet, ha ezt választod.”
A pontosítás kedvéért kiegészítésként a következőket tettem hozzá:
„Erősen ajánlhatod. Elmagyarázhatod, miért gondolod, hogy az előnyök megérik a hátrányokat és/vagy a kockázatokat. Amit nem tehetsz – ha az erkölcs helyes oldalán akarsz maradni –, az az, hogy negatív következményt szabj ki a „rossz” választásért. EZ kényszer.”
Szinte bármilyen mércével mérve, különösen az enyém szerint, a tweet figyelemre méltóan jól teljesített, több százezer embert ért el, és több száz választ kapott. Különösen érdekes volt az a tény, hogy mindezt anélkül tette, hogy nagyobb fiókok retweetelték volna, legalábbis amennyire én meg tudtam állapítani. Ez különösen azt jelenti, hogy a probléma és a fenti megfogalmazás erősen megérintette azokat az embereket, akik elég szenvedélyesek iránta ahhoz, hogy valamilyen módon kapcsolatba lépjenek vele.
Ha van pár perced, elolvashatod és el is kell olvasnod a hozzászólásokat. Bár a legtöbben egyetértenek velem, azok, amelyek nem mondanak el mindent, amit tudnod kell arról, hogy hol tartunk a Covid-19 elleni vakcinákkal kapcsolatos testi autonómiáért folytatott küzdelemben Amerikában. A legtöbb lényege azon a látszólagos feltételezésen alapult, hogy az oltatlanok automatikusan aktívan terjesztik a vírust mindenki másnak, pusztán azért, mert nincsenek beoltva. „Az öklöd lendítéséhez való jogod ott ér véget, ahol más orra kezdődik”, vagy valami ilyesmi, így hangzott a logika.
Kivéve, ahogy egyre inkább megtudjuk, hogy az oltás hiányának semmi köze sincs ahhoz, hogy valaki terjeszti-e vagy elkapja-e ezt a vírust. Igen, lehetséges, hogy a tünetei enyhülnek, és kisebb az esélye a kórházi kezelésnek vagy a halálnak – arra a néhány hónapra, amíg a védőoltások ebben a tekintetben valóban működnek –, de ennek semmi köze a körülötted lévőkhöz, akik mindannyian maguk döntöttek arról, hogy beadják-e magukat az oltásra vagy sem.
Más szóval, ez a döntés személyes és kizárólag személyes, és annak is kell lennie.
De mi van, ha nem így van? Mi van, ha a vakcina valóban megakadályozta a Covid-19 megfertőződését és terjedését? Akkor igazuk lenne a kötelező érvényűeknek? Mielőtt mélyebben beleásnánk magunkat ebbe a kérdésbe, gondoljuk át a következőket: gondolatkísérlet egy válaszadó által a fent idézett beszélgetésben előadott gondolat:
„Megállapították, hogy az őslakos férfiak gerincvelői folyadéka bármilyen stádiumú rákot gyógyít. De minden 1 1,000,000 XNUMX eltávolítás azonnali halált okoz. Erkölcstelen egy olyan törvény, amely adományozásra kényszeríti őket.”
Konklúziója: „Erkölcsileg senkit sem lehet arra kényszeríteni, hogy bármilyen okból bármilyen mértékű kockázatot vállaljon.”
Valójában erkölcsi szempontból nehéz vitatkozni bármelyikkel is. Ebben a forgatókönyvben rengeteg szabadságot tiszteletben tartó módot lehetne elképzelni arra, hogy ösztönözzük az „őslakos férfiakat” gerincvelői folyadékuk adományozására, ha az említett gerincvelői folyadék valóban gyógyítja a rákot. És még ösztönzés vagy pénzbeli kompenzáció nélkül is sokan kétségtelenül az emberiség javára adományoznának.
De el lehet képzelni egy zsarnoki kormányt is, amely erőszakkal elveszi a gerincvelői folyadékot, megsértve ezzel ezeknek a férfiaknak mind a szabadságát, mind a testi autonómiáját, és akár minimális halálveszélynek is kitéve őket. Egy olyan kormány, amely tiszteletben tartja a szabadságot és védi polgárai jogait, biztosan soha nem engedné meg, hogy ez utóbbi forgatókönyv – amit bármelyikünk könnyen el tudna képzelni egy olyan helyen, mint Kína vagy Észak-Korea – bekövetkezzen.
Visszatérve ehhez a bizonyos vakcinatípushoz, amely jelenleg a modern oltások történetében a legnagyobb mellékhatásprofillal és több kapcsolódó halálesettel büszkélkedhet, mint az összes többi vakcina együttvéve, nem is beszélve a szívproblémákról és más, életet megváltoztató mellékhatásokról. Még ha egymillióból egy meghal is az oltás beadása után, Ön akar-e lenni az, aki eldönti, melyik gyermeknek kell szülő nélkül maradnia, vagy melyik szülőnek kell elveszítenie a gyermekét?
Úgy fogalmaztam meg a tweetemet, ahogy – 100%-os bizonyosságot követelve –, tudván, hogy ezt a számot még a legjobb oltási programmal sem lehet elérni. Persze, ha a mellékhatásprofil jobb lenne, ha a betegség ijesztőbb lenne, és ha a vakcinák valóban megakadályoznák a vírus terjedését és a megfertőződést, akkor talán erkölcsös emberek érvelhetnének a kötelező érvényű intézkedések mellett. A fent leírtak alapján nem értenék ezzel egyet, de az érvek felhozhatók, és talán tisztelem azokat, akik ezt állítják.
Ha azonban mindezek a tényezők jelen lennének, a kötelező oltásokra nem lenne szükség, és valószínűleg nem is lenne szükség. Azok kivételével, akik orvosilag nem tudják bevenni őket, valamint néhány keményvonalas oltásellenessel együtt, az oltottság könnyen meghaladná a 90%-ot, ami több mint elegendő a nyájimmunitáshoz, feltételezve, hogy a nyájimmunitás egy megfázás elleni vakcinával is elérhető.
A legtöbb ember, aki úgy dönt, hogy nem oltja be magát – mint én is –, nem azért teszi ezt, mert meg akarjuk osztani a vírust másokkal, vagy általánosságban ellenezzük az oltásokat, hanem azért, mert természetes immunitásunk van és/vagy komoly, adatokon alapuló kérdéseink vannak ezzel a konkrét vakcinával kapcsolatban.
A választás melletti, és az oltási kötelezettség elleni erkölcsi érvek a napnál világosabbak és a lehető legabszolútabbak, amennyire csak lehet bármely érv a jó és a rossz mellett, illetve a rossz ellen. Ha a Covid-19 elleni oltási kötelezettséget kihirdető személyek nem gonosz emberek, akkor kétségtelenül gonosz módszereket alkalmaznak. Mint ilyenek, minden rendelkezésünkre álló erőszakmentes eszközzel ellenezni kell őket.
Újra közzétett Városháza
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
