„Satchel Paige állítólag azt mondta: »Nem az fáj, amit nem tudsz, hanem az, amit tudsz, hogy egyszerűen nem így van.«” ~ Warren G. Bennis, A vezetővé válásról
„A vezetők jól csinálják a dolgokat. A vezetők teszik a helyes dolgot.” ~ Warren G. Bennis
25. március 2024-én az online Medpage ma közzétett egy cikkben az Amerikai Orvosi Szövetség és az Amerikai Gyermekgyógyászati Akadémia elnökei által írt dokumentumban a következőket állítják:
Az oltásokkal kapcsolatos online félretájékoztatás károsítja a betegeket, aláássa a tudományba vetett bizalmat, és a csökkent oltási arány révén további terheket ró az egészségügyi rendszerünkre. Összességében akadályozza a közegészség védelmét.
A fenti cikket viszont elemezte a Próbaoldali hírek 27. március 2024-én, amely kimondja:
A hatalom és a nagy pénz találkozásánál ott van a korrupció hajlama, és szabad és nyílt sajtó nélkül, amelyben független orvosok is hangot adnak véleményüknek, könnyen belecsúszhatunk egy sötét, nem demokratikus valóságba.
Az ügyben a közelmúltban az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága tárgyalta az érveket., Murthy kontra Missouri, a kormány azon képességéről, hogy együttműködjön a közösségi médiával a szólásszabadság korlátozása érdekében a közegészségügyi vonatkozásúnak ítélt ügyekben. Várjuk a döntést.
Két befolyásos orvosi szervezet vezetőjének állításai érdekes kérdéseket vetnek fel:
- Pontosan mi a „téves információ” és némileg bonyolultabb testvérei, a „dezinformáció” és a „téves információ”?
- Ki dönti el, hogy melyik információ „téves”, „hamis” vagy „rossz” lesz, és mi alapján hozza ezt a döntést?
- Milyen képesítések szükségesek ahhoz, hogy valaki orvosi vezetővé váljon? Hogyan szerezhetik meg ezt a pozíciót?
2007-es cikkében a ... Információtudományi folyóirat, „A bölcsesség hierarchiája: a DIKW hierarchia reprezentációi” Jennifer Rowley az adat, az információ, a tudás és a bölcsesség közötti kapcsolatot tárgyalja, amelyet először RL Ackoff tett népszerűvé a ... című művében. 1988-as elnöki beszéd a Nemzetközi Általános Rendszerkutató Társaság előtt.
Ezt gyakran piramisként ábrázolják, amely így kezdődik: dátum a bázison, haladva afelé Információ, majd a Tudás, és tovább Bölcsesség a csúcson. Ebben a modellben az adatok jelek alfanumerikus reprezentációiból állnak, amelyeket aztán információkká kontextusoznak, hogy érthetővé tegyék a további értékeléshez. Megjegyzendő, hogy ezen a ponton az információ („információban lévő adat”) semleges. Amíg az a következőn alapul igazság (és erről később bővebben) nincs hozzá értékítélet. Ezt az információt ezután további értékelésnek vetik alá, hogy tudást hozzanak létre. A tudás alkalmazásának értékelése bölcsességet eredményez.
Megjegyzendő, hogy ebben a keretrendszerben csak „információ” van, nem pedig „téves információ” (hamis információk terjesztése, amelyekről nem is lehet tudni, hogy hamisak), „dezinformáció” (hamis információk terjesztése, amelyek…) ismert a terjesztő által hamisnak nyilvánítva), vagy „téves információ” (olyan információk terjesztése, amelyek igazak lehetnek, de a megfelelő kontextusból kiragadva egy rosszindulatú cél).
Mindez nem magának az információnak a belső tulajdonsága, hanem egy másik ember ítélete vezeti be. Ahhoz, hogy valamit „téves információnak” tekintsenek, valakinek az információ közlőjén kívül „téves információnak” kell nyilvánítania! A döntést valaki hozza meg, akinek VÉLEMÉNYE szerint, az információt megbízhatatlannak minősítik.
Ez az „igazság” jelentésétől függ. Sajnos a posztmodern világban az „igazság” egy nagyon képlékeny tulajdonság. Lehet „a te” és „az én” igazságod, ahelyett, hogy „az” igazság lenne. „Az” igazság nem létezik. És az igazság a posztmodernizmusban ideológián alapul. Ez magyarázza, hogyan jelenthette „Bagdad Bob” azt, hogy Irak nyeri a háborút. miközben a háttérben amerikai tankok gurulnak és hogy a CNN hogyan tudósított a kenoshai (Wisconsin állambeli) zavargásokról, mint „„többnyire békés”, a háttérben tisztán láthatóak az égő autók.
Ezenkívül az a kijelentés, hogy a szóban forgó megosztott információ valójában „dezinformáció” vagy „téves információ”, azon múlik, hogy a vádló is ismeri-e a A szándék az információt közzétevő személyről. Hogyan lehetséges ez?
A „téves információ”, a „dezinformáció” és a „téves információ” története érdekes. Ez az idővonal innen származik A Google trendjei grafikusan dokumentálja a következő kifejezések használatának megugrását:
A Covid előtt gyakorlatilag minden „félretájékoztatás”, „dezinformáció” és „rossz információ” kifejezés a politikai versenyek kontextusában történt. E szavak robbanásszerű terjedése 2020 márciusában és áprilisában kezdődött, egybeesve azzal, hogy Trump elnök kedvezően említi a hidroxiklorokint a Covid lehetséges kezelési módjaként (bevéve ból ből):
Ezen kifejezések elsődlegesen politikai jellege elkerülhetetlenA politikai hirdetések valódisága minden bizonnyal megkérdőjelezhető. A politikusok hazudnak. Annyit hazudnak, hogy mára, ha nem is elfogadható, de általános elvárássá vált: Azt is mondhatnánk, hogy a becstelenség a politikában régóta fennálló hagyomány. Talán érthető az a várakozás, hogy aki a „téves információ”, „dezinformáció” vagy „rossz információ” kifejezéseket használja, az elsősorban politikai indítékokból teszi. Amíg vissza nem térünk egy olyan helyzetbe, ahol az igazság objektív, ezek a kifejezések csupán pejoratív eufemizmusok lehetnek arra, ami valójában csak „véleménykülönbség”.
Az ilyen véleménykülönbségek mindig is jelen voltak az orvostudományban és a tudományban. Azokat az elképzeléseket, amelyeket végül elfogadtak, először ellenállták, kigúnyolták vagy elutasították.A szó használata nélkül (amelyet akkor még nem alkottak meg), a kor orvosi vezetői „téves információnak” tekintették ezeket az elképzeléseket. Ilyen elképzelések voltak például: fertőtlenítő kézmosás, újszülött inkubátorok, ballonos angioplasztika, rákot okozó vírusok, a gyomorfekély bakteriális oka, fertőző fehérjék, csíraelmélet, mendeli genetika, rák immunterápia és traumás agysérülések a sportban. Képzeljük el, ha a véleménykülönbségeket nemcsak ellensúlyoznánk, hanem kriminalizálnánk! „Planck-elv„A tudomány temetésről temetésre halad előre”, mivel nagyon nehéz megkérdőjelezni a fennálló tekintély által támogatott véleményt.
Mi a helyzet az orvosi vezetők kijelentéseivel? Vajon nagyobb súllyal bírnak-e ezek, mint egy átlagos orvos kijelentései? Remélhetőleg igen, de vajon ez valóban érvényes feltételezés, különösen posztmodern világunkban, ahol az ideológia látszólag mindennapi életünk minden aspektusát áthatja?
Hogyan érik el az orvosi vezetők a státuszukat? Nincs személyes ismeretem arról a két orvosi vezetőről, akik a kormányt a „félretájékoztatás” ellenőrzésére sürgették. Lehetnek nagyon kiváló és tiszteletreméltó emberek, akik egyértelmű erényeiknek köszönhetően jutottak vezetői pozíciójukba. Tanúskodhatom azonban saját személyes tapasztalataimról az orvosi vezetői pozíciókkal kapcsolatban.
Pályafutásom során vezető pozíciókat töltöttem be helyi, regionális és országos orvosi szervezetekben. Több kórház végrehajtó bizottságában, helyi orvosi társaságok elnökeként, egy kórház szemészeti osztályának elnökeként és számos bizottságban is tevékenykedtem, valamint egy 750 ágyas harmadlagos ellátást nyújtó kórház kabinetfőnökévé választottak. Tagja voltam a megyei orvosi társaság igazgatótanácsának, és küldött voltam az állami orvosi társaságban is. Az Amerikai Sebészeti Kollégium állami tanácsosa voltam, és egy orvosi egyetem tudományos szenátusában is tevékenykedtem. Emellett egy országos orvosi társaság oktatási titkáraként is tevékenykedtem, és a Nemzeti Minőségügyi Fórum műszaki tanácsadójává neveztek ki.
Mindezt nem azért mondom, hogy dicsekedjek… Bár hiszem, hogy képes vagyok rá, a valóságban nem volt semmi kivételes a tudásomban és a képességeimben. Ezen pozíciók nagy részét a szolgálatkészségem és a nemet mondani való képtelenségem hozta létre... Ezen pozíciók többségét az akkori vezetés nevezte ki, és még a kevés megválasztott pozíció is annak az eredménye, hogy a jelenlegi vezetésből álló jelölőbizottság választott ki jelöltként.Az egyik szervezetben „szovjet típusú” választásokat tartottunk (és tartunk még mindig), amelyeken csak egyetlen jelölt volt!
Kiábrándultam az orvosi szervezetek szerepéből és hatásából, mivel megfigyeltem, hogy egyesek, de nem az összes...azok közül, akik vezető pozíciókba kerültek, olyan orvosok voltak, akikhez a saját családomat sem küldeném. Ők tetszik az orvosi politika. Úgy tűnt, jobban tetszett nekik, mint az orvosi gyakorlat. A vezetői pozícióknak lehetnek nagyon finom, mégis csábító aspektusaik. Könnyű megkedvelni az életstílust, és elfelejteni a célját.
Emlékszem a beszélgetésre apámmal 1968-ban, amikor az orvosi és a nemzetközi jogi pálya között próbáltam dönteni. Elég világosan emlékszem, hogy miután először dolgoztam ápolóként egy kórházban, azt mondtam neki: Apa, én az orvoslás mellett döntöttem. Tudod, az orvoslásban nincs politika…
Nos, tévedtem, apa…
Visszatérek a két Warren Bennis-idézetre az esszé elején. Bennis úgy ismert, mint „A vezetésfejlesztés atyja„Ha az én akaratom lenne, a műve kötelező olvasmány lenne mindenkinek, aki az egészségügyi pályán gondolkodik. Orvosként mindannyiunknak „a betegek vezetőinek” kellene lennünk, ahelyett, hogy a „betegségek kezelőinek” lennénk.”
Szóval, kiket tekintek olyan orvosi vezetőknek, akiknek a véleményét értékelem? Az elmúlt 4 évben voltak olyanok, akik feltűnően és bátran kiálltak, amikor a legtöbben csak háttérbe vonultak, mert (jogosan) féltek a következményektől. Azokra az emberekre utalok, akiket Robert F. Kennedy Jr. említ az Ajánlásban... Az igazi Anthony Fauci. Ők csak néhányan a több százezer orvos, ápoló, más egészségügyi szakember, elsősegélynyújtó és katona közül, akik kiálltak a betegek tájékoztatáson alapuló beleegyezése mellett és a kényszerített előírások ellen, de még mindig túl sokan ahhoz, hogy egyenként megnevezzük őket.
Elismerésemet fejezem ki a bátor orvosoknak (Tracy Beth Høeg, Ram Duriseti, Aaron Kheriaty, Peter Mazolewski és Azadeh Khatibi), akik felelősek voltak a ... a 2098. számú kaliforniai törvényjavaslat hatályon kívül helyezése aminek eredményeként megerősítették az orvosok (és pácienseik!) jogát a valódi tájékoztatáson alapuló beleegyezéshez. Említésre méltóak még a hasonlóan bátor Mary Bowden, Paul Marik és Robert Apter orvosok, akiknek a per arra kényszerítette a... Az FDA visszavonja az állításait kijelentette, hogy az ivermectin elsősorban „lóféreghajtó”, és nincs helye az emberi betegségek kezelésében.
Milyen ironikus, hogy mindkét esetben ez volt a kormány– az egészségügyi vezetők által javasolt testület, amely a legalkalmasabb az egészségügyben a „téves információk” elleni védekezésre-ami valójában a „félretájékoztatást” elősegítette.
Az orvosok, akik győzedelmeskedtek ezekben az esetekben, bebizonyították, hogy valóban azok. A betegek vezetői, ...és nem pusztán betegségek kezelői. Hatalmas személyes áldozatok árán is kiálltak a betegekért. Két és fél évszázaddal ezelőtt más vezetőkhöz hasonlóan ők is „(szakmai) életüket, vagyonukat és szent becsületüket” adták egy nemes célnak, amelyben hittek. Hivatásunk legtiszteletreméltóbb hagyományait testesítik meg.
Ők azok az orvosok, akikhez a családomat küldeném…
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
