egy legutóbbi darab, azzal érveltünk, hogy két egymást kiegészítő reformra van szükség ahhoz, hogy Abraham Lincoln 1863-as víziója a „nép kormányzatáról” valóra váljon a nyugati országokban. A hatalom visszaállítása érdekében az emberek kezébe egy első reformot javasoltunk, amely a hétköznapi embereket bízná meg a kormányzati bürokráciánk vezetőinek kinevezésével és QuaNGO-k, amelyet gyakran „mély állapotnak” neveznek, állampolgári esküdtszékeken keresztül. Ebben a cikkben kétrészes reformprogramunk második részét ismertetjük.
Ennek a második reformnak az a célja, hogy a hétköznapi embereket bevonja a hírek, információk és elemzések előállításába, amelyek mindegyike jelenleg a „média” hatáskörébe tartozik, különböző formáiban. A modern médiaszektort alkotó különböző entitások versenyfutásban vannak a mélyre jutásban, és alig tartják fenn azt a színlelést, hogy olyan információkat osztanak meg, amelyek oktatják az embereket a jó döntések meghozatalában. Ehelyett a média eszközzé vált a gazdagok számára a szavazással, vásárlással, életmóddal, egészséggel és minden mással kapcsolatos döntések manipulálására.
Az újságok, a televízió, az internetes oldalak és a közösségi média pusztán a manipuláció eszközeivé váltak az elit érdekeinek szolgálatában. Láttuk, hogy a Twitter, a Google, a LinkedIn, a YouTube, a Facebook és más kereskedelmi információs társaságok, amelyek alig egy-két évtizede indultak a függetlenség és a nyílt média ígéreteivel, végül cenzoraink az elmúlt két évben, lelkesen hozzátéve, hogy hozzájárultak a hosszú és sivár történetéhez totalitárius törlések.
Hogyan szoronghatunk a további visszaélések ellen és a jó minőségű információk terjesztése felé, amelyek valóban segítik a hétköznapi embereket? Csakúgy, mint az állampolgári esküdtszékek esetében, az embereknek maguknak kell vállalniuk a felelősséget az információtermelésért, a kereskedelmi médiától elkülönült rendszerben. A „nép általi médiának” meg kell történnie, hogy megakadályozzuk a „médiát az emberekért”, ami viszont „az elit által a nép manipulációjává válik”.
A „médiát a nép által” reformjavaslatunk egyben arra is felvértez bennünket, hogy harcoljunk azon, ami a legfontosabb globális csatatérré vált: az információ harcterén. A „minket” folyamatosan manipulálnak nemcsak a saját kormányaink és a hazai érdekcsoportok, hanem a külföldi érdekcsoportok is, beleértve azokat a kormányokat és nemzetközi szervezeteket is, amelyek nem a mi érdekeinket tartják szem előtt, és valójában rosszat kívánnak nekünk.
Gondoljunk csak a WHO-ra vagy a kínai propagandistákra. Ezek a támadások könyörtelenek. Más országokban is médiaháborúkat folytatunk saját érdekünkben, így a támadáshoz és a védekezéshez is hozzáértő médiahadseregre van szükség. Akár tetszik, akár nem, most egy állandó be nem jelentett háborúban vagyunk, amelyben a szavak és a képek jelentik az új tankokat és tüzérséget.
Az USA-ban ma működő működő közösségek, mint pl az amishek, a mormonok, És a haszid zsidó A közösségek saját médiájukat állítják elő, és ez az egyik mechanizmus, amellyel ellenálltak az elmúlt 2.5 év covid őrületének. Az otthonhoz közelebbi példa a Brownstone Institute szerzői, akik saját médiaközösségünket alakították ki.
Mégis, az ilyen közösségek és médiáik csekély hatókörűek a tömegmédiához képest. A mi gondunk az, hogy miként lehetne a közösségi médiatermelést felnagyítani és munkába állítani a lakosság azon nagy tömegei számára, akiknek nem sikerült kiszabadulniuk az információs rabszolgaság karmaiból: azok közül, akik ma jól és valóban megosztottak és uralkodnak.
Először felvázoljuk, hogy szerintünk mi működne, majd foglalkozunk azzal a trükkös kérdéssel, hogy hogyan lehet megszervezni a személyes autonómia maximalizálása mellett.
Taktikai tervek
Egy közösségi médiagenerációs rendszerre gondolunk, akár nemzeti, akár államok vagy tartományok szintjén. A rendszerben való részvétel révén az „emberek” megtanulják, hogyan készítsenek médiát, és beépítik személyes szakértelmüket az erőfeszítésbe. A lakosságban rejlő félelmetes tudástárat kihasználva tervezett rendszerünk olyan csatornát biztosít, amelyen keresztül mindenki profitálhat az emberek saját kollektív szakértelméből. Ennek a szakértelemnek a nagy része jelenleg az elit médiakontroll miatt hozzáférhetetlen.
A közösségi médiagenerációs rendszer felhívhatja a lakosság figyelmét a hagyományos és közösségi média felületeken alkalmazott manipulációs technikákra is. Az információszerzésre vonatkozó képzés felhatalmazza a lakosságot arra, hogy felismerje és megvédje magát a rosszindulatú manipulációkkal szemben, és képes legyen megfelelően reagálni ellenségeinkre.
Operatív megvalósítás: Közösségek a gyakorlatban
Hogy nézne ez ki a gyakorlatban? Az alábbiakban az alapvető működési vázlat kísérleti példányát képzeljük el, kezdetben egyetlen régióban vagy amerikai államban, amely demokratikusan úgy dönt, hogy kipróbálja, például népszavazás útján.
Egy bizonyos életkor (mondjuk 20) elérésekor a lakosság minden tagja eldönti, hogy a médiageneráción keresztül kíván-e hozzájárulni választott közösségéhez, vagy idővel hozzájárul a közösség által fontos közjószágként megjelölt területhez. . Egyes közösségek jelölhetnek közpark takarítást, útjavítást, családon belüli erőszak támogatását, mások lakásépítést – minden olyan közjót, amelyről a közösség úgy véli, hogy az állami struktúrák jelenleg alul szolgálják ki. Az ilyen „szociális szolgálat”, amelyhez az esküdtszéki kötelezettség is tartozik, sok európai országban és számos iskolarendszerben is normális, például a Nemzetközi érettségi rendszerben, amelyben minden diák vegyenek részt a közösségi szolgálatban.
Ha valaki úgy dönt, hogy a közösségi szolgálat követelményét a médiageneráción keresztül teljesíti, akkor először néhány hónapos általános műszaki képzésen vesz részt. Mindenki kapna képzést az információk előállításáról és rostálásáról, a manipulációs technikákról és ezek történelmi példáiról, a médiacsatornák működtetésének gyakorlati oldaláról stb.
Mint a korábbi idők tényleges fegyverekkel való kiképzése, ennek az univerzális képzésnek inkább technikainak kell lennie, nem pedig egyetlen „igazságra” irányul, amelyet állítólag mindenkinek el kell fogadnia. A cél az kell, hogy legyen, hogy az emberek megkapják a médiaharc alapvető eszköztárát: megértsék, hogyan keletkezik az „igazság” a médiában cikkek, videók, infotainment, felmérések és kutatási jelentések terjesztésén keresztül.
Mivel az éberségnek állandónak kell lennie, azok a polgárok, akik kezdetben alapképzésben vettek részt, időnként rövid időket (mondjuk ötévente egy hónapot) töltenek a hírek és információk előállításával és áttanulmányozásával. Ez tükrözi számos országban, például Svájcban a katonai sorozás rendszerét, ahol a hadköteleseknek időnként fegyvert kellett használniuk, hogy frissen tartsák tudásukat. Azok, akik elutasították a médiagenerálásban való részvételt, ezt a hónapot ötévente azzal töltenék, hogy a közösségük által jelölt egyéb közjószághoz járuljanak hozzá.
Mit gondolunk, ezzel mit lehetne elérni?
A sokszínűség, mint erő
Társadalmi kérdésekben nem hiszünk az „elfogulatlan igazságnak” nevezett dologban, és minél hamarabb megszabadítjuk társadalmainkat a képzelettől, hogy ilyen létezik, annál jobb. Inkább az ember valóságérzéke abból fakad, hogy számos különböző nézőpontnak van kitéve, amelyek mindegyike elfogult más nézőpontok szempontjából, de mindegyiket őszintén támogatják. A polgárok által alkalmazott közösségi termelési rendszerünkben kialakított különböző perspektíváknak ezért a teljes lakosság számára elérhetővé kell tenniük.
Számos médiacsoportot képzelünk el, amelyek tükrözik a társadalom vélemények, vallások és ideológiák sokféleségét. Minden olyan elismert csoport számára, amely elegendő támogatót gyűjt össze egy jelentősebb választás idején (mondjuk a lakosság egészének 1%-át vagy egyes régiók 10%-át), külön közmédia-szervezetet hoznak létre, amelyet a választások idejére közfinanszíroznak. ciklus (pl. 4 év), a vezetőséget a lakosság azon részéből összeállított állampolgári zsűrik nevezik ki.
Ez a szervezet képes volt fogadni az újonnan érkezőket, úgy, mint egy hagyományos milícia rendszer. Az éppen nagykorúak választhattak, hogy melyik csoportban szolgálnak, és szolgálhattak helyben, akár a médiagenerációban, akár más közjavak előállításában.
Egy közösség is létrehozhat saját médiaszervezetet, ahelyett, hogy közjogi szervezetként indítaná meg a „médiakarját”, de a közösségi rendszerbe való bekapcsolódáshoz vezetőségét az állampolgári zsűrinek kell megválasztania, különben héjaként szolgálhatna magánérdekek. (Ha a vezetőséget egy polgári zsűri választaná ki olyan emberekből, akik önmagukat az értékeihez tartozónak vallják, akkor rendszerünkben maga a Brownstone Institute lenne alkalmas arra, hogy fogadjon és segítsen kiképezni fiatalokat.)
Az aktuális eseményekről, sportról, kultúráról, tudományról vagy bármely más, hírértékűnek ítélt témáról szóló információkat ezek a csoportok hírek, mélyreható jelentések és kutatási dokumentumok útján állítanák elő. Ahelyett, hogy hiába reménykednénk az illuzórikus „elfogulatlan igazság” végső döntőbírójában, aki megment minket az elitek állandó manipulációs kísérleteitől, rendszerünk különböző, őszinte nézőpontokból bemutatott különböző információkra támaszkodik, amelyek mindegyike több közreműködőért verseng, és ezért mindegyik alá van vetve versenynyomás.
Azok a fiatalok, akik úgy döntenek, hogy egy általuk választott közösséget szolgálnak ki a médiageneráción keresztül, elvégzik alapképzésüket, majd néhány hétig kipróbálják magukat a hírgyártás gyakorlati oldalán és a közösségen belüli információk átszűrésében. A rostálási folyamat magában foglalná (például szavazási vagy tanúsítási rendszeren keresztül) azoknak az információknak a minőségét, amelyek a médiacsoportjuk tudomására jutottak szakértelmük témájában, legyen az akár kötési minták, divat, egészségügy vagy külügy. .
A későbbi években a visszatérő hozzászólók közvetlenül is hozzájárultak szakértelmükkel a hírgyártáshoz, valamint az információszerzéshez. E sokrétű szakértelemre támaszkodva a legtöbb médiacsoport néhány év elteltével valószínűleg az összes főbb hírtémával foglalkozik. A közösségi médiagenerációs rendszer ezáltal az életciklus során a teljes lakosság kombinált szakértői tudását aknázza ki, hogy hírt állítson elő és értékelje a teljes lakosság javára, hasonlóan a tömegkutatáshoz-termeléshez és a peer-hez. felülvizsgálati rendszer.
A „tagok” véleményének információrostáló tevékenységekkel történő összesítése egy módja annak, hogy minden közösség az általa kiszolgált lakossági rész súlyozott szakértelmére támaszkodjon, hogy felismerje, mi a jó és mi a szemét. Az első módosítás a médiacsoportok ökológiájára vonatkozna. Míg az egyéneknek meg kell választaniuk azokat a csoportokat, amelyekkel együtt szolgálnak, semmi akadály nem akadályozna meg senkit abban, hogy bárhonnan médiát fogyasszon, és ezáltal a „lepárolt igazságok” szinte végtelen sokaságához hozzáférjen.
A következő szint
A rendszer létrehozása után többféleképpen finomítható. Előfordulhat például, hogy egyesek csak a kapott médiatartalomra vonatkozó szakértői véleményükkel látják el közösségi médiaszolgáltatásukat, míg mások csak tartalmat készítenek vagy adminisztratív minőségben dolgoznak. Mint minden gyártási folyamatnál, itt is sok szerepet kell betölteni, és az emberek belevághatnak abba, amiben jók. Az is rendelkezésre állna, hogy az élet egy pontján meghajoljunk a médiagenerációtól és a közjavak előállításának egy másik formája felé, vagy fordítva.
A lakossági létszámú médiacsoportok a nép által a nép által és az emberek számára álló állandó médiahadseregét alkotnák, amely mind a belvédelem, mind a külföldi támadások szempontjából hasznos. Nagyon változatos információs környezet alakulna ki, amelyben valahol egy médiacsoport rendelkezik majd a szakértelemmel ahhoz, hogy felismerje, hogy egy adott történet, amelyet máshol lebegtetnek, nonszensz-e, és megvan a platformja, hogy megmagyarázza, miért.
A teljes lakosság sokszínű érdekei és ideológiái folyamatosan jelen lennének, és folyamatosan hangoztatnák nézőpontjaikat, táplálva az innovációt és megakadályozva a monokultúra kialakulását. Mivel alapvetően az emberek időadományozásából fizetett közintézményekből áll, a médiavilág nem lenne eladó a legtöbbet licitálónak, mint ma.
Más szektorokhoz hasonlóan, mint az oktatás és az egészségügy, a mi közmédia-termelési rendszerünkben is maradna hely a magánvállalkozásoknak, például a kereskedelmi hírcégeknek és a magánfinanszírozású agytrösztöknek. A magánmédiát szándékosan elkülönítenék a közösségi rendszertől, hogy az előbbiek kereskedelmi ösztönzői ne szivárogjanak be az utóbbiakba.
Valójában maga a közösségi rendszer várhatóan úgy fog működni, mint a kereskedelmi oldalról kicsorbult ostobaságok megtörése. Mivel a közmédia szervezetei folyamatosan versenyt kínálnak saját tartalom előállításával és átszűrésével, ahelyett, hogy kereskedelmi céllal generált tartalmakat másolnának, a magántulajdonban lévő csoportok többé nem szabadulhatnak meg azoktól a fantáziaországi történetektől, amelyek mély zsebeket töltenek be.
A nagy platformok továbbra is működhetnének és kipróbálnák hamis „tényellenőrző” trükkjüket, de a lakosság bölcsebb lenne az ilyen manipulációs trükköknél. Valószínűbbnek tűnik számunkra, hogy a világ Facebookjain és Twitterein terjesztett információk kezdik tükrözni azt, amit a lakosság médiazászlóaljai produkálnak.
Egy ilyen új médiakörnyezetnek a választásokra gyakorolt hatásának hatalmasnak kell lennie. A választásokat jelenleg tömegtájékoztatási kampányok útján vívják, amelyekben a lakosság hitképzési folyamatához való hozzáférést eladják az érdekképviseleteknek. Oldja meg a médiaproblémát, és a választásoknak is jobban kell működniük.
Kifogásolható, hogy a közösségi média csak növeli a zajt, és ezáltal növeli az apátiát azáltal, hogy tovább uralja a lakosságot. Ez nem valószínű, különösen a választások idején, mert a közösségi rendszer „őszinte zajt” fog kiváltani, amelyet maga a lakosság kelt. A lakosság személyesen fog azonosulni a médiavilággal, miután testközelből látja, hogyan készül a média, és hogyan próbálta saját közösségük értelmet adni a világnak. Ha eljön a választások ideje, úgy gondoljuk, hogy a választók odafigyelnek majd arra, hogy mit mond a mi – a mi – médiájuk, amelyet hozzájuk hasonló emberek állítanak elő.
A csatornáinkon őszintébb médiával a sarlatánok és a könnyűsúlyúak feltárulnak, a főbb témákat sugározzák, láthatóvá válnak a kulcsfontosságú kompromisszumok, és a választók sokkal jobb helyzetben lesznek ahhoz, hogy megalapozott döntéseket hozzanak, amelyek a saját érdekeiket szolgálják. A közvetlenül az emberek által biztosított médiának csökkentenie kell a politikusok arisztokrata elitté való egyesülésének mértékét is, mert a sokszínű és kritikus médiaszektor sokkal szélesebb körű tehetséggondozó méltányosságot biztosít, mint olcsó eszközt a tehetséges versenyzők versenyből való kilökésére (áltörténetek). , rágalomkampányok, ijesztgetési taktikák) egyszerűen nem tud uralni a rádiót.
Ellencsapások?
Mivel az itt és a ben található javaslatok előző darabunk célja, hogy legyőzze a Big Money politikai befolyását az általa elfoglalt intézményekben (a média és a „mélyállam”), mérlegelnünk kell az elit valószínű ellenlépéseit, amelyek megakadályozzák vagy elferdítik ezeket a reformjavaslatokat.
Ami a megelőzést illeti, a jelenlegi elittől hamis ijesztgetési kampányokat kell folytatni, ha ezek a javaslatok valódi versenyzőkké válnak. Különböző eszközökkel vitatkoznak majd arról, hogy nem lehet megbízni az emberekben sem a találkozókat, sem a médiát. Nehéz érv számukra, hogy fussanak, de biztosan megpróbálják, minden megvásárolható kreativitással és szenvedéllyel.
Ami még perverzebb, az elit úgy tudja megcáfolni ezeket a lépéseket, hogy a működési részletekkel babrálnak oly módon, hogy az érdekeiket visszacsempészik. Képzeld el, hogy ragaszkodnak például ahhoz, hogy a magáncégek szervezzék meg az állampolgári zsűrit vagy azonosítsák a polgárok csoportjait. amely médiaszervezeteket hoz létre. Képzelje el, hogy azt állítja, hogy „nemzetbiztonsági” kérdés lenne, hogy a kormányzati bürokrácia egyes részeit mentesítsék a polgári zsűri általi kinevezés alól, amely így minden fontosabb posztot gyorsan nemzetbiztonsági posztként azonosítana. Képzelje el, hogy megkövetelik, hogy a közösségi médiagyártókat beperelhessék rágalmazásért, ami lehetővé tenné, hogy a Big Money végtelen perek útján megölje a nem kívánt közösségi médiatevékenységeket. Az elme forog.
Ezek az ellenlépések és még sok minden lehetséges, és az egyetlen válaszunk az, hogy valódi politikai akarat szükséges ahhoz, hogy valahol végrehajtsák ezeket a reformokat, és átvegyék a harcot az elit felé. Az ilyen reformok ütőkártyája az, hogy ha egy országban vagy államban beállítják és működőképessé teszik őket, akkor a féltékenység és a versengés erőteljes szövetségesekké válnak abban, hogy máshol is átvegyék őket anélkül, hogy a részletekben elrontják őket. Ez vonatkozik más sikeres demokratikus reformokra is: hajtsa végre ezeket egy országban vagy államban, és a többi valószínűleg követni fogja.
Szabadság és közösségi felelősség
Szervezett szolgálatra és közösségi felelősségre épülő rendszer nélkül már most is jó dolgok születnek. Néhányan azok közül, akik felismerik az atomisztikus létezés végső hiábavalóságát, önként dönthetnek úgy, hogy közösséget alkotnak, és maga a Brownstone Institute is ékes példája annak, hogy mit lehet létrehozni önkéntes közösségépítő erőfeszítésekkel.
Ezzel szemben azok az emberek, akiknek nincs forrása ahhoz, hogy hatékonyan, önkéntesen hozzájáruljanak a közösségekhez, hasonló sorsra néznek, mint azok, akik egyedül döntenek. Ha elkeseredettségük nem vezeti őket bűnözői üldözéshez, az ilyen emberek vagy jótékonysági ügyek, vagy a szervezett és jobb helyzetben lévő erők rabszolgái lesznek. Ahogy nő az egyenlőtlenség, úgy nő ez a probléma.
Közösségi médiageneráló programunk a milícia ízét árasztja: egy olyan szolgálati program, amelyben a polgárok felelősséggel tartoznak, és nem szabadulhatnak. Ha a rendszer teljesen önkéntes lenne, mindenki erős ösztönzést kapna arra, hogy hagyja, hogy mások végezzék el a munkát. Pontosan így kerültünk először ebbe a helyzetbe: az emberek lebegtek az „ingyen” biztosítottakkal, és nem vették észre, hogy amit elfogyasztottak, az fizetős manipuláció, amely idővel megbéklyózza az elméjüket.
A funkcionális közösségek már eleve olyan feladatokat rónak tagjaikra, amelyeket nem lehet kibújni. Az Egyesült Államokban adók, esküdtszéki illetékek a büntető igazságszolgáltatásban, hadkötelezettség háború idején, valamint több millió oldalnyi állami és szövetségi szabályozás, amelyet a lakosságnak be kell tartania. Ezek közül egyik sem önkéntes. Egyes országokban, köztük Európa nagy részén, a kötelező szociális szolgáltatás gondolata már évtizedek óta létezik, és mind a polgári zsűri, mind a médiagyártás könnyen beilleszkedne ebbe a meglévő rendszerbe.
A Brownstone Institute dicséretes küldetése azonban az, hogy a lehető legnagyobb mértékben megőrizze az egyéni szabadságot. Ban ben a BI alapítójának szavai, Jeffrey Tucker: "Jézusa egy olyan társadalomról szól, amely a legnagyobb értéket helyezi az egyének és csoportok önkéntes interakciójára, miközben minimálisra csökkenti az erőszak és az erőszak alkalmazását, beleértve az állami vagy magánhatóságok által gyakorolt erőszakot."
Ezzel a szándékkal alapvetően egyetértünk.
Lehet-e hatékonyan kezelni a médiamanipuláció modern problémáját anélkül, hogy valamilyen közösségi szintű felelősségvállalásra kényszerítenénk?
A kényszer egyik alternatívája az, hogy ezeket a közösségi struktúrákat állami finanszírozásban részesítik, a polgári zsűri által kinevezett vezetést, majd a közösségi média generálásában állásokat véletlenszerűen ajánlanak fel a közösség tagjainak, és ajánlják fel az elsőnek, aki beleegyezik. Ez elrejti a teljes program kötelező aspektusát, azaz a programot finanszírozó adókat, amelyeket nem szabad fizetni. Igaz, hogy jó minőségű embereket lehetne találni ezekre a közösségi média szerepekre, ha kellően jövedelmezővé teszik őket.
Mégis, a valóban csúcsgondolkodóktól és cselekvőktől elvárható lenne, hogy ne vegyenek részt, mivel az ő idejük éri a legtöbbet, és ez megfosztaná a közösség egészét tudásuktól, hacsak nem döntenek önként a magánmédia-termelésben való részvétel mellett. Mivel a magánrendszer így képes vonzani a legtehetségesebb embereket, a mai médiadinamika valószínűleg bizonyos mértékig folytatódni fog.
Egy másik lehetőség az lenne, hogy a médiakötelezettséget (és a közösségi közjavak előállítását, ha szükséges) a polgárok közösségükért vállalt kötelességeiből összevonják – ez a csomag már tartalmazza az adózást és az esküdtszéki kötelezettséget. Ekkor lehetővé válna az említett feladatok közötti helyettesítés, így például több időt lehetne fordítani a közösségi média generálására, és alacsonyabb adókat kellene fizetni. Ez csábítóbbá tenné a magasan képzett, nagy adóterhekkel szembesülő emberek csatlakozását.
Az ilyen, szintén közösségi alapokból finanszírozott változatok még mindig az adózásban rejlő közösségi kényszerből merítenek. A szabadságról szóló írásokban nem kerülhető meg a központi rejtély, hogy a működő közösségek közösségi felelősséggel járnak, különösen akkor, ha a közösségeket jól szervezett nagyvállalatok és intézmények fenyegetik.
Nap mint nap sok más közösségi szintű kényszerrel élünk, amelyeket természetesnek tartunk. Jövedelmeink hatalmas töredékét fizetjük adóként a „közösségnek”, hallgatólagosan elfogadjuk azokat a közösségi normákat, amelyek jelentősen körülhatárolják szabadságainkat a „tisztességtől” az építészetig, és beleegyezünk abba, hogy feláldozzuk szabadságunkat bizonyos cselekvések megválasztására, amikor azok megnyirbálni mások szabadságát – a gyilkosságtól a birtokháborításig.
A személyi szabadság állítólagos csökkentésére irányuló javaslatok azonban azt kockáztatják, hogy a jól kitaposott csúszós lejtő felé tolnak bennünket, amelyet legutóbb a covid-korszak bűnözői zúdítottak le. A személyes orvosi szabadság, a mozgásszabadság és az arcmutatás szabadsága mind a máglyára került, amit a „közösségi jólét” csillogó aranyborítása indokol. A közösségi média generálására tett javaslatunk egyenértékű-e a személyes jogok megsemmisítésének támogatásával valamilyen megfoghatatlan és nem bizonyított „közjó” szolgálatában?
A kérdés az, hogy a megoldás arányos-e az adott problémával. Elég rossz a mai támadás a lakossághoz eljutó információk minősége ellen ahhoz, hogy indokolttá tegye a közösség által szervezett választ, amely új felelősséget von maga után a polgárok számára? Valóságos médiaháborúban vagyunk? Úgy gondoljuk, hogy a válasz határozott „igen”, és rámutatunk néhány újabb Brownstone-darabra (például itt, ittés itt), amelyek azt jelzik, hogy közösségünkben mások is így gondolják. Azonban elfogadjuk, hogy sok ember számára a válasz az lehet, hogy "nem, nem olyan rossz, és meg tudjuk oldani szervezés nélkül."
A válasz megszerzéséhez azt javasoljuk, hogy a régi demokratikus módszert használjuk annak eldöntésére, hogy egy közösség mennyit követelhet polgáraitól: választások és népszavazások útján, amelyek során a polgárok döntik el, mennyire kívánják magukat és más állampolgárokat közös felelősséghez kötni. Végtére is, nem lehet „szabad” figyelmen kívül hagyni a választások és a népszavazások kimenetelét.
Következtetés
Sok jelenlegi problémánk a politikusokkal és a foglyul ejtett mélyállami bürokratákkal elolvadna, ha megtalálnánk a politikai akaratot a médiarendszer és a kinevezési rendszer rendbetételére úgy, hogy ezeken a területeken a közvetlen választási lehetőségeket visszaadjuk az embereknek. A politikusokat erősebben elszámoltatnák, az államgépezet pedig jobban a mi kollektív érdekeinkre irányulna.
Ahhoz, hogy modern világunkban kormány legyen „az emberekért”, mind a médiát, mind a közszférában a vezető kinevezéseket „az embereknek” kell előállítaniuk. Javaslataink elfogadása a demokrácia negyedik ágát hozná létre, amely a modern korunkra jellemző maró hatalomkoncentráció leküzdésére lett kialakítva. Hosszú távon azt állítjuk, hogy a manipuláció és a visszaélések visszautasításának és a hatalmunk visszaszerzésének személyes fellépése az egyetlen módja annak, hogy újraélesztjük Lincoln nemes, de megrekedt és poroszkáló vízióját.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
