Néhány évtizeddel ezelőtt a polimeráz láncreakciós (PCR) robotok, a DNS-szekvenátorok és a nagysebességű számítógépek jelentős tudományos forradalmat idéztek elő és kísértek a virológiában. Elismerve ezt a radikális változást, néhány neves tudós figyelmeztette tudományos közösségét a vírusok ökológiájának, patogenezisének és betegségpotenciáljának vizsgálatától, valamint a vírusok teszteléssel történő azonosításától való veszélyes eltávolodásra. „Összefoglalva”, írták Calisher és munkatársai (2001),
A molekuláris genetika figyelemre méltó fejlődése lehetővé tette a vírusok és genomjaik gyors és pontos azonosítását; azonban az ilyen jellemzések eddig csak korlátozott információt szolgáltattak egy vírus fenotípusáról és betegségpotenciáljáról.
Állásfoglalásukra felfigyeltek, és vezető szerzőjét, Charles H. Calisher professzort... meghallgatott a Science szerint (Enserink 2001):
Az olyan technikáknak köszönhetően, mint a PCR és a szekvenálás, a diagnosztikai laboratóriumok világszerte órák alatt képesek nagy érzékenységű teszteket végezni vírusok egy csoportjára. […] Bár mindez nagyszerű, mondja Calisher, egy adatbázisban található DNS-betűk sorozata keveset vagy semmit sem árul el arról, hogyan szaporodik egy vírus, mely állatok hordozzák, hogyan betegíti meg az embereket, vagy hogy más vírusok elleni antitestek védelmet nyújthatnak-e ellene. Calisher szerint a szekvenciák puszta tanulmányozása „olyan, mintha az ujjlenyomatából próbálnánk megmondani, hogy valakinek rossz a lehelete”.
Calisher és munkatársai (2001) által felvetett alapvető kérdés az volt, hogy a genomikai tesztelés fenotípusos és epidemiológiai információkkal való kiegészítése nélkül „sokkal nehezebb lesz megérteni és leküzdeni a következő veszélyes vírust, amely felbukkan” (Enserink 2001). Más szóval, a „miazma” és a „csíra” elméleteknek együtt kell járniuk, kiegészítve egymást.
Calisher és munkatársai (2001) állítása meglehetősen profetikusnak bizonyult. Ez a probléma megingatja azokat az alapokat, amelyeken a COVID-19 világjárvány kezelésének és politikájának domináns megközelítése nyugszik. Miután a vírust azonosították, A pozitív tesztet összekeverték a betegséggelA tömeges tesztelést pedig szorgalmazták és alkalmazták egy meglehetősen lehetetlen erőfeszítéssel, hogy valós időben nyomon kövessék a vírus terjedését. 9. március 2022-én a WHO megújult ismét tömeges tesztelésre szólít fel:
A WHO aggódik amiatt, hogy több ország drasztikusan csökkenti a tesztelést. Ez akadályozza, hogy lássuk, hol van a vírus, hogyan terjed és hogyan fejlődik. A tesztelés továbbra is létfontosságú eszköz a világjárvány elleni küzdelemben, egy átfogó stratégia részeként.
Ez a megközelítés azon a végzetes elképzelésen alapul, hogy valós időben teljes képet kaphatunk a folyamatban lévő jelenségről, sőt időben és térben is előre jelezhetjük azt (Biondi 2021). Hasonlóképpen, a védőoltást is szorgalmazták és alkalmazták a vírus jelenlétének felszámolása és terjedésének megállítása érdekében, sok esetben a be nem oltottakkal szembeni diszkriminatív intézkedések révén.
Mind a tömeges tesztelés, mind a tömeges oltás esetében figyelmen kívül hagyták a tényleges egészségügyi feltételeket és az epidemiológiai kontextust. Következésképpen egy kritikus kérdés fel sem merült: Amikor pozitív a teszted, akkor tényleg beteg vagy?
Calisher és munkatársai (2001) nyomán a pozitív teszteredmény nem feltétlenül jelenti azt, hogy valaki megbetegszik vagy megbetegszik. Dióhéjban, az úgynevezett „eseteket” úgy számoljuk, hogy különböző embereket tesztelünk, akik felső légúti fertőzésben hordozzák a COVID-19 vírustöredékeit. Ez a körülmény azonban nem sokat árul el az alapbetegségükről, sem a kórházi kezelésük vagy haláluk okairól (Biondi 2021).
Először is, a tesztelési technikák soha nem tökéletesek. Alacsony vírusfertőzés-előfordulás (például 1%) esetén egy 99%-os érzékenységű és 99%-os specificitású teszt valószínűleg csak 50%-os pozitív prediktív értéket generál (10%-os előfordulás esetén 90.91%-os pozitív prediktív érték). Ezenkívül a PCR-robotokat kalibrálni kell, mivel a magasabb kalibrációs értékek egyre kevésbé korrelálnak a gazdaszervezetben lévő aktív vírus jelenlétével.
Csak akkor jelezheti a vírus aktív jelenlétét egy megfelelően kalibrált teszt, ha az valóban pozitív. Ez a jelenlét azonban nem jelenti azt, hogy a gazdaszervezet megbetegedett, vagy meg fog betegedni. Sok COVID-19 esetben nem alakul ki betegség (bizonyára az általános immunvédelemnek köszönhetően), vagy rejtett, tüneteket nem mutató betegségről van szó (úgynevezett tünetmentes esetek), vagy csak egy enyhe betegségről, amely meglehetősen észrevétlen maradhat (kivéve, ha egy teszt indokolatlanul riasztja a gazdaszervezetet).
A fennmaradó esetekben súlyosabb betegség alakulhat ki, amely orvosi ellátást igényel, és orvosi bizonyítékokat mutat. 2020 késő tavasza óta állnak rendelkezésre statisztikai és orvosi bizonyítékok, amelyek azt mutatják, hogy mely emberek veszélyeztetettek, és vannak kitéve komoly kockázatnak. Valójában a súlyos betegség kialakulása és a súlyos kimenetel a lakosság egy kis részére korlátozódik, az „esetek” túlnyomó többsége nem létezik, enyhe lefolyású vagy tünetmentes.
Ezért mind a tesztelés, mind az oltás célzottan alkalmazható ezekre a veszélyeztetett emberekre, amennyiben az oltásból eredő mellékhatásokat átfogóan összegyűjtik és gondosan kivizsgálják, hogy az orvosok egyéni szinten tanácsot tudjanak adni az oltás előnyeiről és kockázatairól. Ez az alternatív megközelítés a tájékoztatáson alapuló beleegyezésen és az alapvető jogok tiszteletben tartásán alapul (Biondi 2022a).
Például a Floridai Egészségügyi Minisztérium új COVID-19 tesztelési útmutatója szerint (Floridai Egészségügyi Mélység 2022):
Összefoglalva, Képzeljük el, ha minden embert kórházba szállítanának, és megfázásra tesztelnénk.Természetesen előfordulhatnak szezonális hullámokban előforduló megfázásos betegek kórházba kerülése, de ez utóbbi körülmény közegészségügyi szempontból nem adna releváns információt a személyes egészségi állapotukról.
Míg a kontaktkövetés és az elkülönítés fontos lehet egyes fertőző betegségek esetében, hiábavaló és kontraproduktív olyan gyakori fertőzések esetében, mint az influenza és a Covid-19. Egy eset csak akkor eset, ha valaki beteg. A tünetmentes és nem veszélyeztetett egyének tömeges tesztelése káros a közegészségügyre, haszontalan és költséges (Biondi 2022b).
Egy alternatív közegészségügyi megközelítés a veszélyeztetett emberek célzott védelmére törekedhet, többek között önkéntes oltási kampányok révén, miközben a nem veszélyeztetettek esetében a már meglévő immunvédelemre és a kialakuló természetes immunitásra támaszkodik.
Referenciák
Calisher, CH et al. (2001), Arbovírusok és bizonyos rágcsálók által terjesztett vírusok azonosítása: A paradigma újraértékelése, Emerging Infectious Diseases, 7. kötet, 4. szám, július–augusztus, 756–8. o.
Enserink, M. (2001), A régi gárda arra ösztönzi a virológusokat, hogy térjenek vissza az alapokhoz, Science, 293. évf., 5527. sz., 6. július 2001., 24–5. o.
Floridai Egészségügyi Minisztérium (2022), Joseph A. Ladapo Állami Főorvos Hivatala, COVID-19 tesztelési útmutató, 6. január 2022.
Egészségügyi Világszervezet – WHO (2022), A WHO főigazgatójának nyitóbeszéde a COVID-19-ről és Ukrajnáról szóló sajtótájékoztatón – 9. március 2022., Tedrosz Adhanom Gebrejeszusz.
További olvasmányok
- Biondi, Yuri (2021). „A világjárvány elszámolása: Jobb számok a vezetéshez és a politikához”, Számvitel, közgazdaságtan és jog: Convivium, 11. évf., 3. sz., 2021, 277–291. o.
- Biondi, Yuri (2022a). „Ésszerű térkép az oltási döntéshozatalhoz”, 13. február 2022. Linkedin Blog
- Biondi, Yuri (2022b). „Hogyan maximalizálja a kiadásokat a világjárvány kezelése”, 7. február 2022., LinkedIn Blog.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
