A világjárvány alatt számos közegészségügyi intézkedés eredendően etikátlan volt, de az állami iskolákban a gyermekbiztonsággal kapcsolatos könnyelműségünk a legkirívóbbak közé tartozik. Sajnos a családok nagyrészt tehetetlenek a hataloméhes vezetéssel szemben.
A maszkviselés továbbra is heves viták tárgya az iskolaszékek ülésein világszerte. A kanadai Ontarióban 24. november 2022-én a kerület egészére kiterjedő maszkviselési kötelezettséget szűken, 6-6 arányban megkerülték. Bár a szülők megkönnyebbültek, túl szoros volt a helyzet ahhoz, hogy megnyugtató legyen.
Feltűnően ismételgetjük, és nagy hangsúllyal hangsúlyozzuk, hogy minden maszk, amit valaha gyermeken láttunk, szabályozatlan, nem tesztelt és nem biztonságos, nulla hatékonysággal, illeszkedéssel, viselési időtartammal vagy orvosi engedélyezési szabványokkal. Nulla.
Az iskolai környezetben a szülőket helyettesítő tanárokat és alkalmazottakat... A Loco Parentisben – mégis az orvosi autonómia tagadása csak muy, muy loco volt. Abszurd dolog azt színlelni, hogy A Loco Parentisben azt jelenti, hogy az iskola hirtelen orvosi döntéseket hozhat egy kiskorú gyermek nevében, beleértve a légzésvédelemmel kapcsolatos döntéseket is.
Ha egy diák súlyosan megsérül az egyetemen, az egészségügyi szakemberek meghozzák a vonatkozó döntéseket, amíg a szülő jelen nem van, soha nem kérnek tanárt, igazgatót vagy felügyelőt az egészségügyi ellátással kapcsolatos döntések meghozatalára. Ha egy tinédzser teherbe esik, a tanár nem járulhat hozzá az abortuszhoz a szülő helyett. Az iskolai nővér gondozó, nem gyám. Ez egy olyan határvonal, amelyet nem engedhetünk meg elmosódni.
Maszkok viselése esetén a gyerekek napi 8-12 órán át viselnek valamit, ami még felnőttek számára sem engedélyezett hosszabb ideig. A felnőtteknek alapos vizsgálaton kell átesniük. orvosi engedély és átfogó illeszkedési tesztet kell végezni a veszélyspecifikus, ipari higiénikus által előírt felszerelés felvétele előtt, meghatározott viselési feltételek mellett. A munkahelyi légzésvédelmi programok szűrt kiegészítő levegőt igényelnek, hogy figyelembe vegyék a hosszabb ideig tartó légzési nehézségekből adódó légzési interferenciákat.
A légzésvédelem értékelése során figyelembe veszik az egyéb veszélyeket is, mint például a laza szálak belélegzése és a maszkokon található hatalmas mikrobiális felhalmozódásnak való kitettség. Idővel a maszkok élő közeggé válnak a meleg, nedves környezetben. Bár a fogorvosok és sebészek viselnek maszkot, hogy megakadályozzák a fröccsenő folyadékok és a permet bejutását a szájüreg és az orr nyálkahártyájába, nem viselik azt egész nap, és nem lélegeznek be undorító mikrobiális emléktárgyakat. Semmiképpen sem viselnek sebészeti maszkot a tünetek enyhítésére. levegőben kórokozók – kivéve, ha azok akar hogy lelepleződik.
Kihagytuk a gyermekek légzésvédelmének szükséges orvosi engedélyezését és beleegyezését. Minden más gyermekekkel kapcsolatos terméktől szigorú biztonsági előírásokat követelünk meg. Miért hagynánk figyelmen kívül a biztonsági protokollokat valami olyan esetében, amelynek ismert és előre látható káros hatásai vannak?
Az, hogy valamit egyszerűen etikátlannak nevezünk, messze van attól, hogy bebizonyítsuk, hogy valóban így van. Azzal, hogy feltérképezzük az olyan követelések konkrét részleteit, mint a kötelező maszkviselés, előmozdíthatjuk, hogy ezeket a gyakorlatokat az intézményi felülvizsgálati bizottságok (IRB-k) előtt vitassák meg, hogy emberi tanulmányok bizonyítsák politikánk etikátlan jellegét. Készítettem egy replika tanulmányt az iskolai maszkviselési gyakorlatokról, hogy az orvosok az IRB-k elé vigyék, ami a megfelelő terület egy ilyen vitának, szemben az iskolai tanácsok üléseivel. Talán végre véget vethetünk ezeknek az embertelen gyakorlatoknak, mielőtt a dolgok visszafordíthatatlan károkhoz vezetnének.
Megkértem egy orvost, hogy az arizonai intézményi felülvizsgáló bizottsága (IRB) előtt érveljen a replikációs vizsgálatom mellett, amelyet azonban egyhangúlag elutasítottak a széles körű etikai vétségek és a várható kár miatt.
Az IRB ülés jegyzőkönyvéből ez áll: „Egy tanulmányt nyújtottak be az IRB elé. Megállapították, hogy a javasolt tanulmány kockázatot jelentene a gyermekekre nézve. A csoport úgy érezte, hogy ezt az Elsődleges Ne Árts! elv megsértése miatt utasítjuk el. Ez idő alatt nem lesz orvosi felügyelet, még akkor sem, ha a gyermekeket súlyos fiziológiai károsodás éri a viselés során. Ijesztő. Indítványt tettek: Utasítsák el ezt a tanulmányt, mert a gyermekeket nem vizsgálják meg orvosilag, és az sérti a Primum non nocere elvet. És etikátlan. Az indítványt támogatták. Az indítványt ezután egyhangú szavazással elfogadták a tanulmány etikai okokból történő elutasításáról.”
A reakciójuk tökéletesen összefoglalja az ezekkel a gyakorlatokkal szembeni kifogásaimat.
Replikatanulmány (a bemutatott pontos megfogalmazás)
Egy javasolt replika tanulmányban, amely azt vizsgálja, hogy az iskolás gyerekek mit tapasztalnak nap mint nap a kötelező maszkviselés miatt, néhány tervezési elem kritikus fontosságú lenne.
A gyermekeken látható maszkok szabályozatlanok, nem teszteltek, és a részecskeminőségre vonatkozó hatékonysági szabványok sem érvényesek. Nincsenek illeszkedési vagy biztonsági szabványok a hosszabb távú viselés tekintetében, nincs kvalitatív illeszkedési vizsgálat, mint a munkahelyi készülékekre vonatkozó követelményeknél szokásos, és nincs egészségügyi állapotfigyelés, beleértve az olyan fiziológiailag befolyásoló interferenciákat, mint az oxigénhiány, a hiperkapnia, vagy a fogak, a nyelv és az ajak elhelyezkedésének láthatatlanságából eredő nyelvi és fejlődési interferenciákat. A gyermekeken látható készülékek kifejezetten nem mérséklik az aeroszolok expozícióját az OSHA és a NIOSH szabványai szerint, ahol egy készüléknek 90%-ban hatékonynak kell lennie ahhoz, hogy mérséklőnek tekintsék, és a 3.2%-os szivárgás 100%-os hatástalanságot jelent az aeroszol expozíció tekintetében.
Tehát egy gyermek résztvevőkre összpontosító tanulmányban az együttműködés hiányának viselkedési következményeinek univerzálisnak kellene lenniük; a készülék viseléséért való együttműködés hiánya büntetést vonna maga után, például a preferált tevékenységek elvesztését vagy maszkban való futást a szünetekben, ahogy az iskolai rendszereinkben megszokott.
Az oxigénszintet ellenőrizni lehetne, de a gyerekeknek kötelező lenne viselniük őket akkor is, ha az oxigénszintjük a viselés során veszélyes szintre csökken (mivel az iskolákban eddig nem volt egészségügyi ellenőrzés).
Nem lenne orvosi engedély kérdése, így a diákoknak akkor is kötelező lenne viselniük ezeket a készülékeket, ha viselés közben súlyos fiziológiai károsodás éri őket. 3 oldalnyi kórokozói lelet egynapos viselésből származnak; a tesztalanyok nem steril környezetben lennének, potenciálisan kitéve az alább felsorolt kórokozók széles skálájának, és a maszkjukat elejtő vagy nem higiénikus helyen letevő gyerekeknek a nap folyamán folyamatosan viselniük kellene a maszkot.
Az iskolarendszerben részt vevő gyerekek napi 8-12 órán át viselnek maszkot, tehát összefoglalva szabályozatlan eszközöket használnánk a gyerekeken orvosi engedély vagy szülői beleegyezés nélkül, figyelmen kívül hagyva a vizsgálatban résztvevőknél megfigyelt oxigénhiányt vagy hiperkapniát, szigorú büntetéseket szabnánk ki a be nem tartásért, és veszélyes kórokozóknak tennénk ki őket közvetlenül a száj- és orrnyálkahártya előtt, meleg, nedves környezetben, amely alkalmas a biológiai amplifikációra napi 8-12 órán keresztül. Fontos lenne bemutatni a fiziológiai és fejlődési interferenciák longitudinális hatását, ezért a vizsgálatnak legalább 1 évesnek kellene lennie.
Megfontolások
Ha a vezetőségünk komolyan venné a közegészségügyi üzeneteket, akkor válság idején aprólékosan konkrétan oktatná a lakosságot. Az orvosilag kiszolgáltatottak esetében meg kell akadályoznunk a hamis biztonságérzet megteremtését, különösen akkor, ha egy adott intézkedés betartása valószínűleg a veszélyeztetett egyének sérülését vagy halálát okozza.
Hasonló vizsgálati terv várható idősek és orvosilag veszélyeztetett populációk esetében is. Ha egy személynek légzőszervi betegségei vannak a kórtörténetében, célzott védelmi intézkedéseket kell keresnünk, amelyek nem súlyosbítják a mögöttes problémákat; nem szabad kötelezővé tenni a káros és ne dolgozz.
Vajon azok, akik egyre korlátozóbb apparátusokat erőltetnek a gyerekekre, egyáltalán megálltak-e azon gondolkodni, hogy mit is élnek át a gyerekek percről percre? A gyerekek ránk támaszkodnak, hogy biztonságos oktatási környezetet biztosítsunk, ahol a kitalált dolgok a játéknak vannak fenntartva, és amelyek hiányoznak az orvosilag kiszolgáltatottak védelmére szolgáló módszereinkből. Mégis, az iskolák és a megfelelő enyhítési erőfeszítések tekintetében mindannyiuknak kudarcot vallottunk.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
