Készséggel bevallom, hogy nem vagyok maszkszakértő. Nem végeztem kutatásokat a személyi védőfelszerelések (PPE) hatékonyságáról. Ehelyett a szakterületem az immunitás és a fertőző betegségek állatmodelljei. De volt egy véleményem arról, hogyan használnák a maszkokat egy világjárvány idején a COVID-19 előtt, és ez a véleményem akkor alakult ki, amikor a Betegségellenőrzési és Megelőzési Központok, a Nemzeti Munkahelyi Biztonsági és Egészségügyi Intézet (CDC-NIOSH) PPE-szakértőivel dolgoztam közel. És amikor a világjárvány idején a maszkviselésre vonatkozó szabályok hirtelen eltértek az elképzeléseimtől, nagyon kíváncsi lettem, hogy miért történt ez. Kihagytam valamit? Teljesen rosszul emlékeztem arra, amit mondtak?
Így elkezdtem nagyon közelről követni, hogy mit mondanak és írnak a tudósok és vezetők a maszkviselésről, és hogyan változott ez az egyetemes maszkviselés iránti törekvés előtt és után. Szerencsére egy olyan korban élünk, ahol az információkat nehéz teljesen kitörölni. Így a feljegyzések (többnyire) még mindig megvannak azok számára, akik alaposan és körültekintően vizsgálják.
A 2020 márciusában szerzett ismereteim alapján a maszkok hatékonyabban blokkolták a nagy (>5 μm) légúti csepprészecskéket, amelyeket nagyobb valószínűséggel bocsátanak ki a tüneteket mutató, köhögő vagy tüsszentő egyének. Ezzel szemben a kisebb aeroszolrészecskéket (<5 μm) nehezebb blokkolni textil- vagy sebészeti maszkokkal a rossz szűrés és a kifelé irányuló szivárgás miatt. Ezt bonyolítja az a tény, hogy a kontrollált laboratóriumi vizsgálatokban nagy különbségekről számoltak be a maszkok részecskeblokkolás/szűrés hatékonyságában. Az általános konszenzus azonban az volt, hogy a maszkok nem lennének fontos eszközök a mérsékléshez egy légúti vírus világjárvány idején.
Mielőtt a dolgok politikává váltak (BP).
Mit mondtak a szakértők a BP-érában? Íme néhány példa:
„A milliók által viselt maszkok a tervezett módon haszontalanok voltak, és nem tudták megelőzni az influenzát.” – John Barry A nagy influenza, 2004.
„A szövetanyagok használata csak minimális szintű légzésvédelmet biztosíthat a viselőjének a vírusméretű szubmikronos aeroszolrészecskék (pl. cseppmagok) ellen. Ez részben azért van, mert a szövetanyagok csak marginális szűrési teljesítményt mutatnak a vírusméretű részecskékkel szemben, ha a szélek körül lezárják. Az arctömítés szivárgása tovább csökkenti a szövetanyagok által nyújtott légzésvédelmet.” –Rengasamy és mtsai.2010. Ann Occup Hyg okt.:45(7):789-98.
„Összefoglalva, eredményeink arra utalnak, hogy a tüneteket mutató vírusfertőzésben szenvedő személyekkel háztartásban kapcsolatba kerülő személyek több úton is ki vannak téve a fertőzés kockázatának, és hogy az aeroszolos átvitel fontos. Ez arra utal, hogy további vizsgálatokra van szükség az influenza elleni védekezésben alkalmazott személyes megelőző intézkedésekkel kapcsolatban; bár megfigyeléseink arra utalnak, hogy a kézhigiénia és a sebészeti arcmaszkok nem feltétlenül nyújtanak magas szintű védelmet az influenzavírus átvitele ellen ezekben a helyzetekben.” –Cowling és mtsai. 2013. Nat. Com. 4:1935. (Véletlenszerű, kontrollált vizsgálat elemzése).
„Tudjuk, hogy az egészségügyi intézményeken kívüli maszkviselés csekély, vagy semmilyen védelmet nem nyújt a fertőzésekkel szemben… Sok esetben a széles körű maszkviselés iránti vágy reflexszerű reakció a világjárvány miatti szorongásra.” –Klompas és mtsai. 2020. NEJM. 382; 21.
„Nem találtunk bizonyítékot arra, hogy a sebészeti típusú arcmaszkok hatékonyan csökkentenék a laboratóriumban megerősített influenza terjedését, sem akkor, ha fertőzött személyek (forráskontroll), sem akkor, ha az általános közösség tagjai viselik őket a fogékonyságuk csökkentése érdekében.” – Xiao és mtsai, 2020. Emerg Infect Dis. 26(5):967-975. (10 randomizált, kontrollált vizsgálat metaanalízise)
„Ez a tanulmány az első, randomizált, kontrollált vizsgálat a szövetmaszkokról, és az eredmények óvatosságra intenek a szövetmaszkok használatával szemben... a szövetmaszkok viselése nem ajánlott az egészségügyi dolgozóknak, különösen a magas kockázatú helyzetekben, és az irányelveket frissíteni kell.” MacIntyre és mtsai. 2015. BMJ Open. 5:e006577. (Véletlenszerű, kontrollált vizsgálat)
„A vonatkozó tanulmányok áttekintése azt mutatja, hogy a szövetmaszkok hatástalanok a SARS-CoV-2 átvitelének megelőzésében, akár forráskontrollként, akár egyéni védőeszközként viselik őket.” Brosseau és Sietsema, 2020. Fertőző Betegségek Jelentési és Megelőzési Központja (CIDRAP). Minnesotai Egyetem.
A PPE-szakértők publikált tanulmányai és cikkei mellett a 2020-ig terjedő világjárvány-tervezési dokumentumok sem utaltak arra, hogy a maszkok jelentős védelmet nyújtanának az átvitel vagy a fertőzés ellen.
Mégis, 2020 február-márciusában, a maszkhasználat egyre elterjedtebbé vált a lakosság körében.
Közegészségügyi tisztviselők, köztük a főorvos jerome adams, a CDC igazgatója Robert Redfield és az NIH/NIAID igazgatója és elnöki tanácsadója Anthony Faucielriasztották a maszkok használatát a nyilvánosság számára. Dr. Adams odáig ment, hogy kijelentette, hogy A nem megfelelő maszkhasználat valójában növelheti a fertőzések számát, az állandó tapintás/állítás miatt.
A nyilvánosság maszkviseléstől való eltántorítását később úgy magyarázták, mint egy nemes hazugság hogy megvédjék az egészségügyi dolgozók egyéni védőfelszereléseit. De mit mondtak a közegészségügyi vezetők közeli munkatársaiknak négyszemközt? Anthony Fauci, az NIH/NIAID igazgatójának e-mailjeit a Tájékoztatási Szabadságról szóló törvényen keresztül szerezték meg, és kiderült, hogy ugyanazokat a dolgokat mondta négyszemközt, mint nyilvánosan:
Miután a dolgok politikává váltak (AP).
Rövid ideig úgy tűnt, hogy létezik egy szürke zóna, ahol szakértők és mások a bizonyítékok hiánya ellenére is megnyitották az utat az egyetemes maszkviselés lehetőségének. Itt van Ben Cowling a Hongkongi Egyetemen (akit fentebb idéztem csoportja 2013-as jelentésében) Nature Communications papír) és más egyetemeken dolgozó kollégák elkezdtek egy kicsit védekezni:
„Van azonban egy lényeges különbség a bizonyítékok hiánya és a bizonyítékok hiányának bizonyítéka között.” Kevés bizonyíték van arra, hogy az arcmaszkok hatékony védelmet nyújthatnak a légúti fertőzésekkel szemben a közösségben, ahogy azt az Egyesült Királyság és Németország ajánlásai is elismerik. Az egészségügyi dolgozók azonban széles körben használnak arcmaszkokat a cseppfertőzésekkel kapcsolatos óvintézkedések részeként, amikor légúti fertőzésben szenvedő betegeket ápolnak. Ésszerű lenne azt javasolni, hogy a veszélyeztetett egyének kerüljék a zsúfolt helyeket, és ésszerűen használják a sebészeti arcmaszkokat, amikor magas kockázatú területeken tartózkodnak. A bizonyítékok arra utalnak, hogy a COVID-19 a tünetek megjelenése előtt is átterjedhet, A közösségi terjedés csökkenthető lenne, ha mindenki, beleértve azokat is, akik tünetmentes és fertőző betegségben szenvedtek, maszkot viselne. "- Feng és mtsai.2020. A Lancet. 8: 434-436.
Ahogy a fenti cikkben említettük, 2020 márciusában és áprilisában számos tünetmentes terjedésről számoltak be. A széles körű lezárások felbecsülhetetlen járulékos károkat okozhattak. Az újranyitás módja hatalmas problémává vált a vezetők számára, akiknek meg kellett nyugtatniuk a rémült közvéleményt. „Mi van, ha a világ újra megnyílik, és senki sem jön?” David Graham írta Az Atlanti.
Most már tudjuk, hogy a tünetmentes átvitel nem a terjedés fő módja, ahogy azt már említettük. itt és a itt .
A CDC 3. április 2020-án kezdte el ajánlani a maszkviselést a lakosság számára. A weboldalukon nem találtak bizonyítékot a maszkok hatékonyságára, csak azt, hogy a SARS-CoV-2 valószínűleg aeroszolokon, nem pedig nagy cseppeken keresztül terjed. Mégis, furcsa módon, ahogy már említettem, a nagy cseppeket hatékonyabban állították meg a maszkok kontrollált laboratóriumi vizsgálatokban.
A CDC saját weboldala nem tisztázta a kérdést, és a lakosságnak szóló ajánlásaik ellentmondtak az egészségügyi dolgozóknak szóló ajánlásaiknak. 2020 áprilisa és júniusa között a CDC.gov weboldala a következőket tanácsolta az egészségügyi dolgozóknak:
„Bár a maszkokat rutinszerűen használják a gyakori vírusos légúti fertőzésekben szenvedő betegek ellátására, Az N95 vagy magasabb szintű légzőkészülékek viselése rutinszerűen ajánlott az olyan újonnan megjelenő kórokozók esetén, mint a SARS CoV-2, amelyek apró részecskéken keresztül is terjedhetnek. (kiemelés tőlem), súlyos fertőzések kiváltásának képessége, és nincsenek specifikus kezelések vagy oltások.”
Ezt az információt június 9-én eltávolították, és homályosabb szöveggel helyettesítették: „Viseljen fel NIOSH által jóváhagyott N95-ös vagy magasabb szintű szűrőbetétes légzésvédőt (használjon arcmaszkot, ha légzésvédő nem áll rendelkezésre).”
Az epidemiológusok és orvosok által írt, az általános maszkviselés mellett szóló véleménycikkek ugyanolyan gyorsan terjedtek, mint a vírus:
„Ahogy a SARS-CoV-2 továbbra is globálisan terjed, lehetséges, hogy a Covid-19 világjárvány elleni védekezés egyik pillére – az általános arcmaszkviselés – segíthet csökkenteni a betegség súlyosságát, és biztosíthatja, hogy az új fertőzések nagyobb arányban tünetmentesek legyenek. Ha ez a hipotézis beigazolódik,” Az univerzális maszkviselés a „varioláció” egy formájává válhat, amely immunitást generálhat, és ezáltal lassíthatja a vírus terjedését. az Egyesült Államokban és másutt, miközben várjuk a vakcinát.” Gandhi M, Rutherford GW. Arcmaszk viselése Covid-19 esetén – „Varioláció” lehetősége, amíg várjuk a vakcinát. N Engl J Med. 2020. Epub 2020/09/09. doi: 10.1056/NEJMp2026913.
A közegészségügyi tisztviselők is túlzásba vitték az újonnan bejelentett univerzális maszkviselés csodaszerét. A CDC igazgatója Robert Redfield azt mondta hogy „akár odáig is elmehetek, hogy azt mondom, ez A maszk nagyobb valószínűséggel véd meg a COVID ellen, mint amikor beoltatják magam COVID-dal".
Számos, az egyetemes maszkviselés mellett kiálló véleménycikkben a Leung és munkatársai által írt egyetlen tanulmány volt gyakran idézett (lásd az hivatkozásokat az oldal alján található linkben) új, meggyőző bizonyítékként. Ez a tanulmány a Hongkongi Egyetem Cowling-csoportjától származik, akiknek az egyetemes maszkviseléssel kapcsolatos nézetei meglehetősen gyorsan fejlődtek.
A SARS-CoV-2 arcmaszkokkal történő megelőzésével kapcsolatos összes állítás a cikkben és a későbbi hivatkozásokban ezen a panelen alapult:
A panel bal oldalán az orr- és torokváladékkal végzett RT-PCR amplifikációs tesztek eredményei láthatók. Ezek a betegeket SARS-CoV-2 pozitívként azonosították. Amikor azonban maszkot viselő vagy maszk nélküli betegek részecskegyűjtőbe lélegeztek be, nagyon kevesen találtak kimutatható vírus RNS-t (ahogy a jobb oldali paneleken is látható). Valójában csak háromnál volt kimutatható vírus RNS nagy csepprészecskékben, míg 4 egyénnél mutattak ki vírus RNS-t aeroszol méretű cseppekben (ahogyan azt a kék nyilak is mutatják). Ez csak az aeroszol méretű cseppekben mutatott szignifikáns különbséget, és ha ezek közül a betegek közül akár csak egy is negatív lett volna, a szignifikancia valószínűleg eltűnt volna. Ezenkívül a vírus RNS nem egyenlő az élő vírussal, így semmiképpen sem tudhatták, hogy amit a négy betegnél kimutattak, az valóban fertőző-e. Becsületükre legyen mondva, a szerzők elismerték ezen korlátozások nagy részét, mégis azt javasolták, hogy „sebészeti arcmaszkok” tudottmegakadályozzák az emberi koronavírusok és influenzavírusok terjedését szimptomatikusegyének”. Nem említették a tünetmentes egyéneket, ami az általános maszkviselés teljes indoka volt.
Egy másik, a média által sokat idézett korai tanulmány 29 tanulmány metaanalízisének eredményeit ismertette, amelyeket a ... végzett. Chu és mtsai., akik „szisztematikus áttekintést és metaanalízist végeztek a személyről személyre történő vírusterjedés elkerüléséhez optimális távolság vizsgálatára, valamint az arcmaszkok és a szemvédők használatának felmérésére a vírusok átvitelének megelőzése érdekében”. Megállapították, hogy „az arcmaszk használata jelentősen csökkentheti a fertőzés kockázatát, és erősebb összefüggés mutatható ki az N95-ös vagy hasonló légzésvédő maszkokkal az eldobható sebészeti maszkokkal vagy hasonlókkal szemben”.
Ennek a tanulmánynak is voltak komoly korlátai. A maszkviseléssel foglalkozó huszonkilenc tanulmányból hét nem publikált és megfigyeléses volt, és csak kettő kapcsolódott nem egészségügyi környezethez. Az egyik tanulmány valójában nem mutatott ki előnyt az arcmaszkoknak, egy másik pedig a SARS-CoV-1 terjedésével kapcsolatos, Pekingben végzett retrospektív telefonos interjúkra támaszkodott. Ez nem volt a legmagasabb minőségű bizonyíték, és a szerzők elismerték, hogy eredményeik bizonyossága alacsony. Továbbá a metaanalízisek érzékenyek a... jelentős elfogultság attól függően, hogy a tanulmányokat hogyan vonják be és értelmezik. Ezen korlátok ellenére ez a tanulmány mégis nyilvánosságot as meggyőzőbizonyíték az univerzális maszkviselés támogatása érdekében.
Voltak tudósok, akik elutasították az egyetemes maszkviselésről szóló, a világjárvány enyhítésének nélkülözhetetlen eszközeként kialakulóban lévő narratívát. Íme... Carl Heneghan és Tom Jefferson, az Oxfordi Egyetem Bizonyítékokon Alapuló Orvostudományi Központjának munkatársa:
„A jelenlegi COVID-19 válság idején a maszkviselés nyilvános helyeken való megosztottságával és politizálásával kapcsolatos nézetek elfedik a kortárs kutatások helyzetével és a klinikai bizonyítékok általunk tulajdonított értékével kapcsolatos keserű igazságot… Úgy tűnik, hogy a két évtizedes világjárványra való felkészültség ellenére jelentős bizonytalanság övezi a maszkviselés értékét.”
Az egyetemes maszkviselés ellen fellépő szakértőket azonban gyakran megrótták, és sok visszavonás látszólag enyhítette korábbi álláspontjukat. 22. július 2020-én Dr. Michael Osterholm, a Minnesotai Egyetem CIDRAP igazgatója... ez a nyilatkozat a CIDRAP weboldalán Brosseau és Sietsema 1. április 2020-jei cikkével kapcsolatban. „Szeretném világossá tenni, hogy Támogatom a textil arcmaszkok lakosság általi használatátÉn magam is csak korlátozott alkalmakkor viselek egyet, amikor nyilvános helyen vagyok. Azokon a területeken, ahol kötelező az arcmaszk viselése, elvárom a nyilvánosságtól, hogy betartsák a előírást és viseljék azt.”
3. június 2020-án az NEJM közzétette ez a levél a szerkesztőnek Klompas és munkatársaitól: „Tudjuk, hogy egyesek a mi…” Perspektív cikk (április 1-jén jelent meg a NEJM.org oldalon) a széles körben elterjedt maszkviselés hiteltelenítésének támogatásaként. Valójában Cikkünk célja az volt, hogy a maszkviselés fokozását, nem pedig a csökkentését szorgalmazzuk.„Nyilvánvaló, hogy sok SARS-CoV-2 fertőzött ember tünetmentes vagy tünetmentes, mégis rendkívül fertőzőképes, és ezek az emberek az összes fertőzés jelentős részét teszik ki. Az általános maszkviselés segít megakadályozni, hogy ezek az emberek vírussal teli váladékot terjesszenek, függetlenül attól, hogy felismerik-e a fertőzöttségüket vagy sem.” Állításuk alátámasztására idézték... Leung és mtsai, a Cowling-csoport fentebb tárgyalt tanulmányát, meggyőző bizonyítékként arra, hogy a maszkok – korlátai ellenére – hatékonyan megelőzték a SARS-CoV-2 átvitelét. Olvasd el a cikket, és állapítsd meg, hogy a szerzők szándéka az volt-e, hogy a maszkviselés fokozását szorgalmazzák.
2020 júniusában MacIntyre és munkatársai publikáltak egy nagyon időszerű poszt-hoc tanulmány az 2015-ös randomizált, kontrollált vizsgálatl (fent idézve), amely a vietnami egészségügyi dolgozók által viselt szövetmaszkok fokozott influenzafertőzéseit mutatta ki. Azt állították, hogy az első tanulmány után 5 évvel azért motiválta őket, mert „Tekintettel a szövetmaszkok biztonságosságával kapcsolatos sürgősségre és a randomizált, kontrollált vizsgálatunk eredményei által kiváltott vitára, elemeztük a 2015-ös vizsgálat nem publikált adatait a szövetmaszkok tisztításáról és az osztályok elosztásáról, valamint egy alvizsgálat nem publikált adatait a szövet- és orvosi maszkok vírusfertőzöttségéről.” Azt jelentették, hogy a kórházban mosott maszkokat viselő egészségügyi dolgozók ugyanolyan hatékonynak tették azokat, mint a sebészeti maszkokat, és ez az egyszerű intézkedés, amelynek elemzését korábban szükségtelennek tartották, elegendő volt a 2015-ös tanulmány eltérő eredményeinek magyarázatához.
Aztán jött DANMASK-19: Az első randomizált, kontrollált vizsgálat a nyilvános maszkviselésről a SARS-CoV-2 világjárvány idején. Ebben a tanulmányban „összesen 3030 résztvevőt osztottak be véletlenszerűen a maszkviselés ajánlásával rendelkező csoportba, és 2994-et a kontrollcsoportba; 4862 fő fejezte be a vizsgálatot. A SARS-CoV-2 fertőzés 42 maszkviselés ajánlott csoportjában (1.8%) és 53 kontrollcsoportban (2.1%) fordult elő… Bára megfigyelt különbség statisztikailag nem volt szignifikáns„A 95%-os konfidencia intervallumok (CI) összeegyeztethetők a fertőzések 46%-os csökkenésével és 23%-os növekedésével.” Természetesen a DANMASK-19-nek voltak korlátai, mivel a vizsgálati időszak alatt kevés fertőzés történt, a fertőzések 84%-át antitesttesztekkel ellenőrizték, nehéz volt meghatározni a megfelelést, nem volt vakítás (a résztvevőkkel nem volt lehetséges), és az adatok önbevalláson alapultak.
A tanulmány politikai ellenállása azonban sokkal informatívabb volt, mint maga a tanulmány eredményei. Először is, annak ellenére, hogy a tanulmányban nem volt szignifikáns különbség a maszkviselő és a kontrollcsoport között, a szerzők kénytelenek voltak hangot adni az egyetemes maszkviselés melletti kiállásuknak a cikk megvitatása során. Másodszor, szokatlan döntésként a folyóirat... Annals of Internal Medicine kritikát közölt ...egy időben Tom Frieden, a CDC korábbi igazgatója és az egyetemes maszkviselés elkötelezett szószólója által írt cikkel. Harmadszor, az AIM főszerkesztője, Christine Laine közzétett egy ... bocsánatkérő kommentár ugyanebben a számban, megvédve azt a döntést, hogy egyáltalán engedélyezték a tanulmány publikálását.
A New York Times, nyilvánvalóan előzetes hozzáféréssel a tanulmány eredményeihez, közzétett egy cikket, amelynek eredetileg a „Dán tanulmány megkérdőjelezi a maszkviselők védelmére szolgáló maszkhasználatot” címet adta, és amely elismerte az eredményt, de egyben lekicsinyelte a tanulmány maszkviselési kötelezettségekre gyakorolt hatását. Mégis, már másnap megváltoztatták a címsort, így szólt: „Egy új tanulmány megkérdőjelezi, hogy a maszkok védik-e a viselőiket. Mindenképpen viselni kell őket".
Ezzel szemben a ... érdekvédelmi újságírása New York TimesCarl Heneghan professzor saját DANMASK-19 tanulmányról szóló elemzését félretájékoztatásként jelölték meg a Facebookon.
Nem meglepő, hogy A CDC tanulmánya a maszkviselési kötelezettség utáni korlátozott időszakról validálta saját ajánlásait, és az Egyesült Államok több területén is csökkent az esetszám a maszkviselési kötelezettség bevezetése után három héttel. Természetesen ennek is voltak korlátai, mivel az egyetlen szignifikáns különbség a 65 év alatti életkorban volt, és a tanulmány csak a 2020 márciusa és októbere közötti időszakot vizsgálta, és figyelmen kívül hagyta az elemzett területek közül sokban az őszi megugrást.
Érdekes módon egy hasonló tanulmány, amelyet a Monica Gandhi és mások visszavonták, mert nem hagyták figyelmen kívül az ezt követő őszi hullámok. Visszavonó levelükben megjegyezték, hogy a csoport további munkákat fog publikálni a 2. és 3. hullám adatainak felhasználásával, de ezek mind elmaradtak, közel egy teljes évvel később.
A maszkviselési kötelezettség feloldásának hatásának elemzését végül Youyang Gu független elemző végezte el, aki annak ellenére, hogy 26 éves és a szüleivel él, sikerült egy, az IHME-nél pontosabb COVID-modellt kidolgozniElemzése nem mutatott különbséget azokban az államokban, ahol feloldották a maszkviselési kötelezettséget, és azokban, ahol fenntartották azt:
Az a legtöbb nemrég felvillanyozott maszk tanulmány összehasonlította azokat a bangladesi falvakat, amelyek intenzív promócióban, oktatásban és anyagokban részesültek a szövet- vagy sebészeti maszkviseléshez, azokkal a falvakkal, amelyek semmilyen beavatkozást nem kaptak. Ez a tanulmány a szerológiailag pozitív egyének számának jelentős csökkenéséről számolt be, de csak az 50 év felettieknél és csak az sebészeti maszkot viselőkénél. A tanulmány értelmezésének vannak komoly korlátai, amelyeket jól lefednek. itt és a itt .
Először is, a kutatók az esetszámokat használták kiindulópontként a falvak csoportosításához a tesztelési szintek ismerete nélkül, majd a szeropozitivitást használták mért eredményként. Másodszor, a kutatók valóban rákényszerítették a maszkviselést a lakosságra, így kevés mód van arra, hogy pontosan megtudjuk, hogyan befolyásolta ez a jelentéstételt, a vérvételt és az egyéb viselkedésbeli változásokat, amelyeket a maszkot viselő falvakban figyeltek meg (pl. nagyobb távolságtartás). És nem valószínű, hogy a megfigyelt szerény különbségeket ne lehetne könnyen elnyomni számos lehetséges zavaró tényezővel.
Ha valaki valóban időt szán arra, hogy megvizsgálja az egyetemes maszkviseléssel kapcsolatos bizonyítékok túlnyomó többségét, rendkívül nehézzé válik arra a következtetésre jutni, hogy ennek jelentős hatása volt, vagy valaha is várható volt, hogy jelentős hatása lesz a világjárvány lefolyására. A bizonyítékok biztosan meg sem közelítik azt a kvázi-vallásos buzgalmat, amelyet a népszerű média, a maszkviselést kötelezővé tevő helikopteres politikusok vagy az ítélkező, erényjelző szomszédunk mutat. És az összes új bizonyítéknak, amely az egyetemes maszkviselést támogatja, még gyanúsabbnak kell lennie, figyelembe véve a média, a közegészségügyi ügynökségek, a politikusok és a rémült közvélemény sztratoszférikus elfogultságát, akik mind olyan tanulmányokért kiáltanak, amelyek pozitív hatásokról számolnak be, azok nyilvánvaló korlátai ellenére.
A bizonyítékokkal ellentétben sokkal könnyebb arra a következtetésre jutni, hogy a biztonsági kultúra politikája annyira teljesen és olyan mértékben taposta el a beavatkozásról alkotott ismereteinket, hogy évekbe telne, mire a valós hatásait feldolgozzuk. És ehhez nem kell egyéni védőfelszerelés-szakértőnek lenni.
Újranyomtatva a szerző alkészlete.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
