Próbáltam elkerülni, hogy több dolgot írjak a maszkokról, de ez hihetetlen. A kaliforniai felsőoktatás fellegvára, a UC Berkeley, mostantól kötelező a maszkviselés – beltéren és kültéren egyaránt, ha valaki nincs beoltva… influenza ellen! És virológusként és oltóanyag-szakértőként az „influenza” szleng kifejezés használata kirázza a hideget. Nincsenek „influenza” elleni vakcinák. Számos különféle vakcina létezik az influenza A és influenza B vírusfertőzés és -betegség csökkentésére.
Egyik sem működik különösebben jól. És akárcsak a SARS-CoV-2 vírus esetében, az influenza A és B okozta halálesetek túlnyomó többsége időseknél vagy más módon legyengült embereknél fordul elő. Nem egyetemista korú fiatal felnőtteknél. A legtöbb országban az influenza elleni oltás nem rutinszerű és nem is kötelező. Az egyik fő ok, amiért az influenza elleni vakcinákat erőltetik az Egyesült Államokban, az a „meleg bázis gyártási kapacitásának” fenntartása arra az esetre, ha egy valóban halálos influenzavírus megjelenne.
Manapság mindannyian tudjuk, hogy a pormaszkok, még ha sebészeti maszknak is nevezik őket, valójában nem működnek az RNS-alapú légúti vírusok átvitelének megakadályozásában, igaz? A tanulmánytól függően talán a pormaszkok akár egy apró töredékével is csökkenthetik az átvitelt? Nehéz megmondani, amikor ez a statisztikailag szignifikáns bosszantó apró probléma folyamatosan akadályozza a maszkok használatát alátámasztó, tökéletesen jó klinikai vizsgálatokat. Úgy tűnik, egyszerűen nem sikerül ezt a klinikai vizsgálatot jól lefuttatniuk. Csak annyit kell mondani, hogy vannak bizonyítékok arra, hogy az N95 segíthet csökkenteni a légúti vírusok átvitelét – ha helyesen és mindig viselik –, de ez nem az, amit kötelezővé tettek.
Nos, az egyetemi vezetőség biztosan tudja, hogy ezek az „influenza” elleni vakcinák fantasztikus védelmet nyújtanak, ugye? Ööö… nem annyira. Miért ne, kérdezheted? Nos, az egyik fő ok az a bosszantó probléma, ami a SARS-CoV-2/COVID vakcinákat is sújtja. Az immunimprinting, más néven az „eredeti antigén bűn”. Minél többet oltod be, annál alacsonyabb a védelem az új törzsekkel szemben. És mind az influenza A (a fontosabb kórokozó), mind az influenza B rendelkezik egy trükkel, amivel a koronavírusok nem. „Több szegmensből álló” genomjuk van.
Lényegében több RNS-szálról van szó, amelyek átszerveződhetnek új variánsokká, ha egy sejtet egyszerre két különböző törzsű vírus fertőz meg. Ezért az influenza A és B vírusok képesek „sodródni” (lépésről lépésre fejlődni, mint a koronavírusok), vagy „eltolódni” (átszervezniük a genomjuk szálait). Tehát amikor folyamatosan oltunk, oltunk, oltunk az új influenzatörzsek ellen, az influenzavakcinák általános hatékonyságának csökkenéséhez vezet.
Ez is egyike azoknak a dolgoknak, amelyekről az orvosoknak és az oltásterapeutáknak nem lenne szabad beszélniük, de a puding próbája az evés. Az alábbi táblázat az adatokat mutatja. Vond le a saját következtetéseidet. Az influenza elleni oltással és az immunimprintinggel/eredeti antigén bűnnel kapcsolatos lektorált szakirodalom azonban széleskörű és mélyreható.
Igen… nos, ez biztató. Az influenza elleni vakcina korrigált teljes hatékonysága az elmúlt öt évben átlagosan 30% volt az Egyesült Államokban. Ismerősen hangzik?
Akkor miért írja elő a UC Berkeley a maszkviselést azoknak, akik nincsenek beoltva influenza ellen, amikor 1) a porvédő maszkok hatástalanok és 2) az influenza elleni vakcinák valójában nem működnek jól?
Úgy tűnik, a Kaliforniai Egyetem, Berkeley, egyfajta tekintélyelvű valóságban él, ahol elfogadható, hogy a saját torz erkölcsiségük, értékeik és erényjelzéseik alapján diktálják az orvosi eljárásokat.
Egyébként még a CDC sem javasolja, hogy nyilvános helyeken az emberek viseljenek maszkok hogy megvédjék magukat vagy másokat az influenzától. De a Kaliforniai Egyetem (UC Berkeley) biztosan tudja jobban, ugye? Nem. A válasz nem. Nincs jó ok arra, hogy a Kaliforniai Egyetem (UC Berkeley) miért írja elő a maszkviselést az influenza ellen be nem oltott emberek számára. Egyébként a CDC az influenzaszezont úgy határozza meg, mint október és május vége között – tehát ez 8 hónap, az EGÉSZ TANÉV háromnegyede!
A kérdés a „nagy miért?”.
Szerintem ennek semmi köze a pormaszkokhoz vagy az oltásokhoz.
Mint tudjuk, ezen a ponton a pormaszk viselése a törzsi azonosulás egyik formája, és az erényjelzés egyik formája.
A UC Berkeley főiskola vezetősége zaklatja azokat, akik nincsenek beoltva influenza ellen. A nagy kérdés az, hogy miért?
A Oltások ma cikk bizonyítékokat idéz, amelyek arra utalnak, hogy az egyén politikai és erkölcsi nézetei szerepet játszanak az oltási betartásban.
Valójában elég csak megvizsgálni azokat a területeket, amelyek kevésbé vonakodnak a COVID-vakcinákkal szemben, hogy lássuk, hogy a konzervatívabb területeken élő lakosság jobban vonakodik. Azt hiszem, ezt a logikát valószínűleg alkalmazhatjuk az influenza elleni vakcinákra is.
Vissza a Kaliforniai Egyetemre, Berkeley-re. Kollektivista zsarnokok új otthona. Totalitárius adminisztrátorok brigádja irányítja.
Az egyik értelmezés szerint a Kaliforniai Egyetem, Berkeley nem akarja, hogy republikánusok, konzervatívok, vallásosak és/vagy libertáriusok tisztelegjenek szentélyeik előtt. Mi lehetne jobb módja ennek, mint hogy már a legelejétől zaklassuk „ezeket” az embereket, és tudassuk velük, mennyire nemkívánatosak valójában? Vontassuk rájuk a tisztaság és a tekintélynek való engedelmesség erényét az arcukon, a pormaszkot az év nyolc hónapjában – beltéren és kültéren egyaránt. Annak ellenére, hogy az adatok a krónikus maszkviselésből eredő megnövekedett fertőző betegségek (nagyrészt bakteriális) kockázatát, valamint az RNS légúti vírusfertőzés vagy -terjedés megelőzésében való szinte teljes hatástalanságot mutatják.
Az igazság az, hogy a Kaliforniai Egyetemen (UC Berkeley) mára hosszú múltra tekint vissza a „konzervatívoknak” vallók diszkriminációja.
- A Berkeley College republikánusai megegyeztek az egyetemmel a szólásszabadság elleni perben Campus Biztonság, 2018. decemberA Kaliforniai Egyetem (UC Berkeley) egy konzervatív diákcsoporttal folytatott, a szólásszabadságról szóló perben megegyezett, amely azt állította, hogy az iskola vezetősége „szisztematikusan és szándékosan elnyomta az alkotmányosan védett véleménynyilvánítást” azáltal, hogy olyan rendezvényszabályzatokat hozott létre, amelyek diszkriminálták a magas rangú konzervatív előadókat.
- A UC Berkeley egyetemen kívüli diákszállások kitiltják a fehéreket a közös helyiségekből. New York Post, Augusztus 2022
- Élet és harc a republikánusokért Berkeley-ben New York TimesMájus 2017
Ez, barátaim, nemcsak zaklatás, hanem politikai és vallási diszkrimináció is, és ez él és virul Berkeley-ben, Kaliforniában. Az üzenet és a követelmény most az, hogy „ha államilag finanszírozott iskolánkba akarsz járni, külső jelvényt kell viselned, hogy demonstráld erényedet és törzsünk iránti hűségedet.” Vagy beoltatod magad, vagy viselsz arcpelenkát, vagy nem járhatsz államilag finanszírozott egyetemre.
Ez egy újabb példa az egypárti uralom következményeire.
Soha ne feledjük Martin Niemöller német evangélikus lelkész szavait.
...azok az emberek, akiket akkoriban táborokba zártak, kommunisták voltak. Kit érdekeltek? Tudtuk, az újságokban is megjelent. Ki emelte fel a szavát, talán a Hitvalló Egyház? Azt gondoltuk: kommunisták, a vallás ellenfelei, a keresztények ellenségei – „legyek a testvérem őrzője?”
Aztán megszabadultak a betegektől, az úgynevezett gyógyíthatatlanoktól. Emlékszem egy beszélgetésre, amit egy magát kereszténynek valló személlyel folytattam. Azt mondta: Talán igazad van, ezek a gyógyíthatatlanul betegek csak az államnak kerülnek pénzbe, csak teherként hatnak önmagukra és másokra. Nem az a legjobb mindenkinek, ha kiveszik őket a [társadalom] közepéből? Csak ekkor vette észre az egyház mint olyan a helyzetet.
Aztán elkezdtünk beszélgetni, mígnem ismét elnémultak a hangjaink a nyilvánosság előtt. Mondhatjuk, hogy nem vagyunk bűnösök/felelősek?
A zsidóüldözés, az, ahogyan a megszállt országokkal bántunk, vagy a dolgok Görögországban, Lengyelországban, Csehszlovákiában vagy Hollandiában, amikről az újságokban írtak... Úgy hiszem, nekünk, hitvalló keresztényeknek, minden okunk megvan arra, hogy azt mondjuk: mea culpa, mea culpa! Kibeszélhetjük magunkat azzal a kifogással, hogy a fejembe került volna, ha megszólalok.
Inkább hallgattunk. Bizonyára nem vagyunk bűntelenek, és újra meg újra felteszem magamnak a kérdést, mi történt volna, ha 1933-ban vagy 1934-ben – biztosan fennállt a lehetőség – 14,000 100,000 protestáns lelkész és Németország összes protestáns közössége haláláig védte volna az igazságot? Ha akkoriban azt mondtuk volna, hogy nem helyes, amikor Hermann Göring egyszerűen 30,000 40,000 kommunistát koncentrációs táborokba zár, hogy meghaljanak. El tudom képzelni, hogy talán 30 40,000-XNUMX XNUMX protestáns keresztény fejét vágták volna le, de azt is el tudom képzelni, hogy XNUMX-XNUMX XNUMX millió embert mentettünk volna meg, mert most ennyibe kerül nekünk.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
