A maszkviselés megosztó téma, de végső soron tudományos kérdés. A világjárvány előtti, közösségi maszkviselés ellen tiltakoztak, mivel a már meglévő bizonyítékok negatívak voltak. Ezért kritizálta Fauci 2020 márciusának elején. 60 jegyzőkönyvetA világjárvány idején a maszkviselés a politika egyik jelképévé vált. A jó liberálisok viselik, a rossz konzervatívok nem.
Mint a közepébe ragadt tudós, kollégáimmal, J. Darrow-val és I. Liuval elvégeztünk egy a téma átfogó áttekintéseNagyon gyenge minőségű adatokat találtunk, amelyek nem voltak elegendőek a közösségi maszkviselés alátámasztására, különösen éveken keresztül. A szövetmaszkokkal kapcsolatban különösen rosszak voltak az adatok. A gyerekek maszkviselését alátámasztó adatok teljesen hiányoztak. Ami azonban még rosszabb, hogy milyen keveset tanultunk a Covid-19 alatt.
A CDC nem végzett egyetlen randomizált, kontrollált vizsgálatot (RCT). Egy DANMASK nevű egyedi RCT negatív eredményt adott, de ez a vizsgálat a fertőzés 50%-os csökkenésére volt hivatott. Egyesek úgy gondolták, hogy ez túl nagy kérés (erre még visszatérünk)! Egy bangladesi klaszteres RCT negatív eredményt adott a szövetmaszkok esetében, és nagyon mérsékelten pozitívat a sebészeti maszkok esetében. További adatok azonban egyenlőtlenségeket tártak fel a kezdő betegszámban – valószínűleg azért, mert a vizsgálatnak nem sikerült elérnie az elrejtést, ami miatt többen regisztráltak az intervenciós csoportba (akik kevésbé voltak elkötelezettek a pozitív Covid-tünetek jelentése iránt; ez torzító eredményeket eredményezett). Továbbá az abszolút eseménybeli különbségek nagyon kicsik voltak. Ezek a tények, a korábbi szakirodalommal együtt, arra utalnak, hogy még a sebészeti maszkokba vetett bizalom is rendkívül alacsony. Eközben nincsenek gyermekekre vonatkozó RCT-k, ami katasztrofális kutatási kudarc.
Új tanulmány jelent meg az MMWR-ben – a CDC kedvenc folyóiratában; Széles körben tweetelik és idézik, ami sajnálatos. A tanulmány teljes mértékben, helyrehozhatatlanul hibás. A hibái annyira nyilvánvalóak, hogy nem lett volna szabad sem publikálni, sem népszerűsíteni. Amikor egy téma mélyen megosztó, a rossz tudományos eredmények publikálása senkinek sem segít. Nem tudja meggyőzni a szkeptikusokat, a támogatóknak nincs szükségük meggyőzésre, és elmélyíti az intézményekkel szembeni bizalmatlanságot. Vizsgáljuk meg a tanulmányt.
A tanulmány egy eset-kontroll, negatív teszteredményű tanulmány. Alapvetően bárkit be lehetett vonni a vizsgálatba Kaliforniában 2021 februárja és decembere között, aki Covid-19 tesztet végzett. Az embereket megmondták, hogy pozitív vagy negatív a tesztjük. Két nappal később valaki megpróbált felhívni Covid-pozitív embereket. A pozitív tesztet produkálók 13.4%-a vette fel a telefont. Minden pozitív személyhez azonosítottak egy kor és nem szerint párosított negatív személyt, akit felhívtak. A negatív teszteredményűeknek csak 8.9%-a vette fel a telefont.
Abbahagyhatnánk most azonnal. Nagyon kevesen vették fel a telefont. Sőt, nagy különbség lehet abban is, hogy ki vette fel a telefont. Egy olyan személy, aki elég beteg ahhoz, hogy COVID-tesztet végeztessenek rajta, és pozitív lett a tesztje, két nappal később már nem biztos, hogy olyan jól van. Kik válaszoltak? Mi a helyzet azokkal, akiknek negatív volt a tesztjük? Összehasonlíthatóak ezek az emberek? Sajnos a kutatók folytatták…
A telefont felvevők közül azokat, akik azt mondták, hogy nem töltöttek időt fedett nyilvános helyeken, kizárták. Azokat, akiknek ismert Covid-19 kontaktusuk volt, kizárták. Az elemzés csak azokat hasonlítja össze, akik pozitív és negatív tesztet produkáltak, ha azt mondták, hogy időt töltöttek fedett nyilvános helyeken.
Kiderült, hogy a pozitív tesztet produkáló emberek különböztek a negatív tesztet produkálóktól.
A pozitív tesztet produkálók 77%-a tünetek miatt tesztelték magukat.
A negatív tesztet produkálók 17%-a tünetek miatt tesztelték magukat
Több ember, akinek negatív lett a tesztje, teszteltetett magát „csak úgy, mert”.
Oké, ez volt a második lehetőség, hogy megállítsuk a hajó útját. ÓriásiA tesztelés oka nagyon eltérő. Valószínűleg különböző embercsoportokat tesztelnek. Betegeket, aggódókat, vagy olyan cégeknél dolgozókat, amelyeket a COLOR átvert, hogy tünetmentes tesztelést kínáljanak. Sajnos, folytatta a lap…
A történet többi részét már ismered.
A pozitív tesztet produkálók 9.3%-a soha nem használt maszkot beltéri környezetben, 93%-a bármikor, 60%-a pedig mindig viselte. A negatív tesztet produkálók 3%-a soha nem viselt maszkot, 96%-a bármikor, 69%-a pedig mindig. Íme,
Számolj ki, és kiderült, hogy a pozitív tesztet produkáló emberek kisebb valószínűséggel viseltek maszkot, mint azok, akiknél a tesztet végezték.
A hatás mérete hatalmas. Olyan nagy, hogy a DANMASK mégsem volt elég erős! Nem lehet egyszerre egyszerre, ugye?
A tanulmány még egy elemzést végzett egy részhalmazon – bár nem tudom megtudni, hogy dátum szerint hányan feleltek meg a kritériumoknak (tudna valaki segíteni kommentben?) – a maszk típusát vizsgálva.
A mostanra virálissá vált figurával végződnek (szójáték nélkül);
Persze elfelejtik megmondani, hogy a szövetmaszk NEM VOLT JELENTŐS p = 1.
Mi a baj ezzel a dolgozattal?
- A pozitív tesztet produkáló emberek és azok, akik végül tesztelnek, teljesen más okokból jelentkeztek tesztelésre. Beteg embereket hasonlítasz össze azokkal, akik csak azért akartak teszteltetni magukat, vagy akiknek a munkaadóját átverték ezek a tesztelő cégek. Vannak, akik (többek, akik tesztelnek) egy orvosi beavatkozás előtt teszteltettek – ezek az emberek rendkívül igényesek lehetnek a beavatkozás előtt. Tudom, hogy egyáltalán nem szeretnék megbetegedni egy tervezett műtét előtt, és ez még tovább is megváltoztathatja a viselkedésemet (bár elég laza vagyok).
Ha esetleg nem érted, hogy ez miért elfogultság, a magyarázat az, hogy a negatív tesztet produkáló tesztelők sokkal tehetősebbek/neurotikusabbak/vagy óvatosabbak, és bármit megtesznek, amit mondanak nekik, mint egy átlagember. Határozottan többet viselnek maszkot. Még ha a maszkok semmit sem tennének, akkor is lenne összefüggés. Ha hónapokig Twitteren azt mondanád nekik, hogy egy Fauci-szobor zsebben való hordása megvédi őket a COVID-tól, bebizonyíthatnád, hogy a Fauci-szobrok ezzel a felépítéssel működnek. Technikailag fogalmazva, a negatív teszteredményű stratégia alapvető erénye (összehasonlíthatóság) sérül, és mérhetetlen zavaró tényezőket fecskendeznek be. A papírt nem lehet megmenteni. - A válaszadási arány gyenge. Azt hittem, hogy szörnyű napközi tanulmány alacsony válaszadási aránya volt, de ez még alacsonyabb. Amikor ilyen alacsony válaszadási arányt kapsz, az ember azon tűnődik, hogy vajon olyan elfogultságokat szősz-e be, amelyeket el sem tudsz képzelni. Kik azok a beteg COVID-os emberek, akik felveszik a telefont? Ők a legkevésbé betegek? A betegek nem vesznek fel hívásokat. Kik azok az emberek, akik negatív tesztet produkálnak, és felveszik a telefont? A legszorongóbbak? A leghiszékenyebbek? (Soha nem veszem fel az ismeretlen hívókat). Talán azok, akik a legnagyobb valószínűséggel hordanak Fauci-szobrokat a zsebükben? (más néven textilmaszkokat)
- Ez önbevalláson alapul. A maszkhasználat önbevalláson alapul. Egy olyan személy, akinek most mondták meg, hogy Covid-19-e, nagyobb valószínűséggel feltételezi vagy hiszi, hogy hibázott a maszkhasználat terén. Az eredmények ismertsége utáni önbevallás hatalmas torzítás. Egy igazi hívő meggyőzi magát arról, hogy nem viselt olyan jól maszkot, ahogy kellett volna.
- A hatásméret hihetetlenül nagy. A bangladesi randomizált vizsgálatban a szignifikáns eredményt elérő karban 11%-os relatív kockázatcsökkenés volt megfigyelhető. Ebben a vizsgálatban ugyanaz a maszk 66%-kal alacsonyabb esélyt mutatott. Ez hihetetlenül nagy érték, és vészjelzést kellene adnia.
- Ez az egyén védelme. Ha a maszkok ilyen jól működtek, akkor a viselőjüknek is ilyen jól fognak működni. Tehát nincs szükségetek maszkot viselnem. A sebészeti maszkotok annyira erősen véd, hogy nincs szükség a maszkviselés kötelezővé tételére. Ez ellentmond a jelenlegi retorikának.
- Ahogy Wes Pegden rámutat, a CDC korábban lefuttatott egy hasonló (nem ugyanolyan) változatot ebből a tanulmányból, de az nem adta meg a kívánt választ, így a tücsköket.
A CDC 2020-ban ugyanezt a tanulmányt végezte el, és szinte tökéletes korrelációhiányt talált, az eredményeket pedig egy táblázatba rejtették, amelyet a jelen MMWR szövegében figyelmen kívül hagytak:https://t.co/S6h8Ho8dtT
— Wes Pegden (@WesPegden) Február 4, 2022
Vajon azóta hányszor csinálták meg, mire elérték a kívánt eredményt? https://t.co/6JKqCfZsyw pic.twitter.com/DcRh2gXY4i
7. A tanulmány csak azokat az embereket vizsgálta, akik időt töltöttek nyilvános helyen ÉS nem volt ismert SARS-CoV-2 kontaktusuk. Az elemzés azonban bármelyik szabályt megváltoztathatta volna. Hány más elemzést kísérelhettek volna meg a szerzők? Több analitikai terv lehetősége is felmerülhet. Sőt, a szerzők a tervükkel ronthatták volna a helyzetet, ami zavaró lehet. Egy olyan vállalatnál tesztelt emberek típusai, akiknek nem voltak ismert kontaktusaik, tovább szelektálhattak a leginkább kockázatkerülő vagy óvatos típusokra. Azok az emberek típusai, akik betegek voltak, de senkit sem ismertek betegnek, tovább szelektálhattak a Covid-19 miatt kevésbé aggódó közösségekben élő, vagy a pozitív diagnózisról vonakodó, másoknak sem beszélő egyénekről.
A Fehér Ház arra kéri a Spotifyt, hogy bírálja el Joe Rogant. Joe Rogannak kellene kérnie a CDC-t, hogy bírálja el az MMWR-t. Az igazság az, hogy a CDC annyi olyan dokumentumot tett közzé, amelyek határeseti propagandának minősülnek, hogy teret engednek az embereknek alternatív információk keresésére. Elvesztették a bizalmukat.
De jobban csalódtam azokban az okos tudósokban, akik megosztják ezt az esszét. Elveszítik a hitelességüket. Szomorúan látom ezt.
Végső soron a CDC és az NIH cserbenhagyott minket. Az ügynökségeknek fél tucat maszkolásos, randomizált, kontrollált vizsgálatot kellett volna lefuttatniuk különböző körülmények között és különböző korosztályok számára. Éheztünk, és szükségünk volt erre a vekni kenyérre. Ehelyett a CDC hibás tanulmányt publikált hibás tanulmány után. Még morzsákat sem adott nekünk; egy marék homokot. Éhezve lenyeltünk minden egyes szemcsét, és még többet kértünk. Az orvosi vezetők azt mondták, töltsük meg a tálunkat, mielőtt kifogy. A tudomány a halálos ágyán fekszik.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
