„A múlt megváltoztatható volt. A múltat soha nem változtatták meg. Óceánia háborúban állt Keletázsiával. Óceánia mindig is háborúban állt Keletázsiával.” – George Orwell, 1984
A múlt héten Greta Massetti, a CDC epidemiológusa új pandémiás irányelveket tett közzé, és azt tárta fel az újságíróknak, amit sok szakértő már régóta mond: nincs különbség a COVID-19 elleni vakcina és a korábbi fertőzés között.
„Mind a korábbi fertőzés, mind az oltás bizonyos védelmet nyújt a súlyos betegségekkel szemben” Massetti azt mondta az újságírónak, hogys. „És ezért van a leglogikusabb, ha jelenleg nem teszünk különbséget az útmutatásaink vagy ajánlásaink között az oltási státusz alapján.”
A nagyobb médiaorgánumok, mint például az NPR, a CNN, Washington Post, És a New York Times, engedelmesen ismételte meg a CDC tisztviselőinek új kijelentéseit, anélkül, hogy megjegyezték volna, hogy tavaly pont az ellenkezőjéről számoltak be: a COVID-19 elleni vakcinák sokkal jobb védelmet nyújtottak, mint a korábbi fertőzés. Lásd például ezt a CNN-interjút tavaly augusztusban, ahol Dr. Vivek Murthy főorvos állítólag lelőtt egy „az antivaxxer állítása„A természetes immunitásról”.
„Egyre több adatot látunk, amelyek azt mutatják, hogy bár a természetes védelem némi védelmet nyújt, ez közel sem olyan erős, mint amit a vakcina nyújt” – mondta Dr. Murthy. – mondta akkor a CNN-nek.
Míg a természetes immunitás kontra oltás közötti vita az elmúlt évben ellentmondásos volt, az nem vitatható, hogy novemberben félidős választások lesznek. És egy az amerikaiak többsége elégedetlenek az elnök járványügyi politikájával, talán a CDC a „középtávú tudományos eredményekre” támaszkodik a természetes immunitás újfajta megbecsülésének irányításához?
A média feledékenysége azzal kapcsolatban, amit tavaly a vakcinákról és a korábbi fertőzésekről közölt, a világjárvány Nagy Félreemlékezésének része, egy kollektív amnéziának, ahol a kormányzati üzenetekhez igazodva haladunk előre, miközben nem emlékszünk a korábbi kijelentésekre és a nyilvánvaló ellentmondások pillanataira. Például amikor a média arról számolt be, hogy az NIH munkatársa, Anthony Fauci teljes mértékben be volt oltva, mégis elkapta a COVID-19-et, majd félreemlékeztek... hogy beszámoljon korábbi nyilatkozatáról„Amikor az emberek be vannak oltva, biztonságban érezhetik magukat, hogy nem fognak megfertőződni.”
„A CDC COVID-19 megelőzési ajánlásai már nem tesznek különbséget az oltási státusz alapján, mivel áttöréses fertőzések előfordulhatnak, bár ezek általában enyhék” – közölte az ügynökség. most az új irányelvekben szerepelHogy segítsek mindenkinek csatlakozni a Nagy Félreemlékezéshez, íme néhány esemény, amire nem szabad felidézned.
Mother Jones korán kint a kapun
A világjárvány első néhány zavaros hónapjában, amikor a kutatók még mindig próbálták megérteni a járvány kitörését, Kiera Butler, a Mother Jones crack riportere már rájött a világjárvány-tudományra leselkedő legnagyobb veszélyre: a mindenütt jelenlévő „oltás-ellenesekre”, akik egy veszélyes „elméletet” terjesztenek, amit természetes immunitásnak neveznek. Figyeljük meg a… ijesztő idézetek a címben a természetes immunitás körül.
Butler szerint ez a „veszélyes elmélet” könnyen elterjedhet. Cikkét egy szakértő idézetével zárta, aki figyelmeztetett, hogy ha a természetes immunitás elmélete beválik, az a koronavírus-járvány lecsengése után is fennmaradhat. „Azok közülünk, akik ezen a területen dolgoznak, évekig takarítani fogjuk ezeket a mocskokat.” Butler szakértője azt mondta neki,.
Ez a „káosz” most magában foglalja a CDC legújabb útmutatását is.
John Snow memorandum
A világjárvány első évének végén egy kutatócsoport kiadott egy nyilatkozatot, melynek címe: „…John Snow memorandum„amely segített alakítani az amerikai politikát, ahogy azt az aláírók közül sokan nagy közösségi médiafelülettel rendelkezett következők. Az aláírók között volt Rochelle Walensky, akkoriban a Harvard Orvosi Egyetem orvosprofesszora, jelenleg a CDC igazgatója. „Bármely olyan világjárvány-kezelési stratégia, amely a COVID-19 esetében a természetes fertőzésekkel szembeni immunitásra támaszkodik, hibás” – áll a jelenlegi CDC-igazgató által aláírt nyilatkozatban.
Igen, ugyanaz a személy, aki a CDC-t vezeti Most azt mondja, hogy ne tegyünk különbséget a vakcina és a természetes fertőzés között, és a világjárvány elején figyelmeztetett minket, hogy minden olyan világjárvány-politika hibás, amely a természetes fertőzésre támaszkodik.
Miközben a CDC új útmutatóját olvassa, kérjük, ne felejtse el félreismerni a jelenlegi CDC igazgató által korábban aláírt memorandumot.
A CNN munkatársa, Maggie Fox: megbízható sajtóközlemény-újságírás
Kevés riporter dolgozott keményebben az oltóanyag-gyártók és a szövetségi kormány nevében a vakcinák teljes körű támogatásáért, mint a CNN Maggie Foxja. Ahogy korábban beszámoltam róla, Walensky, a CDC igazgatója az év elején elárulta, hogy túlzottan optimista volt a Pfizer vakcinájának hatékonyságát illetően. miután látta a CNN riportjátAmikor megtaláltam a CNN cikkét, kiderült, hogy Maggie Fox írta, és nem más, mint a Pfizer saját sajtóközleményének ismétlése, amelyet a sztorija napján adtak ki.
Röviden, a Pfizer... A sajtóközlemény a CNN főcíme lett, ami végül a CDC optimista oltási világjárvány-politikájává vált.
Röviddel azután, hogy a COVID-19 vakcinák elérhetővé váltak, a Science Magazine publikált egy tanulmányt, amely tartós immunitást talált. fertőzésből való felépülés után„Néhány hónappal ezelőtt a tanulmányaink kimutatták, hogy a természetes fertőzés erős választ váltott ki, és ez a tanulmány most azt mutatja, hogy a válaszok tartósak” – mondta a tanulmány vezető szerzője. közölte a Nemzeti Egészségügyi Intézetekkel„Reméljük, hogy a vakcina által kiváltott válaszreakciók esetében is hasonló, idővel tartós válaszmintázat alakul ki.”
További bizonyítékok gyűltek össze májusban, amikor a kutatók publikáltak egy tanulmány a természetben ami arra a következtetésre jutott„Összességében az eredményeink azt mutatják, hogy a SARS-CoV-2 vírussal való enyhe fertőzés robusztus antigénspecifikus, hosszú életű humorális immunmemóriát indukál az emberekben.”
Némi óvatossággal eljárva, a CNN újságírója, Maggie Fox a következő év júliusában ezt tweetelte: „Egyetlen érvényes tudományos tanulmány sem igazolta, hogy a természetes immunitás jobban véd, mint az oltás.” Ezután több bejegyzést is írt. történetek 2021 folyamán amely továbbra is népszerűsítette az elképzelést hogy a vakcináció jobb volt a természetes immunitáshoz.
A Fox valamikor az év vége felé hagyta el a CNN-t, és januárban írta a személyes weboldalán:
De a beoltott emberek nagyobb védettséggel rendelkeznek a súlyos betegségekkel szemben, mint a be nem oltottak – beleértve azokat is, akik már egyszer vagy többször fertőzöttek voltak. Ez azért van, mert a vakcinák jobban erősítik az immunrendszert, mint a természetes fertőzés.
A CDC irányelvek hogy „már nem tesznek különbséget az oltási státusz alapján”. Tweeteltem a Foxnak, megkérdezve, hogy szeretné-e frissíteni korábbi véleményét, amely látszólag figyelmen kívül hagyta a természetes immunitással kapcsolatos releváns tudományos ismereteket.
Mivel Fox némi eltérést talált a „különbség” és a „megkülönböztetni” szavak jelentésében – az első főnév, a második ige –, azt tweetelte vissza, hogy trollkodom és támadom őt, és hogy a CDC nem azt állította, amit állított.
COVID-tényellenőrzések, természetesen
A Nagy Félreemlékezés egyetlen aspektusa sem lenne teljes anélkül, hogy ne felejtsük el az összes lenyűgöző tényellenőrzést. Ezek természetesen úgy működnek, hogy gondosan kiválasztják a legszélsőségesebb állításokat, amelyeket aztán alaposan elemeznek, majd azt sugallják, hogy bárki, akinek akár távolról is köze van ehhez a gondolkodásmódhoz, az teljesen őrült.
Így nem meglepő, hogy mind a LeadStories, mind a Health Feedback oldalon találunk némi diócskaságot.
A LeadStories-t a Facebook és egy kínai vállalat is finanszírozza, amelyet az amerikai kormány nemzetbiztonsági aggályokkal illet. A weboldal írói nemrégiben... hamisan támadták a kutatókat amiért egy olyan oltásbiztonsági adatbázist használtak, amelyet valójában nem használtak.
Tavaly augusztusban a LeadStories közzétette az egyik… tipikus tényellenőrzések nehezen követhető, és csak a vakcinák támogatására szolgáló információkat válogatja össze.
Mivel a CDC most azt mondja, hogy nem szabad különbséget tenni a korábbi fertőzések és az oltás között, felmerül a kérdés, hogy a LeadStories vajon mostantól tényeket fog-e ellenőrizni a szövetségi kormánynál.
A Health Feedback egy tényellenőrző Facebook-szolgáltatás, amelyet Emmanuel Vincent vezet. rejtőzködik Párizsban hogy elkerülje a bíróság előtti megjelenést azzal az esettel kapcsolatban, amikor összejátszott az Egyesült Államok szövetségi kormánnyal, hogy kitiltsa az embereket a közösségi médiából, és megfosztsa őket az első alkotmánykiegészítésben biztosított jogaiktól. Ez fmegjelent a törvényellenőrzés mindössze néhány hónappal ezelőtt, áprilisban, és az ember azon tűnődik, hogy vajon frissíteni fogják-e, hogy tükrözze a CDC új iránymutatásait.
Ne tartsa vissza a lélegzetét!
Hogyan felejtsük el a Twitter-szakértőket?
Ryan Marino orvosi toxikológus és adjunktus a Case Western Reserve Egyetemen, aki „tudománypárti” kommunikátorként szerzett magának hírnevet, amikor a riportereknek szakértőt kell idézniük valami értelmetlen, őrült történetben, mint például A Lyme-kór nem egy „intergalaktikus anyag”.
És itt
Miután nevet szerzett magának Gwyneth Paltrow és a Goop leleplezésével, a kanadai híres jogászprofesszor, Timothy Caulfield, COVID-19 szakértőként pozicionálta magát, és gyorsan... „összeesküvésként” elutasítva az az elképzelés, hogy a világjárvány egy laboratóriumból indulhatott ki. Caulfield szinte soha nem háborítja fel a biomedicina nagyvállalatait, és ezt ismét sikerült elérnie a vakcinák népszerűsítésével.
És persze a Twitteren is Jen Gunter, a nagyon online rezidens nőgyógyász, aki ritkán szalaszt el egy lehetőséget, hogy belevesse magát egy vita – bármilyen vita – közepébe. Tipikus önuralomhiányával Gunter néhány hónappal ezelőtt lecsapott egy kritikusra, aki a természetes immunitás fontosságára mutatott rá.
„A vakcina által kiváltott immunitás jobb” – tweetelte a nőgyógyász. „Szóval, igen, talán más érvekkel álljanak elő.”
Ez a másik érv természetesen az új CDC irányelvek lennének. De felejtsük el ezt mindannyian.
A szerző újranyomtatva Alsó raklap.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
