A queenslandi rendőrségre és mentőszolgálati dolgozókra kényszerített Covid-oltási kötelezettségeket „törvénytelennek” nyilvánították. mérföldkőnek számító Legfelsőbb Bíróság ítélete.
Glenn Martin bíró az emberi jogi törvény értelmében jogellenesnek találta Katarina Carroll queenslandi rendőrfőkapitány 2021 decemberében kiadott, kötelező Covid-oltásra vonatkozó utasítását.
Egy hasonló Covid-oltási rendeletet, amelyet akkoriban a Queenslandi Egészségügyi Minisztérium főigazgatója, John Wakefield adott ki, „hatálytalannak” nyilvánítottak, és mindkét rendelet végrehajtását, valamint minden kapcsolódó fegyelmi intézkedést betiltottak.
Február 27-én, kedden kihirdetett határozatában Martin bíró úgy ítélte meg, hogy a rendőrfőkapitány „nem vette figyelembe az emberi jogi következményeket”, mielőtt kiadta a Covid munkahelyi oltási irányelvet a Queenslandi Rendőrségen (QPS) belül.
Míg a Queenslandi Mentőszolgálat (QAS) dolgozóinak szóló Covid-oltási irányelvet jogszerűnek találták, Martin bíró kijelentette, hogy a főigazgató nem tudta „bizonyítani, hogy az általa kiadott utasítás a kérelmezők foglalkoztatásának időtartamát tükrözi”.
Martin bíró megrótta a biztost és a főigazgatót a védőoltási irányelvek végrehajtásában tanúsított rugalmatlanságuk miatt, és azt sugallta, hogy intézkedéseiket nem támasztják alá megfelelően a bizonyítékok.
„Sem a biztos úr, sem Dr. Wakefield nem vizsgálta meg kellőképpen a lehetséges megoldásokat. Mindegyiküknek javaslatot tettek a kötelező oltásra, kevés jól kidolgozott kritikával a betegségek és fertőzések csökkentésének alternatív módjaival kapcsolatban” – nyilatkozta Martin bíró a határozatban.
Továbbá a biztos és a főigazgató által a munkahelyi oltási kötelezettségekre vonatkozó indoklásokat „kiragadták a kontextusból” vagy „nem támasztották alá bizonyítékok”, míg a biztos által hivatkozott modellezés valójában „semmi ilyesmi” nem volt – mondta Martin bíró.
A jéghegy csúcsa?
A döntés, amely lezárta az Alexander Law és a Sibley Lawyers ügyvédi irodák által indított három pert, csak a „jéghegy csúcsa” – mondta Wendy Bonyton, a Bond Egyetem jogászprofesszora.
Bonyton professzor azt mondta a ausztrál„Vannak más esetek is, hasonló indokokon alapulva, amelyek hasonlóan megkérdőjelezik a világjárvány idején adott utasítások jogosságát. Ez azért érdekes, mert ez az első, amelyik átesett… Lesznek még ilyen esetek a jövőben.”
Az ausztrál üzletember és politikus, Clive Palmer, aki állítólag 2.5 és 3 millió dollár közötti összegben járult hozzá a 74 rendőrt, civil alkalmazottat és mentősöket érintő perek finanszírozásához, azt nyilatkozta, hogy a győzelem után további jogi lépéseket fontolgat.
„Megvizsgálhatnánk a csoportos keresetet a mentődolgozók és a rendőrök érdekében, akiket a rendőrségen dolgozó kollégáik zaklattak a kormány utasítására, hogy próbálják meg ejteni ezt az ügyet” – mondta a sajtónak a Brisbane-i Legfelsőbb Bíróság épülete előtt, miután kihirdették a döntést.
Elítélve a kormányt a „kényszerítésért és zaklatásért”, Palmer elismerését fejezte ki a rendőrségnek és az egészségügyi dolgozóknak a Covid elleni munkahelyi oltási irányelvek elleni ellenállásukban tanúsított „rendkívüli bátorságukért”.
„Jogi jogellenes”, de nem sérti az emberi jogokat
Peter Fam, az emberi jogi ügyvéd, a sydney-i Maat's Method ügyvédi iroda munkatársa méltatta a Legfelsőbb Bíróság döntését.
„Ez a döntés arra kényszeríti a jövőbeli munkaadókat és kormánytisztviselőket, hogy a jövőben megfelelően vegyék figyelembe az emberi jogokat az oltási irányelvek végrehajtásakor, legalábbis Queenslandben, ahol létezik egy emberi jogi törvény, amely erre kötelezi őket” – nyilatkozta a Dystopian Down Undernek.
Fam megjegyezte, hogy Viktóriában és az Ausztrál Fővárosi Területen hasonló emberi jogi jogszabályok vannak érvényben, de más államokban és területeken nincsenek.
Fam azonban figyelmeztetett, hogy a bírósági döntésnek van egy „baljóslatú” kikötése.
„Nyertek, mert a biztos nem vette megfelelően figyelembe a kapott emberi jogi tanácsokat. A Bíróság azonban azt is megállapította, hogy bár az egyes utasítások korlátozták a munkavállalók jogait a teljes, szabad és tájékozott beleegyezésre (az Emberi Jogi Törvény 17. szakasza értelmében), a korlátozás minden körülményt figyelembe véve ésszerű volt.”
„Tehát, ha a biztos asszony bizonyítani tudta volna, hogy figyelembe vette az emberi jogokkal kapcsolatban kapott tanácsokat, akkor a munkahelyi oltási irányelveit valószínűleg jogszerűnek tekintették volna.”
Egy szenátusi meghallgatáson idén február 1-jén, Fam tanúvallomást tett hogy az oltási kötelezettségek és az ausztrál világjárványra adott válasz egyéb aspektusai számos emberi jogot megsértettek, ami szerinte indokolttá tette egy Covid Királyi Bizottság kivizsgálását.
Queensland Health válaszol
Shannon Fentiman, Queensland egészségügyi minisztere a Legfelsőbb Bíróság ítéletére reagálva azt mondta, hogy a kormány még mérlegeli annak következményeit.
„Amit szeretnék tudatni a queenslandi lakosokkal, az az, hogy a bíró úr úgy találta, hogy az emberi jogok korlátozása a kötelező Covid-oltások körül nem ellentétes az emberi jogokkal, sőt, indokolt is volt, tekintve, hogy egy világjárvány kellős közepén voltunk.”
Fentiman hangsúlyozta, hogy az ítélet nem találta a kötelező Covid-oltásokat ellentétesnek az emberi jogokkal, hanem azt, hogy az utasításokat jogellenesen adták ki.
A QAS Covid elleni oltási kötelezettségéről Fentiman azt mondta: „Az törvényes volt, és összeegyeztethető az emberi jogokkal, de nem volt elegendő bizonyíték arra, hogy ez a munkaszerződés szerinti ésszerű utasítás volt.”
Fentiman hozzátette, hogy a Queensland Health személyzetének „semmi köze ehhez az esethez”.
Az ápolók és orvosok továbbra is megbízások és fegyelmi eljárások hatálya alá tartoznak
Míg a queenslandi rendőrség és mentőszolgálat számára mostantól tilos a Covid elleni oltási kötelezettségek vagy a kapcsolódó fegyelmi intézkedések érvényesítése, a Queenslandi Ápolók Szakmai Szövetségének (NPAQ) szóvivője azt tanácsolja, hogy a kötelezettségek továbbra is érvényben maradjanak egyes ápolók, szülésznők és orvosok számára.
Még ott is, ahol a megbízásokat elvetették, A Queensland Health támadások kereszttüzébe került amiért továbbra is fegyelmezték, sőt elbocsátották az egészségügyi dolgozókat egészen 2024 januárjáig, amiért nem tartották be a 2021 végén kiadott oltási irányelveket.
Az NPAQ elnöke, Kara Thomas azt mondta, hogy a Legfelsőbb Bíróság ítélete megerősíti a szakszervezet álláspontját, miszerint „a munkavállalóknak olyan emberi jogaik vannak, amelyeket figyelembe kell venni”.
„Az ápolók és a szülésznők otthon ülnek a munkaerő-válság idején, és az egészségügyi rendszer jogellenes döntései közvetlenül okolhatók” – mondta Thomas.
„Jelenleg ügyvédeinkkel konzultálunk, hogy megállapítsuk, mit jelent ez a két döntés a Queenslandből elbocsátott tagjainkra nézve.”
Az Ausztrál Orvosi Szakemberek Társaságának (AMPS) alelnöke, Dr. Duncan Syme felszólított azon orvosok visszaállítására, akiket a „törvénytelen” oltási kötelezettségek miatt távol tartottak a gyakorlatuktól.
„Azokat az orvosokat, akiket megbíztak, lemondtak vagy idő előtt nyugdíjba vonultak, azonnal vissza kell állítani állásukba, kártalanítani kell őket, és a megbízások megtámadásával kapcsolatos minden szakmai kötelességszegéssel kapcsolatos vádat el kell távolítani a nyilvántartásukból.”
„Ideje, hogy az etikus, bizonyítékokon alapuló orvoslást alkalmazó betegek jólétét helyezzük előtérbe a politikai alapú irányelvekkel szemben” – mondta.
Döntési jelek Fontos precedens
A Legfelsőbb Bíróság ítéletét fontos precedensként emlegetik, mivel rávilágít arra, hogy az emberi jogokat megfelelően figyelembe kell venni a munkahelyi irányelvek kiadása és végrehajtása során.
Ezt a döntést megelőzően az oltási kötelezettségeket kifogásoló perek nem jártak sikerrel az ausztrál bíróságokon, a bírák pedig hajlamosak voltak a kormány és a munkáltatók oldalára állni, akik érvényesítették a kötelezettségeket az alkalmazottaikra.
Az egyik közismert eset az Kassam Hazzard ellen (2021), amely megtámadta Brad Hazzard, Új-Dél-Wales (NSW) egészségügyi miniszterének oltási előírásait és mozgási korlátozásait. A Tony Nikolic, az Ashley, Francina, Leonard & Associates sydney-i ügyvédi iroda munkatársa által benyújtott keresetet elutasították, Beech-Jones bíró pedig úgy ítélte meg, hogy a közegészségügyi rendeletek jogilag érvényesek.
A Legfelsőbb Bíróság ítéletére reagálva Nikolic a Dystopian Down Undernek adott interjújában azt nyilatkozta: „A queenslandi döntés az emberi jogok és az ausztrál joggyakorlatban betöltött fontosságuk igazolása.”
„Rendkívül sajnálatos, hogy az Új-Dél-Wales Legfelsőbb Bírósága a Kassam kontra Hazard (2021) ügyben szűken értelmezte az emberi jogok common law szerinti védelmét” – mondta Nikolic, megjegyezve, hogy Queenslanddel ellentétben Új-Dél-Walesben nincs emberi jogi törvény vagy jogjegyzék.
„Olyan körülmények között, amikor Greg Hunt volt egészségügyi miniszter jelezte, hogy ez volt a a világ legnagyobb klinikai vizsgálataa bíróságoknak nagyobb védelmet kellett volna nyújtaniuk az emberi jogoknak. Ez a döntés rávilágít egy ausztrál emberi jogi törvény vagy Jogok Nyilatkozata szükségességére.”
A történelmi Legfelsőbb Bírósági ítélet azután született, hogy egy újabb mérföldkőnek számító döntés a dél-ausztráliai bíróságokon januárban, amelyben a Gyermekvédelmi Minisztériumot kártérítés fizetésére kötelezték egy ifjúságsegítőt, akinél szívburokgyulladás alakult ki, miután a munkahelyi oltási irányelv értelmében Covid-emlékeztető oltást kapott.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
