Egy 4. március 2025-i döntésben (Jeremiah Hogan és mtsai. kontra Lincoln Medical Partners és mtsai.) a Maine-i Legfelsőbb Bíróság úgy ítélt, hogy azok a személyzet, akik szülői beleegyezés nélkül adtak be Covid-19 elleni oltást kiskorú gyermeknek, mentesülnek a bántalmazás és gondatlanság miatti állami keresetindítás alól a szövetségi Közfelkészültségi és Vészhelyzeti Felkészültségi Törvény (PREP) értelmében.
A Indián kunyhó az ítélet a Vermonti Legfelsőbb Bíróság példáját követte Politella döntés, amely egy hasonló esetet érintett, amelyben egy kiskorút szülői beleegyezés nélkül oltottak be, és kimondta, hogy a PREP törvény értelmében az „érintett személyek” mentesek a biztosítás alól.
A PREP törvény szövegezése szerint nem mondja ki, hogy a védőoltás okozta sérüléseken túlmutató immunitást nyújtana a szülők alkotmányos jogainak megsértésére, hogy gyermekeik egészségügyi döntéseit meghozzák. A Maine-i Bíróság, a Vermonti Legfelsőbb Bírósághoz hasonlóan, úgy értelmezte a PREP törvényt, hogy az szövetségi szinten „megelőzi” még az állami bántalmazási pereket is.
A testi sértés szándékos károkozás. Azaz még egy kényszerű Az oltást ezek a döntések védenék az állami polgári jogi keresetekkel szemben, és a szülőket kizárólag a PREP törvény alapján korlátoznák a gyógyulásra (amely csak haláleset vagy súlyos testi sérülés esetén biztosít jogorvoslatot).
Ha a PREP törvényt – ahogyan mindkét döntésben is történt – úgy értelmezzük, hogy az felülírja a szülők jogait, akkor felmerül a második kérdés: vajon az így alkalmazott PREP törvény… maga alkotmányellenes, mert korlátozza azokat az alkotmányos jogokat, amelyek szigorú ellenőrzést írnak elő a bíróságok számára? A Vermonti Bíróság... Politella elkerülte ezt a kulcsfontosságú elemzést, de Maine Indián kunyhó Az ítélet nem ezt teszi. A Bíróság a 3. lábjegyzetben foglalkozott ezzel az 1) szülői jogokkal és 2) testi épséggel kapcsolatban. Azt állítom, hogy a Maine-i Bíróság mindkét kérdésben helytelenül alkalmazta az alkotmányjogot.
Szülői jogok
A Indián kunyhó A határozat kimondja, hogy „…a szülők alapvető jogai, hogy döntéseket hozzanak gyermekeik gondozásával és felettük való gondoskodással kapcsolatban… nem abszolútak…és a szövetségi kormánynak kényszerítő érdeke fűződik a közegészségügyi vészhelyzetek kezelésére vonatkozó jogszabályok megalkotásához, lásd… Brooklyni Egyházmegye Római Katolikus Egyházmegyéje kontra Cuomo, 592 US 14, 18 (2020) („A COVID–19 terjedésének megállítása kétségtelenül nyomós érdek…”). Ugyanarra a következtetésre jutunk, függetlenül attól, hogy a törvény racionális vagy szigorú felülvizsgálat tárgyát képezi-e. Lásd Jacobson kontra Massachusetts állam, 197 US 11 (1905) (racionális báziselemzés alkalmazása annak meghatározására, hogy egy állami oltási követelmény alkotmányos-e); Pitts kontra Moore, 2014 ME 59, 12. bekezdés és 3. pont, 90 A.3d 1169 (amely meghatározza a szigorú vizsgálat kritériumát, amely megköveteli, hogy a kormányzat kényszerítő kormányzati érdekkel avatkozzon be a szülői jogba).”
A Bíróság a szövetségi alkotmányjogot elferdítette, hogy erre a megállapításra jusson, és elkövette a következőket: kettő hibákat.
a) Az első hiba a következő szövegben jelenik meg: „A COVID-19 terjedésének megállítása kétségtelenül érdekes…” Ez igaz lehet, de az új Covid-19 vakcinák nem megakadályozzák a betegségek terjedését, így a Bíróság csak hamis tényállást alkalmaz: hamis következtetést alkalmaz. A Jacobson Bíróság átfogó értékelést végzett a himlővakcinák hatékonyságáról, amelyek itt hiányoznak.
Ezzel a kérdéssel foglalkozott nemrég a Kilencedik Körzeti Bíróság. Health Freedom Defense Fund, Inc. kontra a Los Angeles-i Egyesült Iskolakörzet Kilencedik Kerületének felügyelője (6.), amely tartotta:
„A felperesek azt állítják, hogy a vakcina nem akadályozza meg hatékonyan a terjedést, hanem csak enyhíti a tüneteket a fertőzöttnél. A felperesek pedig azt állítják, hogy valami, ami csak az utóbbit teszi, az előbbit nem, az olyan, mint egy orvosi kezelés, nem pedig egy »hagyományos« vakcina. Ez az értelmezés megkülönbözteti Jacobsont, így más kormányzati érdeket képvisel… Jacobson úgy vélte, hogy a kötelező oltások racionálisan összefüggenek a himlő »terjedésének megakadályozásával«.”
(Megjegyzendő, hogy ezt a Kilencedik Körzeti döntést később...) 4. február 2025-én ürítették ki, és újra meghallgatásra kerül.)
Figyelemre méltó továbbá Justice Collins munkássága is. egybehangzó vélemény a most üresen álló Egészségügyi Szabadságvédelmi Alap döntés, amely egyetért azzal, hogy Jacobson nem alkalmazható, és továbbá hangsúlyozta, hogy „A Legfelsőbb Bíróság esetjoga így egyértelművé teszi, hogy a kezelt személy egészségének érdekében végzett kötelező kezelés – szemben mások egészségének érdekében végzett kötelező kezeléssel – magában foglalja az orvosi kezelés megtagadásához való alapvető jogot. A felperesek állításai elegendőek ahhoz, hogy hivatkozzanak erre az alapvető jogra.”
A Covid-19 elleni vakcinák ezért nem felelnek meg a Maine-i Bíróság által felállított kényszerítő állami érdek tesztnek. Ez emlékeztet arra, hogy Jacobson'S szigorú figyelmeztetések hogy nem minden vakcina tekinthető biztonságosnak:
„Mielőtt lezárnánk ezt a véleményt, a nézeteinkkel kapcsolatos félreértések elkerülése érdekében helyénvalónak tartjuk megjegyezni…, hogy egy állam rendőri hatalma, akár a törvényhozás, akár annak felügyelete alatt eljáró helyi szerv gyakorolja azt, olyan körülmények között vagy olyan önkényes és elnyomó szabályozásokkal is gyakorolható, amelyek bizonyos esetekben annyira önkényesek és elnyomóak, hogy igazolják a bíróságok beavatkozását a jogtalanság és az elnyomás megelőzése érdekében… Most csak annyit határozunk el, hogy a törvény a jelen esetre is kiterjed, és hogy semmi sem tűnik egyértelműen olyannak, ami indokolná, hogy a bíróság alkotmányellenesnek és a felperesre tévesen alkalmazott alkalmazásában érvénytelennek tekintse.”
Indián kunyhó kísérleti vakcinát gumibélyegzővel látott el anélkül, hogy bármit is tett volna Jacobson elemzését, majd ezt az esetet nagyon tág értelemben alkalmazta annak egyértelmű megfogalmazása ellenére, hogy csak szűken és specifikusan alkalmazható, sőt, figyelmeztetett, hogy a kormányzati oltási kötelezettségeket szorosan ellenőrizni kell.
b) A második hiba a Indián kunyhó A szülői felügyeleti jogokkal kapcsolatos döntés lényege, hogy hivatkozik Jacobson, 1905-ben döntöttek úgy, mint a racionális alap teszt alkalmazásának felhatalmazása. A szigorú vizsgálati teszt azonban csak jóval azután fejlődött ki joggyakorlatként, hogy JacobsonAz „igazi ellenőrzés szintjeinek” fogalmát, beleértve a szigorú ellenőrzést is, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának az 4-es határozatának XNUMX. lábjegyzetében vezették be. Egyesült Államok kontra Carolene Products Co. (1938). Történelmileg a modern szigorú vizsgálat formulája csak az 1960-as években jelent meg, amikor egyidejűleg számos doktrinális területen gyökeret vert.
A Bíróság továbbá helytelenül alkalmazza Jacobson azzal a téves következtetéssel, hogy „az állami oltási kötelezettség alkotmányos volt”. Jacobson nem rendelkezett úgy, hogy az állam kényszerítheti az oltást, vagy akár kötelezővé teheti azt – Mr. Jacobson számára ennek az volt a következménye, hogy vagy beoltatta magát a himlő ellen, vagy bírságot fizetettA Hogan és Politella családoknak nem ajánlották fel ezt a lehetőséget, és misEgy 1905-ös eset értelmezése e megkülönböztetés figyelmen kívül hagyásával hanyag joggyakorlat.
Testi integritás
A Indián kunyhó határozat megismételte a Jacobson amikor arra a következtetésre jutott:
„Ami Hogan azon állítását illeti, hogy az immunitási rendelkezés sérti a gyermek alkotmányos jogát a testi épséghez: „[a] COVID-19 kapcsán az ország bíróságai arra a következtetésre jutottak, hogy Jacobson megállapította, hogy nincs alapvető jog az oltás megtagadására.” Williams kontra Brown, 567 F. Supp. 3d 1213, 1226 (D. Or. 2021); lásd még Norris kontra Stanley, 567 F. Supp. 3d 818, 821 (WD Mich. 2021) („A felperesnek teljesen igaza van abban, hogy rendelkezik ezekkel a jogokkal [a magánélethez és a testi épséghez], de nincs alapvető joga az oltás megtagadására.””).
Jacobson nagyon tett engedélyezte a fellebbezőnek, hogy megtagadja az oltást – ehelyett 5 dolláros bírságot fizetett. Különösen egy olyan oltóanyag esetében, amely egyértelműen sem biztonságos, sem hatékony nem volt, és ahol a gyermekeket a szülők kifejezett kívánsága nélkül vagy annak ellenére oltották be, a Indián kunyhó A bírósági képviselet egyáltalán nem a ... pontatlan alkalmazása. JacobsonMegjegyzés: ezek nem kormány által előírt oltások voltak: ezek... választható a szülők számára, de ez a lehetőség volt sérülnekEz jól illusztrálja azokat az obszcén eltorzulásokat, amelyeket a Indián kunyhó a bíróság visszaélésre köteleződött Jacobson, Williams, és a Norris – ez nem egy megbízott de egy opcionális oltás, mégis a Indián kunyhó A Bíróság úgy kezelte, mintha alkotmányos lenne, mivel kormányrendelet volt – amikor az volt nemÉs Mr. Jacobsonnak volt egy opcionális bírsága; ezeket a családokat megtagadták tőle.
A szigorú ellenőrzés megköveteli a kormánytól, hogy bizonyítsa, hogy a vonatkozó törvény „szűk körben szabott” a kényszerítő céljának eléréséhez, és hogy a „legkevésbé korlátozó eszközöket” alkalmazza e cél elérése érdekében. Indián kunyhó A bíróság kihagyta ezt az elemzést, a szülői jogok és a testi épség elsötétítése, amelyek közül egyiket sem veszélyezteti egy olyan törvény, amely a gyógyszeripari vállalatokat oltásokra mentesíti, a tisztviselőket pedig nem az oltások biztonságosságával vagy hatékonyságával nem összefüggő sérülések esetén.
Indián kunyhó szalmaszálakba kapaszkodva egy gyenge igazságszolgáltatási struktúrát hoznak létre: egy szűkre szabott konstrukciót, amely a legkevésbé korlátozó eszközöket használja a Kongresszus vakcinagyártók védelmére irányuló céljainak eléréséhez nem törölné el a szülői jogokat vagy a testi sérthetetlenséghez való jogot. Ezeket a jogokat nem a Kongresszus, hanem ezek a bíróságok korlátozták, nem a betegségek terjedésének megakadályozása érdekében, hanem azért, hogy megakadályozzák a gyermekeket helytelenül beoltó, bántalmazó tisztviselők jogi felelősségre vonását. Ez a jogi precedens förtelmes értelmezése és egy visszataszító kísérlet a szigorú ellenőrzés megkerülésére.
Ha a PREP törvény megelőzi az ilyen jellegű állami intézkedéseket, akkor a szülői beleegyezés nélküli Covid-oltások... ezeket a bíróságokat akkor is támogatják, ha a szövetségi kormány nem írta elő őket kivéve, ha a gyermek meghal vagy súlyos testi sérülést szenved. A Kongresszus soha nem állította, hogy szándékában áll megszüntetni a szülői jogokat, a beteg tájékoztatáson alapuló beleegyezését vagy a testi épség védelmét. Mindhárom alapvető szabadságjogot könnyelműen elveti a Maine-i Bíróság, egy kiforgatott, egy bizonyos… Jacobson olyan ítélet, amely soha nem mondott ki ilyesmit.
Szigorú ellenőrzés érvényesül. Ezek a felperesek nem a gyártókat perelték be oltási sérülések miatt, hanem köztisztviselőket a oltások beadása során elkövetett súlyos bizalmi kötelezettségszegés miatt. Oroszország nagyobb jogi védelmet nyújt a szülőknek és a gyermekeknek, mint Maine vagy Vermont. Mindkettő... Politella és a Indián kunyhó az Egyesült Államok Alkotmányának és az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának precedenseinek obszcén alkalmazásai.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
