A politikai filozófia történetének ókori görögök óta legfontosabb két mondata Machiavelli műveinek elején jelenik meg. A herceg„[Egy] bölcs uralkodónak” – tájékoztatja olvasóját a szerző – „olyan módszert kell kitalálnia, amellyel polgárainak mindenkor és minden körülmények között szükségük lesz az államra és rá. Akkor mindig hűségesek lesznek hozzá.”
A modern kormányzás fejlődésének története lényegében ennek az alapvető felismerésnek a megfejtése. Szinte mindent elmond, amit tudnunk kell jelenlegi nehéz helyzetünkről: azok, akik minket irányítanak, erőteljesen azon dolgoznak, hogy ránk szoruljanak, hogy megtarthassák a lojalitásunkat, és így hatalmon maradhassanak – és többet szerezzenek belőle.
Machiavelli a történelem egy bizonyos pontján írt, amikor az európai politikai gondolkodásban először megjelent az, amit ma „államként” ismerünk. Machiavelli előtt királyságok és fejedelemségek léteztek, és az uralkodás fogalma lényegében személyes és isteni volt. Utána szekularizálttá, időlegessé vált, és amit Michel Foucault „államnak” nevezett.kormányzatiVagyis a középkori gondolkodásmód számára a fizikai világ csupán egy állomás volt az elragadtatás előtt, és a király feladata a spirituális rend fenntartása volt. A modern gondolkodásmód számára – amelynek Machiavelli nevezhető előfutárának – a fizikai világ a fő esemény (az elragadtatás nyitott kérdés), és az uralkodó feladata a lakosság anyagi és erkölcsi jólétének, valamint a terület és a gazdaság termelékenységének javítása.
Machiavelli maximája arra késztet minket, hogy komolyabban elgondolkodjunk azon a tanításon, amelyről ma híres – állam indoka, vagy „államértelmet”, ami lényegében azt jelenti, hogy az állam a saját érdekei szerint és a törvény vagy a természetes jog felett cselekszik. Az a mód, ahogyan ezt a fogalmat általában leírják, a nemzeti érdek erkölcstelen követésére utal. De ez a sajátosságainak figyelmen kívül hagyását jelenti. gondoskodó vonatkozás.
Ahogy Machiavelli az imént idézett soraimban elég világosan kifejti, az államérzés a lakosság lojalitásának megszerzését és megőrzését is jelenti (hogy fenntartsuk az uralkodó osztály pozícióját) – és ez azt jelenti, hogy át kell gondolni, hogyan tehetjük az államtól függővé a jólétét.
Abban a pillanatban, amikor a modern állam a 16. század elején létrejött, már mélyen gyökerezett benne az a felfogás, hogy a lakosságot (ahogy manapság mondanánk) sebezhetővé kell tennie ahhoz, hogy ezt szükségesnek tartsák. És nem nehéz megérteni, miért. Az uralkodók meg akarják tartani a hatalmat, és egy olyan világi keretrendszerben, amelyben a „királyok isteni joga” már nem érvényesül, ez azt jelenti, hogy a lakosság tömegét a pártján kell tartani.
Machiavelli írása óta eltelt évszázadokban a közigazgatási állam méretének és hatókörének hatalmas bővülését tapasztaltuk, és ahogy a gondolkodók... François Guizot nak nek Anthony de Jasay megmutatta nekünk, ez a nagyszerű kormányzati keretrendszer nagyrészt ennek a gondoskodó aspektusnak az alapján jött létre raison d'étaNem arról van szó, ahogy Nietzsche fogalmazott, hogy az állam csupán egy „hideg szörnyeteg”, amely kéretlenül rákényszeríti magát a társadalomra. Hanem arról, hogy komplex interakciósorozat alakult ki, melynek során az állam meggyőzi a társadalmat arról, hogy szüksége van a védelmére, és ennek megfelelően elnyeri a társadalom beleegyezését a terjeszkedéséhez.
Visszatérve Foucault-ra (akinek az államról szóló írásai az elmúlt 100 év legfontosabb és legélesebb jelentőségű művei közé tartoznak), az államra úgy gondolhatunk, mint amely olyan diskurzusok sorozataként jelent meg, amelyek a lakosságot és azon belüli csoportokat sebezhetőként és az állam jóindulatú segítségére szorulóként konstruálják. Ezek a csoportok (szegények, idősek, gyermekek, nők, fogyatékkal élők, etnikai kisebbségek stb.) fokozatosan számuk növekszik, annyira, hogy végül a teljes lakosság több mint felét teszik ki.
A végső álom természetesen az, hogy az állam megtalálja a módját annak, hogy szó szerint mindenki sebezhető és segítségre szorul (hiszen státusza akkor biztosan örökre biztosított lesz) – és aligha kell részleteznem, miért ragadták ki ekkora lelkesedéssel a Covid-19-et ebben a tekintetben.
Ez tehát az állam fejlődésének alapvető története Machiavelli óta – lényegében az államhatalom növekedésének legitimálása a kiszolgáltatottak megsegítése alapján. És ez áll, és mindig is ott volt a fogalom középpontjában... raison d'éta.
De a történet itt nem áll meg. Csupán a második világháború végéig visz el minket. Ma – ahogy azt gyakran emlékeztetnek ránk – a nemzetközi együttműködés, a globalizáció, sőt, a globális kormányzás korában élünk. Alig van olyan területe a közéletnek, a csomagküldéstől a szén-dioxid-kibocsátásig, amelyet valamilyen módon ne szabályoznának valamilyen nemzetközi szervezetek.
Bár az állam hanyatlását újra és újra nagymértékben eltúlzottnak találták, vitathatatlanul egy olyan korban élünk, amelyben állam indoka legalább részben utat engedett annak, amit Philip Cerny egyszer nevezték világlétjogosultság – a központosított globális megoldásokhoz való ragaszkodás a „globális problémák” burjánzására.
Mint állam indoka, világlétjogosultság elutasítja az apró korlátokat – mint például a törvény, a természetes jog vagy az erkölcs –, amelyek korlátozhatják cselekvési körét. Igazolja a globális érdeknek tekintett fellépést, függetlenül a határoktól, a demokratikus mandátumtól vagy a közvéleménytől. És, ahogy a állam indoka, Foucault-i „gondoskodási hatalomként” mutatkozik meg, amely szükség esetén fellép az emberi jólét megőrzése és javítása érdekében.
Mindannyian felsorolhatjuk a területek litániáját – klímaváltozás, közegészségügy, egyenlőség, fenntartható fejlődés –, amelyeken világlétjogosultság érdeklődést mutat. És remélem, most már mindannyian látjuk az okát. Ahogyan az állam Machiavelli korabeli megalakulása óta a biztonsághoz vezető utat a lakosság kiszolgáltatottá tételén és biztonságának szavatolásán keresztül látta, úgy a születőben lévő globális kormányzási rendszerünk is megérti, hogy növekedése és státuszának megőrzése érdekében meg kell győznie a világ népeit arról, hogy szükségük van rá.
Nincs ebben semmi összeesküvés-elmélet. Ez egyszerűen az emberi ösztönzők kihasználása. Az emberek szeretik a státuszt, és az abból származó gazdagságot és hatalmat. Határozottan cselekszenek annak fejlesztése, és ha már rendelkeznek vele, annak megőrzése érdekében. Ami tehát Machiavellit és azokat, akiknek tanácsot adott, ugyanaz, ami olyan embereket is lelkesít, mint Tedrosz Adhanom Gebrejszusz, a WHO főigazgatója. Hogyan lehet hatalmat szerezni és megőrizni? Meggyőzni az embereket arról, hogy szükségük van rád. Akár... állam indoka or világlétjogosultság, a többi egyszerűen ennek megfelelően következik.
Ha így gondolkodunk a dolgokról, az segít megérteni azt a gyűlöletet is, amellyel az antiglobalista mozgalmak „új populizmusát” kezelték. Amikor egy olyan kampánynak, mint a Brexit, sikerül elutasítania a logikát világlétjogosultság, veszélyezteti magát az elképzelést, amelyen a koncepció alapul, és így az egész globális kormányzási mozgalmat is. Ha egy olyan állam, mint Nagy-Britannia, bizonyos értelemben „meg tudja csinálni egyedül”, az azt sugallja, hogy az egyes országok mégsem annyira sebezhetőek. És ha ez igaznak bizonyul, akkor a globális kormányzás keretrendszerének teljes igazolása megkérdőjeleződik.
Ugyanez az alapvető minta természetesen alátámasztja a kortárs aggodalmakat olyan jelenségekkel kapcsolatban, mint a no-fap mozgalom, tanyázás, hagyományos feleségek és a testépítés; ha kiderül, hogy a lakosság mégsem annyira sebezhető, és a férfiak, nők és családok az állam segítsége nélkül is képesek javítani önmaguk és közösségeik helyzetén, akkor az egész szerkezet, amelyre a ... építménye épült, állam indoka nyugszik, radikálisan instabillá válik. Ez legalább részben az oka annak, hogy ezeket a mozgalmakat olyan gyakran befeketítik és becsmérlik a fecsegő osztályok, amelyek annyira az államra és annak nagylelkűségére támaszkodnak.
Tehát mind az állami, mind a globális kormányzás pályájának válaszútjához érkeztünk. Egyrészt a következők kényszerei... állam indoka és a világlétjogosultság Úgy tűnik, mindkettőt a technológia gyors fejlődése ösztönözte, amely sokkal nagyobb potenciállal rendelkezik mind a lakosság sebezhetőségére, mind pedig minden kellemetlenségének enyhítésére és enyhítésére. Másrészt azonban egyre nagyobb befolyással bírnak azok a politikai és társadalmi mozgalmak, amelyek elutasítják ezt a víziót. Hogy ez hová vezet minket, valóban nyitott kérdés; Machiavellihez hasonlóan valaminek a kezdetén találjuk magunkat – bár azt egyáltalán nem lehet megmondani, hogy minek.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
