Nemrégiben egy döbbenetes statisztika jelent meg az ausztrál mainstream médiában: „Ha be vagy oltva, [kétszázszor] kisebb a kockázata annak, hogy [egy másik beoltott személy] megfertőz téged” (REF).
Ezt viszont megismételte az új-zélandi államilag finanszírozott média, a TVNZ is: „Ha két ember teljes körű oltást kap, a fertőzés esélye 200-szorosára csökken. Ha azonban az egyik ember be van oltva, a másik pedig nem, a beoltott személy megfertőződésének esélye tízszeresére csökken, mivel ez csak egyetlen oltásra támaszkodik” (REF); és a történet azóta tovább terjedt az információs piacon, különösen a mainstream médiában.
Ezek a cikkek (mint sok más, hasonló forrásból származó cikk) más kapcsolódó üzenetekkel vannak kombinálva, amelyek hatalmas félelmet kelthetnek az emberekben – félelmet a mielőbbi Covid-oltásoktól, valamint félelmet és neheztelést azokkal szemben, akik úgy döntöttek, hogy nem kapják meg azokat. Az első gondolatom az volt, hogy ezt a számot messze túlzásba kell hozni, a többi közelmúltbeli megfigyelésem alapján. De aztán arra gondoltam, mi van, ha valóban igaz? Akkor nem lenne indokolt az ilyen intenzív félelem és neheztelés? Hogy ezt megtudjuk, szánjunk egy pillanatot arra, hogy félretegyük az esetleges elfogultságainkat, és objektív, kritikai vizsgálattal vizsgáljuk ezeket az állításokat.
Először is, nézzük meg, ki írta az eredeti cikket. Kiderült, hogy mindkét szerző finanszírozást kap az új-zélandi és az ausztrál kormánytól. Érdekes. Ez mindenképpen potenciális összeférhetetlenségre utal. És nézzük meg azokat a lektorált kutatásokat, amelyek a szerzőket erre a rendkívüli következtetésre vezették. Ööö, várjunk csak… hmm… úgy tűnik, mégis. nem valójában merítenek az ilyen kutatásokból. Amit viszont mutatnak, az 3 információforrás: 1. „nyomtatás előtti” kutatás tanulmány (ami azt jelenti, hogy még nem esett át a szakmai lektoráláson, ezért fenntartásokkal kell kezelni); „viktoriánus egészségügyi tisztviselők” állítása, miszerint „az oltatlan lakosok tízszer nagyobb valószínűséggel kapják el a koronavírust, mint azok, akik kétszeres adag vakcinát kaptak”, de nincs kapcsolatuk a kutatással vagy az állítás alapjául szolgáló konkrét adatokkal; és egy kormány által finanszírozott modellező ügynökség (ami két jelzőt vet fel – potenciális összeférhetetlenséget és modellezés használatát valós idejű adatok helyett – a modellezés egy bizonyos feltételezéseken alapuló előrejelzés, és jellemzően sokkal kevésbé megbízható, mint a valós idejű adatok, különösen a sok ismeretlen és összetett tényező miatt ebben az esetben).
Mi a helyzet a matematikai számításokkal, amelyeket ezek a szerzők végeztek el, hogy erre a rendkívüli állításra jussanak? Az egyetlen tanulmány, amelyre hivatkoznak (emlékezzünk vissza, hogy az...) nem lektorált) arra a következtetésre jutottak, hogy a teljesen beoltottak körében az átvitel 50%-kal csökken az oltatlanokhoz képest (ami körülbelül kétszeres), de nem említették, hogy ez a tanulmány azt is megállapította, hogy ez az előny gyorsan csökken az átviteli sebesség egyáltalán nem csökkent a védőoltás utáni 12. héten. A szerzők ezután megszorozzák ezt a számot azzal a megalapozatlan állítással, hogy a be nem oltottak tízszeresére fertőződnek meg, mint a be nem oltottak (így a szám 10-szorosra csökken), majd ezt ismét megszorozzák tízzel, így arra az állításra jutnak, hogy a be nem oltottak 20-szorosára terjesztik a vírust egymás között, mint a beoltottak; és tízszer nagyobb valószínűséggel fertőznek meg egy beoltott személyt.
Miután magam is magas szintű matematikát és statisztikát tanultam, valamint elvégeztem és publikáltam saját kutatásaimat, elmondhatom, hogy ez az egyik legrosszabb számeltérítő és legkevésbé hivatkozott „kutatás”, amivel valaha találkoztam, és nagyon meglepődtem, hogy ennyi adásidőt kapott. De ki tudja, talán van némi igazság ebben a káoszban. Szánjunk néhány percet arra, hogy figyelmünket a következőkre fordítsuk: tényleges lektorált kutatási szakirodalmat, és nézd meg, van-e benne valami mondanivaló…
Remek. Kiderült, hogy ott van ajánlatunkra Jó néhány lektorált (és nyomtatás előtti) kutatás készült már, amelyek valós adatokra (nem csak modellezési előrejelzésekre) támaszkodtak, és ugyanarra a kérdésre összpontosítottak: Mi a különbség az oltottak és az oltatlanok közötti átviteli arányban? Nézzük tehát, milyen következtetésekre jutottak ezek a tanulmányok:
„Országos szinten úgy tűnik, nincs kimutatható összefüggés a teljes mértékben beoltott lakosság százalékos aránya és az elmúlt 19 napban regisztrált új COVID-7 esetek között (XNUMX. ábra). 1). Valójában a trendvonal egy marginálisan pozitív összefüggést sugall, azaz azokban az országokban, ahol a lakosság nagyobb százalékban oltott be teljesen, magasabb a COVID-19 esetek száma 1 millió főre vetítve. Figyelemre méltó, hogy Izraelben, ahol a lakosság több mint 60%-a teljesen beoltott, volt a legmagasabb a COVID-19 esetek száma 1 millió főre vetítve az elmúlt 7 napban. A teljesen beoltott lakosság százalékos aránya és az új COVID-19 esetek közötti érdemi összefüggés hiányát példázza például Izland és Portugália összehasonlítása. Mindkét országban a lakosság több mint 75%-a teljesen beoltott, és több COVID-19 eset van 1 millió főre vetítve, mint olyan országokban, mint Vietnam és Dél-Afrika, ahol a lakosság körülbelül 10%-a teljesen beoltott.
A következtetés: Nincs bizonyíték arra, hogy a teljesen beoltottak körében csökkenne a fertőzés terjedési aránya az oltatlanokhoz képest; sőt, úgy tűnik, hogy kismértékben... pozitív az oltási százalékok és a vírusátviteli arányok közötti összefüggés (azaz minél nagyobb az oltások százalékos aránya, annál nagyobb az átviteli arány).
„2021 júliusában 469 COVID-19 esetet azonosítottak a massachusettsi Barnstable megye egyik városában, számos nyári rendezvényhez és nagyszabású nyilvános összejövetelhez kapcsolódóan.” Ezen összejövetelek résztvevőinek körülbelül 69%-a volt teljesen beoltva; mégis a fertőzések 74%-a a teljesen beoltottak körében fordult elő, ami arra utal, hogy a teljesen beoltottak legalább akkora fertőzésveszélynek vannak kitéve, mint a be nem oltott vagy részlegesen beoltott résztvevők. A beoltott betegek 79%-a tüneteket mutatott; az 4 kórházba került beteg közül 5 teljesen be volt oltva, és a fertőzöttek (beoltottak és be nem oltottak) között nem jelentettek halálesetet. Továbbá nem találtak szignifikáns különbséget a vírus terhelésében a beoltottak és a be nem oltottak között, ami arra utal, hogy a két csoport – a teljesen beoltottak és a beoltottak – nagyon hasonló átviteli kockázatot jelent.
A következtetés: nagyon kicsi a különbség a teljesen beoltottak és a be nem oltottak közötti átviteli arányokban, valójában kissé <p></p> a fertőzés és a kórházi kezelés kockázata a teljes körűen beoltottak körében.
Ez a tanulmány nem kifejezetten a beoltottak és a be nem oltottak fertőzési és átviteli arányait hasonlította össze, ehelyett inkább a Delta variáns és a korábbi variánsok közötti „áttöréses fertőzések” arányának összehasonlítására összpontosított, és kimutatta, hogy a vakcinák általában lényegesen kevesebb védelmet nyújtottak a Delta variánssal történő fertőzéssel szemben a korábbi variánsokhoz képest, ami már jól ismert. A jelen megbeszélésünk céljából azonban a tanulmány tartalmazta a teljesen beoltottak és a be nem oltottak vírusterhelésének összehasonlítását.
A következtetés: nagyon kicsi, ha van ilyen különbség a teljesen beoltottak és az oltatlanok közötti átviteli arányokban.
Azokat a háztartástagokat, akiknek együtt kellett elkülönítve élniük, felmérték, különös tekintettel a fertőzés és az átvitel arányára, a vírusterhelés arányára és időtartamára, valamint összehasonlítva ezeket a különböző oltási státuszok között.
Az eredmények: A teljesen beoltott, kezdetben fertőzöttekkel érintkezésbe került egyének 25%-a fertőződött meg maga is, míg az oltatlanok 38%-a fertőződött meg – tehát az oltatlanok fertőzési aránya valamivel magasabb volt. A beoltott egyének ugyanazt a csúcsvírus-terhelést érték el, mint a beoltatlanok, bár a csúcs időtartama valamivel rövidebb volt. Azonban a teljesen beoltottak rövidebb betegségtartama ellenére a vírus másokra való átvitelének aránya valójában... kicsit magasabb mint az oltatlanoknál – a teljesen beoltott fertőzött személyekkel való találkozások 25%-a fertőződött meg maga is; míg az oltatlan fertőzött személyekkel való találkozásoknak mindössze 23%-a fertőződött meg.
A következtetés: Ez volt az egyetlen tanulmány, amely kismértékű előnyt mutatott a teljesen beoltottak körében a hordozótól való fertőzés tekintetében (25% vs. 38% az oltatlanoknál, ami körülbelül 1.5-szeres kockázatra utal, nem 10-szeresre!), de a különböző oltási státuszok között nagyon kicsi volt a különbség az átviteli arányokban, a teljesen beoltottak valójában valamivel magasabb átviteli arányt mutattak, mint az oltatlanok (25% vs. 23%).
A következő három cikk még „nyomtatás előtti” állapotban van, ami azt jelenti, hogy még nem estek át a szakmai lektorálási folyamaton; azonban továbbra is kontrollált vizsgálatokat képviselnek, így bár fenntartásokkal kell kezelnünk őket, legalább hozzáférést biztosítanak az adataikhoz és a módszertanukhoz, így egyértelműen nagyobb érvényességgel rendelkeznek, mint a cikk elején említett cikk, amely a beoltatlanok körében tízszeres fertőzési arány állításán alapul, anélkül, hogy egyértelmű hivatkozásokat tartalmazna a kutatásra, a módszertanra vagy bármilyen jelentős adatra.
Ez a tanulmány olyan egyénektől gyűjtött adatokat, akik tünetmentesek voltak, de pozitív lett a Covid-tesztjük, majd összehasonlította ezeket a vírusterheléseket (ami lényegében a vírusátvitel kockázatát jelenti), elemezve a beoltottak és a be nem oltottak, valamint a tüneteket mutató és a tünetmentesek közötti különbségeket az egyes kategóriákban.
A következtetés: „Nem találtunk szignifikáns különbséget a ciklus küszöbértékeiben a SARS-CoV-2 deltával fertőzött beoltott és be nem oltott, tünetmentes és tüneteket mutató csoportok között.” Ez azt jelenti, hogy a vírusterhelésben nincs szignifikáns különbség, és így a vírusátvitel kockázatában sincs szignifikáns különbség e különböző csoportok között.
A fertőző SARS-CoV-2 vírus ürítése a védőoltás ellenére
„Összehasonlítottuk a teljesen beoltott (n = 699) és oltatlan (n = 310) egyének 389 pozitív teszteredményű elülső orrváladék-mintájának RT-PCR ciklusküszöb (Ct) adatait. Alacsony Ct-értéket (<25) figyeltünk meg 212 teljesen beoltott egyénből 310-nél (68%) és 246 oltatlan egyénből 389-nál (63%). Ezen alacsony Ct-értékű minták egy részhalmazának tesztelése fertőzőképes SARS-CoV-2-t mutatott ki oltatlan egyénekből származó 15 mintából 17-nél (88%) és beoltott emberekből származó 37 mintából 39-nél (95%).”
A következtetés: Az alacsonyabb Ct-értékek magasabb vírusterhelésnek, és ezáltal magasabb fertőzési kockázatnak felelnek meg. Ebben a 699 Covid-pozitív tesztet végző személyből álló mintában a vírusterhelés kissé csökkent. <p></p> a teljesen beoltottaknál, mint a be nem oltottaknál, és a fertőzőnek igazoltan fertőző személyek százalékos aránya is <p></p> a teljesen beoltott csoportban.
Ez a cikk önmagában nem kontrollált vizsgálat, azonban adatokat szolgáltat, és a következtetés meglepő, különösen figyelembe véve, hogy egy mainstream médiában megjelent cikkről van szó, és amit állít, egyértelműen ellentmond az állam által jóváhagyott narratívának: Írország azon régiójában, ahol a legmagasabb a Covid-fertőzés aránya, történetesen a legmagasabb az átoltottság aránya is (a 99.7 év feletti felnőttek 18%-a teljes mértékben be van oltva!), a fertőzési arányok közelmúltbeli gyors növekedése pedig korrelál az átoltottság közelmúltbeli gyors növekedésével, és ez a régió Írország egyik legalacsonyabb fertőzési arányáról a legmagasabbra jutott ebben az időszakban. Azt hiszem, elég nehéz lenne azt állítani, hogy a fennmaradó 0.3%-ból történő terjedés kizárólagosan felelős a járványkitörésért. Amint azt a fent említett első cikkben említettük, hasonló trendeket figyeltek meg a világ más részein is.
Könnyen folytathatnám, de azt hiszem, érted a lényeget – nagyon hasonló számok jelennek meg gyorsan szerte a világon, akik lényegében ugyanazokra a következtetésekre jutnak: Nagyon kevés a különbség mind a fertőzés, mind a az oltottak és az oltatlanok közötti átviteli arányok. És ez valójában egy kicsit nagylelkű, mivel úgy tűnik, hogy a teljesen beoltottak körében valamivel magasabb a fertőzési arány.
Tehát mindezen bizonyítékok ellenére azt látjuk, hogy kormány által finanszírozott források terjesztik azt az üzenetet, hogy az oltatlanok 200-szor olyan gyorsan terjesztik a vírust, mint az oltottak…?! Hűha, egyszerűen…
Érdemes megjegyezni, hogy a fent említett cikkek némelyike és mások is bizonyítékot szolgáltattak arra, hogy bár a védőoltásnak látszólag nagyon csekély hatása van a fertőzés és az átvitel arányára, bizonyos populációkban bizonyos mértékig csökkentheti a súlyos betegség valószínűségét, legalábbis a kedvező hatás elmúlása előtti néhány hónapban, amikor is „erősítő oltásokra” van szükség a kedvező hatás fenntartásához. Amit azonban a mainstream diskurzus teljesen figyelmen kívül hagyott (vagy akár aktívan elnyomott):
(a) a súlyos mellékhatások és a halálozás kérdése, amelyek már összefüggésbe hozhatók ezekkel a vakcinákkal (lásd például itt és a itt);
(b) az a tény, hogy ezek a vakcinák még kísérleti státuszban vannak, és egyszerűen nincsenek elérhető hosszú távú biztonságossági adatok, bár már mutatkoznak aggasztó jelek, például egy a bármilyen okból bekövetkező halálozás növekedése összefüggésben áll a vakcinációval;
(c) az a tény, hogy a tömeges oltás (szemben a legkiszolgáltatottabbak szelektív oltásával) valószínűleg nagy evolúciós nyomást gyakorol a vírusra (más néven epigenetikus nyomás), ami új, a meglévő vakcinákkal szemben rezisztens törzsek gyors megjelenéséhez vezet, és fennáll a veszélye annak, hogy egyre patogénebbé válnak;
(d) az a tény, hogy több mint egy ezer kutatási tanulmány (sok közülük szakértői értékelésen esett át), több százezer résztvevő bevonásával, amelyek meggyőző bizonyítékokat szolgáltatnak az alternatív korai kezelési módszerek mellett, amelyek közül sok sokkal megnyugtatóbb biztonsági profillal rendelkezik, mint a vakcinák;
(e) az a tény, hogy bizonyos életmódbeli változások óriási pozitív hatással lehetnek a Covid kockázatainak csökkentésére, például növelhetik táplálás és a gyakorol, Csökkentve elhízottság és a cukorbetegség, és redukáló D-vitamin-hiány;
és (f) az a tény, hogy a „lezárás és oltás” nagyon szigorú és redukcionista megközelítéséhez számos más súlyos kár is kapcsolódik – például a társadalmi elszigeteltség és a helyzet fokozódása öngyilkosság és mentális zavarok, a családon belüli erőszak és a gyermekbántalmazás, az alapvető egészségügyi és jóléti szolgáltatások zavarai, valamint a vállalkozások széles körű csődjei és a megélhetés elvesztése.
Visszatérve a cikk fő témájához, hogyan úszhatják meg ezek a kormányok és a mainstream médiaforrások ilyen fantasztikus állításokat, amelyek egyértelműen ellentmondanak a körülöttünk napvilágra kerülő valós adatoknak, miközben figyelmen kívül hagyják vagy aktívan elnyomják a fent tárgyalt összes többi fontos problémát? És ami még ennél is fontosabb, miért Vajon a Földön ezt akarnák tenni – egyértelműen szítva a félelmet, az ellenségeskedést és a megosztottságot a már amúgy is bajokkal küzdő közösségeinkben?
A válaszadáshoz két kulcsfontosságú fogalmat fogunk figyelembe venni: az első a az emberi fenyegetésre adott válasz —természetes emberi reakciónk a bizonytalansággal és félelemmel szemben – kétségbeesetten keresni a módját, hogy (a) azonosítsuk az észlelt fenyegetés forrását, és (b) valamilyen módon semlegesítsük ezt a fenyegetést, még akkor is, ha ezek nem megalapozott indokokon alapulnak. Ez az utolsó pont annyira fontos, hogy újra hangsúlyozom: Amikor jelentős félelemmel szembesülünk, különösen akkor, ha a félelem forrása kezdetben nem egyértelmű és/vagy ellentmondásos információkkal szembesülünk, akkor a kritikai gondolkodás és a racionális gondolkodás képessége csökken, néha jelentősen, és ami kiemelkedő fontosságúvá válik, az az, hogy megteremtsük… néhány biztonságérzetet, még akkor is, ha az újonnan megtalált biztonságunk irracionális előfeltevésen alapul.
Ezt a jelenséget tisztán látjuk azoknál az embereknél, akik áldozatul estek annak, amit jellemzően „paranoid téveszmének” neveznek; azonban amikor egy ilyen állapot a lakosság jelentős részét ragadja magával, egyfajta kollektív paranoid téveszme kerekedhet, kisebb-nagyobb mértékben. Az emberiség történelme tele van ilyen példákkal; és sajnos ennek következményei néha szörnyen tragikusak voltak, beleértve a nemzetközi háborúkat, polgárháborúkat, totalitarizmust, erőszakos elnyomást és diszkriminációt, sőt még népirtást is.
A propaganda a második kulcsfontosságú pontot adja meg, amikor azt a kérdést vizsgáljuk, hogy „Hogyan és miért hangzanak el ilyen fantasztikus állítások (és ugyanilyen fantasztikus mulasztások) ilyen egyértelműen ellentmondó bizonyítékok fényében?” Propaganda általában úgy definiálják, mint „információ, különösen elfogult vagy félrevezető jellegű, amelyet politikai ügy vagy nézőpont előmozdítására használnak fel”. Függetlenül attól, hogy mennyire jóindulatúnak vagy rosszindulatúnak gondolja személyesen a cikkben tárgyalt állítás mögött álló forrásokat (azaz az ausztrál és az új-zélandi kormányt, a mainstream médiát, ezen szervezetek elsődleges finanszírozási forrásait, beleértve különösen a gyógyszeripart számos más kulcsfontosságú vállalati szereplő mellett), van egy nagyon világos politikai cél: A lehető leggyorsabban beoltani a lehető legtöbb embert.
Ismétlem, lehet, hogy személyesen egyetértünk ezzel a programmal, lehet, hogy nem, és lehet, hogy valóban jó szándékból fakad, lehet, hogy nem, de tagadhatatlan, hogy mi is ez – egy politikai program. És a modern világban, ahol politikai program van, szinte biztosan lesznek elfogult tudósítások; és amikor ezt a programot azok támogatják, akik általában a mainstream egészségügyi politikáért és a mainstream médiáért felelősek, és amikor a félelem állapota általánosságban eluralkodik a mainstream lakosságon, akkor ez a program az elfogultságaival együtt valószínűleg komolyan meg fogja ragadni a lakosság többségét. Nem sokban különbözik magától a vírustól, mondhatnánk.
Sajnos úgy tűnik, ez a propaganda egyre inkább egy nagyon aggasztó minta felé halad – egy olyan felé, amelyet számos múltbeli és jelenlegi autoriter rezsim alkalmazott: Először is, azonosítsunk egy valós válságot (vagy szükség esetén gyártsunk egyet); majd fújjuk el a félelmet és a polarizációt, amely természetes módon keletkezik egy ilyen jelentős fenyegetéssel való szembesülés eredményeként; végül pedig fokozatosan eltúlozzuk ezt a fenyegetésre adott választ egyre riasztóbb (és valószínűleg egyre hamisabb) információkkal. Ez a stratégia nagyon hatékony eszköz lehet a viselkedésváltozás nagymértékű előidézésére, amelynek eredménye gyakran a status quo előnyeit élvezőket szolgálja, mivel a tömegek figyelmét az egymás által érzékelt fenyegetésre tereli, ahelyett, hogy a hatalom birtokosai által elkövetett sokkal súlyosabb és valódibb fenyegetésre. Más szóval, történelmi precedens van arra, hogy a társadalom magasabb rétegeiben lévők egymás ellen fordítják a „csellek”-eket, miközben csendben egyre több hatalmat és vagyont szereznek maguknak.
Nem azt mondom, hogy személy szerint hiszem, hogy ez az új-zélandi és ausztrál kormányok, valamint a hozzájuk kapcsolódó szócsövek propagandisztikus üzeneteinek kifejezett célja – hagyom, hogy mások kialakítsák a saját véleményüket erről. Személy szerint, bármennyire is cinikusnak érzem magam időnként a helyzettel kapcsolatban, valójában inkább a kormánynak és társainak adnám a kétely előnyét, és úgy tekinteném, hogy kizárólag a legjobb szándékaik vannak mindannyiunkkal szemben. Amit én… am Azt mondom, hogy néhány nagyon aggasztó vészjelzést látok felbukkanni; és bármennyire is kellemetlen számomra ezt tenni, kötelességemnek érzem, hogy beszéljek róluk, különösen klinikai pszichológusként szerzett tapasztalataim, valamint a traumák, a pszichózisok, valamint a gyógyszeripar kiterjedt hatalmának és korrupciójának bizonyos ismeretei alapján (saját doktori kutatásom mindhárom kérdésre összpontosított). Tudatosan vagy akaratlanul aggódom, hogy kollektíven alvajáróként egy nagyon súlyos katasztrófába sodródhatunk – egy olyanba, amely jelentősen rosszabb lehet, mint a Covid-vírus. Hadd fejtsem ki ezt egy kicsit bővebben:
Tehát ismét, kezdjük a „jóhiszemű” állásponttal ezekkel a kormányokkal és a kapcsolódó szervezetekkel szemben. Tegyük félre egy pillanatra azt a tényt, hogy a gyógyszeripar és társai rendkívüli befolyással bírnak ezekre az országokra, az általános egészségügyi politikára és szabályozásra, valamint a nyugati világ nagy részére; hogy hatalmas vagyonra és hatalomra tesznek szert ebből a válságból; hogy érthető módon kísértést éreznek arra, hogy néhány tényt elferdítsenek még több vagyon és hatalom generálása érdekében; és hogy már rajtakapták és elítélték őket pontosan ezért. sok a múltban (mondhatni, hogy a csalás egyszerűen csak egy újabb üzleti költséggé vált a gyógyszeripar számára). Inkább tegyük félre ezt a kérdést, és feltételezzük, hogy a kormánynak és a mainstream médiának csak a legjobb szándékai vannak mindannyiunkkal szemben ebben a konkrét megközelítésben, amit alkalmaznak – hogy az egyetlen dolog, ami érdekli őket, az a Covid okozta károk minimalizálása, és hogy őszintén hiszik, hogy az általuk alkalmazott taktikák, bármennyire is brutálisak és átlátszatlanok, a leghatékonyabb eszközök ennek eléréséhez.
Szóval mit is csinálnak pontosan? Nos, ahogy fentebb tárgyaltuk (ez a fantasztikus állítás csak egy példa a sok közül), egyértelműen egy nagyon leszűkített, túlegyszerűsített és torz üzenetet terjesztenek az oltásokkal kapcsolatban – „az oltások az egyetlen kezelési lehetőségünk, és tökéletesen biztonságosak és hatékonyak, ezért a lehető leggyorsabban be kell oltatnunk annyi embert; azok, akik úgy döntenek, hogy tartózkodnak az oltásoktól, rendkívül vakmerőek és önzők; és nagyon óvatosnak kell lenni, hogy ne mossák át az agyunkat az „oltásellenesek” és az általuk terjesztett „félretájékoztatás” – különösen figyelmen kívül kell hagyni az átviteli vizsgálatokat, az oltások súlyos mellékhatásainak bizonyítékait, az alternatív kezelési lehetőségek bizonyítékait, valamint azt a bizonyítékot, hogy a Covid továbbra is gyorsan terjed a nagyon magas oltási aránnyal rendelkező régiókban és a teljes körűen beoltottak körében.”
Tehát még ha kétség esetén a kétely előnyét is megadjuk ezeknek a hatásköröknek, valóban azt mondhatjuk, hogy a célok (minél több ember beoltása) valóban igazolják az eszközöket (a megközelítésük bölcsességét megkérdőjelező bizonyítékok figyelmen kívül hagyása vagy aktív elnyomása, valamint a félelem, a megosztottság és az egymással, valamint a megválasztott vezetőinkkel szembeni bizalmatlanság aktív szítása)? És továbbá, vajon ez a stratégia valójában eléri-e a kívánt „célt”? Persze, egyértelműen sok „oltástól vonakodó” embert kényszerítenek a Covid-oltások beadására azzal a fenyegetéssel, hogy elveszítik megélhetésüket és/vagy más polgári szabadságjogaikat. De nem igaz az is, hogy ez a súlyos átláthatósági hiány és az erősen elfogult „tájékoztató kampány” sok más embert is arra késztet, hogy egyre bizalmatlanabbak legyenek a megválasztott tisztviselőinkkel és a többi „hatalmassággal” szemben? Nem igaz az is, hogy feladtuk a régóta fennálló szent emberi jogot, hogy… tájékozott beleegyezés, azaz hogy kényszer vagy erőszak nélkül választhassuk meg, milyen orvosi beavatkozásban veszünk részt? Nem igaz az is, hogy ez a megközelítés sok embert arra késztet, hogy még jobban szembeszálljon a kormányzati irányelvekkel? Nem igaz, hogy számos vállalkozást és szervezetet súlyosan károsítottak vagy vittek csődbe ezek a módszerek? Nem igaz, hogy ezek a taktikák gyorsan fokozzák a félelmet és az ellenségeskedést, amelyet az emberek egymás iránt éreznek – az „oltáspártiak” az „oltásellenesek”, a „választáspártiak” a „választásellenesek” ellen? Milyen hatással lehet ez a fajta társadalmi szakadás a társadalmunkra rövid és hosszú távon?
Ismételten, hasonló történetet láttunk már a világ különböző részein a múltban és a jelenben, és az eredmények általában nem szépek. Nézd meg ezt legutolsó cikk megbízom egy részletesebb feltárásért azokról a pszichológiai és társadalmi károkról, amelyek valószínűleg bekövetkeznek (és valójában már bekövetkeznek is) a vezető testületeink által elkövetett súlyos „hatalmi” taktikák eredményeként.
Sokan gondolhatják úgy, hogy a félelem és elnyomás e kampányának előnyei (azaz a Covid kockázatának enyhítésében való állítólagos hatékonysága) megéri a vele járó számos súlyos kárt. Mi a személyes véleményem? Egy ideje már elég intenzíven kutatom ezt a témát, igyekszem minden lehetséges aspektust figyelembe venni; és ha holisztikusan vizsgálom ezt a kérdést, mindezen tényezőket figyelembe véve, egyáltalán nem győz meg ez az érvelés. Arra jutottam, hogy az egyetlen dolog, ami kihúzhat minket ebből a káoszból, az empátia, a kölcsönös párbeszéd, az átláthatóság és az általános átmenet a „hatalomgyakorlás” taktikájától a kölcsönösen felhatalmazó „hatalomgyakorlás” megközelítésre.
Ha már a politikai programokról beszélünk, minden kritikusan gondolkodó olvasó valószínűleg felteszi magának a kérdést ezen a ponton: Mi is az? my (Paris Williams, e cikk szerzője) napirendje? És mik az elfogultságaim?
Persze, ember vagyok, és ezt könnyen elismerem, IgenVan egy napirendem. Vannak saját elfogultságaim és előítéleteim, némelyik világos számomra, és amit igyekszem is átláthatóan fenntartani, mások pedig olyanok, amelyekről gyanítom, hogy vallom őket, de amelyekről még többé-kevésbé nem vagyok tudatában. Mondhatni, hogy ezzel a cikkel és a többi írásommal magam is bizonyos fokú propagandát folytatok (gyanítom, hogy néhányan közületek jobban így fognak érezni, mint mások!). Igaz, hogy „olyan információkat próbálok terjeszteni, amelyek politikai ügyet vagy nézőpontot népszerűsítenek”, bár valójában mindent megteszek, hogy ne ferdítsem el az igazságot, legalábbis nem tudatosan. Szóval mi is ez a napirend?
Ahogy elképzelem, sok ember esetében is, én is csak egy élvezetes, értelmes életet szeretnék élni egy egészséges és virágzó világban. Arra vágyom, hogy egy olyan világban éljek, ahol mindenki szükségleteit figyelembe veszik, és ahol együttműködve olyan stratégiákat dolgozunk ki, amelyek kielégítik mindenki alapvető szükségleteit; ahol egy valóban fenntartható és igazságos világ felé haladhatunk, viszonylagos békében és harmóniában élve egymással és földi társainkkal; ahol gyermekeink és unokáink megtapasztalhatják a virágzó és bőséges bolygó tagjainak lenni kimondhatatlan örömét. Tehát azt mondanám, hogy ez a személyes céljaim dióhéjban.
És mégis egy gyorsan összeomló bioszférát látok, amint belépünk a bolygó történetének hatodik tömeges kihalási eseményébe, amelyet a következők okoznak: us; ahol az éghajlat már aggasztó jeleket mutat arra, hogy kicsúszik az irányítás alól, és ahol az élelmiszer valószínűleg egyre szűkösebbé válik; ahol személyes és kollektív fenyegetésekre adott válaszaink valószínűleg egyre érzékenyebbé válnak, ahogy a világ egyre nagyobb kihívást jelentő hellyé válik a túlélés és a boldogulás szempontjából; ahol mindannyian egyre sebezhetőbbé válunk a félelem, az ellenségeskedés és a polarizáció elrablásával szemben. Bárcsak ne látnám a helyzetünket ennyire szörnyűnek, de miután annyi órát és évet töltöttem a bizonyítékok (beleértve azt is, amit a saját szememmel láttam) böngészésével, most, hogy láttam őket, már nem tudom elfelejteni őket.
És itt van ez a világjárvány – egy gyorsan kibontakozó globális válság, minden olyan összetevővel, ami a gyorsan kialakuló kollektív emberi fenyegetésválaszhoz tartozik – polarizáció, félelem, paranoia, ellenségeskedés, erőszak, felhalmozás, zavarodottság, kétségbeesés és tehetetlenség. És mégis, szerencsére van az emberi természetnek egy másik aspektusa is, amely hajlamos felszínre kerülni egy ilyen válság idején – sokak vonzalma a bátorság, az empátia, az együttérzés, az áldozathozatal és a kreativitás felé. De azt tapasztalom, hogy ez utóbbi csak akkor tud igazán gyökeret verni, ha hagyjuk, hogy a szeretet, és ne a félelem üljön át a vezetőülésbe. Ahogy azt számos bölcs hagyomány felismerte, egyfajta harc zajlik bennünk és kívülünk is, a lényegében szeretet és félelem között; és végső soron mindannyiunkon múlik, hogy eldöntsük, ezek közül melyiket szeretnénk ápolni, melyek felett szeretnénk többé-kevésbé irányítani, mégis mindannyian sebezhetőek vagyunk a körülöttünk lévő különféle erők befolyásával szemben. Ezért mélyen nyugtalanítónak és elkeserítőnek tartom látni, hogy ennyi vezető ennyire erősen nyomja a „félelem” gombot a természetünkben rejlő „szeretet” gomb helyett. És úgy hiszem, ez végső soron azért történik, mert sok vezetőt és más „hatalmon lévőket” eltérített a saját félelme (a kapzsiság, az egocentrizmus és a felhalmozás a félelem „gonosz” testvérei).
Szóval mit tegyek? Mindent figyelembe véve, amit erről a világjárványról és a többi komoly válságról tudok, amellyel szembesülünk, arra a véleményre jutottam, hogy ennek a világjárványnak a fenyegetése valószínűleg sokkal kisebb, mint a sok más válságé, amelyek a csővezetékben haladnak, ahogy az emberi társadalmon belüli különféle polarizációk és törésvonalak eszkalálódnak, és ahogy az életet adó bioszféra továbbra is drámai módon összeomlik. Nevezhetnek radikálisnak, de hiszem, hogy ha az emberi fajnak van esélye élve átvészelni ezt a századot, akkor meg kell találnunk a módját, hogy a szeretetet visszahelyezzük a vezetőülésbe. (Egyébként nem hiszem, hogy bármi baj lenne azzal, ha félünk…) utas–figyelmeztetnünk kell a felmerülő kockázatokra és veszélyekre – de őszintén hiszem, hogy mindent meg kell tennünk annak érdekében, hogy a szeretet maradjon az irányítás alatt, ha sikerülni akarunk.) Tehát az én szemszögemből nézve ez a félelem, az elnyomás és a megosztottság kampánya, amely a Covid-járvány körül forog, rosszabbkor nem is történhetne. Úgy vélem, hogy fajunk fennmaradása nagy veszélyben van, és valóban mindenki összefogására szükségünk van – „együtt állunk, megosztva elbukunk”.
Szóval, bizonyos értelemben ezt a világjárványt egyfajta főpróbaként látom. Ez egy lehetőség számunkra, hogy szembenézzünk félelmeinkkel és a polarizációra, a csoportgondolkodásra, a megosztó gondolkodásra, a bűnbakkeresésre, a paranoiára és a felhalmozásra való hajlamainkkal; hogy jobban megértsük önmagunkat ezen a módon, hogy felismerjük ezeket az ősi emberi hajlamokat, és ehelyett tudatosan döntsünk úgy, hogy a bátorsághoz, az empátiához, a kedvességhez és az együttérzéshez fordulunk; hogy a zárt gondolkodásmódról a nyitott gondolkodásmódra, a zárt szívűségről a nyitott szívűségre váltsunk. Hogy mások helyébe képzeljük magunkat, különösen azok helyébe, akiktől különösen félünk vagy akiket valamilyen módon megvetünk. Hiszem, hogy ha ezt meg tudjuk tenni, akkor talán, csak talán, együtt tudunk működni a ránk váró sokkal súlyosabb válságok leküzdésében.
Szóval, hogy néz ez ki a gyakorlatban?
Először is, szembe kell szállnunk az elitek hatalommal való visszaéléseivel, és nem szabad hagynunk, hogy továbbra is a félelem, a megosztottság és a zavarodottság magvait hintsék el. A lehető legpontosabb információkkal kell rendelkeznünk. minden rólunk, és ragaszkodunk ahhoz, hogy mindannyiunkat olyan gondolkodó emberi lényekként kezeljenek, amilyennek hiszem, hogy mindannyiunkban megvan a lehetőség; és ennek megfelelően világossá kell tennünk, hogy a továbbiakban nem tűrjük el, hogy a hatalmas iparágak és politikai lobbik által generált, felvizezett, torz és homályos hangvételű frázisokat kanállal etessenek belénk.
Kiderült, hogy már hozzáférünk a világ nyers tudományos kutatásainak nagy részéhez, és könnyen megkerülhetjük a vállalati fizetőfalat, bár a legtöbb ember nincs tisztában ezzel. Kérjük, szánjon egy percet arra, hogy megnézze. ez az oldalamit létrehoztam, és amelyben mindent megteszek, hogy ezeket az erőforrásokat mindenkivel megosszam. Bár még mindig rengeteg munka van hátra ezen a területen, mivel még a lektorált kutatások is a hatalmas iparágak súlyosan megrontották és veszélyeztették (a gyógyszeripar az egyik legnagyobb bűnös); de legalább már most is sokkal hatékonyabb eszközünk van a tájékozódásra, mint a mainstream média „beszélő fejeire” hallgatni, akik papagáj módjára terjesztik a vállalati szponzoraiknak legkedvezőbb narratívát. Ami pedig az elit kezéből való hatalmunk visszavételének kérdését illeti, élvezni fogja ezt a cikket, amit a témáról írtam: Visszaszerezzük a hatalmunkat, vagy kihalunk: a választás a miénk
Másodszor, helyre kell hoznunk a társadalom számos szintjén már kialakult töréseket; és ezt bátor, empatikus párbeszéddel tesszük. Ez magában foglalja, hogy mindent megteszünk azért, hogy az embert a róla alkotott „ellenségképünk” mögött is meglássuk; beleképzeljük magunkat mások helyzetébe, akikkel nem értünk egyet, és igyekszünk együttérezni azokkal az alapvető szükségletekkel, amelyeket ők próbálnak kielégíteni (azon stratégiák mögött, amelyeken esetleg vitatkozunk, garantálhatom, hogy végső soron mindannyian ugyanazokat a szükségleteket osztjuk meg – például a biztonságot és a védelem, a hovatartozást, a társaságot, a támogatást, az értelmet, a szabadságot és az autonómiát); és kihasználva a ránk, emberekre ruházott lenyűgöző kreativitást, olyan stratégiákat dolgozunk ki, amelyek megfelelnek... mindenki igényeit. Sokan vannak már jártasak az ilyen párbeszédes munka lebonyolításában (én magam is közéjük tartozom), és ez a fajta munka valójában nem is olyan nehéz megtanulni. Sőt, a legtöbb ember nagyon intuitívnak találja. Hogy egy kiindulópontot említsek, amit sokan nagyon hasznosnak találnak, azt javaslom, hogy vizsgáljuk meg a következő módszert: Erőszakmentes Kommunikáció (ERK) — lát itt és a itt.
Végül időt kell szánnunk arra, hogy „szembe nézzünk a saját démonainkkal” – hogy elvégezzük a személyes fejlődést és a gyógyító munkát, amely lehetővé teszi, hogy ne hagyjuk magunkat olyan könnyen eltéríteni a félelemtől és az ősi fenyegetésre adott reakciónktól. Ez sokféleképpen nyilvánulhat meg az emberek számára. Személy szerint felbecsülhetetlen értékűnek tartom a mindfulness meditációt, mivel lehetőséget ad arra, hogy objektíven megfigyeljük a különféle gondolatokat, hiedelmeket, elfogultságokat, érzéseket és impulzusokat, amelyekre mindannyian sebezhetőek vagyunk, és amelyek, ha tudattalanok és ellenőrizetlenek maradnak, hatalmas pusztítást végezhetnek. További módszerek, amelyeket sokan hasznosnak találnak, a pszichoterápia különböző formái, a tanácsadás, a testtel és lélekkel kapcsolatot teremtő gyakorlatok, valamint a Földdel való kapcsolatteremtés gyakorlatai (azaz időtöltés a szabadban, kapcsolatteremtés földi embertársainkkal).
Miután a szakadásokat helyrehoztuk, a kényszerítő/fenyegető taktikákat elhagytuk, és elkezdődött az egészséges kommunikáció, azt az érzést kapjuk, hogy minden szükségletünk számít, és figyelembe vesszük. Természetes módon biztonságosabbnak és összekapcsoltabbnak érezzük magunkat, és a fenyegetésre adott reakcióink természetes módon lecsillapodnak. Az autonóm idegrendszerünk a harc/menekülés/fagyás állapotából a tápláló társas szerepvállalásba vált át. Ebből a helyről kiindulva tudjuk teljes mértékben kihasználni a természetes módon adott kreativitásunkat, és lehetővé tesszük a kollektív intelligencia kibontakozását.
Ez megnyitja az utat olyan stratégiák kidolgozása előtt, amelyekhez egyszerűen nincs hozzáférésünk, amikor félelem és megosztottság jellemzi őket. Igen, a Coviddal való megbetegedés gondolata sok ember számára nagyon ijesztő; és az a gondolat is nagyon ijesztő sokak számára, hogy egy sok ismeretlennel és komoly veszélyt jelző orvosi kísérletben való részvételre kényszerítik őket. Az igazság az, hogy ezen a válságon nincs kiút következmények nélkül – valamilyen kár elkerülhetetlenül továbbra is jelentkezni fog egy ideig.
De a mi feladatunk, amennyiben úgy döntünk, hogy elfogadjuk, az, hogy mindent megtegyünk a kár minimalizálása érdekében, hogy biztosítsuk, hogy a gyógymód (amely jelenleg túlnyomórészt félelemkeltésből, traumából és társadalmi megosztottságból, valamint emberi jogaink és demokráciánk gyors lebontásából áll) ne legyen rosszabb, mint maga a betegség. Az emberi természetről egy dolgot tudunk: amikor nyílt szívvel és elmével, „jóhiszemű” együttműködéssel, nem pedig „ellenségkép” szerinti ellenségeskedéssel nézünk szembe egy válsággal, akkor elkerülhetetlenül egészséges megoldások születnek.
Záró gondolatként arra szeretnék mindannyiunkat (beleértve magamat is!) arra biztatni, hogy továbbra is vegyük észre azokat a pillanatokat, amikor a félelem (és a hozzá kapcsolódó gyűlölet, kapzsiság és tehetetlenség „unokatestvérei”) megpróbálja átvenni az irányítást, és aktívan oltsuk be magunkat mások azon kísérletei ellen, hogy a félelmet a volán mögé taszítsák. És azokban az elkerülhetetlen pillanatokban, amikor a félelemnek mégis sikerül bekúsznia a volán mögé, újítsuk meg a kapcsolatunkat a szeretettel (és a hozzá kapcsolódó empátiával, kíváncsisággal, bátorsággal és kedvességgel), amíg vissza nem ül a volán mögé. Kitartó gyakorlással ez válhat szívünk és elménk alapértelmezett állapotává, egy egészen más, sokkal élvezetesebb és kielégítőbb létezést teremtve; és ha elég sokan megteszik ezt a változtatást, az nemcsak azt növeli, hogy minimális kárral vészeljük át ezt a Covid-válságot, hanem azt is, hogy nagymértékben megnöveli az esélyeinket arra, hogy kilábaljunk a sok más kihívásból is, amelyek előttünk állnak.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
