Úgy tűnik, Új-Zéland egészségügyi minisztériuma hajlamos aláásni a demokratikus folyamatokat, hogy megkerülje a kellemetlen igazságokat. Az 1990-es új-zélandi Jogok Billje (BORA) csak egy járulékos elem lehet a jelenlegi játékban. De ennél nagyobb a helyzet.
A parlamenti képviselők, a minisztérium tisztviselői és a kapcsolódó ügynökségek készen állnak arra, hogy nyilvános konzultációs folyamatok során írásban fogalmazzák meg a kényszerített orvosi ellátás egészségügyi kockázataival kapcsolatos nyilvános aggodalmaikat. A minisztérium tisztában van azzal, hogy a közbizalom csökken, mivel kényszerítő kereteket építenek ki annak biztosítására, hogy az érintett szereplők megfeleljenek a szabályoknak. Függetlenül a biztonságra vonatkozó bizonyítékoktól.
Egy gyógyszer kötelezővé tételének magasabb mércét kellene előírnia, mivel hatással van az emberi jogokra. De a demokratikus folyamatok aláásása ennél nagyobb. Az új-zélandiak gyenge folyamatokat figyelhetnek meg az ivóvíz fluoridozását előíró törvények elfogadásakor, valamint a Covid-19-cel kapcsolatos előírások új-zélandi bevezetésekor.
Ezzel párhuzamosan megfigyeltük a szelektív tudomány fegyverként való alkalmazását és a lektorált tudomány kizárását; a nyilvános beküldési folyamatok kijátszását; és a büntető következmények bevezetését azok számára, akik nem egyeznek bele.
A Novemberi ítélet az új-zélandi Legfelsőbb Bíróságon Az ügy az ivóvíz fluoridozásáról szóló döntéssel foglalkozott. Ashley Bloomfield akkori egészségügyi főigazgatóról kiderült, hogy nem vette figyelembe az 1990. évi új-zélandi Jogok Nyilatkozatát (a Jogok Nyilatkozata), amely biztosítja az orvosi kezelés megtagadásához való jogot.
Amikor egy döntés a BORA-ban szereplő alapvető jogok korlátozására alkalmas, a tisztviselőknek alaposan mérlegelniük kell ezt a korlátozást, és mérlegelniük kell, hogy az bizonyíthatóan indokolt-e egy szabad és demokratikus társadalomban.
A bíró úgy találta, hogy a kötelező fluoridálás a jogok ésszerű korlátozása; ezért a főigazgató jogi hibát követett el azzal, hogy nem vette figyelembe és nem tulajdonított kellő súlyt a BORA-nak.
Feltételezhetjük, hogy az ivóvíz fluoridozása olyan, mint Bloomfield fenntartva, biztonságos és hatékony. Mégis, ahhoz, hogy ezt a feltételezést megállapítsák, az Egészségügyi Minisztérium – és a Parlament – folyamatai és gyakorlatai elkerülhetetlenül kényelmetlen szempontokat írnak ki. A fontos kérdések vagy releváns szempontok kizárásával minimalizálható a kár kockázata. Ez azonban a Covid-19 alatt is így történt, mivel az egészséges emberekre záporoztak a rendeletek.
Talán a kötelező vagy előírt orvoslást jobban le lehetne írni úgy, mint parancs gyógyszer.
A kényszerítés áll az élvonalban. Fluorozás esetén a megadott határidőn belül nem teljesítő önkormányzatok bírsággal néznek szembe. 200,000 10,000, majd XNUMX XNUMX NZD minden olyan napra, amikor a fluoridáló berendezés nem működik.
Új-zélandiak, akik ellenálltak a BNT162b2 vakcinának elvesztették az állásukat és a nyilvános helyekhez való hozzáférésüket.
A fluorid esetében a Korona aggodalmát fejezte ki az „adminisztratív döntéshozatali folyamat túlterhelése” miatt. Természetesen a folyamat alakítja az eredményeket. Amit figyelembe veszünk vagy nem, mi… , lényeges az eredmény szempontjából.
Liszt
A novemberi Legfelsőbb Bíróság ítéletének hátterében az Egészségügyi Minisztérium 2016-ban úgy döntött, hogy a helyi ivóvíz fluoridozásával kapcsolatos döntés jogkörét a kerületi egészségügyi tanácsokra ruházza át. Módosító törvényjavaslat elakadt a 2017-es Kiválasztott Bizottsági eljárás után. Majd 2021-ben újra előkerült, mivel 38. számú kiegészítő megbízólevél, ezúttal a központi kormányzat kezébe adta a hatalmat. A főigazgató most már utasíthatta a helyi beszállítókat az ivóvíz fluoridozására.
Mindkét 2016. évi Kiválasztott Bizottsági eljárás, és a későbbi 2021 Érdeklődés A folyamat során a nyilvánosságot felkérték, hogy tegyen észrevételeket. Sem az Új-Zélandi Környezetvédelmi Hatóság, sem más új-zélandi szabályozó hatóság nem végzett kockázatértékelést. Ennek ellenére a fluoridáció biztonságosságával kapcsolatos összes nyilvános észrevételt ezek a bizottságok elutasították, kivéve, ha azok közvetlenül a jogszabály szövegét érintették.
Én egy megbízott vagyok Orvosok és tudósok a globális felelősségvállalásért (PSGR), és 2021-es beadványunk hangsúlyozta, hogy a
A fluorid egyes csoportoknál a fogszuvasodás enyhítésének lehetőségét ellensúlyozza a magzatokra és a 6 éves korukra gyakorolt élethosszig tartó egészségügyi kockázatokkal kapcsolatos bizonytalanság.
A PSGR hangsúlyozta, hogy ebben a fiatal korban vannak olyan különleges sebezhetőségi pontok, amelyeket figyelembe kell venni. Az ötévesek Új-Zélandon... magasabb fluoridszint a szervezetükben mint a felnőttek. A PSGR beadványa felhívta a figyelmet a fluorid pajzsmirigy egészségére gyakorolt halmozott kockázatára, az ízületi gyulladás és az ADHD kockázatára is.
Alaposan figyelmen kívül hagytak minket. A törvényjavaslat már átesett a teljes bizottsági folyamaton. Liz Craig elnök és kollégái elmulasztották megemlíteni, hogy a nyilvánosságot 2017-ben is alaposan figyelmen kívül hagyták.
A levelek, amelyek a helyi önkormányzatokat fluoridozásra utasítjáka főigazgató három dokumentumot említett elegendő tudományos bizonyítékként a fluoridációra vonatkozóan. 2014 és a 2021 frissítése a Miniszterelnöki Hivatal és a Kabinet Tudományos Főtanácsadója (OPMCSA) által; és egy 2015-ös Cochrane-szemle (ahol az egyetlen figyelembe vett kockázat a fogfluorózis volt).
A 2021-es OPMCSA frissítés egy előre meghatározott álláspontot javasol. megbeszéltemA lektorok között olyan szerzők is szerepeltek, akiket széles körben idéztek ugyanebben a 2021-es frissítésben.
Nem végeztek módszertani szakirodalmi áttekintést annak biztosítására, hogy az értékelés pártatlan legyen, és az OPMCSA nem értékelte a biztonságos expozíció legalacsonyabb szintjét. Valójában a mai napig, mivel a fluoriddal kapcsolatban nem végeztek kockázatértékelést, nincs ismert biztonságos expozíciós szint. Ne feledje, hogy a Az 1.5 mgL-es irányértéket 1984-ben határozták meg., a „optimális szint” 1957-ben, és az Európában elfogadható beviteli szintek az 1970-es évek epidemiológiai tanulmányain alapulnak.
Az OPMCSA arra a következtetésre jutott, hogy „nincs meggyőző bizonyíték a neurológiai kockázatokra”. Állításukat cáfolták a következők: Az Egyesült Államok Nemzeti Toxikológiai Programjának (NTP) tudósai akik nem voltak hajlandók a kockázatot az állítólagosan biztonságosnak ítélt expozíciós szintek mellett megítélni, mivel a bizonyítékok ezeken a szinteken bizonytalanok, és ezért kár keletkezhet.
Bármely kockázat-haszon állítás bizonytalan alapokon állt. Sem az Egészségügyi Minisztérium, sem az OPMCSA nem végzett elemzést a kockázatok életkor és egészségi állapot szerinti mérlegelésére, különös tekintettel a kora gyermekkori expozíciók utáni hosszú távú IQ-veszteség gazdasági és társadalmi következményeire.
Covidien-19
Ahogy a folyamat befolyásolja az eredményt, mi történt a Covid-19-cel kapcsolatos kötelező oltások bevezetésével? A „mindenki számára kötelező oltás” politikáját már bevezették... március és a április 2021-ben. Ahogy a fluoriddal is tették, a tisztviselők közérdekű írásokat írtak ki a Kiválasztott Bizottság folyamatából.
2021 áprilisára az új-zélandi hatóságokat tájékoztatták volna arról, hogy a Pfizer BNT162b2 vakcinája szindrómát okozott. rendkívüli mennyiségű mellékhatásMost már tudjuk, hogy a CDC 2021 áprilisában... áttöréses fertőzésekről szóló beszámolók fogadása pont abban a populációban, amelynek a leginkább védenie kellett volna magát, az idősotthon lakóiban.
De ezt a kritikus információt soha nem közölte az új-zélandi hagyományos média. Annak ellenére, hogy Új-Zéland azt állítja, hogy más szabályozó hatóságok is tájékoztatták, úgy tűnik, hogy nehezebb volt kiszűrni a rossz híreket egy olyan orvosi beavatkozásról, amely nem volt olyan jó, mint amilyennek bemutatták.
Természetesen egy évvel korábban, 2020 áprilisában már ismert volt, hogy a SARS-CoV-2 nem jelent kórházi kezelés és halál kockázatát a ... számára. a lakosság többsége, sőt, általában véve az idősebb lakosság nem volt kitéve a súlyos kockázatnak a kormányok felháborodtak. A legveszélyeztetettebbek az idősotthonok lakói és a krónikus, komplex anyagcsere-betegségben szenvedők voltak.
Eltöltöttem egy kis időt a megértéssel a rés, ahol a kormány át kellett volna tekinteniük a publikált szakirodalmat, hogy összeegyeztethessék a vállalati állításokat, miszerint a Pfizer BNT162b2 vakcinája biztonságos és hatékony. Az információs űrben a TAG-ok, a Műszaki Tanácsadó Csoportok és a Miniszterelnöki Minisztérium modellező csoportjai olyan információkat állítottak elő, amelyek bevezették az oltásokat mindenki számára, és nem vették figyelembe életkor és egészségi állapot szerinti kockázatAz ennek ellentmondó információkat furcsa módon írták le.
A Októberi védelmi keretrendszer lehet, hogy csak gyengén támogatták a törvények. Amikor Chris Hipkins Covid-19-ügyi miniszter kiadta a COVID-19 módosító törvényjavaslat (2. sz.)David Parker főügyésznek meg kellett vizsgálnia az 1990. évi új-zélandi Jogok Billjéről szóló törvényt (BORA). 2021. szeptember bejelentette, hogy változások történnek Hipkinsnél Módosító törvényjavaslat (2. sz.) nem érintené az emberi jogokat. De nem készült konkrét elemzés arról, hogy a kötelező oltás jogsértést jelentene-e. Parker elkerülte, hogy a kötelező oltást konkrétan emberi jogi jogsértésként tárgyalja.
Parker nem volt pártatlan színész. Bevezette és felügyelte a Másodlagos jogszabályok (ami zökkenőmentesebbé tette a megrendelések folyamatát), valamint felügyelte és bevezette az éjszakai 19. évi COVID-2020 közegészségügyi reagálási törvényEz volt a fő törvény, amelyet a módosító törvényjavaslat (2. sz.) megváltoztatott. Parker a kabinet tagja volt. A kabinet kollektíven kezdeményezett jogszabályokat és hagyott jóvá másodlagos jogszabályokat. Parker szorosan részt vett a Coviddal kapcsolatos jogszabályok kidolgozásában.
Feltételezem, hogy Parker pontosan tudta, mikorra ütemezték a 2021 áprilisi bevezetési kereteket. Feltehetően hiányzott belőle az a függetlenség, amely ahhoz kellett volna, hogy az emberek és a parlamentjük nevében emberi jogi döntéseket hozzon.
Meglepő módon Hipkins törvényjavaslat-módosítása (2. számú) alig említette az oltásokat. Ehelyett megteremtette azt a keretet, amely lehetővé tette egy további törvény, majd egy sor korlátozás nélküli másodlagos jogszabály titkos, a kabinet általi megalkotását tanácsi rendeletek formájában. Rövid időn belül ez a másodlagos jogszabály megkövetelte volna az új-zélandiaktól, hogy oltsák be magukat, hogy megtarthassák munkájukat, a közművekhez való hozzáférésüket és társadalmi életüket.
2. számú módosító törvényjavaslat csak egyetlen utalást tartalmazott az oltásokra. A rövid konzultációs időszak alatt mégis csak tíz nap, 14,626 XNUMX ember nyújtotta be a COVID-19 módosító törvényjavaslat (2. sz.), legtöbben a további szigorú intézkedések, köztük az oltási kötelezettségek ellen tiltakoznak.
Amikor a nyilvános beadványok benyújtási határideje lezárult, az Üzleti, Innovációs és Foglalkoztatási Minisztérium furcsa módon gyorsan közbelépett, és elkészítette a 2021. októberi jelentést. Osztályi jelentésEz a jelentés elismerte, hogy
Sok beküldő aggodalmát fejezte ki amiatt, hogy a kormánynak korlátlan joga lesz kötelező oltást előírni, őrizetbe venni az oltatlanokat, kötelező orvosi vizsgálatoknak, vizsgálatoknak vagy kísérleteknek alávetni az embereket, vagy más módon indokolatlanul megsérteni az emberi jogaikat.
A következő Egészségügyi Bizottság jelentése nem vitatták meg a vakcina biztonságosságával és hatékonyságával kapcsolatos nyilvános aggodalmakat, valamint a kötelező beadás erkölcsi és etikai kérdéseit.
Hipkins COVID-19 közegészségügyi módosító törvénye (2. számú) 19-én lépett hatályba.th november.
A nyilvánosság nem tudhatta, hogy Hipkins és a Korona Ügyvédi Iroda párhuzamosan azon dolgoznak, hogy COVID-19-re adott válasz (oltások) törvényjavaslat, még akkor is, amikor a (2. számú) módosító törvényjavaslatról konzultáció folyt.
A Módosító törvényjavaslat (2. sz.) november 19-én törvényerőre emelkedett. Egy munkanappal később Hipkins csendben bevezette másik módosító törvényjavaslat, a COVID-19-re adott válasz (oltások) törvényjavaslatHipkins 5,500 szavas törvényjavaslatát egyetlen nap alatt elfogadták, november 25-én törvényerőre emelkedettFeltételezzük, hogy ezt a törvényjavaslatot októberben vagy azt megelőzően fogalmazták meg. Ezúttal az oltás/oltás több mint százszor került szóba.
Egy nappal később, november 26-ánth, Az első 19. évi COVID-2021 közegészségügyi reagálási (oltási) rendelet törvényerőre emelkedett, egy 12,000 XNUMX szavas kötet. Kérdeztem, hogy a Koronajogi Hivatal mikor kezdte el kidolgozni az oltási törvényt, de nem árulják el. Az oltási előírások özönlöttek, kézigránátként zuhantak az általában egészséges emberek életébe, mert... december 3 Mindenkinek, aki belépni kívánt egy helyre vagy szolgáltatást igénybe venni, törvényileg kötelező volt bemutatnia a Covid-19 oltási igazolását (CVC).
A közvélemény azt gyanította, hogy a kötelező előírásokat Hipkins törvényhozása fogja formalizáltatni. Igazuk volt. Ebben az időben számtalan publikáció jelent meg az oltóanyag áttöréséről, és kiterjedt beszámolók jelentek meg az oltóanyag okozta károkról. A riasztórendszer véget értdecember 3-án a következő váltotta fel: COVID-19 védelmi keretrendszer.
A minták ismétlődnek – Mi a helyzet a globális világjárványról szóló egyezménynel?
Talán a kötelező vagy előírt orvoslást jobban leírhatnánk parancsolt orvoslásként.
A múlt heti fluoridációs döntésben a bírák aggálya az volt, hogy a BORA-t figyelembe vették-e az ivóvízben kötelezően alkalmazandó gyógyszerek esetében. 2021-ben a főügyész... nem vette figyelembe a kötelező gyógyszereket (oltásokat) a BORA-értékelésében. Lehetséges, hogy előre meghatározott nézőponttal rendelkező szakértőket vizsgálunk. Miért nem vontak be az OPMCSA 2021-es frissítésének szakmai értékelési folyamatába neurotoxicitási szakértőket? A Covid-19 alatt a TAG-ok tudományos bizonyítékokat szolgáltattak az oltás alátámasztására, miközben másként vélekedtek. elhallgattatták az epidemiológusokat és a figyelmen kívül hagyva.
A Kiválasztott Bizottság folyamatai folyamatosan kudarcot vallottak a fluoridáció és a BNT162b2 génterápia kockázataival kapcsolatos közvélemény-aggályok kezelésében. Az új-zélandi tisztviselők nem tettek lépéseket a tudományos szakirodalom pártatlan áttekintése érdekében. A nyilvánosságot, amely közbelépett, hogy fényt derítsen a hiányosságokra, figyelmen kívül hagyták és elutasították.
Ezek a minták arra utalnak, hogy el kell térnünk az Egészségügyi Világszervezet (WHO) módosításától és a világjárványról szóló egyezmény folyamatától. Miért? Megfigyelhettük, hogy az Egészségügyi Minisztérium milyen gyorsan gyorsította fel a kötelező oltást a titkos másodlagos jogalkotási folyamaton keresztül, miközben súlyos bírságokat szabtak ki arra az esetre, ha az önkormányzatok vonakodnak a fluoridozástól.
Egy rendkívüli dokumentumgyűjtemény köt majd minket a WHO döntéseihez, és utat nyit a kötelezőbb megfigyelés és kötelező orvosi ellátás, valamint a digitális infrastruktúra legitimálásához, amely fegyverként szolgál majd az ENSZ-alapú globális válaszlépésekhez. Az ördög a részletekben rejlik. Bőven akadnak teret a problémás és nagyrészt előre nem látható kockázatoknak és kihívásoknak, amelyek Új-Zélandra is vonatkozhatnak. WHO CA+, a „WHO világjárványügyi megállapodásának tárgyalási szövegére vonatkozó javaslat” hoz Politikai nyilatkozat a világjárvány megelőzéséről, a felkészültségről és a reagálásról.
A saját tőke (30 milliárd dollár értékben) vakcinákon, diagnosztikán és terápiákon alapul. Ezért írtam alá egy levelet, amelyben arra kérem, hogy a Főállamügyész és a Emberi Jogi Biztos vedd ezt komolyan, mert a kabinet nem tette meg.
Ijesztően, előttünk ül 307 Módosítások a 2005-ös Nemzetközi Egészségügyi Szabályzathoz. Azonnal és a legsürgetőbbek az 59. cikkely szerinti IHRA-k amelyek lerövidítik a jövőbeli IHRA-k elutasításának vagy végrehajtásának határidejét... több mint 307 ilyen van. De a kabinet természetesen nem érdeklődik – még akkor sem, ha a számuk és a hatókörük elképesztő.
Méltányosság hangok erkölcsös és etikus. De ez orvosi zöldrefestés, amikor mindenkinek kötelező. Mert nem mindenki van kitéve ennek a kockázatnak, és minden emberi test másképp birkózik meg egy szintetizált, kémiai vagy biológiai vegyülettel.
A közegészségügy válságban van, és ebben a válságban a WHO prioritásként kezeli ritka világjárványokés a sürgősebb igények kielégítésének elmulasztásaA megfigyeléssel, a gyógyszerekkel és a digitális infrastruktúrával kapcsolatos megszállottságuk tükrözi vállalati finanszírozóik prioritásait. Ez abból fakad, hogy... átható és mélyen gyökerező összeférhetetlenségek.
Ezekben a WHO dokumentumokban nincs szándék és erőforrás sem arra, hogy intézkedéseket hozzanak a megelőzhető krónikus betegségek terhének csökkentésére, amelyek nagymértékben... nő kockázat fertőző betegség járvány esetén.
A WHO, ne feledd, továbbra is kihirdethet világjárványt a következők alapján: egy vírusos ágens fertőzőképessége, ahelyett, hogy képes lenne embereket kórházba helyezni vagy megölni. Ez a hozzáállás adta a kormányoknak az indokot arra, hogy követeljék, hogy egészséges családokba és tinédzserekbe kísérleti sejtes vírust injektáljanak gén olyan terápiát alkalmaztak, amely soha nem végzett genotoxicitási vagy karcinogenitási toxicitási vizsgálatot; vagy akár – ami aggasztó egy szennyeződésre hajlamos biológiai gyógyszer esetében – tételenkénti vizsgálatot az RNS- vagy DNS-szennyeződés felszabadulása előtt.
A kötelező vagy parancsalapú orvosi politikák tekintélyelvűek. Totalitáriusak, mert a kapcsolódó digitális vagy orvosi technológia bevezetésekor számos kereskedelmi szolgáltatóval működnek együtt, és a legtöbb megállapodást titokban kötik.
Nem követelik meg az egyenlő mérlegelést a kevésbé kockázatos beavatkozások esetében minden korban és egészségi állapotban. Elutasítják és figyelmen kívül hagyják a nyilvánosság felhívásait a publikált tudományos szakirodalom figyelembevételére. A szélesebb körű megfontolás hiánya megteremti a terepet a hatalommal való túlzott terjeszkedéshez és visszaéléshez nagymértékben és ütemben.
Amit a parancsnoki gyógyszerellátás és a digitális technológia terén látunk, az az, hogy ezekben a szabályzatokban nem írják elő és nem is foglalják bele a biztonságossággal kapcsolatos állításokat megkérdőjelező vagy ellentmondó tudományos információk előállításának helyét. A visszacsatolási hurkok egyszerűen nincsenek meg, nem elég kifinomultak, nem elég nyitottak és átláthatóak. Soha nem is lesznek. Genf és Otago között túl nagy a távolság.
Az emberi jogokat a megfelelő mértékben és ütemben, amennyiben a WHO és az ENSZ ügynökségei ilyen hatáskörökre tesznek szert, biztosítékként tekinthetjük.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
