A tudomány, az ész és az épelméjűség költői diadalának pillanatában, Jay Bhattacharyát jelölték hogy vezesse az NIH-t. Az NIH, amelynek korábbi vezetője Francis Collins „gyors és pusztító leszámolást” szorgalmazott Jay, Martin Kulldorff és Sunetra Gupta Nagy Barrington-nyilatkozatUgyanebben az e-mailben Collins Dr. Bhattacharyát „peremvidéki epidemiológusnak” bélyegezte meg. Ezekről az e-mailekről csak egy FIOA-kérelemnek köszönhetően tudunk. Ami a Nyilatkozatot követő napokban bontakozott ki, az nem volt más, mint a kormány, a média és az akadémiai szféra összehangolt támadása, hogy lejáratják azt az embert, akinek volt pofája egyszerűen csak egy olyan kijelentést tenni, amely összefoglalta az epidemiológia egyik legalapvetőbb valóságát.
Ahogy az immunitás kiépül a populációban, úgy csökken a fertőzés kockázata mindenki számára – beleértve a veszélyeztetetteket is. Tudjuk, hogy minden populáció végül eléri a nyájimmunitást – azaz azt a pontot, amikor az új fertőzések aránya stabilizálódik –, és hogy ezt segítheti (de nem függ tőle) egy vakcina. Célunk ezért a halálozási arány és a társadalmi károk minimalizálása kell, hogy legyen, amíg el nem érjük a nyájimmunitást.
A Nagy Barrington Nyilatkozatot 4. október 2020-én írták, és a már amúgy is kudarcot vallott kijárási korlátozások megszüntetésére, az idősek és a fogyatékkal élők célzott védelmére, valamint a fiatalok és az alacsony kockázatúak számára a kockázatokkal kapcsolatos saját döntések meghozatalához való visszatérésre szólított fel. Olvassa el a Nyilatkozatot. itt .
Közvetlenül azután, hogy a Nyilatkozatot nyilvánosságra hozták, a média, az akadémiai körök és a kormánytisztviselők támadásainak özöne következett. A „karanténellenes”, „Hagyjuk, hogy dőljön a dolog”, „fertőzéspárti” kifejezések gyakran használatosak voltak. Még ma is a címlapok „kontrariánusként” és „karanténkritikusként” emlegetik Jayt, és a kedvencem: „nem hithű. "
Semmi sem állhatna távolabb az igazságtól. A bizonyítékokon alapuló világjárvány-politika, a járványcsökkentés és a közegészségügyi gyakorlatok története alátámasztotta a GBD-ben vázolt megközelítést. A szerzők által képviselt nézetek a mainstreamet képviselték. Marc Lipsitch, a Harvard epidemiológusa írt 2011-ben a H1/N1 válasz után:
"Ideális esetben a beavatkozások gazdasági költségeire (beleértve a társadalmilag zavaró intézkedések, például az iskolaelbocsátások közvetett költségeit is) és közegészségügyi, valamint gazdasági előnyeire vonatkozó adatokat hivatalosan mérlegelnék egy költség-haszon vagy költséghatékonysági keretrendszerben, hogy megalapozzák a szakpolitikai döntéseket.
Ez a tanulmány tipikus példája volt a Covidot megelőző évtizedek világjárvány-politikai és epidemiológiai szakértőinek elemzésének. Dr. Bhattacharya mégis felszólított… költség-haszon elemzés valahogy „peremvidékivé” teszi.
Ugyanaz a Marc Lipsitch, aki leszerződött a... Jon Snow memorandum (egy szöges ellentétes, maximális beavatkozási megközelítés, amelyben sok aláírónak gyógyszeripari érdekeltségei vannak) már moderál a kijárási korlátozásokkal kapcsolatos támogatását egy Jayjel folytatott vitában 2020 novemberében. A vitában Lipsitch elismeri a költségek, a károk és számos más pont valóságát, amelyek Bhattacharya visszatérő témái voltak, és amelyekért az „ellentmondásos” becenevet kapta. Lipsitch javára legyen mondva, volt annyi feddhetetlensége, hogy ténylegesen megvitatta a kérdést.
Erre a mérsékelt, megfontolt politikai véleményre egy másik példa található egy jelentést a Bostoni Egyetem bioetikusai írták az ACLU számára 2008-ban (egy olyan univerzumban, ami ma már az ACLU által devolúció óta alternatív univerzumnak tűnik)Közegészségügyi – nem bűnüldözési/nemzetbiztonsági – megközelítés szükségessége" Államok
A kényszer és a nyers erőszak ritkán szükséges. Valójában általában kontraproduktívak – indokolatlanul keltenek bizalmatlanságot a közvéleményben, és arra ösztönzik a leginkább ellátásra szorulókat, hogy kikerüljék a közegészségügyi hatóságokat. • Másrészt a hatékony, megelőző stratégiák, amelyek az önkéntes részvételen alapulnak, igenis működnek. Egyszerűen fogalmazva, az emberek nem akarnak himlőt, influenzát vagy más veszélyes betegséget elkapni. Pozitív kormányzati segítséget akarnak a betegségek megelőzésében és kezelésében. Amíg a köztisztviselők az emberek megsegítésén, nem pedig büntetésükön dolgoznak, az emberek valószínűleg önként részt vesznek minden erőfeszítésben, hogy családjukat és közösségeiket egészségesen tartsák.
A régmúlt Bush-korszakban az akadémiai baloldal volt az, amely az emberi jogokért és a kormányzati túlkapások visszafogásáért küzdött a világjárvány idején. Alig 12 évvel később hirtelen ugyanezek az elképzelések váltak „jobboldalivá”.
A fenti példák csupán ellentmondásmentes összefoglalásai annak, amit a többségi vélemény és a baloldali akadémikusok hittek. A Covid előtti világban az emberi jogok válság idején is érvényesítésének, a sebezhető közösségek prioritásként való kezelésének és a betegségek terjedésének elkerülhetetlenségének gondolata meg sem kérdőjeleződött.
Ez elvezet minket az akadémikusok intellektuális becstelenségének és képmutatásának legkirívóbb példájához, akik Dr. Bhattacharya személyes támadásaira halmozták fel.
Ez a levél 2. március 2020-án kelt, még az Egyesült Államokban bevezetett Covid-zárlatok előtt. Mike Pence alelnöknek küldték, és több mint 800 közegészségügyi szakértő írta alá. Az alábbiakban néhány idézetet olvashat.
„Az új koronavírus tartós emberről emberre történő terjedése az Egyesült Államokban (USA) ma elkerülhetetlennek tűnik.”
„…a közvélemény félelmének körültekintő és bizonyítékokon alapuló enyhítése.”
„A COVID-19 világjárványra adott sikeres amerikai válasznak meg kell védenie az Egyesült Államok minden lakosának egészségét és emberi jogait. Az egyik legnagyobb kihívás, amellyel szembe kell néznünk, annak biztosítása, hogy a COVID-19 terhei és válaszintézkedéseink ne sújtsanak igazságtalanul a társadalom azon tagjaira, akik gazdasági, társadalmi vagy egészségügyi helyzetük miatt kiszolgáltatottak.”
„Ahogy a koronavírus terjed közösségeinkben, a kormányoknak méltányos és hatékony választ kell adniuk, amely fenntartja a közbizalom fenntartását, tudományos alapokon nyugszik, és senkit – különösen a kiszolgáltatottakat – nem hagy magára. Ez nemcsak mindannyiunk egészségét és biztonságát, hanem a gazdaságot is jobban védi.”
„A szűkös lakóterekben élők különösen ki vannak téve a COVID-19 fertőzésnek, és különös figyelmet igényelnek mind az átviteli kockázat minimalizálása, mind az egészségügyi ellátásuk biztosítása érdekében egy járványkitörés esetén.”
„Más kritikus egészségügyi programokat is fenn kell tartani ebben a válságban. A krónikus betegségben szenvedők egészségének megőrzése az ellátás folytonosságától függ. Legyen szó akár vesebetegség esetén alkalmazott dialízisről, rák esetén alkalmazott kemoterápiáról vagy opioid-agonista terápiáról opioid-függőség esetén, ezeknek a programoknak a kihagyása katasztrofális következményekkel járhat a betegek számára.”
Olvasd el a levelet teljes egészében itt .
Nyilvánvalóan ez csak a Nagy Barrington-nyilatkozat korai tervezete volt, ugye? A kormányzati válaszlépések egyensúlyozásának nyelvezete a sebezhetőek védelmének fontosságával, valamint annak beismerésével, hogy a koronavírus terjedése biológiai elkerülhetetlenség, nem pedig politikai döntés. Nem őrült ostobaság volt, hanem egy némileg unalmas mainstream álláspont.
A levelet nem más írta, mint Gregg Gonsalves, a Yale epidemiológusa. Ugyanaz a Gonsalves, aki 2020 márciusa után idejének jelentős részét Jay és kollégái támadásának szentelte.
Az Egyesült Államok március 15-i lezárása után valamikor Gonsalves sok más akadémikussal és tudóssal együtt teljesen elhallgatott életünk legrosszabb emberi jogi jogsértéseivel szemben. A rákszűrések és műtétek lemondása, az iskolák bezárása, a kormányzati szolgáltatások megszüntetése és az amerikai munkásosztály megélhetésének leállítása valahogy nem váltott ki feddést vagy kifogást. Annak ellenére, hogy március 2-i levelében figyelmeztetett arra, hogy mennyire károsak lennének az ilyen intézkedések, egyetértett Faucival, Birxszel és mindenki mással, aki támogatta a lezárások narratíváját.
Gonsalves azonban nem sokáig hallgatott. Minden elképzelhető szigorú intézkedés leghangosabb és leghevesebb támogatójává vált, sőt, még a válasz kritikusainak, különösen a GBD szerzőinek a támadásával is folytatódott. 2020 októberében Jenin Younes alaposan... dokumentált a Bhattacharya, Kulldorff és Gupta elleni nyíltan politikai támadások folyamatos zápora. Cikke tele van olyan példákkal, amikor Gonsalves ellenáll a szigorú világjárvány-kezelési intézkedésekkel szembeni bármilyen kifogásnak vagy kritikának. A Dr. Bhattacharyáról szóló negatív, néha rágalmazó médiacikkek nagy részét áttekintve gyakran Gonsalvest forrásként említik, vagy közvetlenül idézik őt. Lenyűgöző volt, hogy Gonsalves mennyi időt és energiát fordított erre a törekvésre.
Jelen sorok írásakor Gonsalves vagy deaktiválta, vagy törölte Twitter-fiókját. Vajon ez a helyzet megváltozásának jele, vagy egyszerűen csak a Bluesky baloldali progresszív visszhangkamrájába való visszavonulásról szól? Az idő majd megmondja.
Miközben Dr. Bhattacharya jelölését és végső megerősítését ünnepeljük, továbbra is hallani fogjuk az „ellentmondó”, „kritikus”, „karanténellenes”, sőt, még a „peremvonalbeli” kifejezéseket is. Az utókor kedvéért ismerjük el, hogy ez nonszensz. A karantén a biztonsági államok által vezérelt, félelemre, pánikra és tekintélyelvűségre épülő világjárvány-válasz volt. Soha nem volt általánosan elterjedt.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
