A lezárások erős korlátozások az emberek mozgásában. A lehető legszélsőségesebb bezárás az, amikor mindenkinek azt mondják, hogy szó szerint nem tud mozogni, ez a helyzet csak néhány óráig tartható fenn, amíg az emberek elkezdenek szomjan halni és WC-re kell menniük. Az enyhe bezárás az, amikor az embereket megakadályozzák abban, hogy egyik kontinensről a másikra költözzenek. A 2020-2021-es zárlatok változatlanul e két szélsőség között voltak, és országonként eltérőek voltak.
In ezt a könyvet a bezárás szót általánosságban az emberek mozgásának erős korlátozására használjuk, különös tekintettel arra, hogy képesek-e részt venni a szokásos tevékenységekben (például boltokba vagy éttermekbe való belépés, iskolába járás), valamint a különböző háztartásokban élő családtagok és barátok fizikai megérintése. .
Amikor megvizsgáljuk a különböző országokban és az időkben bekövetkezett bezárásokra vonatkozó adatokat, a mozgáskorlátozások egy bizonyos mértékét alkalmazzuk, a Oxford Blavatnik szigorúsági index, 1. január 2020-je óta megadja a korlátozások napi súlyossági szintjét a világ minden országára vonatkozóan. Ez a szigorúsági index kilenc kormányzati irányelvre vonatkozó információkat egyesíti: iskolák bezárása, munkahelyek bezárása, nyilvános rendezvények törlése, gyülekezési korlátozások, tömegközlekedési eszközök bezárása, korlátozások a belső utazásokról, a külföldi utazás korlátozásáról, valamint a Covid-figyelmeztető lakossági tájékoztató kampányról.
A legalacsonyabb érték 0, a legmagasabb 100. Bezárásként azt definiáljuk, amit a 70 feletti pontszám jelzi, ami az egyének mozgását és társadalmi életét illetően meglehetősen erős kormányzati korlátozásoknak felel meg. E meghatározás szerint 1. január 2020-től 1. augusztus 2021-ig az átlagos világpolgár körülbelül nyolc hónapot töltött bezárásban.
A bezárások szociológiai és orvosi szempontból történő értékeléséhez célszerű a társadalmi élet és a vírusok alapvető koevolúciójának gyors történetével kezdeni. Ebből fognak kirajzolódni a 2020 eleji szociális rendszer okai, és az ebből fakadó kemény korlátok a normális emberi tevékenységek korlátozásában.
A történelem nagy részében az emberek meglehetősen kis, 20-100 fős csoportokban éltek, amelyek csak ritkán léptek kapcsolatba más csoportokkal, amit manapság „szélsőséges társadalmi távolságtartásnak” nevezünk. Ez egy olyan környezet volt, amelyben az embereket megcélzó vírusok állandóan fennállt annak a veszélye, hogy kihalnak. Ha egy vírus egy kis, 50 fős vadászó-gyűjtögető populációban jelenik meg, és csak néhány évente kap lehetőséget, hogy más csoportokhoz ugorjon, akkor a gazdatestben nagyon sokáig túl kell tudnia élni, várva a lehetőségre. .
Normális esetben a vírus vagy elpusztítja az egész eredeti csoportot, vagy kihal, ahogy a csoporton belüli emberek visszavágnak, felépülnek és belsőleg semlegesítik.
Az is előfordulhat, hogy egy vírust nem teljesen semlegesítenek a gazdái. A vírus kis csoportban tovább keringhet, még akkor is, ha az eredetileg fertőzöttek az első fertőzést megszüntették. A vírus visszatérhet, talán az antitestek csökkenő hatékonysága miatt. A herpesz, amely a herpeszért felelős, ilyen. Ennek ellenére kevés vírus képes életben maradni az emberi szervezetben. Ehelyett úgy kell keringniük, hogy emberről emberre ugrálnak egy véget nem érő körforgásban.
Az egyetlen olyan interakció a különböző emberi csoportok között, amely a történelem előtti időkben valóban elkerülhetetlen volt, az volt, hogy néhány évente feleségeket és férjeket cseréltek a génállomány felfrissítése érdekében. Ez nem ad sok munkát a vírusnak.
A csoportok közötti, ritka keveredés elkerülhetetlensége az emberiség történelme során két parazitafajt eredményezett, amelyek terjedésük és túlélésük tekintetében nagyon hasonlítanak a vírusokhoz: a fejtetvek és a szeméremszőrtetvek. Ezek a lények, amelyeknek valószínűleg több, mint egy változata létezik, velünk együtt fejlődtek ki, bár nem világos, hogy valaha is több volt, mint bosszúság.
A tetvek kevés lehetőséget biztosítottak arra, hogy elterjedjenek a gazdaszervezetek egy kis csoportján, így fejlődtek ki, hogy kihasználják az élet azon egyetlen dimenziójában elérhető átviteli útvonalat, ahol a családon kívüli társadalmi közelséget lehetetlen volt elkerülni: a nem vérfertőző szexben.
A vadászó-gyűjtögető időszakban rendszeresen találkoztunk a talajban, a növényekben és az állatokban lévő vírusokkal, amelyekkel kölcsönhatásba léptünk. A vadászó-gyűjtögető korszak rendkívüli társadalmi távolságtartása nem akadályozta meg, hogy az ember időnként megfertőződjön a madarakban és más állatokban keringő káros vírusokkal. De minden olyan vírusnak, amely „elég szerencsés” volt ahhoz, hogy emberré váljon, és önmagában megszaporodjon, nagyon kevés esélye volt arra, hogy más csoportokhoz ugorjon. Kihaltak volna új házigazdákra várva. Valószínűleg névtelen vírusok milliói voltak, amelyekkel az emberek több ezer éves történelem során fertőződtek meg, és amelyek egyszerűen soha nem terjedtek túl az önelszigetelő emberek kis csoportján.
Ez a helyzet drámaian megváltozott, amikor az emberek nagyobb csoportokban kezdtek élni, amikor elkezdtek más állatok közelében élni, és különösen azután, hogy körülbelül 10,000 XNUMX évvel ezelőtt a városok keletkeztek. A falvak közötti kereskedelem gyakoribbá tette a csoportok közötti érintkezést. Az állatok háziasítása nagyobb esélyt hozott arra, hogy az emberek elkapják betegségeiket, ezt a folyamatot „zoonótikus” átvitelnek nevezik.
A városok nemcsak sokkal nagyobb kereskedelmet hoztak létre, hanem a sok ember sűrű összetömörülését is, ami megkönnyítette a vírus gazdaszervezetről gazdára ugrását. A kereskedelem, a hódítás és a gyarmatosítás még jobban összekeverte az emberiséget, és még könnyebbé tette a vírusok és baktériumok keringését. Az elmúlt tízezer évben elkerülhetetlen volt, hogy az emberek sok olyan vírust szerezzenek be, amelyek egyszerűen soha nem hagyták el a tábort.
A bezárások – amelyeket néha „otthon maradásnak” vagy „otthonmaradásnak” („Shelter-in-place” (SIP)) nevezett megrendelésnek is neveznek – számos ízben létezik. Bármely elzárás fő gondolata egyszerű: ha az embereket elég messzire tudod hozni egymástól, és arra kényszeríted őket, hogy távol maradjanak, akkor nem fertőzhetik meg egymást. Aki a mozgás leállításának pillanatában már fertőzött, az jobban lesz, vagy meghal anélkül, hogy másokat megfertőzne.
Ennek megvan az intuitív logikája, és úgy tűnt, hogy az egész városok lezárása néha működött az új betegségek múltbeli járványaiban, hogy megakadályozzák azok más városokra való átterjedését. Híres példa arra, hogy Hongkong egész negyedeit lezárták a 2003-as SARS-járvány idején, amikor senkinek nem volt szabad kiutaznia saját kis közösségéből.
A Covidra adott zárlati válasz lényegében ugyanaz volt.
Társadalmi szempontból a bezárások olyanok, mintha az embereket arra próbálnák rávenni, hogy a vadászó-gyűjtögető korszak reprizáját játsszák el, kis csoportokban elszigetelten, és ritkán lépnek kapcsolatba egymással. A bezárások kudarcai mind összefüggenek azzal, hogy lehetetlen újra valóban így élni.
A 2020 eleji Covid-zárlatokkal kapcsolatban három alapvető probléma volt, amelyek közül kettőt széles körben felismertek, mielőtt megtörténtek volna, a harmadik pedig meglepetést okozott.
Az első alapvető probléma az, hogy ha egy új vírus rendkívül széles körben elterjedt az emberi populációban, akkor nincs reális esélye annak megakadályozására, hogy a jövőben visszatérjen egy régióba, kivéve, ha az a régió örökre elkeríti magát az emberiség többi részétől, vagy nem szerez egy 100-at. % hatékony vakcina.
2020 elején az oltásokkal kapcsolatos tapasztalat az volt, hogy legalább öt évbe telt a kifejlesztésük, és egyébként is meglehetősen hatástalanok voltak a koronavírusok esetében, így távolinak tűntek. Ezért a bezárások a legjobb esetben is azt jelentik, hogy az idő múlásával egyre jobban terjednek a fertőzési hullámok, és pontosan ezt próbálták elérni az egészségügyi hatóságok szerte a világon a Nagy Félelem első néhány hónapjában.
Ez kezdetben némileg logikátlanná tette a lezárásokat: miért kell egy eseményt idővel nagy költséggel elosztani?
Akkoriban az volt az érv, hogy a fertőzési hullám elsimítása azt jelenti, hogy a kórházi kritikus ellátó intézményeket nem „túlterheli” a kereslet, és így a kórházak összesen nagyobb esetszámot tudnak feldolgozni. Nem volt azonban világos, hogy a kórházak az otthoni vagy a közösségi ápolók által kínáltnál jobb kezelést kínálnak-e, ezért a bezárás indoklása bizonytalanul azon az artikulálatlan vak meggyőződésen alapult, hogy a kórházi kezelés hasznos.
Valójában idővel világossá vált, hogy az intenzív osztályokon alkalmazott kezelések némelyike, például a levegőt mesterségesen a tüdőbe nyomó lélegeztetőgépek valószínűleg káros. A vuhani kutatók például arról számoltak be, hogy a 30 kritikus állapotú Covid-beteg közül, akiket gépi lélegeztetőgépre helyeztek, 37 egy hónapon belül elpusztult. Egy seattle-i betegeken végzett amerikai tanulmányban a 70 évnél idősebb, lélegeztetőgéphez csatlakoztatott hét beteg közül csak egy maradt életben. A 36 évnél fiatalabbak mindössze 70%-a került ki élve. A kórházi vagy IC-kezelések feltételezett előnyeit egyszerűen túladták.
A második alapvető probléma a társadalmi életben, a gazdasági tevékenységben és a lakosság egészségében bekövetkezett károk, amelyek az emberek bezárásából erednek. A testmozgás és a szociális interakció csökkentése ellentmond az évtizedek általános népegészségügyi tanácsainak. Kormányzati és közegészségügyi körökben általánosan ismert volt, hogy a bezárások sok szempontból rendkívül költségesek lennének. Ez a fő oka annak, hogy a nyugati kormányok által 2020 elején rendelkezésre álló, a pandémiák elleni beavatkozásra vonatkozó iránymutatások nem tartalmaztak általános korlátozásokat, bár szélsőséges körülmények között néhány nagyon célzott társadalmi távolságtartási intézkedést támogattak.
A harmadik probléma az volt, hogy az interakciók elképzelt megfékezése nem volt lehetséges, és nem is releváns a betegség terjedése és halálozása szempontjából. Ennek belátásához vegyük figyelembe, mire nem voltak képesek a kormányok.
Gondoljon először az egészséges emberek mozgásának korlátozására. A kormányok szerették azt mondani, hogy megakadályozzák az emberek keveredését, de azzal, hogy otthonukba kényszerítették őket, arra kényszerítették őket, hogy többet keverjenek otthon. Végtére is, az emberek másokkal élnek együtt, és gyakran nagy épületekben, ahol sokan ugyanazt a levegőt osztják.
Ezenkívül az embereknek enniük kellett. Az alapvető szolgáltatások, mint a víz és az elektromosság, amelyek a működéshez szükségesek. Az embereknek boltokba is kellett járniuk, ami folyamatos szállítást és készlet-utánpótlást igényelt, akárcsak a járvány előtt. Sok „létfontosságú dolgozó”, köztük a rendőrség, az egészségügyi dolgozók és az erőművi mérnökök továbbra is ugyanúgy zümmögtek a környéken, mint korábban.
Míg sok egészséges ember már nem nagyon mozdult ki otthonából, mások sokkal többet utaztak, mert csomagokat szállítottak, vagy a helyi boltokban kellett dolgozniuk. A nagy üzletek, például a szupermarketek pontosan olyan beltéri helyek voltak, ahol a kiszolgáltatott emberek keverednek másokkal.
Gondoljunk csak azokra a bolti dolgozókra, akik az egész napot a lehető legrosszabb környezetben töltik – zárt térben, sok sebezhető emberrel –, majd hazatérnek, hogy megfertőzzenek másokat. Gondoljon arra is, hogy a takarítók és szerelők felkeresik ügyfeleit, és ezáltal potenciális szuperszórókká válnak. Meg lehet tiltani a takarítóknak, hogy a házakba járjanak, de nem tiltható meg az olyan embereknek, mint a vízvezeték-szerelők és villanyszerelők, hogy megtegyék a helyüket annak biztosítására, hogy a víz és a villany továbbra is működjön az otthonokban. A modern gazdaságok erősen integrált természete lehetetlenné tette, hogy az emberek vadászó-gyűjtögetőként éljenek.
Akkor gondolj az egészségtelen emberekre. A bezárások lényegében rossz embereket céloztak meg; nevezetesen az egészséges munkaképes lakosság, amely alig betegedett meg a Covid-ban, és így egy kis része volt a fertőzések történetének. Idős emberek voltak azok, akik a legvalószínűbben megbetegedtek és másokra is átterjedtek.
Nyomós okuk volt arra, hogy rossz helyen legyenek. Más betegségek arra kényszerítették őket, hogy segítséget kérjenek a kórházakban, az orvosi rendelőkben vagy az idősek otthonában. A legtöbb nyugati országban ezt a három helyet szinte Covid-elosztó központnak tervezték. Nagyok, zárt térben vannak, és keverik a könnyen fertőzötteket a már fertőzöttekkel, akik tömegesen ontják a vírust. Sőt, mivel az idősek bezárták otthonaikat, kevés testmozgás és szociális interakció miatt immunrendszerük javítása érdekében, az idősek sokkal sebezhetőbbé váltak, mert egészségi állapotuk megromlott.
Az egészséges emberek mozgásának visszaszorítása nem mozdítja el a tűt a vírus terjedésének elfojtása szempontjából a lakosság valóban sérülékeny rétegei között. Ami még rosszabb, a mozgás korlátozásának logikája azt jelentette, hogy a kormányok szinte nem menekülhettek a helytelen cselekedetek elől: miután ők és egészségügyi tanácsadóik meggyőzték a lakosságot arról, hogy a normális interakciók komoly kockázatot jelentenek, minden „nyitásra” irányuló lépés potenciális veszélyforrásnak tekintik, amelyet a politikai ellenfelek kihasználhatnak.
Nem lehetett elkerülni azt sem, hogy sokat mozogjanak a legsebezhetőbb emberek körül, mert más egészségügyi problémáik is megölték őket, ha nem vigyáznak rájuk, és nincs reális alternatíva elhelyezésükre és segítségükre, kivéve a nagy beltéri helyeket, ahol sok van. mások.
A hatóságok fokozatosan felismerték ezt a problémát, de reakcióik gyakran rontottak a helyzeten. Például logikusnak tűnhet, ha a betegeket Covid-fertőzésben kórházban tartják, amíg teljesen meg nem gyógyulnak, nehogy visszaküldjék őket idősek otthonába, ahol több száz embert megfertőznének. Ezt a hibát már az elején elkövették sok országban. Ezzel valójában tovább tartották őket egy kórházban sok más pácienssel, és nem volt reális módja annak, hogy megakadályozzák, hogy ugyanazt a levegőt osszák.
Ez azt is jelentette, hogy olyan kórházi ágyakat foglaltak el, amelyeket nem Covid-fertőzésben szenvedő betegek számára lehetett volna kiosztani, így több ember lett sebezhető, és más egészségügyi problémák miatt elkerülhető halálesetekhez vezetett. A gyakran érthető okokból megtett cselekvések hasonló nem kívánt következményei bővelkedett.
Hangsúlyozni kell, hogy az ilyen jellegű problémákra nincs „könnyű optimális megoldás”. Az egyes kórházvezetők számára gyakran nincs más reális hova küldeni a betegeket, mint vissza, ahonnan jöttek, jelen esetben az idősek otthonába. Csak radikálisabb döntésekkel, például a Covid-betegek üres szállodákba helyezésével, korlátozott ápolószemélyzettel lehet elkerülni a fenti két problémát, de ez megnyitná a hatóságokat a hanyagság vádja előtt. Csak ha sokkal nagyobb a tolerancia az ésszerű ítéletekhez, a hibáztatástól való félelem nélkül, akkor kerülhetjük el azt a csapdát, hogy „ha úgy látják, hogy helyesen cselekszik”, az rossz cselekedethez vezet.
A fertőzött állatok problémája egy másik tanulságos kudarctörténet. 2020 folyamán világossá vált, hogy a denevérek, nercek, kutyák, tigrisek, görények, patkányok és sok más olyan állat, amellyel az ember rendszeresen érintkezik, szintén hordozhatja a vírust. Azt a tényt, hogy a nercek képesek voltak embert megfertőzni, már dokumentálták, de valószínű, hogy sok más görény típusú állat is megfertőzheti az embert. Az összes fertőzött állat kiirtása vagy beoltása lehetetlen: a kisméretű, gyorsan szaporodó állatok, például a nercek és a denevérek kiirtásának története kudarcok sorozata.
Ez nem akadályozta meg a kormányokat a próbálkozásban. 2020 júliusában a spanyol kormány elrendelte több mint 90,000 87 nyérc selejtezését az északkeleti Aragόn tartomány egyik farmján, miután kiderült, hogy 17%-uk hordozta a vírust. A vírus mutált formája három hónappal később megjelent a dán nyércben, ami arra késztette az ottani kormányt, hogy elrendelte az ország teljes nyércpopulációjának kiirtását. Ezek közül az állatok közül körülbelül XNUMX milliót a nercek halálsorára helyeztek, arra várva, hogy szén-monoxiddal elgázosítsák. A kormány kiirtási rendeletének erkölcsi és jogi státuszával szembeni ellenállási hullám átmeneti tartózkodást adott a nerceknek, de sajnos a nercek szempontjából nem sokáig, és megfelelően kivégezték őket.
A nerceket Svédországban, Finnországban, Hollandiában, Lengyelországban és az Egyesült Államokban tenyésztik, és a vadonban is előfordulnak – éjszakai, félénkek, kis lyukakban és vízközeli hasadékokban élnek. Az ehhez hasonló, milliónyi lényeket, amelyeket lyukakba fúrtak be és barlangokban rejtőznek szerte a világon, egyszerűen nem lehet kiirtani. Mi sem tudjuk beoltani őket. Így a Covidot sem tudjuk megszüntetni, még akkor sem, ha a bolygón minden ember kap egy tökéletes oltást.
Az állatokat leszámítva a kormányok nem tudtak mindent úgy bezárni, ahogy remélték, mert az élet szükségletei biztosították, hogy sok keveredés folytatódjon, különösen a rossz csoportok által. Még a jó szándékú kormányoknak sem volt esélyük arra, hogy „ellenőrizzék” sem a Covid terjedését, sem halálos kimenetelét, miután az 2020 márciusában endémiássá vált, de ronthatják a helyzetet a bezárásokkal, amelyek arra kényszerítették a lakosságot, hogy szegényebbé, egészségtelenebbé és több emberré váljanak. kiszolgáltatott magának a Covidnak. A bezárások még saját feltételeik szerint is óriási kudarcot jelentettek, amint arról később szó lesz.
Az okos dolog az lett volna, ha ösztönözzük a különböző stratégiákkal való kísérletezést szerte a világon, sőt az egyes országok régióin belül is. A több kísérlet azt jelentené, hogy többet tanulhatunk a sikerekből és a kudarcokból egyaránt. Hihetetlen módon a kormányok és az egészségügyi tudósok gyakran az ellenkezőjét tették, vagyis inkább becsmérelték mások politikáját, semmint bátorították őket, és figyeltek volna az eredményekre.
Gondoljunk csak néhány olyan kísérletre, amelyeket egy együttműködőbb környezetben is ki lehetett volna próbálni. Példaként tegyük fel, hogy egy regionális kormány elfogadja a fertőzések nagy hullámának elkerülhetetlenségét. Egészségügyi rendszerének a legkiszolgáltatottabb idősekkel érintkező részét olyan más országokból származó munkavállalókkal látja el, akik már felépültek a vírusból, és ezért valószínűleg immunisak voltak.
Egy ilyen régió megpróbálhat immunitást elérni saját egészséges lakosságában azáltal, hogy nyíltan bátorítja a 60 év alatti egészséges önkénteseket a normális életre, annak teljes tudatában, hogy ez nagyobb fertőzési kockázatot jelent. Miután felépültek, a ma már immunis egészséges emberek átvehetik az idősek gondozását, és nagyobb számú immunrendszerű dolgozót biztosíthatnak, akiket megoszthatnak más régiókkal. Egy ilyen kétirányú kísérletet nevezhetnénk „célzott védelemnek és expozíciónak”. A csorda immunitásának általános elgondolásán alapul, amely szerint ha a populáció egy része (például 80%-a) immunitást szerez egy betegséggel szemben, akkor a fertőzések kis hullámai elhalnak, mert a vírus nem terjed el elég széles körben a túléléshez, így védve a 20 % akik nem immunisak.
Sok más kísérletet is kipróbálhattak volna különböző régiókban, és megosztották volna az eredményeiket. Az ilyen kooperatív kísérletezés helyén az ellenséges versengés állt, ahol az országok különböző dolgokat próbáltak ki, miközben folyamatosan kritizálták azokat, akik alternatív döntéseket hoztak.
Még akkor is, ha nyilvánvaló volt, hogy más országok eltérő megközelítéseivel bizonyos sikereket értek el, a nyugati egészségügyi szakértők tipikus válasza az volt, hogy „különböző körülmények vannak, és amit csinálnak, az nem fog működni itt.” Ez csak megnehezítette a higgadt, tárgyilagos tanulást egymástól.
Átvett A nagy Covid-pánik (Brownstone, 2021)
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
