Több mint két évvel a 2020-as lezárások óta a politikai mainstream, különösen a baloldal, most kezdi felismerni, hogy a Covidra adott válasz példátlan katasztrófa volt.
De ez a felismerés nem öltött testet mea culpaTávolról sem. Épp ellenkezőleg, ahhoz, hogy lássuk, a valóság kezd derengeni a mainstream baloldal számára, a sorok között kell olvasnunk, hogyan alakult a Covidra adott válaszukról alkotott narratívájuk az elmúlt két évben.
A történet nagyjából így hangzik: A lezárások soha nem történtek meg igazán, mert a kormányok soha nem zárták be az embereket az otthonaikba; de ha mégis voltak lezárások, akkor milliók életét mentették meg, és még többet mentettek volna meg, ha szigorúbbak lettek volna; de ha bármilyen járulékos kár keletkezett, akkor ez a kár a vírustól való félelem elkerülhetetlen következménye volt, függetlenül a lezárásoktól; és még akkor sem voltak túl szigorúak a szabályok; de még akkor sem, amikor szigorúak voltak a szabályok, nem igazán támogattuk őket.
Egyszerűen fogalmazva, a baloldal uralkodó narratívája az, hogy a Covidra adott válaszlépésekből származó bármilyen pozitívum az általuk támogatott államilag elrendelt lezárásoknak és intézkedéseknek tulajdonítható, míg minden negatívum a vírus elkerülhetetlen következménye volt, függetlenül az államilag elrendelt lezárásoktól és intézkedésektől, amelyek soha nem történtek meg, és amelyeket amúgy sem támogattak. Érted? Jó.
Ezt a zavarba ejtő narratívát tökéletesen összefoglalta egy történelemprofesszor nemrégiben terjedő tweetje, amelyben panaszkodott, hogy milyen nehéz meggyőzni diákjait arról, hogy a kormányzati előírásoknak semmi közük sincs ahhoz a tényhez, hogy 2020-ban nem hagyhatják el otthonaikat.
Hasonlóképpen, egy Bill Maherrel készített interjúban Neil DeGrasse Tyson sztártudós azzal érvelt, hogy nem tudjuk felmérni a kijárási tilalmak és a rendeletek hatásait, mivel az ellenpéldák, mint például Svédország esete, túl eltérőek ahhoz, hogy alkalmazhatók legyenek. (2:15-től kezdődően)
Hasonlóképpen, megdöbbentő módon, egy hétfői vitában Charlie Crist, Florida demokrata kormányzójelöltje azzal vádolta Ron DeSantist, hogy „ő az egyetlen kormányzó Florida történetében, aki valaha is bezárta az iskoláinkat”. „Ön az egyetlen kormányzó Florida történetében, aki bezárta a vállalkozásainkat” – folytatta Crist. „Én soha nem tettem ilyet kormányzóként. Ön az, aki bezárja az iskolákat.”
Valójában, ahogy DeSantis rámutatott, Crist nyilvánosan beperelte DeSantist, hogy a gyerekek ne járhassanak iskolába 2020-ban, és 2020 júliusában levelet írt DeSantisnak, amelyben azt írta, hogy az egész államnak továbbra is karanténban kell lennie.
Az ilyen érvek éppoly könnyen érthetőek, mint amennyire átláthatóak. Komolyan azt gondolja bárki is, hogy ezek az emberek azt állítanák, hogy a kijárási tilalom nem történt meg, vagy hogy lehetetlen mérni a hatásait, ha a politika sikeres lett volna?
Ahogy azt adatok, videó bizonyítékok, híradások, kormányzati rendeletek, tanúvallomások és élő emlékezet is rendkívül jól dokumentálja, a 2020 tavaszi szigorú kijárási korlátozások túlságosan is valóságosak voltak. És nyilvánosan kevesen ellenezték azokat.
Ahogy Ramesh Thakur, az ENSZ korábbi főtitkár-helyettese is elmondta. dokumentált aprólékos részletességgel, a kijárási korlátozások okozta károk mind közismertek voltak és jelentették is őket, amikor 2020 elején először szabályozásként elfogadták azokat. Ezek magukban foglalták a késleltetett orvosi műtétek, a mentális egészségügyi válság, a kábítószer-túladagolás, a gazdasági recesszió, a globális szegénység és az éhezés miatti halálesetek pontos becslését. 2020 márciusában a holland kormány megbízott egy költség-haszon elemzés, amely arra a következtetésre jutott, hogy a egészségkárosodás A kijárási korlátozásokból eredő károk – nem is beszélve a gazdasági károkról – hatszor nagyobbak lennének, mint a haszon.
Mégis, bármilyen okból is, amelyeket még csak most kezdünk megérteni, kulcsfontosságú tisztviselők, médiaszervezetek, milliárdosok és nemzetközi szervezetek támogatta ezeknek a példátlan, pusztító politikáknak a lehető legkorábbi időponttól kezdve történő széles körű bevezetése. Az ebből fakadó jelenetek borzalmasak és disztópikusak voltak.
Fagyos hidegben sorban álltak az emberek a szabadban, hogy élelmet szerezzenek.
Sok városban a még beteg betegeket kidobták a kórházi ágyakból, és visszaküldték az idősek otthonába.
A játszótereket leragasztották.
A parkokat és a strandokat bezárták, és néhány mainstream kommentátor amellett érvelt, hogy ezeknek a lezárásoknak még szigorúbbaknak kellene lenniük.
Sokakat, akik megszegték ezeket a korlátozásokat, vádat emeltek ellenük vagy letartóztattak.
Azokat az üzleteket, és néha az üzletek azon részeit, amelyeket „nem létfontosságúnak” minősítettek, lezárták.
Az iskolabezárások példátlan tanulási nehézségeket okoztak, különösen a legszegényebb diákok számára. De még akkor is, amikor az iskolák nyitva voltak, a gyerekeknek órákig kellett maszkban ülniük, plexiüveg válaszfalakkal elválasztva.
Sok gyereket arra kényszerítettek, hogy csendben ebédeljenek kint.
Számtalan kisvállalkozások kénytelenek voltak bezárni, és ezeknek a bezárásoknak több mint a fele véglegessé vált.
Kilométereken át sorakoztak az autók az élelmiszerbankok előtt.
A Financial Times arról számoltak be, hogy az Egyesült Királyságban hárommillióan éheztek a kijárási korlátozások miatt.
A fejlődő világban sokkal rosszabb volt a helyzet.
Ha ezek a horrortörténetek nem lennének elegek, a nyers adatok magukért beszélnek.
A baloldali fősodratú réteg újonnan kialakult vonakodása, hogy ezeket a politikákat „…zárlatot„különösen érdekes, mert ők kimutatta, nem volt ilyen vonakodás, amikor 2020-ban ténylegesen bevezették a kijárási korlátozásokat.
Azzal a színleléssel, hogy mindezeket a borzalmakat a nyilvános pániknak tulajdonítják, a Covidra adott válasz mentegetői megpróbálják a kijárási tilalmat és a rendeleteket bevezető politikai gépekről az egyénekre és családjaikra hárítani a felelősséget. Ez természetesen megvetendő és ostobaság. Az emberek nem önként éheztek, nem álltak a fagyos hidegben élelemért, nem költöztek el a kórházakból, amíg még betegek voltak, nem vitték csődbe a saját vállalkozásaikat, nem kényszerítették saját gyerekeiket arra, hogy kint üljenek a hidegben, és nem meneteltek több száz mérföldet exodusban, miután elvesztették a gyárakban a munkájukat.
Ezen borzalmak kollektív tagadása, valamint a média, a pénzügyi és politikai elit azon elutasítása, hogy beszámoljon róluk, nem kevesebb, mint a modern korban látott legnagyobb gázvilágítás.
Továbbá az az érv, hogy ezek a szörnyű eredmények inkább a közpániknak, mint az állam által előírt intézkedéseknek tulajdoníthatók, sokkal meggyőzőbb lenne, ha a kormányok nem hoztak volna példátlan intézkedéseket a közvélemény szándékos pánikba ejtésére.
A jelentést a későbbiekben kiderült hogy a katonai vezetők a Covidot egyedülálló lehetőségnek tekintették a propagandatechnikák nyilvános tesztelésére, az információk „formálására” és „kihasználására” a kormányzati megbízások támogatásának megerősítése érdekében. Az ellenvéleményt megfogalmazó tudósok hangtompítósKormányzati pszichiátriai csapatok telepített félelem kampányokat folytatnak saját népükön egy felperzselt földdel teli kampányban, hogy a lezárásokhoz való hozzájárulást kiharcolják.
Sőt, mint a tanulmány A Cardiffi Egyetem által végzett kutatás kimutatta, hogy a COVID-19 fenyegetésének megítélésében a polgárok elsődleges tényezője a saját kormányuk döntése volt a kijárási korlátozások bevezetéséről. „Azt tapasztaltuk, hogy az emberek a COVID-19 fenyegetésének súlyosságát a kormány által elrendelt kijárási korlátozások alapján ítélik meg – más szóval, azt gondolták: »Biztosan rossz, ha a kormány ilyen drasztikus intézkedéseket hoz.« Azt is megállapítottuk, hogy minél inkább így ítélték meg a kockázatot, annál inkább támogatták a kijárási korlátozásokat.” A politikák így egy visszacsatolási hurkot hoztak létre, amelyben maguk a kijárási korlátozások és a rendeletek hintették el a félelmet, ami miatt a polgárok… hisznek a halálozási kockázatukban A COVID-19 okozta károk százszor nagyobbak voltak a valóságnál, ami arra késztette őket, hogy további kijárási tilalmakat és rendeleteket támogassanak.
Azokat, akik nyilvánosan felszólaltak a kijárási tilalom és a kötelező intézkedések ellen, kiközösítették és rágalmazták – elítélték olyan mainstream médiumok, mint a New York Times, a CNN és az egészségügyi tisztviselők, mint „neonácik"És"fehér nacionalisták.” Továbbá azok között, akik valóban hittek a mainstream Covid-narratívában – vagy csak úgy tettek, mintha –, az összes autoriter módszer, amely korábban… állítólag hozzájárult Kína Covid elleni „sikeréhez” kapcsolódó további intézkedések, beleértve a cenzúrát, a programok lemondását és az egyet nem értők elbocsátását, szóba kerültek.
Bár sokan állítják, hogy ellenezték ezeket az intézkedéseket, az igazság az, hogy magányos, ijesztő, hálátlan és nehéz volt nyilvánosan ellenezni a kijárási korlátozásokat, amikor azok a tetőfokukon voltak 2020 tavaszán. Kevesen tették ezt.
A gázjelzés korántsem korlátozódik a politikai baloldalra. A politikai jobboldalon, amely ma már általában elismeri, hogy a Covid miatti mandátumok hibásak voltak, a revizionizmus árnyaltabb, és általában olyan elitek formájában jelentkezik, akik – hamisan – úgy állítják be magukat, mint akik 2020 elején a kijárási korlátozások ellenzői voltak, miközben a tények egyértelműen mutatják, hogy a kijárási korlátozások és a mandátumok hangos szószólói voltak.
A Fox News műsorvezetője, Tucker Carlson most jogosan lép fel a mandátumellenes ügy bajnokaként, de valójában Carlson volt az egyik legbefolyásosabb személy, aki... beszélt Donald Trumpot a kijárási tilalom aláírásába 2020 elején. Az Egyesült Királyság rövid életű miniszterelnöke, Liz Truss kijelentette, hogy „mindig” a kijárási tilalom ellen volt, de nyilvánosan támogatott mind a lezárások, mind az oltási engedélyek. Hasonlóképpen, Kanada konzervatív vezetője, Pierre Poilievre most öntvények magát mandátumellenes vezetőként tartotta számon, de támogatta mind a kijárási tilalmat, mind az oltási kötelező bevezetést, amint azok érvénybe léptek.
Ahogy Ben Irvine, a könyv szerzője Az igazság a vuhani lezárásokról, fáradhatatlanul dokumentált, jobboldali kiadványok, beleértve az Egyesült Királyság Daily Telegraph most már rutinszerűen ellenzik a kijárási tilalmakat és a kötelező intézkedéseket, miközben hallgatnak a 2020 tavaszi szigorú kijárási tilalom melletti hangos támogatásukról. Ugyanez vonatkozik számtalan más kommentátorra és befolyásos személyre is a politikai jobboldalon.
Azok számára, akik ismerik a történelmüket, ez a nagymértékű gázshow, amelyet a bal- és jobboldali elitek végeznek, bár bosszantó, nem igazán meglepő. A legtöbb elit megszerzi hatalom azzal, hogy azt teszik, ami az adott időpontban a saját érdekükben áll. Nem támogatták a kijárási korlátozásokat semmilyen erkölcsi vagy akár haszonelvű okokból. Ehelyett 2020 tavaszán az elitek úgy ítélték meg, hogy a kijárási korlátozások támogatása a saját érdekükben áll. Két évvel később sokan úgy ítélik meg, hogy a legjobb érdekükben áll úgy tenni, mintha ők lennének azok, akik mindig is ellenezték a kijárási korlátozásokat – miközben félreállítják azokat, akik valójában ellenezték.
Ez a revizionizmus annál is kiábrándítóbb, mert egy kis maroknyi Több politikus, köztük Ron DeSantis, Imran Khan és Danielle Smith, Alberta miniszterelnöke is bebizonyította, hogy a kijárási korlátozások és rendeletek végrehajtása során elkövetett hibák beismerése nem is olyan nehéz, sőt politikailag akár jövedelmező is lehet.
Ugyanez vonatkozik a politikai baloldalra is. Eddig még egyetlen baloldali vezető részéről sem láttunk semmi olyat, ami akár távolról is megbánásra emlékeztetne, de egy tisztességes, Truman-korabeli demokrata ezt mondhatná ilyen körülmények között:
„A 2020-as kijárási tilalom szörnyű hiba volt. Amíg kívül esett a szakterületemen, kötelességem volt alaposan megvizsgálni az egészségügyi tisztviselőktől érkező tanácsok hitelességét, és amint világossá vált, hogy nem működnek, azonnal feloldjam a kijárási tilalmat. Ebben a szerepemben kudarcot vallottam, és mindannyiótoktól a legszerényebb bocsánatkérésemet kérem. Tekintettel a kijárási tilalom által okozott példátlan kárra, támogatom a tanácsok megszületésének teljes körű kivizsgálását, részben annak biztosítása érdekében, hogy ne legyen semmilyen nemkívánatos kommunista befolyás ezekre a politikákra.”
Azok, akik 2020 elején a kijárási tilalmak és a kötelező intézkedések ellen szólaltak fel, megmutatták, hogy hajlandóak kiállni azokért a szabadságjogokért és a felvilágosodás elveiért, amelyekért elődeink fáradhatatlanul harcoltak, még akkor is, ha ez magányos, hálátlan és nehéz volt. Ezért mindenkinek, aki ezt tette, oka van a rendkívül büszkére, és a jövő fényesebb lenne, ha vezető pozícióban lennének. Ez a tény most egyre világosabbá válik – sajnos még azok számára is, akik az ellenkezőjét tették. Még egy ok arra, hogy megőrizzük az összes nyugtát.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
