A Covid-19 világjárványhoz kapcsolódó intézkedések a következők voltak: mérföldkő abban, hogy a modern nyugati társadalmak hogyan korlátozták a szabadságjogokat egy új kórokozóval szemben. Elmondhatjuk, hogy pánikba estünk a 2020-as végzetes tavaszi hónapokban. Azóta a heves beszélgetések, a feldühödött lakosság, az elvesztett barátságok és az erkölcsi csatározások kettéosztott társadalmak.
Akkori politikusok, részben a rossz járványügyi helyzet miatt modellezés, egy sor olyan szabályozást választottak, amelyet megszoktunk „lezárásoknak” nevezni. Ezek általában különböző fokú előírásokat tartalmaztak, mint például a nyilvános helyek bezárásának elrendelése, az iskolás gyerekek hazaküldése az iskolából, a munkáltatók kötelezettsége a helyiségek elhagyására, hogy az alkalmazottak ne érintkezhessenek fizikailag, vagy szigorú kormányzati rendeletek, amelyek megtiltották az otthoni tartózkodást.
Két évvel a kísérlet kezdete után itt az ideje, hogy bizonyítékokat gyűjtsünk. Vajon a kijárási korlátozások beváltották-e a bennük rejlő lehetőségeket? Vajon „életeket mentettek”, „megállították-e a terjedést”, és minden más szlogen, amit fájdalmasan hallottunk a fecsegő fejektől?
Sokan próbálkoztak már. Vannak rengeteg tanulmány amelyek nem mutatják ki a kijárási tilalom vírusmérséklő hatását (de sok másodlagos kárt okoznak). Az ilyen tanulmánylisták összeállításának az a lényege, hogy össze vannak állítva ad hoc, inkább az eredmény alapján választva, mint maga a tanulmány alapján. Több ilyen, potenciálisan szelektíven kiválasztott tanulmány egymásra halmozása nem... tényleg Azt a tudományos állítást terjeszti, hogy a kijárási korlátozások nem előzik meg a haláleseteket. Inkább egy bizonyos hipotézis megerősítésére irányuló bizonyítékokat gyűjt, ahelyett, hogy átfogóan vizsgálná, hogyan viszonyulnak a tanulmányok teljes skálája a valósághoz.
Egy nagy és szerteágazó terület felmérésére a tudósok meta-tanulmányokat használnak – egyfajta módszertani vizsgálatokat, amelyek szisztematikusan keresnek tanulmányokat, és eredményeiket egyetlen egésszé foglalják össze. Jonas Herby, a koppenhágai Politikatudományi Központ munkatársa, Lars Jonung, a Lundi Egyetem munkatársa és Steve Hanke, a Johns Hopkins Egyetem munkatársa pontosan ezt tették a 1. július 2020. előtti korai időszakban. A „…Irodalmi áttekintés és metaanalízis a kijárási korlátozások Covid-19 okozta halálozásra gyakorolt hatásáról„, nemrég jelent meg munkatanulmányként a Johns Hopkins Egyetemmel közösen” Alkalmazott közgazdaságtan tanulmányok sorozatban összegyűjtik a bizonyítékokat arra vonatkozóan, hogy a kijárási korlátozások megelőzték a Covid-19 okozta haláleseteket.
Mivel a metaanalízist alkotó tanulmányokkal sokféleképpen lehet babrálni, itt van a szerzők által alkalmazott teljes kiválasztási stratégia:
- Több mint 18,000 XNUMX tanulmányt vizsgáltak meg, amelyek többsége nem a kijárási korlátozások hatékonyságára vonatkozó szűk kérdéshez kapcsolódott.
- 1,048 tanulmány maradt, amelyek nagy részét kizárták, mert nem válaszoltak a két fő jogosultsági kérdésre:
- A tanulmány méri a kijárási korlátozások halálozási arányát?
- Empirikus diff-in-diff megközelítést alkalmaz a tanulmány?
- A fennmaradó 117 tanulmányból a szerzők kizártak 83-at, amelyek ismétlődések voltak, modellezést vagy szintetikus kontrollokat használtak. A szerzők szerint a strukturális törésvizsgálatok nem voltak elegendőek, „mivel a kijárási korlátozások hatása ezekben a tanulmányokban időfüggő eltolódásokat, például szezonalitást tartalmazhat”.
Így 34 tanulmány került be az elemzésükbe, amelyeket három részre osztanak: a Covid-szabályozások szigorához kapcsolódó halálozási hatások (a sokat publikált Oxfordi metrika); Helyben élést vizsgáló tanulmányok; és olyan tanulmányok, amelyek specifikus, nem gyógyszerészeti beavatkozásokat céloznak meg.
Tanulmányok, mint Flaxman és mtsaia tudományos magazinban Természet, amelyek azt állították, hogy több millió emberéletet mentettek meg a kijárási korlátozásoknak köszönhetően, a kényszerítő tanulmányi felépítésük miatt kizárásra kerültek:
„az empirikus eredmények egyetlen lehetséges értelmezése az, hogy a kijárási korlátozások az egyetlen dolog, ami számít, még akkor is, ha más tényezők, mint az évszak, a viselkedés stb. okozták a szaporodási ráta megfigyelt változását […]
Flaxman és munkatársai jól szemléltetik, mennyire problematikus az adatokat egy bizonyos modellhez igazítani, ha a kijárási korlátozások COVID-19 okozta halálozásra gyakorolt hatására akarunk következtetni.
Nem feltételezheted a bizonyítani kívánt következtetést.
Hasonlóképpen követik Christian Bjørnskov az Aarhusi Egyetemen a szintetikus kontrollvizsgálatok kizárásával. Bjørnskov rámutat, hogy sok ilyen tanulmányban a szintetikusan létrehozott országjellemzők egyáltalán nem hasonlítottak a valós országokra, amelyeket utánoztak, és így nagymértékben megkérdőjelezték az ilyen vizsgálatokból származó empirikus számokat.
A 34 végső tanulmány eredményösszefoglalásának böngészése szörnyű olvasmány a lezárások hívei számára (a szerzők egy táblázatot közölnek az összes rövid leírásával). Néhány olyan intézkedést mutat be, amelyek megfelelnek... pozitívan a Covid okozta halálozással. Azoknál, amelyek statisztikailag szignifikáns eredményeket mutatnak a megfelelő előjellel (a kijárási korlátozások negatív hatással vannak a halálozásra), a hatások figyelemre méltóan kicsik: gyakran egyszámjegyű százalékok, számos tanulmány pedig nulla körüli eredményekről számol be.
A szigorúsági vizsgálatokban szereplő összesített becslések (az elkerült halálesetek aránya a teljes Covid-halálesetekhez képest) nulla körül mozognak, csak egyetlen vizsgálat (Fuller és mtsai. 2021) megállapították, hogy a kijárási korlátozások nagy hatással vannak a Covid-19 okozta halálozásra. A tanulmány rendkívül pontatlan becslésének kombinált becsléséhez igazítva Herby, Jonung és Hanke azt találták, hogy a kijárási korlátozások pontossággal súlyozott átlagos hatása a Covid-19 okozta halálozásra -0.2%:
„A szigorúsági indexre vonatkozó tanulmányok alapján kevés vagy semmilyen bizonyítékot nem találunk arra, hogy az Európában és az Egyesült Államokban elrendelt kijárási korlátozásoknak észrevehető hatása lett volna a COVID-19 halálozási arányára.”
Minél pontosabb a becslés és minél tisztább, átfogóbb a tanulmány, annál közelebb van a nullához a kijárási korlátozások hatása a Covid-19-re. Olvasd el újra. Ha gondosan lefuttatjuk a számokat, a kijárási korlátozások Covid-halálozásokra gyakorolt kezdeti védőhatása eltűnik.
A „helyben tartás” tanulmányok sem sokkal jobban teljesítenek. Bár a végeredmény valamivel jobb (-2.9%), a legtöbb tanulmány a nulla (vagy alacsony negatív egyszámjegyű százalékos arányok) körüli hatásokat mutat:
Nem találtunk egyértelmű bizonyítékot arra, hogy a SIPO-knak észrevehető hatása lett volna a COVID-19 halálozási arányára. Egyes tanulmányok jelentős negatív összefüggést találtak a kijárási korlátozások és a COVID-19 halálozási arány között, de úgy tűnik, hogy ezt rövid adatsorok okozzák, amelyek nem fedik le a teljes COVID-19 „hullámot”. Számos tanulmány kismértékű pozitív összefüggést talált a kijárási korlátozások és a COVID-19 halálozási arány között. Bár ez ellentmondásosnak tűnik, lehet az is, hogy egy (tünetmentes) fertőzött személy, akit otthon izolálnak a SIPO alatt, megfertőzheti a családtagokat magasabb vírusterheléssel, ami súlyosabb betegséget okozhat.
Végül, az NPI szegmensben felfedezhetünk egy csipetnyi igazolást a kijárási korlátozások mellett szóló érvelés mellett. A tanulmányok halmaza kissé szétszórtabb, mivel különböző beavatkozásokat (iskolák, határzárak, összejövetelek, maszkviselés stb.) értékelnek, és így nehezebb összehasonlítani őket. Herby, Jonung és Hanke mégis ezt írják:
„nincs bizonyíték arra, hogy észrevehető összefüggés lenne a leggyakrabban használt NPI-k és a COVID-19 között. Összességében úgy tűnik, hogy a kijárási tilalom és a gyülekezés korlátozása növeli a COVID-19 okozta halálozást, bár a hatás szerény (0.6%, illetve 1.6%), és a határzáraknak csekély vagy semmilyen hatása nincs a COVID-19 okozta halálozásra.”
A metaanalízis legnagyobb hatása a nem létfontosságú vállalkozások, különösen a bárok bezárásának volt, ami 10.6%-kal kevesebb Covid-halálesettel járt.
A szerzők meglehetősen szigorúak a végső következtetéseikben. A kijárási korlátozások nem csökkentették érdemben a Covid-19 okozta halálozásokat: „a hatás csekély vagy semmilyen.”
A kijárási tilalom mellett szóló legjobb érvünk az, hogy a halálesetek ideiglenes megelőzésében esetleg elért kisebb hatásuk nem éri meg a velük járó kellemetlenséget, fájdalmat, társadalmi felfordulást, nyomorúságot és emberi szenvedést.
Van valaki felelős Elismeri valaha is ezt a politikai hibát?
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
