As korábban jelentettek, az Egyesült Államokban, A Covid-járványra adott válaszlépéseket a kormányzat nemzetbiztonsági ágai tervezték és vezették, nem pedig közegészségügyi ügynökségek vagy tisztviselők..
Továbbá, nincs nyilvános nyilvántartásunk hogy mit is állított valójában a nemzetbiztonsági pandémiaterv.
És akkor mi van? – kérdezhetnéd. Miért érdekelne minket, hogy a Covid-politikát a Nemzetbiztonsági Tanács (NSC) határozta meg a Betegségellenőrzési és Megelőzési Központok (CDC) helyett? Mi olyan rossz abban, hogy a Szövetségi Vészhelyzet-kezelési Ügynökség (FEMA) veszi át a világjárványra való reagálás vezető szövetségi ügynökségének szerepét, felváltva az Egészségügyi és Humán Szolgáltatások Minisztériumát (HHS)?
A nemzetbiztonság arról szól, hogy megvédjünk minket a háború és a terrorizmus fenyegetéseitől
A válasz ezekre a kérdésekre röviden az, hogy a nemzetbiztonsági világjárvány-elhárítási tervek, amelyeket a ... címszó alatt dolgoztak ki biovédelem, faliórái bioterrorista támadások elhárítására irányul. Arra koncentrálnak az ellenséges szereplők biofegyverekhez való hozzájutásának megakadályozása, a potenciális biofegyver-használat megfigyelése és orvosi ellenintézkedések kidolgozása.
Az Egészségügyi Világszervezet szerint„A biológiai és toxinfegyverek vagy mikroorganizmusok, mint például vírusok, baktériumok vagy gombák, vagy élő szervezetek által termelt mérgező anyagok, amelyeket szándékosan állítanak elő és bocsátanak ki, hogy betegséget és halált okozzanak emberekben, állatokban vagy növényekben.”
Egy valódi biofegyver-támadás ritka esetén a biovédelmi stratégia a következőképpen foglalható össze: karantén-oltásigTartsa az egyéneket a lehető legtávolabb a biofegyvertől, ameddig csak szükséges, amíg hatékony orvosi ellenintézkedés (gyógyszer/oltás) nem áll rendelkezésre.
Bioterrorizmusra adott válaszlépéseket tartalmazó tervek – a tágabb értelemben vett Terrorelhárítás – nem úgy vannak kialakítva, hogy magukban foglalják a a közegészségügyi alapelvek bonyolult árnyalatai, amelyek egyensúlyt teremtenek az egyének kórokozókkal szembeni védelmének szükségessége és a társadalom lehető legműködőképesebbé tételének szükségessége között az általános jólét fenntartása érdekében.
Ha terrorizmusellenes intézkedéseket vetnek be a közegészségügyi fenyegetéssel szemben, akkor nem meglepő, hogy hatalmas társadalmi zavarokés közegészségügyi károk – ahogy azt a Covid-19 világjárványra adott válaszintézkedéseknél is láthattuk.
A terrorellenes intézkedések nem állnak arányban a közegészségügyi előírásokkal
Jó példa a biológiai védekezés és a közegészségügyi politikák közötti szakadékra a Covid-válaszadás kontextusában a Minta állami vészhelyzeti egészségügyi hatáskörökről szóló törvény (MSEHP) - az állam kormányzói által kezdeményezett törvény a lezárások kezdeményezésére és fenntartására. Ez a törvény kifejezetten azért született, hogy jogi keretet biztosítson az államoknak a bioterrorizmusra való reagáláshoz. Ahogy William Martin beszámolt a American Journal of Public Health A 2004,
2001 végén, a lépfene-támadások után, modelljogszabályt javasoltak az illetékes állami szerveknek, hogy frissítsék államaik közegészségügyi törvényeit a bioterrorizmus fenyegetésének kezelése érdekében. Ez a jogszabály a Model State Emergency Health Powers Act volt.
A Columbia Law Review cikkben 2021 októberétől a Covid-járvány idején az államok által életbe léptetett vészhelyzeti törvények – beleértve az eredeti MSEHP-t és annak modernebb, átdolgozott változatait – elemzése arra a következtetésre jutott, hogy ezek a törvények nem a Covidhoz hasonló természetes eredetű, hosszan tartó vírusos világjárványokra való reagálás keretrendszereként szolgáltak:
Egyértelmű, hogy még a modernebb törvények sem a krónikus vészhelyzetekre, például a COVID-19-re vonatkoztak, ahol az egyoldalú döntéshozatal több mint egy éve tart, illetve az olyan válaszokra sem, mint a társadalmi távolságtartási szabályozások vagy a tömeges lezárások.
Más szóval, a bioterrorizmustól való védelemre szánt törvények nem megfelelőek olyan helyzetekben, amelyek „krónikus vészhelyzeteket”, például vírusos világjárványokat foglalnak magukban.
Mi történt, amikor a terrorizmusellenes intézkedések felváltották a közegészségügyi politikát?
Lehet, hogy nincsenek feljegyzéseink arról, hogy mi volt a Nemzetbiztonsági Tanács Covid-19-cel kapcsolatos politikája, vagy milyen intézkedéseket hoztak a politika végrehajtására. Azonban minden, ami a Coviddal kapcsolatos életünkben nyilvánvalóan közegészségügyi, tudománytalan vagy egyenesen őrült volt, megmagyarázható, ha feltételezzük, hogy a Covidra adott válasz nem a közegészségügyön, hanem a terrorizmus elleni küzdelem, a karantén-oltásig-politikán alapult.
Íme néhány látszólag megmagyarázhatatlan jelenség, amelyek fájdalmasan világossá válnak, amikor feltételezzük, hogy az amerikai kormány Covid-19-re adott válaszában a biovédelem/terrorizmus elleni küzdelem váltotta fel a közegészségügyi politikát:
Az enyhítő intézkedések indoklása nem a közegészségügy előmozdítására vagy megőrzésére való képességükből, hanem a terrorizmusellenes célok elérésének képességéből fakadt (karantén az oltásig).
- Maszkolás: Elismerték a Covid előtti közegészségügyi világjárvány-terveket nincs tudományos bizonyíték az egyetemes maszkviselési kötelezettségért. De a maszkok félelmet keltettek amely a kijárási korlátozások és az oltási kötelezettségek betartását szorgalmazta.
- Tesztelés: Elismerték a Covid előtti közegészségügyi világjárvány-terveket nincs tudományos alapja a tesztelésre és az elkülönítésre, ha a vírus már széles körben elterjedt. De minél többet tesztelnek és elkülönítenek, annál több ember kerül gyakorlatilag karanténba, és annál kétségbeesettebben vágynak egy menekülési stratégiára (oltásokra).
- Kijárási tilalmak: Covid előtti közegészségügyi tervek, ironikus módon, beleértve PanCAP-A legfeljebb időben (súlyos betegségek nagy hulláma esetén) és földrajzilag (nagy hullámú helyek) korlátozott lezárásokat szorgalmazott. A történelem során először vezettek be országos, kiterjesztett lezárásokat, függetlenül a hullámoktól vagy a helyi eltérésektől. miután a Nemzetbiztonsági Tanács átvette az irányítást Covid-szabályzat, a példa követése a totalitárius kínai rezsimnek.
Ez egy kulcsfontosságú pont: azon vitatkozni, hogy a maszkviselési kötelezettség, a tesztelés és az elkülönítés, a társadalmi távolságtartás, a kijárási korlátozások stb. jó vagy rossz közegészségügyi politikák-e, tárgytalan. Ezek egyáltalán nem közegészségügyi politikák.
Mindezeket az intézkedéseket kizárólag a biovédelmi/terrorizmusellenes karantén-oltás terv betartásának biztosítása érdekében dolgozták ki. tömegképződés történt, ezen intézkedések betartatását és végrehajtását lelkesen átvették a terrorizmusellenes programról nem tájékozott közegészségügyi tisztviselők.
A kormányzati üzenetküldés megőrizte a közegészségügyi látszatot, miközben elfedte a terrorizmusellenes programot.
A Nemzetbiztonsági Tanács politikáját a nyilvánosság előtt bejelentő tisztviselők olyan közegészségügyi vezetők voltak, mint Dr. Fauci, Dr. Redfield és Dr. Collins („a szakértők”). Nem ezek a közegészségügyi tisztviselők tervezték azt a politikát, amelyet nyilvánosan támogattak. Érvelésük azonban becsapta a közvéleményt, és a terrorizmusellenes politikát a tényleges epidemiológiai ismeretek és a közegészségügyi doktrína („a tudomány”) megnyilvánulásaként fogadta el.
Jegyzet: dr. Deborah Birx közegészségügyi tisztviselőként mutatták be, de valójában bevitték a Belbiztonsági Minisztérium által, hogy a terrorizmusellenes program „tudományos” és „szakértői” frontjaként szolgáljon.
A világjárványpropaganda gyökere az a hatalmas erőfeszítés volt, hogy a terrorizmusellenes intézkedéseket közegészségügyi legitimitásként álcázzák.
Ez nem közegészségügyi tisztviselők kampánya volt, akik túl ostobák voltak ahhoz, hogy megértsék az epidemiológia alapelveit, vagy túl tudatlanok ahhoz, hogy ismerjék a közegészségügy alapelveit (legalábbis szövetségi szinten – lejjebb mára...). tömegképződés jelensége). Ez egy nemzetbiztonsági ügynökök kampánya volt, akiket nem érdekeltek a járványtan alapelvei, és nem érdekelték a közegészségügy alapelvei.
A kijárási tilalmak Covid előtti közegészségügyi politika pilléreként való ábrázolására tett kísérletek szándékos propaganda voltak.
Arra szánták őket, hogy „meglökés„a nyilvánosságot, hogy a terrorizmusellenes intézkedéseket legitim közegészségügyi politikaként fogadja el. Példák többek között: cikkek [ref, ref] hamisan állítják, hogy a kijárási tilalmak jól bevált és/vagy potenciálisan hatékony amerikai közegészségügyi járványügyi politika voltak; Michael Lewis Előjel amely ugyanazt a hamis narratívát fejtette ki; és a ... közzététele Vörös Hajnal e-mailek by A New York Times – egy kijárási tilalmat szorgalmazó e-mail-lánc, amelyben számos kormányzati egészségügyi tisztviselőt lemásoltak, de szinte egyikük sem vett részt a gyakorlatban.
Az amerikai állampolgárok ellen terrorellenes intézkedéseket vetettek be, amelyek célja az állam ellenségeinek elnyomása és megsemmisítése volt.
Ez nemcsak a propaganda és a cenzúra területén történt, hanem találóan Dr. Robert Malone leírása szerint „katonai szintű információs hadviselési képességként és technológiáként, amelyet az Egyesült Államokon kívüli ellenfeleink számára terveztek, és amelyet az amerikai állampolgárok ellen fordítottak.” Az ilyen taktikákat a mandátumokat és a lezárásokat ellenző egyének és szervezetek elleni összehangolt támadásokban is alkalmazták. Csak néhány példa:
- Az FBI zaklatta az Ecohealth Alliance informátorát, Dr. Andrew Huffot (Az igazság Vuhanról, 20. fejezet)
- Gonosz támadások a kijárási tilalmat ellenző világszínvonalú epidemiológusok családtagjai ellen, beleértve a hamis pletykákat is, miszerint Dr. John Ioannidis„édesanyja Covid-19-ben halt meg – pletykák szerint szívrohamot kapott”ref]; és kifinomult, több ágból álló támadások Dr. Ioannidis ellen, Dr. Jay Bhattacharya, és a felesége [ref, ref, ref] a legitim tudományos munkáért. Ezek a támadások nem csupán csúnya Twitter-kommentek vagy professzionális eltávolítások voltak. Nagyon valószínűtlen, hogy egyetlen tudományos ellenfél vagy a nyilvánosság dühös tagja is részt venne bennük. (Érdekes módon Michael Lewis – akinek Előjel fentebb a biovédelem mint közegészségügyi propaganda példájaként említettük – egyben a tudósok elleni támadások kiemelkedő terjesztője is. Véletlen egybeesés? Nagyon valószínűtlennek tartom.)
- A biztonsági ügynökségek furcsa, megmagyarázhatatlan beavatkozásai a kijárási tilalom ellenzőinek életébe, beleértve a Brownstone munkatársát is Robin Koerner, aki a következő megdöbbentő történetet meséli el:
Miközben a Heathrow repülőtéren a repülőgépemre menet a hídon sétáltam, egy fémdetektoros rendőr visszahúzott. Teljesen átkutatva kiürítette az összes táskámat. Megkérdeztem tőle, mi történik. Mondtam neki, hogy soha nem húztak félre, csak pár méterre a géptől, miután átmentem a biztonsági ellenőrzésen és az összes utolsó ellenőrzésen.
„Ez valami olyasmi, amire az amerikaiak kértek minket” – válaszolta.
Semmit sem találtak nála vagy a poggyászában, és normálisan utazhatott, de miután visszatért az Egyesült Államokba, Koerner globális belépési státuszát visszavonták. Globális belépés egy olyan program, amely „gyorsított vámkezelést tesz lehetővé az előzetesen jóváhagyott, alacsony kockázatú utazók számára” – közölte az Egyesült Államok Vám- és Határvédelmi Hivatala. (CBP) weboldalA CBP feladata, hogy „távol tartsa a terroristákat és fegyvereiket az Egyesült Államoktól, miközben elősegíti a jogszerű nemzetközi utazást és kereskedelmet”, és a Belbiztonsági Minisztérium (DHS) egyik szervezete.
Koernernek még nem sikerült megtudnia, miért vált egy alacsony kockázatú utazóból potenciális terroristává.
- Hátborzongató figyelmeztetések a kijárási tilalom prominens ellenzőihez, köztük Jeffrey Tuckerhez, a Brownstone alapítójához. Ahogy Tucker leírja, Dr. Rajeev Venkayya, aki egy bioterrorizmussal foglalkozó kutatócsoportot vezetett George W. Bush Fehér Házában (és aki nem másban szerepel, mint a Az Előérzet(Michael Lewis tollából), akit azért hívtak fel, hogy sürgesse Tuckert, hagyja abba a kijárási tilalom ellenzését. „Azt mondta, hogy ez az egyetlen lehetőségünk, mert várnunk kell a vakcinára” – emlékszik vissza Tucker.
Miért fáradna Venkayya – valaki, akinek semmilyen személyes vagy szakmai kapcsolata sincs Tuckerrel – azzal, hogy felhívja ezt a felhívást? Semmi értelme nem lenne, ha közegészségügyi tisztviselő lenne, aki egy vírusjárvány hatásait próbálná enyhíteni. Rémisztően logikus, amikor tudjuk, hogy biológiai védekezési szakértő volt, aki a terrorizmus elleni küzdelmet és a karantén beadásáig tartó oltáspolitikát szorgalmazta.
- Kifinomult közösségi média vizuális segédeszközök, amelyek célja a lezárásokat ellenző szervezetek és egyének démonizálása. Kinek lenne egyedül olyan embernek eszközei vagy erőforrásai, amely egy ilyen ijesztő pókhálót létrehozna és online terjesztene?
A kormány pandémiás terveiből szándékosan kizártak kiemelkedő epidemiológusokat és közegészségügyi szakembereket.
Egy olyan közegészségügyi válságban, mint a Covid-19 világjárvány, azt gondolná az ember, hogy a világ vezető epidemiológusait és a világjárvány-kezelés és a közegészségügy szakértőit, köztük Dr. Scott Atlas-t, Dr. John Ioannidist és Dr. Jay Bhattacharyát, és sok mást is konzultálnának. De ha titokban terrorizmusellenes programot hajtanak végre, ezek a szakemberek komoly fenyegetést jelentenének a közegészségügyi károk leleplezésével.
Ezért támadták olyan kegyetlenül ezeket a tudósokat, amikor olyan nyilvános kijelentéseket tettek, mint a ... Nagy Barrington-nyilatkozatEz az oka annak is, hogy Deborah Birx olyan hevesen ellenezte Dr. Atlas csatlakozását a Munkacsoporthoz. Szerencsére, Pestis a házunkonDr. Atlasnak pontosan azt sikerült elérnie, amit Birx és a biovédelmi összeesküvés meg akart akadályozni. Anélkül, hogy tudta volna, miért történik, felfedte a tényleges közegészségügyi ismeretek teljes hiányát a Munkacsoport politikájában:
Megdöbbentő volt számomra – a Munkacsoport összeállítójának felfoghatatlan hibája –, hogy egyetlen közegészségügyi politikai szakértő sem volt jelen, és olyan orvosi ismeretekkel rendelkező szakértők sem, akik a fertőzésen kívül más gazdasági, társadalmi és egyéb széleskörű közegészségügyi hatásokat is elemeztek volna. Megdöbbentő módon a széleskörű közegészségügyi szempontok soha nem szerepeltek a Munkacsoport egészségügyi tanácsadói közötti vitában, kivéve, amikor én felvetettem a témát. Még furcsább volt, hogy senki sem vette észre. (107. oldal)
A nemzetbiztonsági és hírszerzési műveletek titkosságát egy közegészségügyi válasznak szánt intézkedésre alkalmazták.
Amikor azt keressük, hogy ki volt a felelős az amerikai Covid-19-re adott válaszlépésekért, falba ütközünk. A Nemzetbiztonsági Tanács titkosított világjárvány-elhárítási ülések, 2020 januárjától kezdődően, ami szöges ellentétben áll azzal, ami egy közegészségügyi válság idején várható.
Az eredmény az, hogy bárki, aki tudja, hogy valójában mi volt a Covid-ra vonatkozó válaszlépéseink szabálya, elméletileg nem fedheti fel azt. Tudjuk A közegészségügyi szervek nem voltak felelősek a politikáért, és tudjuk, hogy kiszorították őket a válaszlépések koordinálásában és végrehajtásában betöltött vezető szerepükből. Tehát Fauci és munkatársai technikailag helyesen ítélik meg, ha nem vállalnak felelősséget – bár az már más kérdés, hogy hogyan tudnának jó lelkiismerettel ilyen politikákat támogatni.
A nemzetbiztonsági világjárványra adott válasz kedvezményezettjei közé tartozik a katonai és nemzetbiztonsági ügynökségek, magánvállalatok és nem kormányzati globális egészségügyi szervezetek hálózata.
Mindezek a szervezetek alig várják, hogy egyre több finanszírozást és hatalmat gyűjtsenek össze azáltal, hogy fenntartva ezt a fajta nem közegészségügyi válaszlépéstAz epidemiológiai ismereteknek, a közegészségügyi elveknek, az orvosi etikának és a lakosság jólétének semmi köze sincs ahhoz, hogy ezek a szervezetek mit gondolnak.
Így a Covid-ra adott válaszból adódó legfontosabb kérdés a következő: Meg tudjuk-e őket állítani? A biovédelmi összeesküvés tagjainak telepítése alapján ítélve... a legmagasabb helyeken a közegészségügyi hatalomról, és Biden elnök 2022. évi nemzeti biovédelmi stratégia, ez egy nehéz csata lesz.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
