Közelebbről megvizsgáltam, mi történt a világjárvány kezdetén, hogyan alakult ki, és mit tehetünk annak érdekében, hogy megakadályozzuk a további előfordulását.
Két alapvető kérdésre kell választ adni. Az egyik magának a vírusnak az eredetére vonatkozik – mesterségesen előállított vagy természetes volt, mikor jelent meg vagy szivárgott ki és hol, és mi magyarázza a változó viselkedését különböző időpontokban és helyeken? A második a válaszunk eredetével foglalkozik: honnan erednek a kijárási korlátozások, a társadalmi távolságtartás, a maszkok és más nem gyógyszerészeti beavatkozások (NPI-k), és miért alkalmazta őket mindenki, annak ellenére, hogy korábban soha nem alkalmazták őket, és nem volt bizonyíték arra, hogy az ilyen költséges intézkedések bármilyen jelentős eredményt hoznának?
Jelenlegi véleményem szerint a következő történt – ez a cikk szándékosan tömör, hogy összefoglalóként szolgáljon. A linkekre kattintva részletesebben is megismerkedhet az egyes aspektusokkal.
A lezárások és az NPI-program a következő időszakban kezdődött: Bush Fehér Ház 2005-ben – bár Kína korábban is alkalmazott lezárásokat/NPI-ket a SARS-re válaszul 2003-ban és sikeresnek állította magát (annak ellenére, hogy a SARS mindenhonnan eltűnt, és nem csak ott, ahol NPI-ket használtak). George W. Bush, az Egyesült Államok elnöke aggódnak a biológiai támadások miatt a 9. szeptember 11-i terrortámadás és az iraki invázió után, – kérdezte a csapatától hogy egy egész társadalmat érintő választ találjon ki.
A 2005 madárinfluenza-ijesztő lendületet adott a „világjárványra való felkészülés” kibontakozóban lévő programjának (annak ellenére, hogy a pánikból semmi sem lett). A csapat által kidolgozott terv a társadalmi távolságtartásra használt nonprofit eszközökön alapult – nagyon hasonló ahhoz, amit Kína is alkalmazott, bár maguk a csapattagok nem Kínának tulajdonították az ötletüket, hanem furcsa módon az egyik tag középiskolai természettudományos projektjének. 14 éves lány.
Ez a drakonikus biobiztonsági stratégia innen fejlődött ki. Hangsúlyt fektetett a vakcinák gyors fejlesztésére és a digitális oltási kártyák bevezetésére, mint a korlátozások alóli kilépési stratégiára, különösen az mRNS-vakcinákra, amelyeket nyomtatható vakcinának tekintettek, és gyorsan testre szabhatók a felmerülő kórokozókhoz.
Az mRNS-vakcinák stratégiai előnyben részesítése magyarázhatja, hogy az amerikai és más egészségügyi hatóságok miért tűntek sokkal több erőfeszítésnek az adenovírus-vektor vakcinák (Johnson & Johnson, AstraZeneca) biztonsági problémáinak felderítésére, mint az mRNS-vakcinák (Pfizer és Moderna) esetében. Bill Gates korán megtért a biobiztonsági mozgalomhoz, és annak egyik fő támogatója lett, különösen azután, hogy az amerikai kormány lelkesedése az Obama-kormány idején alábbhagyott.
Az új, biológiai biztonságra összpontosító, NPI-alapú világjárvány-felkészültségi elképzelések fokozatosan beépültek a nemzetközi politikába és gyakorlatba, többek között a nemzeti világjárvány-tervek, WHO útmutatás, valamint a világjárvány szimulációs gyakorlatai, mint például a 201-es esemény, amelyet a Johns Hopkins University.
A kijárási tilalmat először 2014-ben vezették be Afrikában a biológiai biztonsággal foglalkozó közösség tanácsára. az ebola elleni küzdelemre válaszul, és érdekes módon magában foglalta azt a furcsa jelenséget is, amelyet legközelebb 2020 elején figyeltek meg, amikor több száz közösségi média bot népszerűsítette az ötletet. Az, hogy ki állt ezek mögött a „karanténbotok” mögött 2014-ben és 2020-ban, máig sem derült ki.
A vírusokkal való bütykölés a potenciális világjárványt okozó kórokozók elleni vakcinák és kezelések fejlesztése érdekében a biológiai biztonsági napirend része, és köztudott, hogy a vírusok kiszivároghatnak a laboratóriumokból, ami komoly kérdéseket vet fel azzal kapcsolatban, hogy a kutatás megtérül-e a halálos szivárgások kockázatával.
Miután a vírus 2019 decemberében bekerült a köztudatba, Kína bevezette az új biobiztonsági elképzeléseket – érdekes módon csak január 23-án –, ami arra utalt, hogy kezdetben nem tekintette fenyegetésnek a vírust; sőt, eleinte a kínai kormányt széles körben bírálták, amiért nem vette elég komolyan a fenyegetést. Érdemes megjegyezni, hogy George Gao, a kínai CDC igazgatója tagja a... CEPI, a biobiztonsági program egyik Gates által finanszírozott szerve, amelynek küldetése a „járvány elleni vakcinák 100 nap alatt történő előállítása”.
Kína, mint az NPI stratégia úttörője, mind 2003-ban, mind 2020-ban, a COVID-19 világjárvány idején a NPI-k nagy szószólójává vált, mind az ország büszkesége, mind Hszi Csin-ping elnök hírneve összefonódott a sikerükkel. Az Egészségügyi Világszervezet bizonyos mértékig (bár következetlenül) csatlakozott ehhez, a COVID-19-cel kapcsolatos közös missziójuk vezetője, Bruce Aylward, nyilvánító 24. február 2020-én: „Kína bebizonyította, hogy ezt meg kell tenni. Ha megteszed, életeket menthetsz.”
A nyugati országokban először Olaszország vetett ki nonprofit adókat. 2020 február elején Olaszország megbízást adott riasztó modellezési tanulmányok egy Gates által támogatott biobiztonsági intézettől, a Kessler Alapítvány, amely NPI-ket ajánlott a terjedés megfékezésére. Amikor Lombardia sürgősségi szolgálatai – vezetőjük, Alberto Zoli szerint –... túlterheltek február közepén az egészségügyi miniszter Robert Hope (egy fanatikus szocialista, aki a kijárási tilalmakat a baloldal új hajnalaként látta, vagy látta) bevezette a Nyugat első kijárási tilalmait, először Lombardiában február 21-én, majd két héttel később, amikor úgy tűnt, hogy beváltak (és a halálesetek száma is emelkedett), az egész országban.
Más országok követték Olaszország példáját, miközben különféle biológiai biztonsággal foglalkozó szereplők, köztük olyan modellalkotók, mint Neil Ferguson, nyíltan és zárt ajtók mögött is erőltették a napirendet. 10 A Downing Street akkori kabinetfőnöke, Dominic Cummings mondta a parlamenti képviselőknek 2020 márciusának közepén egy „Bill Gates-típusú emberekből álló hálózat” keményen lobbizott ellene, azt mondva neki, hogy „gondolja át teljesen az egész paradigmáját annak, hogyan csinálja ezt”.
Mindezek következtében a 2020 elején egyre növekvő pánik idején a világ végre a biobiztonsági fanatikusok nézőpontjához jutott a „terjedés megfékezésére” irányuló NPI-kkel, később pedig a gyorsított eljárású oltásokkal és a digitális oltási engedélyekkel kapcsolatban. Bármelyik ellenállás… kétség vagy szkepticizmus a közegészségügyi tisztviselők és mások körében lefegyverezték vagy elhallgattatták ebben az időben, mivel az elit körében egy új, világjárványra vonatkozó ortodoxia terjedt el.
A vezetők politikailag és pszichológiailag is elkötelezték magukat az autoriter új program mellett, amit a csoportos gondolkodás és a pánikba esett lakosság nyomása is megerősített. Ez a folyamat valós időben is megfigyelhető, ahogy az Egyesült Királyság kormánytisztviselői hiábavalóan igyekeznek ragaszkodni a nyájimmunitási stratégiához... 2020. március közepe hamarosan voltak elhagyatott a riadalomkeltő modellezéssel, az ellenséges média- és közvélemény-reakcióval szemben. A színfalak mögötti pánikot, különösen az Egyesült Államokban, részben az válthatta ki, hogy egyes tisztviselők tudatában voltak annak, hogy a vírus (vagy nagyon is úgy nézett ki)... manipulált.
Bizonyos csoportok, például a gyógyszeripari vállalatok és a szakszervezetek önös érdekei szintén fontos szerepet játszottak a riadalomkeltő biobiztonsági narratíva megerősítésében.
Mi motiválja a biológiai biztonsággal foglalkozó tömeget (köztük olyan személyiségeket, mint Richard Hatchett, Robert Glass, Carter Mecher, Rajeev Venkayya, Neil Ferguson, Stefano Merler és George Gao) ebben a helyzetben? Sokak számára, úgy hiszem, az a valódi meggyőződés, hogy amit tesznek, az az emberiség megmentése a halálos betegségektől, és felkészítése a jövőbeli világjárványokra és biológiai támadásokra.
Úgy tűnik, például Bill Gates esetében is ez a mozgatórugó. Bár az indítékok vegyesek lehetnek, szerintem soha nem szabad alábecsülnünk azt a kárt, amit azok okozhatnak, akik őszintén hiszik, hogy megmentik a világot – hogy radikális megoldásaik, bármennyire fájdalmasak is, szükségesek a katasztrófa elkerüléséhez.
Mi a helyzet magával a vírussal? Legkésőbb 2019 őszén jelent meg – a legkorábbi megbízható vizsgálati bizonyítékok olyan országokból származó mintákat (antitesteket és antigéneket) találtak, mint például Franciaország és a Brazília 2019 novemberéig visszamenőleg. Vannak minták tesztelése pozitív korábban, De ezek hiányos kontroll így nagyobb valószínűséggel keresztreakciót vagy szennyeződést mutatnak. Míg egyesek szerint a korai hullámok alacsony terjedése Kelet-Ázsiában a korábbi terjedés bizonyítéka némi immunitás kialakulására, a világjárvány korai szakaszában ezekben a populációkban tapasztalható alacsony antitestszint ezt az elképzelést ellentmondja.
A SARS-CoV-2 egy mesterségesen létrehozott vírusnak tűnik, feltehetően véletlenül szivárgott ki egy laboratóriumból, ahol a vírus mintáit vizsgálták. A mesterséges műveltségre többek között a következő tényezők utalnak: furin hasítási hely, ami szokatlanul fertőzővé teszi egy koronavírushoz képest, és valószínűleg megmagyarázza, hogy a SARS-szal ellentétben miért terjed levegőben, és miért okozott többéves világjárványt. A furin hasítási helyek ismeretlenek az ilyen típusú koronavírusokban a természetben, bár a laboratóriumban gyakran beültetik őket a fertőzőképesség fokozása érdekében.
Az alapos kutatás és a molekuláris óra bizonyítékai ellenére sem találtak vírusrezervoárokat állatokban. javasolja 15-43 évbe telne, mire a SARS-CoV-2 természetes úton kifejlődne legközelebbi ismert rokonából, a RaTG13-ból. A kiterjedt álcázás azok által, akik pontosan olyan kutatásokért felelősek, amelyek a vírust előállították volna, az is bizonyíték arra, hogy a vírus mesterségesen létrehozott.
Omikron valószínűleg szintén szivárgott egy laboratóriumból, amelynek bizonyítékai között szerepel, hogy egy kihalt törzsből fejlődött ki, és hogy tartalmazta az összes korábban publikált, immunrendszert megkerülő mutációt. Lehetséges, hogy vakcinakutatás céljából hozták létre.
A vírus terjedési dinamikájának egyes aspektusai még mindig tisztázatlanok. Például a terjedésnek több fázisa is volt, mindegyik figyelemre méltóan eltérő dinamikával.
- Emergencia (2019. nyár-ősz) – 2019. december: Globális, észrevétlen terjedés alacsony betegség- és halálozási teherrel.
- 2019. december – 2020. február: Viszonylag halálos járványkitörés Vuhanban, de másutt, például Japánban, Dél-Koreában, Thaiföldön, Európában, az Egyesült Államokban és Kína többi részén (függetlenül a bevezetett NPI-ktől) kevéssé jelentős.
- 2020. február – 2020. május: Néhány halálos kimenetelű járványkitörés történt bizonyos régiókban és városokban (pl. London, New York, Párizs, Stockholm stb.), főként Nyugat-Európában és az Egyesült Államokban, Lombardiában (és Iránban is) kezdve.
- 2020 nyara: Néhány halálos hullám más, korábban nem súlyosan érintett helyeken, beleértve az Egyesült Államok egyes részeit is
- 2020-2021 ősze és tél: Globális halálos járványkitörések a legtöbb területen, bár Indiában és Afrikában nem.
Ezt követően egymás után jelentek meg az Alfa, a Delta és az Omikron variánsok, amelyek mindegyike új globális hullámot okozott, többek között Indiában (a Deltával) és végül Délkelet-Ázsiában (az Omikronnal).
A gyanúm az, hogy ezek a változó dinamikák elsősorban magának a vírusnak (variánsainak) a változásaiból és ezeknek az emberi immunrendszerrel való kölcsönhatásából erednek, bár kétségtelenül bizonyítékok erre a korai szakaszból ritka.
Molekuláris óra bizonyíték javasolja hogy a 2019 decembere és 2020 februárja közötti kezdeti hullám mögötti variánsok közös őse először 2019 nyarán és őszén fertőzte meg az embereket. Miért csak Vuhanban kezdett halálossá válni? december 2019, majd onnan sehol máshol egészen Lombardiáig és Iránig 2020 februárjában, nem teljesen világos. Egyes helyeken csak sokkal később, 2020 nyarán, 2020-21 telén, 2021 tavaszán (India), vagy akár Délkelet-Ázsia esetében a 2021-22 telén tapasztaltak halálos járványkitöréseket.
Ami engem illet, meg vagyok győződve arról, hogy ez nem azért van, mert a mögöttes vírus nem felelős a legtöbb halálesetért, hanem azért, mert a pánik/NPI-k/kezelési protokollok felelősek, ahogy azt egyesek állítják. Ez azért van, mert az adatokban nem látok egyértelmű összefüggést a halálesetek hullámainak időpontja és a pánik mértéke, az NPI szigorítása vagy a kezelési protokollok között (például azokon a helyeken, ahol nem tört ki pánik, mint például Svédország, Dél-Dakota és Fehéroroszország, 2020-ban is jelentős haláleseti hullámokat tapasztaltak). A fő tényezőnek az érintett variáns tűnik. Bukin és munkatársai megjegyezni hogy a SARS-CoV-2 genomjában bekövetkező egyetlen aminosav-szubsztitúciók „növelhetik a patogenitást és a fertőzőképességet az emberekre nézve”.
Néhány rejtély továbbra is fennáll, különösen azzal kapcsolatban, hogy Kína mit tudott és mikor. Mikor tudatosult a kínai kormányban, hogy a vírus terjed, és mikor jött rá, hogy szivárgásról van szó? Vajon a vuhani Virológiai Intézet koronavírus-adatbázisának 12. szeptember 2019-i leállítása egy... jel hogy már akkor tudott vagy gyanított valamit, vagy csak a koronavírus-kutatást övező általános titkolózás része volt?
Tudott-e az amerikai hadsereg egy vírusjárványról Hubei tartományban (melynek fővárosa Vuhan)? november 2019? Ez Covid vagy szezonális influenza volt? Miért nem zárták le Kína Vuhant január 31-ig, miután december 23-én bejelentették a vírust? Vajon ez összefüggésben állt egy kormány által támogatott intézkedéssel? jelentést január 24-én, amely arra a következtetésre jutott, hogy emberi fertőzés terjed (bár a hatékonysága nem egyértelmű)?
Ugyanez a jelentés részleteket is közölt a decemberi vuhani első 41 Covid-kórházi betegről, megállapítva, hogy átlagéletkoruk 49 év volt, több mint kétharmaduknál nem volt alapbetegség, és hatan (15%) meghaltak. Miért voltak ezek a betegek olyan fiatalok és egészségesek a másutt élő Covid-betegekhez képest, és hol voltak a többi beteg egy olyan betegségben, amely ősszel és télen világszerte terjedt?
Miért volt sokkal enyhébb a vírus máshol azon a télen, és a következő halálos járványok hónapokkal később, Olaszországban és Iránban voltak – vajon Vuhanban szokatlanul halálos, de nem túl fertőző helyi változat tapasztalható azon a télen (ezért kételkedtek a kínaiak kezdetben a terjedés hatékonyságában)?
A vuhani kezdeti jelentések túl sok mindennek nincs értelme, sőt, megbízhatatlannak is tűnhet. Mégis, az olyan orvosok jelentései, mint... Li Wenliang hihetőnek tűnik, hogy december végén hogyan találkoztak először a vírussal betegeknél.
Ezen nyitott kérdések ellenére a fentiek számomra a történtek leghihetőbb jelenlegi magyarázatának tűnnek, figyelembe véve az összes rendelkezésre álló bizonyítékot.
Egy fontos tanulság, hogy nem csak pánik volt. A COVID-19 világjárványra adott válasz egy 2005-ben felmerült áltudományos biobiztonsági program diadalát jelentette, amelyet azóta is egy jól szervezett, jól finanszírozott és beágyazott ideológusok hálózata hajt. Ezek a fanatikusok a drakonikus új megközelítés alapjául szolgáló eszméket népszerűsítik és fenntartják azáltal, hogy vezető folyóiratokban publikálják, beépítik a közpolitikába és a törvényekbe, erőltetik a médiában, és befeketítik azokat, akik másként gondolkodnak, bármilyen kiemelkedőek vagy jól képzettek is legyenek.
Ez az ideológia az ellenség, és az első lépés a legyőzéséhez az, ha olyannak látjuk, amilyen.
Újra közzétett DailySceptic
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
