Most kezdődik a nagyszabású erőfeszítés, amelyet naponta több ezer cikkben és híradásban mutatnak be, hogy valahogy normalizálják a kijárási tilalmat és az elmúlt két hónapban okozott pusztítást. Nem zártuk le szinte az egész országot... 1968 / 69, 1957vagy 1949-1952, vagy akár közben 1918De 2020 márciusának néhány rémisztő napján mindannyiunkkal megtörtént, társadalmi, kulturális és gazdasági pusztítás lavináját okozva, amely korokon át fog visszhangozni.
Semmi sem volt normális az egészben. Évtizedek múlva megpróbáljuk kitalálni, mi történt velünk.
Hogyan vált egy kórházi kapacitás megőrzésére irányuló ideiglenes terv két-három hónapos, szinte általános házi őrizetté, ami végül a dolgozók megsínylését okozta? fizetés nélküli szabadság 256 kórházban, a nemzetközi utazások leállása, az évi 40 40 dollárnál kevesebbet kereső emberek XNUMX%-os munkahelyvesztése, minden gazdasági ágazat pusztulása, tömeges zűrzavar és demoralizálás, az összes alapvető jog és szabadság teljes figyelmen kívül hagyása, nem is beszélve a magántulajdon tömeges elkobzásáról és több millió vállalkozás kényszerbezárásáról?
Bármi is a válasz, bizarr történetnek kell lennie. Ami igazán meglepő, az az, hogy mennyire új keletű a kijárási tilalom és a kényszerű távolságtartás mögött álló elmélet. Amennyire bárki meg tudja állapítani, az intellektuális gépezetet, amely ezt a káoszt okozta, 14 évvel ezelőtt találták fel, és nem epidemiológusok, hanem számítógépes szimulációs modellezők. Nem tapasztalt orvosok – ők hevesen óva intettek tőle –, hanem politikusok vették át.
Kezdjük a társadalmi távolságtartás kifejezéssel, ami mára kényszerített emberi elkülönüléssé változott. Először a 2011-es Fertőzés című filmben hallottam. Amikor először... megjelent a New York Timesban 12. február 2006-én jelent meg:
Ha a madárinfluenza világjárványt okoz, miközben a Tamiflu és a vakcinák továbbra is hiánycikknek számítanak, a szakértők szerint a legtöbb amerikai számára az egyetlen védelem a „társadalmi távolságtartás” lesz. A „karantén” kifejezés egy új, politikailag korrekt módja.
De a távolságtartás magában foglalja a kevésbé drasztikus intézkedéseket is, mint például a maszkviselés, a liftektől való távolmaradás – és a [könyök]ütközést. A szakértők szerint az ilyen stratégiák átírják majd a kapcsolattartási módunkat, legalábbis azokban a hetekben, amikor az influenza hullámai elsöpörnek minket.
Talán nem emlékszel, hogy a 2006-os madárinfluenza nem volt túl súlyos. Igaz, a halálosságára vonatkozó összes szélsőséges figyelmeztetés ellenére is, A H5N1 nem sokat változott egyáltalán. Amit viszont tett, az az volt, hogy elküldte a jelenlegi elnököt, George W. Busht a könyvtárba, hogy olvasson az 1918-as influenzáról és annak katasztrofális következményeiről. Megkért néhány szakértőt, hogy terjesszenek elő neki terveket arról, hogy mit kell tenni, ha eljön az igazi influenza.
The New York Times (22. április 2020.) meséli el a történetet onnantól:
Tizennégy évvel ezelőtt két szövetségi orvos, Richard Hatchett és Carter Mecher, találkozott egy kollégájával egy washingtoni külvárosi hamburgerezőben, hogy végső felülvizsgálatot tartsanak egy olyan javaslatról, amelyről tudták, hogy úgy fognak kezelni, mint egy piñatát: azt mondani az amerikaiaknak, hogy maradjanak otthon a munkából és az iskolából, amikor legközelebb halálos világjárvány sújtja az országot.
Amikor nem sokkal később bemutatták a tervüket, a magas rangú tisztviselők szkepticizmussal és némi gúnnyal fogadták, akik az Egyesült Államokban másokhoz hasonlóan megszokták, hogy a gyógyszeriparra és annak folyamatosan bővülő új kezelési kínálatára támaszkodnak a folyamatosan változó egészségügyi kihívások leküzdésében.
Hatchett és Mecher doktorok ehelyett azt javasolták, hogy az amerikaiaknak egyes helyeken vissza kellene térniük egy olyan megközelítéshez, az önkéntes karanténhoz, amelyet először a középkorban alkalmaztak széles körben.
Hogyan vált valóra ez az ötlet – amely George W. Bush elnök azon kérésére született, hogy a nemzet jobban felkészüljön a következő fertőző betegség kitörésére a világjárványra való reagálás nemzeti kézikönyvének középpontjában a koronavírus-válság egyik el nem mondott története.
A fő támogatóknak – Dr. Mechernek, a Veteránügyi Minisztérium orvosának, és Dr. Hatchettnek, az onkológusból lett Fehér Házi tanácsadónak – kellett legyőzniük a kezdeti heves ellenállást.
Ez összekapcsolta munkájukat egy hasonló feladattal megbízott Védelmi Minisztérium csapatának munkájával.
És voltak benne váratlan kitérők is, többek között egy mélyreható betekintés az 1918-as spanyolnátha történetébe és egy fontos felfedezés. egy tudós lánya által folytatott középiskolai kutatási projekt indította el a Sandia Nemzeti Laboratóriumokban.
A társadalmi távolságtartás fogalma ma már szinte mindenki számára ismerős. De ahogy 2006-ban és 2007-ben először átjutott a szövetségi bürokrácián, úgy tekintettek rá, mint... gyakorlatiatlan, szükségtelen és politikailag kivitelezhetetlen.
Figyeljük meg, hogy a tervezés során sem jogi, sem gazdasági szakértőket nem vontak be konzultációra és tanácsadásra. Ehelyett Mecherre (korábban Chicagóban dolgozó intenzív osztályos orvosra, akinek korábban nem volt jártassága a világjárványokban) és Hatchett onkológusra hárult a feladat.
De mit is jelent ez a 14 éves, középiskolás lány említése? A neve Laura M. Glass, és nemrégiben elutasította az interjút, amikor az Albuquerque Journal... mély merülést végzettennek a történelemnek.
Laura apja útmutatásával kidolgozott egy számítógépes szimulációt, amely bemutatta, hogyan lépnek interakcióba az emberek – családtagok, munkatársak, iskolás diákok, társas helyzetben lévő emberek. Azt fedezte fel, hogy az iskolás gyerekek naponta körülbelül 140 emberrel kerülnek kapcsolatba, többel, mint bármely más csoport. Ezen megállapítás alapján a programja kimutatta, hogy egy hipotetikus 10,000 5,000 lakosú városban 500 ember fertőződne meg egy világjárvány idején, ha nem hoznának intézkedéseket, de csak XNUMX ember fertőződne meg, ha az iskolák bezárnának.
Laura neve szerepel az alapító dokumentumban, amely a lezárásokat és a kényszerített emberi elkülönítést szorgalmazza. Ez a dokumentum... Célzott társadalmi távolságtartási tervek pandémiás influenza esetén (2006). Felvázolt egy modellt a kényszerű elkülönülésre, és jó eredményekkel alkalmazta azt visszafelé az időben 1957-ig. Végül egy hátborzongató felhívással zárulnak, ami egy totalitárius lezárásnak minősül, mindezt nagyon tényszerűen fogalmazva.
A társadalmi távolságtartási stratégiák végrehajtása kihívást jelent. Valószínűleg a helyi járvány teljes időtartamára, esetleg a vírustörzs-specifikus vakcina kifejlesztéséig és forgalmazásáig kell alkalmazni őket. Ha a stratégiával való megfelelés magas szintű Ez idő alatt egy közösségen belüli járvány megelőzhető. Ha azonban a szomszédos közösségek nem alkalmazzák ezeket a beavatkozásokat, a fertőzött szomszédok továbbra is terjeszthetik az influenzát, és meghosszabbíthatják a helyi járványt, bár alacsonyabb szinten, amelyet az egészségügyi rendszerek könnyebben kezelnek.
Más szóval, ez egy középiskolai tudományos kísérlet volt, amely végül törvény lett, ráadásul egy kerülő úton, amelyet nem a tudomány, hanem a politika hajtott.
A tanulmány elsődleges szerzője Robert J. Glass volt, a Sandia National Laboratories komplex rendszerelemzője. Nem volt orvosi végzettsége, nemhogy immunológiai vagy epidemiológiai szakértelemmel rendelkezett volna.
Ez magyarázza, hogy Dr. DA Henderson, „aki a himlő felszámolására irányuló nemzetközi erőfeszítések vezetője volt”, miért utasította el teljesen az egész tervet.
A NYT szerint:
Dr. Henderson meg volt győződve arról, hogy nincs értelme bezárni az iskolákat vagy leállítani a nyilvános összejöveteleket. A tinédzserek elmenekülnének otthonról, hogy a bevásárlóközpontokban töltsék az idejüket. Az iskolai ebédprogramok bezárnának, és a szegény gyerekeknek nem jutna elég ennivalójuk. A kórházi személyzetnek nehezen mennének dolgozni, ha a gyerekeik otthon lennének.
Dr. Henderson saját tudományos cikkében, amelyben a Dr. Mecher és Dr. Hatchett által elfogadott intézkedések „jelentős mértékben megzavarnák a közösségek társadalmi működését, és akár súlyos gazdasági problémákat is okozhatnának” – írta Dr. Henderson az elképzeléseikre reagálva.
A válasz, ragaszkodott hozzá, az volt, hogy keményen ki kell állni: Hagyjuk, hogy a világjárvány terjedjen, kezeljük a megbetegedett embereket, és dolgozzunk gyorsan egy vakcina kidolgozásán, hogy megakadályozzuk a kiújulást.
Ha megnézzük az erre vonatkozó szakirodalmat, 2006 papír Robert és Laura M. Glass tollából a következő manifesztót fedezhetjük fel: Betegségmérséklő intézkedések a pandémiás influenza elleni védekezésben. A szerzők között volt DA Henderson, valamint három Johns Hopkins professzor: fertőző betegségek specialistája Thomas V. Inglesby, epidemiológus Jennifer B. Nuzzo, és Tara O'Toole orvosnő.
Tanulmányuk figyelemre méltóan olvasható cáfolata a teljes lezárási modellnek.
Vannak nincsenek olyan történelmi megfigyelések vagy tudományos tanulmányok, amelyek alátámasztanák a csoportok karantén általi elkülönítését potenciálisan fertőzött emberek hosszabb ideig tartó bezárása az influenza terjedésének lassítása érdekében. … Nehéz olyan körülményeket azonosítani az elmúlt fél évszázadban, amikor a nagymértékű karantént hatékonyan alkalmazták volna bármely betegség megfékezésére. A nagymértékű karantén negatív következményei annyira szélsőségesek (a beteg emberek kényszerű bezárása a kúttal; nagy népesség mozgásának teljes korlátozása; a létfontosságú ellátmányok, gyógyszerek és élelmiszerek eljuttatásának nehézségei a karanténzónán belüli emberekhez), hogy ezt az enyhítő intézkedést ki kell vonni a komoly mérlegelés alól...
Az otthoni karantén etikai kérdéseket is felvet. Az otthoni karantén bevezetése azt eredményezheti, hogy az egészséges, nem fertőzött emberek ki vannak téve a beteg családtagoktól való fertőzés kockázatának. A vírus terjedésének esélyét csökkentő gyakorlatok (kézmosás, 3 méter távolság betartása másoktól) fertőzött emberek stb.) ajánlható lenne, de az otthoni karantént előíró szabályozás kizárná például az egészséges gyermekek rokonokhoz küldését, amikor egy családtag megbetegszik. Egy ilyen szabályozás különösen nehéz és veszélyes lenne a szűk helyeken élőkre nézve, ahol a fokozott lenne a fertőzésveszély....
Az utazási korlátozások, mint például a repülőterek lezárása és az utazók átvilágítása a határokon, történelmileg hatástalanok voltak.Az Egészségügyi Világszervezet Írócsoportja arra a következtetésre jutott, hogy „a belépő utazók nemzetközi határokon történő szűrése és karanténba helyezése nem késleltette jelentősen a vírus behurcolását a múltbeli világjárványok során... és valószínűleg még kevésbé lesz hatékony a modern korban.”... Ésszerű feltételezni, hogy a légi vagy vasúti közlekedés leállításának gazdasági költségei nagyon magasak lennének, és A légi vagy vasúti közlekedés teljes megszakításával járó társadalmi költségek rendkívül magasak lennének. ...
Szezonális influenzajárványok idején előfordult, hogy a várhatóan nagy látogatottságú nyilvános rendezvényeket lemondták vagy elhalasztották, az indoklás az volt, hogy csökkentsék a fertőzőképes személyekkel való kapcsolatok számát. Nincsenek azonban arra utaló jelek, hogy ezek az intézkedések bármilyen végleges hatással lettek volna a járvány súlyosságára vagy időtartamára. Ha ezt szélesebb körben és hosszabb időre fontolóra vennék, azonnal felmerül a kérdés, hogy hány ilyen rendezvényt érintene. Számos olyan társasági összejövetel van, amely szoros kapcsolatokat foglal magában az emberek között, és ez a tilalom magában foglalhatja az istentiszteleteket, sporteseményeket, esetleg az összes 100 főnél nagyobb találkozót. Jelentheti például a színházak, éttermek, bevásárlóközpontok, nagy üzletek és bárok bezárását. Az ilyen intézkedések végrehajtása súlyos zavaró következményekkel járna...
Az iskolákat gyakran 1-2 hétre bezárják a szezonális közösségi influenzajárványok kialakulása elején, elsősorban a magas hiányzási arány, különösen az általános iskolákban, valamint a tanárok betegsége miatt. Ez gyakorlati okokból ésszerűnek tűnik. Az iskolák hosszabb időre történő bezárása azonban nemcsak kivitelezhetetlen, de magában hordozza a súlyos káros kimenetel lehetőségét....
Így a nagyobb rendezvények lemondása vagy elhalasztása valószínűleg nem lenne jelentős hatással a járvány alakulására. Míg a helyi aggodalmak logikus okokból egyes rendezvények lemondásához vezethetnek, a nyilvános rendezvények közösségi szintű leállítását elrendelő politika nem tűnik tanácsosnak. Karantén. A tapasztalatok azt mutatják, hogy nincs alapja sem csoportok, sem egyének karanténjának ajánlására. Az ilyen intézkedések végrehajtásának problémái komolyak, és a hiányzások és a közösségi zavarok másodlagos hatásai, valamint az olyan lehetséges káros következmények, mint a kormányba vetett közbizalom elvesztése és a karanténban lévő emberek és csoportok megbélyegzése, valószínűleg jelentősek lesznek....
Végül a figyelemre méltó következtetés:
A tapasztalat azt mutatja, hogy a járványokkal vagy más kedvezőtlen eseményekkel szembesülő közösségek akkor reagálnak a legjobban és a legkevesebb szorongással, ha a a közösség normális társadalmi működése a legkevésbé zavart szenvedAz erős politikai és közegészségügyi vezetés kritikus fontosságú a megnyugtatás és a szükséges orvosi ellátás biztosításának érdekében. Ha bármelyik nem tűnik optimálisnak, egy kezelhető járvány katasztrófához vezethet.
Egy kezelhető járvánnyal szembeszállni és katasztrófává változtatni: ez jól leírja mindazt, ami a 19-as COVID-2020 válságban történt.
Így a járványügyi szakértők közül néhányan csípős retorikával óva intettek mindattól, amit a kijárási tilalom szószólói javasoltak. Ez eleve nem is egy valós ötlet volt, és semmilyen tényleges tudást nem mutatott a vírusokról és a betegségek enyhítéséről. Az ötlet ismét egy középiskolai tudományos kísérletből született, amelyben ágensalapú modellezési technikákat alkalmaztak, amelyeknek semmi közük a való élethez, a valódi tudományhoz vagy a valódi orvostudományhoz.
Így felmerül a kérdés: hogyan érvényesült a szélsőséges nézet?
A New York Times több mint a válasz:
A [Bush]-kormányzat végül a társadalmi távolságtartás és a korlátozások hívei mellé állt – bár győzelmükre a közegészségügyi körökön kívül kevés figyelmet fordítottak. Politikájuk a kormányzati tervezés alapjává vált, és széles körben alkalmazták a világjárványokra való felkészülésre használt szimulációkban, és korlátozott mértékben 2009-ben a H1N1 nevű influenzajárvány kitörése során. Aztán jött a koronavírus, és a tervet először országszerte alkalmazták.
[Megjegyzés a megjelenés után: Elolvashatja a 2007-es CDC tanulmány itt[Vélhető, hogy ez a tanulmány nem a teljes lezárást támogatta. Beszéltem Dr. Rajeev Venkayyával, aki a 2007-es tervet liberálisabbnak tartja, és biztosított arról, hogy soha nem gondoltak ilyen szintű lezárásra: „a lezárások és a kijárási tilalom nem volt része a javaslatoknak.” Véleményem szerint a 2007-es dokumentum és a jelenlegi politika közötti teljes kapcsolat részletesebb kifejtése egy külön cikket igényelne.]
A Times felhívta az egyik kijárási tilalom mellett álló kutatót, Dr. Howard Markelt, és megkérdezte, mit gondol a kijárási tilalomról. Válaszában azt mondta, örül, hogy munkáját „életek megmentésére” használták fel, de hozzátette: „Az is rémisztő„Mindig is tudtuk, hogy ezt a legrosszabb esetekben fogják alkalmazni” – mondta. „Még akkor is, ha disztópikus koncepciókon dolgozol, mindig reméled, hogy soha nem fogják használni.”
Ahogy mondani szokás, az ötleteknek következményeik vannak. Álmodj meg egy vírust kontrolláló totalitárius társadalmat, olyat, amelynek nincs végeredménye, és amelyik elutasít minden tapasztalaton alapuló bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy eléri a célt, és talán egy napon megvalósítják. A kijárási tilalom lehet az új ortodoxia, de ettől még nem lesz orvosilag vagy erkölcsileg megalapozott. Legalább most már tudjuk, hogy 2006-ban sok nagyszerű orvos és tudós mindent megtett, hogy megakadályozza ennek a rémálomnak a kibontakozását. Nagyszerű tanulmányuk tervként szolgálhat a következő világjárvány kezeléséhez.
A tanulmány egy változata először a következő címen jelent meg: AIER.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
