Most kezdődik a grandiózus erőfeszítés, amelyet naponta több ezer cikkben és híradásban mutatnak be, hogy valahogy normalizálják a kijárási tilalmat és az elmúlt két hónap pusztítását. Nem zártuk le szinte az egész országot 1968/69-ben, 1957-ben , 1949-1952-ben , vagy akár 1918- ban sem. De 2020 márciusának néhány rémisztő napján mindannyiunkkal megtörtént, társadalmi, kulturális és gazdasági pusztítás lavináját okozva, amely korokon át fog visszhangozni.
Semmi sem volt normális az egészben. Évtizedek múlva megpróbáljuk kitalálni, mi történt velünk.
Hogyan válhatott egy kórházi kapacitás megőrzésére irányuló ideiglenes terv két-három hónapos, szinte általános házi őrizetté, ami végül 256 kórházban kényszerszabadsághoz , a nemzetközi utazások leállásához, az évi 40 ezer dollárnál kevesebbet kereső emberek 40%-os munkahelyvesztéséhez, minden gazdasági szektor pusztulásához, tömeges zűrzavarhoz és demoralizációhoz , az alapvető jogok és szabadságjogok teljes figyelmen kívül hagyásához, nem is beszélve a magántulajdon tömeges elkobzásáról és több millió vállalkozás kényszerű bezárásáról?
Bármi is a válasz, bizarr történetnek kell lennie. Ami igazán meglepő, az az, hogy mennyire új keletű a kijárási tilalom és a kényszerű távolságtartás mögött álló elmélet. Amennyire bárki meg tudja állapítani, az intellektuális gépezetet, amely ezt a káoszt okozta, 14 évvel ezelőtt találták fel, és nem epidemiológusok, hanem számítógépes szimulációs modellezők. Nem tapasztalt orvosok – ők hevesen óva intettek tőle –, hanem politikusok vették át.
Kezdjük a „társadalmi távolságtartás” kifejezéssel, ami mára kényszerített emberi elkülönítéssé változott. Először a 2011-es „Fagyó” című filmben hallottam. Először a New York Timesban jelent meg 2006. február 12-én:
Ha a madárinfluenza világjárványt okoz, miközben a Tamiflu és a vakcinák továbbra is hiánycikknek számítanak, a szakértők szerint a legtöbb amerikai számára az egyetlen védelem a „társadalmi távolságtartás” lesz, ami a „karantén” új, politikailag korrekt megfogalmazása.
De a távolságtartás magában foglalja a kevésbé drasztikus intézkedéseket is, mint például a maszkviselés, a liftektől való távolmaradás – és a [könyök]ütközést. A szakértők szerint az ilyen stratégiák átírják majd a kapcsolattartási módunkat, legalábbis azokban a hetekben, amikor az influenza hullámai elsöpörnek minket.
Talán nem emlékszel, hogy a 2006-os madárinfluenza nem volt valami nagy. Az igaz, hogy a halálosságára vonatkozó szélsőséges figyelmeztetések ellenére a H5N1 nem is lett igazán súlyos. Amit viszont tett, az az, hogy elküldte a jelenlegi elnököt, George W. Busht a könyvtárba, hogy olvasson az 1918-as influenzáról és annak katasztrofális következményeiről. Megkért néhány szakértőt, hogy terjesszenek elő neki terveket arról, hogy mit kell tenni, ha eljön az igazi.
A New York Times (2020. április 22.) onnantól kezdve meséli el a történetet :
Tizennégy évvel ezelőtt két szövetségi orvos, Richard Hatchett és Carter Mecher, találkozott egy kollégájával egy washingtoni külvárosi hamburgerezőben, hogy végső felülvizsgálatot tartsanak egy olyan javaslatról, amelyről tudták, hogy úgy fognak kezelni, mint egy piñatát: azt mondani az amerikaiaknak, hogy maradjanak otthon a munkából és az iskolából, amikor legközelebb halálos világjárvány sújtja az országot.
Amikor nem sokkal később bemutatták a tervüket, a magas rangú tisztviselők szkepticizmussal és némi gúnnyal fogadták, akik az Egyesült Államokban másokhoz hasonlóan megszokták, hogy a gyógyszeriparra és annak folyamatosan bővülő új kezelési kínálatára támaszkodnak a folyamatosan változó egészségügyi kihívások leküzdésében.
Hatchett és Mecher doktorok ehelyett azt javasolták, hogy az amerikaiaknak egyes helyeken vissza kellene térniük egy olyan megközelítéshez, az önkéntes karanténhoz, amelyet először a középkorban alkalmaztak széles körben.
Az, hogy ez az ötlet – amely George W. Bush elnök azon kérésére született, hogy biztosítsák a nemzet jobb felkészülését a következő fertőző betegség kitörésére – hogyan vált a világjárványra való reagálás nemzeti kézikönyvének középpontjává, a koronavírus-válság egyik el nem mondott története.
A fő támogatóknak – Dr. Mechernek, a Veteránügyi Minisztérium orvosának, és Dr. Hatchettnek, az onkológusból lett Fehér Házi tanácsadónak – kellett legyőzniük a kezdeti heves ellenállást.
Ez összekapcsolta munkájukat egy hasonló feladattal megbízott Védelmi Minisztérium csapatának munkájával.
És voltak váratlan kitérői is, többek között mélyrehatóan betekintést nyert az 1918-as spanyolnátha történetébe, és egy fontos felfedezést, amelyet egy középiskolai kutatási projekt indított el, amelyet a Sandia Nemzeti Laboratóriumok egyik tudósának lánya folytatott.
A társadalmi távolságtartás koncepciója ma már szinte mindenki számára ismerős. De ahogy 2006-ban és 2007-ben először átjutott a szövetségi bürokrácián, gyakorlatiatlannak, szükségtelennek és politikailag megvalósíthatatlannak tartották.
Figyeljük meg, hogy a tervezés során sem jogi, sem gazdasági szakértőket nem vontak be konzultációra és tanácsadásra. Ehelyett Mecherre (korábban Chicagóban dolgozó intenzív osztályos orvosra, akinek korábban nem volt jártassága a világjárványokban) és Hatchett onkológusra hárult a feladat.
De mit is jelent ez az említés a 14 éves középiskolás lányról? A neve Laura M. Glass, és nemrégiben elutasította az interjút, amikor az Albuquerque Journal mélyrehatóan elemezte a történetet.
Laura apja útmutatásával kidolgozott egy számítógépes szimulációt, amely bemutatta, hogyan lépnek interakcióba az emberek – családtagok, munkatársak, iskolás diákok, társas helyzetben lévő emberek. Azt fedezte fel, hogy az iskolás gyerekek naponta körülbelül 140 emberrel kerülnek kapcsolatba, többel, mint bármely más csoport. Ezen megállapítás alapján a programja kimutatta, hogy egy hipotetikus 10,000 5,000 lakosú városban 500 ember fertőződne meg egy világjárvány idején, ha nem hoznának intézkedéseket, de csak XNUMX ember fertőződne meg, ha az iskolák bezárnának.
Laura neve szerepel az alaptanulmányon, amely a lezárásokat és a kényszerített emberi elkülönítést érveli. Ez a tanulmány a Célzott Társadalmi Távolságtartás Tervei a Pandémiás Influenza Esetén (2006). A tanulmány felvázolt egy modellt a kényszerített elkülönítésre, és jó eredményekkel alkalmazta azt visszafelé 1957-ig. A tanulmány hátborzongató felhívással zárul, ami egy totalitárius lezárásnak minősül, mindezt nagyon tényszerűen fogalmazva.
A társadalmi távolságtartási stratégiák megvalósítása kihívást jelent. Valószínűleg a helyi járvány teljes időtartamára, és esetleg addig kell alkalmazni őket, amíg egy vírustörzs-specifikus vakcinát ki nem fejlesztenek és el nem terjesztenek. Ha a stratégiát ebben az időszakban magas szinten tartják, akkor a közösségen belüli járvány megelőzhető. Ha azonban a szomszédos közösségek nem alkalmazzák ezeket a beavatkozásokat, a fertőzött szomszédok továbbra is terjesztik az influenzát, és meghosszabbítják a helyi járványt, bár alacsonyabb szinten, amelyet az egészségügyi rendszerek könnyebben kezelnek.
Más szóval, ez egy középiskolai tudományos kísérlet volt, amely végül törvény lett, ráadásul egy kerülő úton, amelyet nem a tudomány, hanem a politika hajtott.
A tanulmány elsődleges szerzője Robert J. Glass volt, a Sandia National Laboratories komplex rendszerelemzője. Nem volt orvosi végzettsége, nemhogy immunológiai vagy epidemiológiai szakértelemmel rendelkezett volna.
Ez magyarázza, hogy Dr. DA Henderson, „aki a himlő felszámolására irányuló nemzetközi erőfeszítések vezetője volt”, miért utasította el teljesen az egész tervet.
A NYT szerint:
Dr. Henderson meg volt győződve arról, hogy nincs értelme bezárni az iskolákat vagy leállítani a nyilvános összejöveteleket. A tinédzserek elmenekülnének otthonról, hogy a bevásárlóközpontokban töltsék az idejüket. Az iskolai ebédprogramok bezárnának, és a szegény gyerekeknek nem jutna elég ennivalójuk. A kórházi személyzetnek nehezen mennének dolgozni, ha a gyerekeik otthon lennének.
Dr. Henderson saját tudományos cikkében, amelyben a Dr. Mecher és Dr. Hatchett által elfogadott intézkedések „jelentős mértékben megzavarnák a közösségek társadalmi működését, és akár súlyos gazdasági problémákat is okozhatnának” – írta Dr. Henderson az elképzeléseikre reagálva.
A válasz, hangsúlyozta, az, hogy ki kell tartani: hagyni kell a világjárványt terjedni, kezelni kell a megbetegedett embereket, és gyorsan dolgozni kell egy vakcina kifejlesztésén, hogy megakadályozzuk a visszatérését.
Ha átnézzük Robert és Laura M. Glass 2006-os tanulmányára reagáló szakirodalmat , a következő manifesztumot találjuk: Betegségmérséklési intézkedések a pandémiás influenza kontrolljában . A szerzők között volt DA Henderson, valamint a Johns Hopkins Egyetem három professzora: Thomas V. Inglesby fertőző betegségek specialistája, Jennifer B. Nuzzo epidemiológus és Tara O'Toole orvosnő.
Tanulmányuk figyelemre méltóan olvasható cáfolata a teljes lezárási modellnek.
Nincsenek olyan történelmi megfigyelések vagy tudományos tanulmányok, amelyek alátámasztanák a potenciálisan fertőzött emberek csoportjainak hosszabb ideig tartó karanténba helyezését az influenza terjedésének lassítása érdekében. … Nehéz olyan körülményeket azonosítani az elmúlt fél évszázadban, amikor a nagymértékű karantént hatékonyan alkalmazták volna bármely betegség megfékezésére. A nagymértékű karantén negatív következményei annyira szélsőségesek (a beteg emberek kényszerű bezárása a kúttal; nagy népesség mozgásának teljes korlátozása; a létfontosságú ellátmányok, gyógyszerek és élelmiszerek eljuttatásának nehézségei a karanténzónán belüli emberekhez), hogy ezt az enyhítő intézkedést komolyan ki kell zárni a mérlegelésből …
Az otthoni karantén etikai kérdéseket is felvet. Az otthoni karantén bevezetése azt eredményezheti, hogy az egészséges, nem fertőzött emberek ki vannak téve a beteg családtagoktól való fertőzés kockázatának. Ajánlott lehetne a vírus terjedésének esélyét csökkentő gyakorlatokat (kézmosás, 3 méteres távolság betartása a fertőzött emberektől stb.), de az otthoni karantént előíró szabályozás kizárná például azt, hogy az egészséges gyermekeket rokonokhoz küldjék, amikor egy családtag megbetegszik. Egy ilyen szabályozás különösen nehéz és veszélyes lenne a szűk helyeken élőkre nézve, ahol a fertőzés kockázata fokozott lenne ...
Az utazási korlátozások, mint például a repülőterek lezárása és az utazók átvilágítása a határokon, történelmileg hatástalanok voltak . Az Egészségügyi Világszervezet Írócsoportja arra a következtetésre jutott, hogy „a belépő utazók nemzetközi határokon történő átvilágítása és karanténba helyezése nem késleltette jelentősen a vírus behurcolását a múltbeli világjárványokban... és valószínűleg még kevésbé lesz hatékony a modern korban.”... Ésszerű feltételezni, hogy a légi vagy vasúti közlekedés leállításának gazdasági költségei nagyon magasak lennének, és a légi vagy vasúti közlekedés teljes megszakításával járó társadalmi költségek szélsőségesek lennének. ...
Szezonális influenzajárványok idején előfordult, hogy a várhatóan nagy látogatottságú nyilvános rendezvényeket lemondták vagy elhalasztották, az indoklás az volt, hogy csökkentsék a fertőzőképes személyekkel való kapcsolatok számát. Nincsenek azonban arra utaló jelek, hogy ezek az intézkedések bármilyen végleges hatással lettek volna a járvány súlyosságára vagy időtartamára. Ha ezt szélesebb körben és hosszabb időre fontolóra vennék, azonnal felmerül a kérdés, hogy hány ilyen rendezvényt érintene. Számos olyan társasági összejövetel van, amely szoros kapcsolatokat foglal magában az emberek között, és ez a tilalom magában foglalhatja az istentiszteleteket, sporteseményeket, esetleg az összes 100 főnél nagyobb találkozót. Jelentheti a színházak, éttermek, bevásárlóközpontok, nagy üzletek és bárok bezárását. Az ilyen intézkedések végrehajtása komoly zavaró következményekkel járna …
Az iskolákat gyakran 1-2 hétre bezárják a szezonális közösségi influenzajárványok kialakulása elején, elsősorban a magas hiányzási arány, különösen az általános iskolákban, valamint a tanárok betegsége miatt. Ez gyakorlati okokból ésszerűnek tűnik. Az iskolák hosszabb időre történő bezárása azonban nemcsak kivitelezhetetlen, de súlyos káros következmények lehetőségét is magában hordozza ...
Így a nagyszabású találkozók lemondása vagy elhalasztása valószínűleg nem lenne jelentős hatással a járvány alakulására. Míg a helyi aggodalmak logikus okokból egyes események bezárásához vezethetnek, a nyilvános rendezvények közösségi szintű bezárását elrendelő politika nem tűnik tanácsosnak. Karantén. A tapasztalatok azt mutatják, hogy nincs alapja sem csoportok, sem egyének karanténjának ajánlására. Az ilyen intézkedések végrehajtásának problémái komolyak, és a hiányzások és a közösségi zavarok másodlagos hatásai, valamint az olyan lehetséges káros következmények, mint a kormányba vetett közbizalom elvesztése és a karanténban lévő emberek és csoportok megbélyegzése, valószínűleg jelentősek lesznek....
Végül a figyelemre méltó következtetés:
A tapasztalat azt mutatja, hogy a járványokkal vagy más kedvezőtlen eseményekkel szembesülő közösségek akkor reagálnak a legjobban és a legkevesebb szorongással, ha a közösség normális társadalmi működése a legkevésbé zavart szenved . Kritikus elem az erős politikai és közegészségügyi vezetés, amely megnyugtatja és biztosítja a szükséges orvosi ellátást. Ha bármelyik nem tűnik optimálisnak, egy kezelhető járvány katasztrófához vezethet.
Egy kezelhető járvánnyal szembeszállni és katasztrófává változtatni: ez jól leírja mindazt, ami a 19-as COVID-2020 válságban történt.
Így a járványügyi szakértők közül néhányan csípős retorikával óva intettek mindattól, amit a kijárási tilalom szószólói javasoltak. Ez eleve nem is egy valós ötlet volt, és semmilyen tényleges tudást nem mutatott a vírusokról és a betegségek enyhítéséről. Az ötlet ismét egy középiskolai tudományos kísérletből született, amelyben ágensalapú modellezési technikákat alkalmaztak, amelyeknek semmi közük a való élethez, a valódi tudományhoz vagy a valódi orvostudományhoz.
Így felmerül a kérdés: hogyan érvényesült a szélsőséges nézet?
A New York Times megadta a választ:
A [Bush]-kormányzat végül a társadalmi távolságtartás és a lezárások hívei mellé állt – bár győzelmükre a közegészségügyi körökön kívül kevés figyelmet fordítottak. Politikájuk a kormányzati tervezés alapjává vált, és széles körben alkalmazták a világjárványokra való felkészüléshez használt szimulációkban, valamint korlátozott módon 2009-ben a H1N1 nevű influenzajárvány idején. Aztán jött a koronavírus, és a tervet először vezették be országszerte.
[Megjegyzés a publikáció után: A 2007-es CDC tanulmányt itt olvashatja . Vitatható, hogy ez a tanulmány nem a teljes lezárást támogatta. Beszéltem Dr. Rajeev Venkayyával, aki a 2007-es tervet liberálisabbnak tartja, és biztosított arról, hogy soha nem gondoltak ilyen szintű lezárásra: „a lezárások és a helyi lakhatás nem volt része a javaslatoknak.” Véleményem szerint a 2007-es dokumentum és a jelenlegi politika közötti teljes kapcsolat részletesebb kifejtése egy külön cikket igényelne.]
A Times felhívta az egyik kijárási tilalom mellett álló kutatót, Dr. Howard Markelt, és megkérdezte, mit gondol a kijárási tilalomról. Válaszában azt mondta, örül, hogy munkáját „életek megmentésére” használták fel, de hozzátette: „ Ez egyben szörnyű is .” „Mindig is tudtuk, hogy ezt a legrosszabb esetekben fogják alkalmazni” – mondta. „Még akkor is, ha disztópikus koncepciókon dolgozol, mindig reméled, hogy soha nem fogják használni.”
Ahogy mondani szokás, az ötleteknek következményeik vannak. Álmodj meg egy vírust kontrolláló totalitárius társadalmat, olyat, amelynek nincs végeredménye, és amelyik elutasít minden tapasztalaton alapuló bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy eléri a célt, és talán egy napon megvalósítják. A kijárási tilalom lehet az új ortodoxia, de ettől még nem lesz orvosilag vagy erkölcsileg megalapozott. Legalább most már tudjuk, hogy 2006-ban sok nagyszerű orvos és tudós mindent megtett, hogy megakadályozza ennek a rémálomnak a kibontakozását. Nagyszerű tanulmányuk tervként szolgálhat a következő világjárvány kezeléséhez.
A tanulmány egy változata először az AIER -ben jelent meg.
Csatlakozz a beszélgetés
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Institute Cikk és szerző.
