Az elmúlt évben bármikor, a New York Times elmondaná neked az irányítószámod alapján hogy mekkora veszélynek van kitéve a Covid, az esettrendek alapján. Még a legalacsonyabb szinten is mindig azt javasolták, hogy ne utazzanak, és házhoz szállíttassák az ételt.
Gondolj bele. Nem azt javasolták, hogy te házhoz szállíts ételt; azt javasolták, hogy valaki más tegye meg helyetted. Azt sem javasolták, hogy élelmiszert vigyél másoknak élelmiszerből vagy elviteles éttermekből; azt javasolták, hogy maradj otthon, és hagyd, hogy valaki más tegye meg ezt.
Hogy valaki más egyértelműen nem volt a New York TimesNem beszélnek a kézbesítőkkel vagy a kamionosokkal, nemhogy nevükben. Vagy a kórházi dolgozókkal. Vagy a favágókkal, vagy azokkal, akik a szemetet szedik. Azokhoz és azokért beszélnek, akiket szolgálnak. Ők azok az emberek, akik olvassák a... Times.
Ez a kis leleplezés valami rendkívül fontosat árul el a kijárási tilalomról. Ez egy uralkodó osztály általi politika volt, amely burkoltan a másikra hárította a leleplezés és az azt követő immunitás terhét.
Nem, nem így fogalmazták meg. Nem is kellett volna. Ez a szabályozás az ókori világ óta létező osztályalapú közegészségügyi rendszer normális velejárója. A történelemben semmi új, de a modern kori Nyugaton nagyrészt újdonság.
Vess egy pillantást erre a nagyszerű tanulmányra az Amerikai Földrajzos Szövetség évkönyvében: Otthon maradni kiváltság: Bizonyítékok a finomszemcsés mobiltelefon-helymeghatározási adatokból az Egyesült Államokban a COVID-19 világjárvány idején...négy amerikai kutató tollából. A mobilitási adatokat jövedelem és főiskolai végzettség szerint bontották. Az eredmény nem fog meglepni.
„Tanulmányunk feltárja a kijárási tilalom betartásában mutatkozó földrajzi és társadalmi egyenlőtlenségeket, ami potenciálisan a COVID-19-nek való eltérő kitettséghez vezethet. A veszélyeztetett populációk ilyen eltérő kitettsége tovább súlyosbíthatja az olyan hátrányokat, mint a mögöttes társbetegségek, a magas színvonalú egészségügyi ellátáshoz való rossz hozzáférés és annak alacsony kihasználtsága, valamint a COVID-19 tesztelőközpontokhoz való korlátozott hozzáférés, ami tovább negatív egészségügyi következményekkel jár a veszélyeztetett populációk számára.”
Mit jelent ez? Azt jelenti, hogy a tehetős Zoom-felhasználók otthon maradhattak, míg mindenki más ki volt téve a vírusnak. Persze, feltéve, hogy hiszel abban, hogy a kimozdulás és az otthonmaradás valóban veszélyes volt, míg az otthonmaradás nem, ami valójában nem teljesen világos. Ettől függetlenül a járványügyi tervezők minden bizonnyal igaznak hitték.
Maradjatok otthon és vigyázzatok magatokra – mondták maguknak és társadalmi osztályuk tagjainak. Hadd szállítsák ki az árut!
Ahhoz, hogy megértsük a jelentőségét, meg kell beszélnünk a fertőző betegségek szociológiáját. Régóta ismert – szinte egészen a közelmúltig mondhatnánk –, hogy nincs olyan, hogy csíramentes világ. Az ilyen új kórokozók normális és jól dokumentált utat követnek a világjárványtól az endémiásig, vagyis megtanulunk együtt élni velük, és a testünk az immunitás megszerzése révén alkalmazkodik.
Nem kell mindenkinek kitennie magát a vírusnak. A „nyájimmunitás” révén a lakosság egy bizonyos része ki van téve a vírusnak, míg mások védettek. Ezen a ponton áll be az egyensúly, ahogy azt most is látjuk világszerte. Ez az ilyen vírusok jól kitaposott pályája.
Játszhatod ezt úgy, mint egy "forró krumpli" játékot. Én nem értem; te érted! Az ókori világban a 19. századig a játék megnyerése azt jelentette, hogy egy bizonyos embercsoportot megjelöltek, hogy ki legyenek téve a veszélynek. Ha ez egy stabil csoport, akkor tisztátalannak tekinthetők, mint a rabszolgaság idején a mély-délen, ahol általános volt a betegség terjedésének valószínűsége. keringenek a rabszolga népesség körében miközben az uralkodó osztály érintetlen maradt. Ez még a bibliai időkben is igaz volt, amikor azt látjuk, hogy még azokat az embereket is kitiltották a templomból, akikről azt beszélték, hogy leprájuk van, még sok évvel ezelőttről is, amíg tisztának nem nyilvánították őket.
A felső osztályra jellemző, hogy a szegényeknél inkább betegségmentesnek tartják magukat. A briliáns, de elmebeteg Howard Hughes gyermekkorában például semmi különös nem volt. akinek az anyja keményen dolgozott hogy soha ne legyen kitéve betegségnek:
„Hughes korai életét édesanyja formálta, aki túlzottan aggódott egészsége, fogai és belei miatt, és rajongott érte. Hughes már kiskorától introvertáltnak tűnik, ezt a tulajdonságot pedig az anyja aggodalmai csak súlyosbították. Állítólag nem helyeselte, hogy a fiatal Hughes barátkozik, abban a hitben, hogy mások betegségeket hordoznak, ezzel ürügyet adva neki a társadalmi nyomás elől való menekülésre. Amikor Howard nyári táborba akart menni, szülei biztosítékot kértek arra, hogy fiukat megvédik a gyermekbénulástól. Mivel ez nem történt meg, úgy döntöttek, hogy otthon tartják.”
Nincsen semmi különösebben rossz önmagában a kórokozók elkerülésére irányuló törekvésben, kivéve, ha az beépül a társadalmi rendszerbe, és ürügyet szolgáltat a szegregációra és a politikai irányítás nem demokratikus formáira. Itt kezdődnek a problémák. A társadalom megosztottá válik megérinthető és érinthetetlen, tiszták és tisztátalanok között.
A múltban a fajt, a nyelvet és a vallást e kategóriák helyettesítőinek tekintették. Az ilyen rendszerek nem a sebezhetőség mint olyan alapján ruházzák fel az immunitás terhét az emberekre, hanem a kórokozó elkerüléséhez szükséges eszközök vagy veleszületett tulajdonságok birtokában.
A 20. század eleji közegészségügy egyik jelentős előrelépése az volt, hogy megállították a betegségek „other”-ként való kezelését, és a kórokozókat az egész társadalom kihívásának tekintették. Ekkor merült fel először az úgynevezett „fókuszált védelem” gondolata. Azok az emberek, akiknél valószínűsíthető a súlyos következmények elszenvedése az új kórokozók miatt, jogosultak a védelemre, és ez általában szorosan követi az életkort. Mindenki megöregszik, faji, nyelvi vagy jövedelmi csoporttól függetlenül.
Így a „fókuszált védelem” gondolata inkább egalitárius, mint a betegségek rétegződésének más formái. Ez volt az a rendszer, amely fokozatosan fejlődött ki a legcivilizáltabb módjaként annak, hogy megbirkózzunk azzal a veszélyes, de elkerülhetetlen tánccal, amelyet a kórokozók világa ránk kényszerített. Ennek a gyakorlatnak a követése azonban nyugalmat, a tudomány iránti odafigyelést, valamint a betegségek enyhítésére irányuló gondos és átgondolt megközelítéseket igényel.
Sunetra Gupta járványkutató ezt a felfedezést a fertőző betegségek egyfajta „társadalmi szerződésének” írja le. Megegyezünk abban, hogy egyetemes jogokat és szabadságokat biztosítunk a világban jelen lévő kórokozók ellenére. A szerződés nem explicit, hanem inkább endogén és fejlődő. És könnyen megszakadhat, amikor a betegségpánik – vagy a kormányzat valamilyen eszeveszett új világjárvány-tervezése – elkezdi szegregálni az embereket a védtelenségükre való méltóságuk felfogása alapján, miközben a kitettség terhét másokra hárítja osztályonként.
És pontosan ez történt 2020-ban. Mindezen furcsa új gyakorlatok – „nem gyógyszerészeti beavatkozások”, „célzott réteges elszigetelések”, vagy Dr. Fauci szavaival élve „közegészségügyi intézkedések” – nevében, amelyek mind a lezárások eufemizmusai, sok kormányzat feldarabolta a lakosságot. Az uralkodó osztály a saját középkori stílusú betegségleküzdési rendszerét építette ki azzal az elvárással, hogy azok az emberek, akik nem számítanak sokat, az első vonalban legyenek, míg a többiek otthon maradjanak és biztonságban legyenek.
A kijárási korlátozások nem csupán a betegségek enyhítésének brutális és kudarcot vallott formái. A szabadságon és egyenlőségen alapuló társadalmi rendszert egy másikkal váltották fel, amely a jövedelmen, az osztályon és a betegségektől való mentes vagy azoknak való kitettségen való megérdemeltségen alapul. Ez a metaanalízise annak, ami az elmúlt 15 hónapban történt velünk, akár szándékosan, akár nem.
A kijárási tilalom a munkásosztály és a szegények kárára rombolta szét a társadalmi szerződést, mindezt a mainstream média és a többnyire politikailag baloldalinak vallók (és ennek valószínűleg politikai okai voltak) vadul ünnepelték.
Ez a lezárások igaz története. Foglalkoznunk kell vele, és hagynunk kell, hogy az ideológiai kategóriákról alkotott felfogásunk ennek fényében alkalmazkodjon. A lezárások bajnokai, akik még mindig velünk vannak, nem a szegények, a kisebbségek vagy a munkásosztály barátai, hanem az elit értelmiségiek és a szakmai elit tagjai, akik másokat tettek a saját homokzsákjaikká, hogy megvédjék magukat a kórokozók áradatától, amelyet az uralkodó osztály nem akart, és nem is hitte, hogy megérdemel.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
