Amikor a Covid-pánik jól és valóban kibontakozott, sok „tudós” megpróbált ráugrani a kocsira, „bizonyítva”, hogy a politikusoknak ezt vagy azt kell tenniük. Valójában egyes „tudósok” azzal a szereppel foglalatoskodtak, hogy áldozatokat követeljenek az új félelem érdekében, bármilyen trükköt bevetve.
Egy kiemelkedő trükk, amelyet egyes „tudósok” a bezárások ésszerűsítésére találtak ki, az elővigyázatosság elvének megferdítése volt. Joseph Norman és munkatársai a New England Complex Systems Institute-ban 2020 januárjában robbantottak ki az elővigyázatosság elvével. érv a bezárásokért, videókban és újságcikkekben tovább tolva nézeteiket sürgesse az Egyesült Királyságot és más országokat, hogy bezárják a boltokat. Matematikába csomagolták érveiket, ami megnehezítette a matekból nem jók számára, hogy lássák, hová rejtették a nyulakat a kalapban, de szívükben érvelésük rendkívül egyszerű volt.
Azt mondták, bizonytalan, hogy hány ember halhat meg a koronavírus miatt, és sokkal rosszabb lehet, mint az orvosi szakirodalomban eredetileg beszámoltak. Érvelésük szerint pusztán elővigyázatosságból a lakosságnak követnie kell a kínaiakat a bezárásokba, arra az esetre, ha a betegség sokkal több áldozatot követelne, mint azt eredetileg jelezték. A metafora, amit eladtak a világnak, az volt, hogy amikor lavina közeleg az ember, nem vesztegeti az időt a különféle akciók költségeinek és hasznainak, vagy akár a lavina méretének kiszámításával. Az ember egyszerűen kitér az útból.
A vitájuk két nyulat rejtett a „minta” kalapjukban. Az első az a következtetés, hogy a bezárások valójában az „útból való félrelépés” eszközei. Ez olyan választ feltételez, ahol valójában nincs biztos válasz arra a kérdésre, hogy egy új betegség miatti halálozás elkerülhető-e és hogyan. Tekintettel arra az időre, amikor azt tudták, hogy a betegség endémiás volt, és továbbra is visszatér, függetlenül attól, hogy mit tesznek a kormányok, az érvelésük, miszerint a bezárások az „útból való félrelépés” egyik formája, egyszerre valószínűtlen és tudománytalan.
A második nyúl a kalapban csak egy irányba mutatott veszélyekre, mégpedig arra, hogy a betegség veszélyesebb, mint amilyennek a korai orvosi jelentések szerint látszott. Ez is ravaszság, mert figyelmen kívül hagyja a másik irányú kockázatot – hogy a bezárások sokkal nagyobb károkat okoznának, mint azt eredetileg gondolták. Valójában elképzelhető annak a kockázata, hogy a világméretű bezárások gazdasági és társadalmi összeomlása háború, éhínség és betegségek koktéljához vezet, amely sokkal több halálos áldozatot követel, mint amennyit a Covid valaha is képes volt megölni. Norman és kollégái nem ezt modellezték. Nem beszéltek nyíltan a különféle forgatókönyvek valószínűségéről sem. Csak azt feltételezték, hogy egy adott irányban vannak kockázatok, és hogy a bezárások segítenek enyhíteni ezeket a kockázatokat.
A „feltételezésen alapuló bizonyítást” így „eredménynek” minősítették. Nyulak a kalapba, nyulak a kalapból, vagy egy kevésbé nagyvonalú kifejezéssel élve: szemét be, szemét ki.
Hubris és a katasztrófák „beszélni kell”.
A helyzetet rontotta, hogy mind a tudományos folyóiratokat, mind a nagyközönséget jobban érdeklik a látványos állítások, mint a hétköznapiak. A folyóiratok erős ösztönzést kapnak arra, hogy olyan dolgozatokat adjanak ki, amelyek azt állítják, hogy nagy probléma áll fenn, amennyiben ezek a lapok ellenőrizhető adatokon alapulnak, és ezért megvédhetők. Az, hogy ezek a kezdeti adatok reprezentatívak-e, vagy ésszerűek-e a következtetések, amelyeket mások valószínűleg levonnak egy újság címlapi eredményeiből, egyszerűen nem olyan kérdések, amelyek miatt a folyóiratoknak általában aggódniuk kell. Éppen ellenkezőleg, minél több a vita, annál jobb, mindaddig, amíg a védelem kéznél van minden látványos közzétett állítás ellen.
A folyóiratokat üzemeltető tudóscsoportok egyszerűen nem törődnek azzal, hogy a puszta halandók, vagyis az emberiség többi része eltérően használja a szavakat az írásaikban. Másokat tudatlannak tekintenek, ha nem tesznek erőfeszítéseket, hogy magukba szívják az egyes szavak jelentését az adott folyóiratban. Ám ezeknek a finomságoknak a valódi megértése évekig tartó tanulással járna, amit nem ésszerű megkövetelni másoktól. Érdektelenségük abban, hogy a szavaknak ugyanazt a jelentést tulajdonítsák, mint amit mások tulajdonítanak nekik, ahhoz vezet, hogy a lakosság többi részét, beleértve más tudósokat is, félrevezetik.
A nagy félelem alatti hübrisz és a hatalom íze az igazság további elferdítéséhez vezetett, amelyet maguk a tudósok okoztak. A kormányok tanácsát kérő epidemiológusok szinte kivétel nélkül elismerték, hogy amit szorgalmaztak, az csak a Covid-esetekre és a Covid-halálozásokra vonatkozó előrejelzéseiken alapult, és nem készült elemzése arról, hogy ezek az intézkedések milyen hatásokat gyakorolnának a közegészségügyre, a gazdaságra, az oktatásra és más fontos szempontokra. az életé. Ennek ellenére nem okozott gondot a bezárások és más drákói intézkedések támogatása. Néhányan azzal fedezték a tétet, hogy a kormány feladata, hogy tanácsokat adjon ezen intézkedések szélesebb körű költségeiről és hasznáról a társadalom számára, míg néhányan elmulasztották megemlíteni az ilyen egyéb költségek és előnyök valószínű meglétét.
A szerkesztők A Lancet, a Covidról szóló legkorábbi tanulmányokat publikáló folyóirat különösen bűnös volt a pisztolyugrásban. Egyszerűen azt feltételezték, hogy a kínai zárolások lemásolása hasznos és megéri a költségeket. Egy szerkesztőségi 3. március 2020-án a szerkesztők merészen azt írták: „A magas jövedelmű országoknak, amelyek most saját járványaikkal néznek szembe, ésszerű kockázatot kell vállalniuk, és határozottabban kell fellépniük. Fel kell hagyniuk félelmeikkel azoktól a negatív rövid távú köz- és gazdasági következményektől, amelyek a nyilvános szabadságjogok korlátozásából fakadhatnak a határozottabb fertőzésvédelmi intézkedések részeként.
Ezt anélkül írták le, hogy számításokat végeztek volna ezen intézkedések társadalmi és gazdasági következményeiről. Ez a megdöbbentő eltérés a több évtizedes közegészségügyi józan írástól nemcsak a tudomány és a közvélemény iránti felelősség feladását, hanem rendkívüli hübrizetet is mutatott. Felveti a kérdést, hogy vajon A Lancet alkalmas naplóként folytatni.
Ma már tudjuk, hogy a kormányok nem kértek másfajta tanácsot, és figyelmen kívül hagyták, amikor felajánlották. A kormányokhoz közel álló epidemiológusok és támogatóik sokkal rontották a helyzetet azzal, hogy aktívan kigúnyoltak mások minden olyan kísérletét, hogy teljesebb képet mutassanak a Covid-témáról.
Az ilyen gúny egyik formája az volt, hogy 100%-os bizonyosságot követeltek az alternatív hangok által sugallt cselekvések költségéről vagy hasznáról. Ez egy manipulatív taktika, amelyet jellemzően a hatalmasok alkalmaznak: ragaszkodnak ahhoz, hogy mindenki ismerje el bizonytalan vagy ésszerűtlen állításainak igazságát, miközben egyidejűleg követeléseket, például 100%-os bizonyosságot támaszt minden ellenköveteléssel szemben. Ez olyan, mint egy náci tábori őr, aki elutasítja a táborokban halottak millióinak bizonyítékát, mondván: „bizonyítsd be nekem, hogy úgysem haltak volna éhen”. Ez implicit módon áthelyezi a bizonyítás terhét a hatalmon lévőkről a nem hatalmon lévőkre, megszorítva a hatalmasok fojtogatását az igaznak vélt dolgok felett.
Kormányok a tudomány markában elromlott
Amint a kormányok lépéseket kezdtek, mind maga a tudomány, mind az azt közvetlenül terjesztő szervezetek egyre inkább korrupttá váltak.
Az első lépés a kínai kormány volt, amely bezárta az érintett városokat, és aktívan irányította a vírussal kapcsolatos információáramlást. A kínai kormány tisztviselői azt akarták, hogy lássák, hogy kontroll alatt tartsák a vírust, és hogy gyorsan és megfelelően cselekedjenek. Hogy segítsenek ebben, azt a képet hirdették, akár igaz, akár nem, hogy erről már jóval korábban tudomást szereztek, és a zárlatok elrendelésével megfelelően jártak el. A kínai kormány által a stratégiája igazolása érdekében meghúzható eszközök között szerepelt a WHO-n belüli pénzügyi befolyása, ahol szorgalmazták annak elismerését, hogy a bezárás megfelelő és semmit sem becsültek alá. Kína olyan erős volt a WHO vezetésével, hogy Japán pénzügyminisztere odáig jutott utal a WHO-nak, mint „Kínai Egészségügyi Szervezetnek”.
A nyugati kormányok nem jártak jobban az információ manipulálásában. Most a könyvből tudjuk A félelem állapota Laura Dodsworth szerint a brit hatóságok szándékosan félelemkeltő taktikát és dezinformációt alkalmaztak, hogy rávegyék saját lakosságukat, hogy megfeleljenek ennek. A kormány többször módosította az „eset”, a „fertőzés” és a „covid-halál” definícióját, hogy igazolja tettét, és hogy elriassza az embereket. Eddig csak néhány tudós, aki aktívan részt vett ebben a megtévesztésben és félelemkeltésben, kért bocsánatot.
Nem szabad alábecsülni a személyes pénzügyi ösztönzők fontosságát az orvostudományban és a szakpolitikai tanácsadásban sem. Paul Thacker oknyomozó újságíró nemrégiben megjelent cikke felfedte, hogy az Egyesült Királyság és az Egyesült Államok kormányainak az oltóanyagok használatával kapcsolatos tanácsokat adó bizottságában részt vevő „tudósok” közül sokan nem titkolt pénzügyi kapcsolatban állnak az oltóanyagokat gyártó gyógyszergyártó cégekkel. Ezek a tudósok tudományos folyóiratokban is aktívan állítottak állításokat, és több milliárd dollárnyi adóbevételt befolyásoltak, amelyből csökkentenék őket. Természetesen kimagasló tehetségről tettek tanúbizonyságot a különböző érdeklődési köreik elkülönítésében. Mit mondanának még?
Azt is tudjuk, hogy sok országban a kormányok és tanácsadóik rendkívüli legrosszabb forgatókönyveket mutattak be lakosságuknak, mintha ezek lennének a központi előrejelzéseik. Ezeket a forgatókönyveket használták alapként olyan intézkedések kötelezővé tételére, mint a maszkolás és az iskolabezárások anélkül, hogy bizonyítékot adtak volna arra, hogy működtek, sőt néha bőséges bizonyítékkal, hogy nem, egyszerűen azért, hogy lássák, hogy csinálnak valamit. A döntések meghozatala után hivatalos tanácsokat adtak ki számukra a feltételezett tudományos háttérről.
A kormányok arról híresek, hogy olyan dolgokat ígérnek, amelyeket nem teljesítenek, de a Covid alatt egy lépéssel tovább mentek, és valójában megígértek dolgokat, nem tudott szállít. Szörnyű példa a vírus „teljes eliminációja”, amelyről korábban szinte egyetlen tudós sem súgta, hogy lehetséges az ilyen típusú betegség. Meg kell mondanunk, hogy a kormányok rendkívüli munkát végeztek, és úgy tettek, mintha tudományos indokaik lennének a döntéseiknek.
Groupthink Inside Science
2020 januárjában és februárjában csak a furcsa tudós állt elő olyan furcsa érvekkel, amelyek arra késztették a kormányokat, hogy kényszerítsék népüket az élet feladására. 2020 márciusában ezekhez a korai madarakhoz a buzgó, csiripelő énekesmadarak egész kórusa csatlakozott, akik részt akartak venni az akcióban.
Az elképzelhetetlen hirtelen lehetségessé vált: az európai kormányok valóban követhetik Kínát, és ez a lehetőség azt jelentette, hogy nagyon gyorsan lehetett hírnevet szerezni. A tudósok ugrottak a kocsiba, ezt követelték és „bizonyították”.
Kormányaik megtérése jutalmat hozott azoknak a tudósoknak, akik olyan érvekkel, adatokkal és modellekkel álltak elő, amelyek ésszerűnek mutatták nemzeti vezetőik véletlenszerű kijelentéseit. Modellezési „eredmények” és egész tanulmányok jelentek meg, amelyek racionalizálták a bezárásokat, még akkor is, ha a 2020 februárját megelőző évtizedekben a tudományos konszenzus az volt, hogy a legjobb esetben is csak késleltetni lehet az elkerülhetetlent, és óriási költségekkel jár.
Szinte lehetetlen alábecsülni a Coviddal kapcsolatos tudománytalan állítások és tanácsok népszerűségét a tudósok körében ebben az időszakban. Ez különösen érvényes volt a 2020 márciusában adott tanácsra, miszerint a nyugati kormányoknak zárniuk kell gazdaságukat és szociális rendszereiket. Tudósok sok csoportja írt alá petíciókat és írt cikkeket, amelyekben azt követelték, hogy kormányaik „kövessék a tudományt” a bezárással. Például az Egyesült Királyságban – még a hírhedt Imperial College világvége-jóslatai előtt – mintegy 600 „viselkedési” tudós hatékonyan sürgette a kormányt, hogy kövesse Kína és Olaszország bezárási politikáját, és egyáltalán nem érdeklődött az ilyen politika áldozatai iránt. jótékony hatásának bizonyítékaként. Hasonló tanács pályáztatták, és követték máshol.
Az egyhangúság bizonyos területeken lenyűgöző volt, különösen azokon a tudományágakon, ahol szkepticizmusra és a kormányzati intézkedések költségeinek és hasznainak számszerűsítésére való felszólításra lehetett számítani.
A közgazdász szakma, mint vezető példa, majdnem megbukott, hogy lemondjon arról a felelősségéről, hogy hasznos inputokat adjon a politikai elemzéshez. Az Atlanti-óceán mindkét partján 2020. március végén végzett közgazdászok körében végzett felmérések azt mutatták, hogy alig vagy egyáltalán nem értettek egyet – legalábbis nyilvánosan – a bezárásokat illetően. Az IGM Economic Experts Panel vezető amerikai makroközgazdászok körében végzett felmérésének egyetlen válaszadója sem értett egyet azzal az állítással, hogy a „súlyos bezárások” feladása nagyobb gazdasági károkat okozna, mint azok fenntartása. Európában csak a válaszadók 4%-a nem értett egyet hasonló javaslattal.
Ezek közül az állítólagos szakértő amerikai közgazdászok közül egyetlenegy sem mondta, hogy talán nem volt jó ötlet ilyen költséges, nem bizonyított kísérleteket rávenni az embereikre. Eltekintve néhánytól, akik a kerítésen álltak, vagy nem volt véleményük, ezek a közgazdászok azt állították, hogy egész társadalmak bezárása biztonságos és tudományos dolog. Sokan közülük később olyan cikkeket írtak, amelyek megfogalmazták a kárt, vagy más módon elvetették vagy elterelték a figyelmet az általuk okozott károkért való személyes bűnösségükről.
Mindez még azelőtt történt, hogy a londoni Imperial College modellezői újszerű ürügyet találtak volna a bezárásokra, ami az volt, hogy ha valaki "lelapítja a görbét", akkor a kórházi rendszernek tovább kell kezelnie az esetek özönét. Az új kifogásból még mindig hiányzik a döntő elem a „görbe ellaposítása” során okozott károk megbecsülése, amit a bezárásokat hangosan támogató tudósok hordái nem tudtak nyilvánosan felbecsülni, vagy néhány kivételtől eltekintve komolyan sem vették.
Az őrület makróban
Néhány „főáramú” érv, amelyet a különböző tudományágak a Covid-ellenintézkedések ésszerűsítésére hoznak fel, elítélőek. Legyen elég egy, a szerzők szívéhez közel álló tudományág diszfunkcióját érzékeltetni: az akadémiai makroökonómia.
Nem beszélünk itt a jegybankok alkalmazott makroközgazdászairól, sem az olyan nemzetközi ügynökségek előrejelző egységeiről, mint az IMF és a Világbank, de még csak nem is a nagy kereskedelmi bankok közgazdászairól. akik közül sokan közvetlen és nagy gazdasági költségekkel járó bezárásokat modelleztek. Főleg az egyetemi akadémikus makroközgazdászokra gondolunk, az akadémiai közgazdászok nagyobb csoportjainak tagjaira, akik – ahogyan a felmérések már az induláskor megállapították – gyorsan támogatták a bezárásokat, bármi is legyen.
Ezeknek a közgazdászoknak két jelentős kihívással kellett szembenézniük, amikor kifejtették a kívánt érvüket, miszerint a bezárások nem okoztak nagyobb gazdasági kárt, mint amennyi nélkülük történt volna. Az első az volt, hogy a vírus köztudottan csekély kockázatot jelent mindenki számára, aki elég fiatal ahhoz, hogy dolgozzon. Tehát a „korlátozás nélküli” forgatókönyv szerint a nagyobb számú vírusos eset által okozott károk főként a már nem foglalkoztatottakat érintenék, minimális kárt okozva a gazdasági intézkedésekben, például a munkatermelékenységben és a GDP-ben.
A második probléma az volt, hogy a kétségtelenül hatalmas gazdasági kár, amelyet országaikban tapasztaltak, közvetlenül a vállalkozások kényszerű kormányzati bezárásának tudható be, ami lehetetlenné tette, hogy úgy tegyenek, mintha a vérengzést nem a politika okozta volna. Más károk is közvetlenül a bezárási megbízásokból származtak, például az iskolák bezárásából. Valami érvet kellett kitalálniuk arra vonatkozóan, hogy egy korlátozás nélküli ország miért érné mégis ugyanazt a kárt.
Amit kitaláltak, majd több tucat újságba másoltak, egyszerűen hazudtak. Először természetesen nagyon magas, 1% körüli IFR-ekkel indultak. Aztán egyszerűen azt feltételezték, hogy a vírus egyenlő kockázatot jelent a lakosság minden tagjára, és ezzel hazudtak a munkaképes korúakra vonatkozó tényleges kockázatokról. Azt is állították, hogy ha az emberek továbbra is dolgozni mennének, az megölné a nem dolgozókat. A szósz esetében azt állították, hogy a vírus annyira félelmetes, hogy a racionális dolgozók azt a szélsőséges lépést teszik meg, hogy önként maradnak otthon a munkahelyükről, csak azért, hogy ne legyenek kitéve a fertőzésnek.
Először tehát hazudtak a munkavállalókat fenyegető kockázatokról, majd azt állították, hogy a munkavállalók mindenesetre épp olyan gyakran maradnak távol a munkahelyüktől, amennyire a kormány megkívánja. Már csak azt kellett feltételezniük, hogy a bezárások megszüntetik a vírust, vagy más, rendkívül valószínűtlen általános haszonhoz vezetnek, például egy jobban felkészült kórházi ellátáshoz, hogy arra a következtetésre juthassanak, hogy a bezárásoknak teljesen értelme van.
A hazugságok és az alaptalan feltételezések e kaszkádjának variációival halmozva a modelleket építő makroközgazdászok szorgalmas csapata racionalizálta a nyomon követési rendszereket, a határzárakat, az iskolabezárásokat és más szélsőséges intézkedéseket.
Acemoglu et al. (2020) klasszikus ebben a műfajban. A szerzők tele vannak abszurd feltételezésekkel és túlzásokkal, amelyek mind ugyanabba az irányba mutatnak, majd azt állítják, hogy a bizonytalanságok ellenére kétségtelenül igazuk van: „Hangsúlyozzuk, hogy sok a bizonytalanság a COVID számos kulcsfontosságú paraméterével kapcsolatban. -19 … Mindazonáltal, bár a gazdasági és közegészségügyi költségekre vonatkozó konkrét számok érzékenyek a paraméterértékekre, általános következtetésünk, miszerint a célzott politikák jelentős előnyökkel járnak, nagyon szilárdnak tűnik…” (5. o.).
A 2020. márciusi felmérésben az amerikai közgazdászok körében kimutatott egyhangú támogatás mögött az ehhez hasonló papírok száguldottak. Klasszikus eset volt, amikor fancy-schmancy módszerekkel állítottak fel érveket a csoport által már vallott meggyőződés alátámasztására. Ez megismétlődött annak, ami az amerikai tilalom idején történt, amikor még 1927-ben, nyolc éve támogatták az alkoholtilalmat. közel egyhangú közgazdászok között. A történelem kulcsfontosságú pillanataiban úgy tűnik, hogy a közgazdászok aggasztóan igazolják a tömeg „igazságait”.
A járványkutatók hazugságaihoz hasonlóan a közgazdászok és a „kockázatkutatók” hazugságai is nagyon gyorsan „tudományos tényekké” váltak. Az e területről szóló dokumentumokat áttekintésre küldik a korai modellezőknek, akik elindították a hazugságokat. Ezek természetesen biztosították, hogy a nyomon követési papírok haladjanak a vonalon, megőrizve a kezdeti szálakat. Ami még rosszabb, a fiatal közgazdászok elkezdtek zaklatni másokat, hogy miért nem voltak tisztában az e modelleket használó „új elemzések” által feltárt „új megállapításokkal”. 2021 közepére a politikai szekrény több mint száz különálló makroökonómiai dokumentumot tartalmazott, amelyek az „optimális bezárási” politikákat vizsgálták.
Csakúgy, mint az epidemiológusok esetében, a közgazdászok által javasoltak sok közvetlen negatív hatását egyszerűen nem létezőnek tekintették, hacsak valaki más nem bizonyítja 100%-os biztonsággal a létezését. Nem esett szó a vállalkozások bezárásával járó mentális egészségügyi költségekről, nem készültek tényleges felmérések, amelyekben megkérdezték volna a dolgozókat, hogy elmennének-e a munkahelyükre, ha engedik, és nem vizsgálták ténylegesen a munkavállalók viselkedését a bezárások nélküli országokban.
A Nagy Pánik megdöbbentő példája volt annak, hogy a közgazdászok karriercéljaiknak megfelelő körülmények között miként képesek elferdíteni a tudományt.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
