A következő szöveg egy fiatal orvostanhallgatóval folytatott beszélgetésemet mutatja be az orvosi egyetem első évében. Mellékelek két rövid részletet is, amelyek bemutatják, hogyan szabotálja az antiintellektualizmus és a zárt gondolkodásmód a kulcsfontosságú intézményeket, jelen esetben az Amerikai Orvosi Szövetséget. Az AMA felhagyott az érdemek iránti elkötelezettségével, és a Nemzeti Közrádió (NPR) rendszere intoleránssá vált mindennel szemben, ami nem az orwelli „újbeszél”. A következő rövid részletekből kiderül, hogy ez az egyoldalú, kényszerű étrend milyen mértékben érinti a kulcsfontosságú intézményeket. Ezeket azért közöljük itt, hogy kontextust adjanak ahhoz, amit az orvostanhallgató és sokan mások tapasztalnak.
Az AMA és több mint 171 orvosi egyetem „új ideológiája”
2021 októberében az AMA kiadott egy útmutatót, amely leírta, hogyan kell az orvosoknak és általában az orvosi szakmának internalizálniuk a 2021. májusi bejelentésében jelzett koncepciókat. A következő részletek azt mutatják, hogy az érdemi elemzések elutasítása csak a kezdet.
A Amerikai orvosi Szövetség nemrégiben kiadott egy útmutatót az „Egészségügyi méltányosság előmozdítása” témában, amely bemutatja, hogyan küzdhetünk az egészségügyi méltányosságért. kritikus fajelmélet, tartalmaz egy listát a kimondatlan szavakról és azok „egyenlőségre összpontosító alternatíváiról”, valamint bírálja az olyan fogalmakat, mint a „meritokrácia”, az „individualizmus” és a „szabad” piac. A [ötvenöt oldalas dokumentum Az október 28-án kiadott cikk idézi a Race Forward szervezet „Útmutató a kritikai rasszelmélet elleni támadások ellennarratívájához” című útmutatóját, amely a kritikai rasszelmélet (CRT) melletti kiállásról szól. Az egészségügyi méltányossági útmutató szerint az orvosoknak… bizonyos csoportok nyelvezetére és kollektív politikai körülményeire kell összpontosítaniuk.
Az útmutató szerint az orvosoknak nem szabad azt mondaniuk, hogy „Az alacsony jövedelműek körében a legmagasabb a koszorúér-betegség előfordulása az Egyesült Államokban”. Ehelyett azt mondja, hogy az orvosoknak ugyanezt a gondolatot így kellene megfogalmazniuk: „Az alulfizetett és többek között a bankpolitikák, a dzsentrifikáló környékeket fejlesztő ingatlanfejlesztők és a munkásmozgalmak erejét gyengítő vállalatok következtében szegénységbe kényszerült embereknél a legmagasabb a koszorúér-betegség előfordulása.” A „méltányosság” szó használata helyett az útmutató azt javasolja az orvosoknak, hogy „társadalmi igazságosság”-ot használjanak. Ez azért van, mert – mondja – a méltányosság „nem fordít figyelmet arra, hogy a társadalmi hatalmi viszonyok hogyan alakulnak ki, hanem elsősorban az előre adott szabályokon belüli eredményeket hangsúlyozza.” Tyler Olson, „Az Amerikai Orvosi Szövetség (AMA) kritikai rasszizmuselméleti anyagokat szorgalmaz az „Egészségügyi Esélyegyenlőség” útmutatójában: A dokumentum az AMA útmutatóját idézi a kritikai rasszizmuselmélet melletti kiálláshoz., " Fox News, 10. november 2021.
Stanley Goldfarbé Ne árts A szervezet az AMA-hoz képest eltérő megközelítést kínál. A weboldalon feltüntetik a céljukat.
A Do No Harm orvosokat, ápolókat, orvostanhallgatókat, betegeket és politikai döntéshozókat képvisel, akik arra összpontosítanak, hogy az identitáspolitikát távol tartsák az orvosi oktatástól, kutatástól és klinikai gyakorlattól. Hiszünk abban, hogy az egészségügyet mindenki számára jobbá kell tennünk – nem pedig abban, hogy politikai célok érdekében aláássuk azt. A Do No Harm (Do No Harm) célja, hogy rávilágítson és ellensúlyozza az orvostudományban tapasztalható megosztó trendeket, mint például a „sokszínűség, méltányosság és befogadás” és a fiatalokra fókuszáló nemi ideológia.
Juan Williams így válaszol a szerkesztő NPR-rel kapcsolatos elfogultsági vádjaira: „Elszigetelt emberek csoportja, akik azt hiszik, hogy igazuk van.” (Creitz Károly, 4.)
Fox News vezető politikai elemző John Williams..., akinek 2010-es, régóta az NPR-nél betöltött pozíciójából való kirúgása a Fox Newsban közzétett elemzését követően történt, kedden reagált a közrádió egyik szerkesztőjének a burjánzó elfogultságról és a regisztrált republikánusok hiányáról szóló állításaira a szerkesztőségben: „Nemcsak hogy kirúgtak – pszichopatának is neveztek. Úgy értem, szörnyű dolgokat mondtak rólam nyilvánosan. Szóval nem, nem lep meg, amit [Uri Berliner] mondott.”
"Nagyon elszigetelt emberek csoportját alkotják, akik azt hiszik, hogy igazuk van, és nehezen boldogulnak a tőlük eltérő emberekkel., "Mondta.
Uri Berliner, az NPR veterán szerkesztője hosszasan írt... rendreutasítás Kedden a Free Pressnek írt esszéjében foglalkozott munkaadói elmúlt évek fontos híreinek médiában való megjelenésével. Leleplezte a médium tudósításait és katalogizálta a választói regisztrációs adatokat, amelyek szerinte egy 87–0-s demokrata elfogultságot tükröztek a szerkesztőségben. Berliner azt állította, hogy hiányzik a „nézőpontok sokszínűsége”, és kerülik az olyan kifejezéseket, mint a „biológiai nem”. Williams azt sugallta, hogy nem lepődött meg Berliner azon megjegyzésén, miszerint „az NPR-en belül már nincs „nyitott szellem… [ami] pusztító mind az újságírása, mind az üzleti modellje számára”.
Nem közöltem az orvostanhallgató kilétét, aki megkeresett. Ez azért van, mert társadalmunk elérte azt a pontot, ahol gyakran veszélyes az emberek számára, hogy nyíltan megosszák gondolataikat. Ez a politikai betegség teljesen aláássa egy nemzet szellemiségét és oktatási kultúráját egy olyan Amerikában, amelyről sokáig azt hittük, hogy elkötelezett az igazság, az interakció és az őszinteség iránt. A hallgató aggályait a következő párbeszéd rögzíti.
Orvostanhallgató: 4.
Ma belefutottam egy könyvedről szóló kritikába, Konformitási Főiskolák, és abban a reményben keresem Önöket, hogy tudnak tanácsot adni. Konkrétan hogyan léphetnék fel az ellen, hogy a marxista filozófiák bejussanak az akadémiai világ minden szintjére?
Elsőéves orvosi egyetemista vagyok. Nemrég költöztem egy közép-nyugati államból egy keleti parti helyszínre, és meglehetősen megdöbbentett, hogy milyen mértékben fogadják az antikapitalizmust az egyetemen.
Nemrégiben egy „Fogyatékossági igazságosság az orvostudományban” című előadáson egy dia különösen felkeltette a figyelmemet. A fogyatékossági igazságosság 10 alapelve között (a SinsInvalid.org kiadásában) az „Antikapitalista politika” volt feltüntetve. Őszintén szólva megdöbbentem. Egy több száz hallgatót befogadó előadóteremben egyetlen másik diák sem vonta kétségbe azt az állítást, hogy a kapitalizmus valahogy ellentétben áll a fogyatékkal élők megfelelő bánásmódjával. Amikor vonakodva felemeltem a kezem, és megkérdeztem az oktatót, hogy miért szerepel a kapitalizmus a vitában, azt a választ kaptam: „Megállapodhatunk abban, hogy nem értünk egyet.”
Hallottam már ugyanezen filozófiák felvizezett változatait, azonban úgy tűnik, hogy a szocializmus elfogadása már nem pusztán egy érv az egyetemen, hanem egy magától értetődő tény. A jelenlegi programom különösen büszke arra, hogy befogadó, mégis teljesen elszigeteltnek érzem magam, mivel úgy tűnik, hogy az egész oktatói kar és a hallgatói testület nagy része gyűlöli a konzervativizmust.
Őszintén köszönök minden tanácsot, amit adhatsz.
David Barnhizer: 4.
Az elemzésed meglehetősen pontos. Ez a gondolkodásmód az elmúlt évtizedekben egyfajta vallássá olvadt össze. Vannak tantételei, amelyeket ma már hitben is elfogadnak, és elítéli azokat, akik megkérdőjelezik azokat, vagy „eretnekség” cselekményeit követik el. És amiről tudnod kell, hogy az „igazi hívők” minden kihívót eretneknek tekintenek, és hajlandóak könyörtelenül elnyomni vagy megszüntetni őket rossz ajánlásokkal, a foglalkoztatás elleni közvetlen támadásokkal, adminisztratív hatalom gyakorlásával történő szankcionálással stb. Úgy gondolom, hogy van némi növekvő ellenállás, de látni fogjuk, hogyan fejlődik.
A te helyzetedben lévő személynek jó lelkiismerettel azt javasolnám, hogy a saját és a családod kilátásainak védelme érdekében játssz egy olyan játékot, amelyben nem kérdőjelezed meg nyíltan az oktatási környezetedben felmerült politikai torzulásokat. Azok az ideológusok, akik forradalmároknak tartják magukat, egy „kvázi-vallási ügyet” követnek, és többnyire nem képesek vagy nem akarnak más álláspontokat képviselni vagy értékelni. Az Ébredők/Kritikus Rassz Elmélete mozgalom szocialista/neomarxista, és a hívei ezt a víziót igyekeznek megvalósítani. Egyszer megpróbáltak beszervezni, készségesen beismerték politikai meggyőződésüket, én pedig azt mondtam, hogy „Nem, köszönöm”, és elvesztettem néhány embert, akiket a barátaimnak hittem.
De az, hogy azt mondom, hogy az oktatási környezetedben valahogy „hajtsd le a fejed”, bármennyire is nehéz, nem jelenti azt, hogy egyébként inaktív lennél. Munkásosztálybeli fizikai munkásként nevelkedtem, és életem nagy részét demokrata pártiként töltöttem, mélyen elkötelezett a társadalmi igazságosság kérdéseiben, amelyekben a mai napig hiszek. Az Ébredők/CRT emberek teljesen elrontották a társadalmi igazságosság valódi kérdéseinek keresését, és ezt azért tették, hogy hatalomra jussanak, valamint aláássák értékeinket és alapvető intézményeinket. Viselkedésük abszolút megvetendő, de egy viszonylag kis magjuk agymosást végzett a lakosság jelentős részének, akik a szívük mélyén tisztességesek, és azt hiszik, hogy valójában helyesen cselekszenek, miközben segítenek lerombolni társadalmi és politikai rendszerünket. A butaság és a lustaság nagyban hozzájárul ahhoz, ami itt történik.
Szóval azt javaslom, hogy amíg orvosi egyetemen vagy, a tudományra koncentrálj, és azon kívül dolgozz, hogy megpróbáld támogatni azokat, akik szembeszállni próbálnak a Woke/CRT-vel. Most független vagyok, de két alapvető okból fogok Trumpra szavazni. Az egyik az, hogy ő jelenti az egyetlen valódi esélyt arra, hogy enyhítse vagy tompítsa Amerika átalakítására irányuló erőfeszítéseket. A második ok az, hogy bár ki nem állhatom a férfit a gyerekes szidalmazása és a folyamatos öndicsérete miatt, a tény az, hogy a nemzetnek szükséges politikák végrehajtására irányuló hajlandóság, az őszinteség és az egyetlen ember a világon.
Orvostanhallgató: 4.
Köszönöm ezt az őszinte és nyílt tanácsot. Annyira foglalkoztatott a dolog, hogy mit tegyek, hogy szinte felemészt. Ma, miközben dolgozatot írtam, nehéz volt fókuszálni. A természettudományok elsajátítása (hozzáteszem, miközben a családomat is nevelem) annyira nehéz, hogy nem tudom, van-e még helyem egy esetleg hiábavaló küzdelemre.
Találtam egy ígéretesnek tűnő szervezetet, a Do No Harm-ot. Arra gondoltam, hogy esetleg elmondhatnám nekik, mit látok az órán, anélkül, hogy megsérteném az iskola szabályait. Például nem osztom meg velük közvetlenül a tanári diákat, de arra gondoltam, hogy megoszthatnám velük az ötleteket és néhány konkrét kifejezést a diákon. Mit gondoltok?
David Barnhizer: 4.
Szerintem a Do No Harm tökéletes választás. Stanley Goldfarb nagyszerű munkát végez. Ha sikerül megtalálnod, Leslie Neal-Boylan jó mentor lehet számodra ebben a nehéz időszakban. A Massachusetts-Lowell Egyetem ápolási dékáni posztjáról kirúgták, mert egy e-mail válaszában azt írta, hogy MINDEN ÉLET SZÁMÍT. Az AMA-nak és az orvosi egyetemeknek szégyellniük kellene magukat. Egy csomó torz sületlenséget írnak elő. Több okból is feldühít, de az egyik legfontosabb az, hogy elferdítik a társadalmi igazságosság valódi üzeneteit olyan mértékben, amennyire ők maguk a bigottok és rasszisták. Ahogy Goldfarb világosan kimondja, a betegeket is károsítják, akiknek balszerencséjükre nem teljesen képzett egészségügyi szakemberekkel kell foglalkozniuk. Sok sikert az életben, a családban és a karrierben.
Orvostanhallgató: 4.
A nyomás, amivel konformizmusra kényszerülök, szinte meghaladja a képességeimet, mivel rengeteg tudományos anyagot kell feldolgoznom és új készségeket kell elsajátítanom. Az, hogy olyan nézőpontoknak is hűséget kell fogadnom, amelyek nem az enyémek, megkérdőjelezi, hogy kibírom-e. Pénteken egy kiscsoportos beszélgetésen kellene megjelennem a Medicaid bővítésének érdekképviseletéről. Kötelezően meg kell osztanom, hogy orvosként hogyan tudok hozzájárulni ehhez az érdekképviselethez. Fontolóra vettem, hogy e-mailben megkérdezem a professzortól, hogy bele kell-e egyeznem, vagy van-e alternatív feladat, de őszintén szólva attól tartok, hogy ez komolyan rontaná a befejezési esélyeimet.
Tudja, hogy törvényes-e egy iskola számára, hogy megkövetelje diákjaitól, hogy osztozzák az iskola politikai nézeteit? Ha professzionális és tisztelettudó vagyok, és nem zavarom az előadásokat vagy a megbeszéléseket, akkor jogi védelemben részesülhetek, ha nem értek egyet a politikai nézeteikkel?
Még egyszer köszönöm,
David Barnhizer: 4.
Szívesen. A vallási okokon kívüli jogi védelem mértékének kérdése még mindig függőben van. A probléma széles körben elterjedt. A 2021-es könyvem, „Amerika visszavonása”, Széleskörű feljegyzéseket mutat be az összes intézményről, amelyeket meghódítanak. Természetesen az oktatásról, de az újságírásról, a közgazdaságtanról és a vállalati menedzsmentről, a kormányzat minden szintjéről, az orvosi és jogi szakmáról és még sok másról. A könyv 599 oldalas, több mint 600 példával a kritikus intézmények „lemondására”. Az ellenállás egyre erősödik, de eltart egy ideig. Az idei választások kritikusak lesznek a továbbiak eldöntésében. De először is, ezen a ponton arra kell koncentrálni, hogy jól teljesítsünk az iskolában, és az egészségügyi problémákra kell összpontosítani. A jó orvosok hihetetlenül fontosak.
Orvostanhallgató: 4.
Hozzátenném, hogy talán az zavar a legjobban, hogy itt magától értetődőnek veszik, hogy aki konzervatív elveket vall, az intoleráns, barátságtalan, empátia nélküli és méltatlan egy egészségügyi szolgáltatóhoz.
Nagyrészt azért költöztünk ide a családunkkal, mert szerettük volna, ha nagyobb sokszínűséget tapasztalnak meg. Két legkisebb gyermekünket nevelőszülőknél fogadtuk örökbe, és ők spanyol ajkúak. Nem sok vegyes rasszú családdal találkozhattak abban a helyen, ahonnan elköltöztünk, és örülünk, hogy sokkal sokszínűbb embereket látnak itt.
Nem illek bele abba a sztereotípiába, amelyet a legtöbb diák a marxista eszmékkel szemben álló személy képviselőjének tart. Soha nem szavaztam Trumpra. Bárcsak jobb választásaink lennének ezen a választáson is.
Hazánkban a politikai nézőpontok széles skálája mellett miért egy különösen szűk nézet kerül előtérbe, szinte ellenállás nélkül?
Pozitívabb fejleményként, nemrég több más diákkal is beszéltem, akik szintén ellenzik a DEI indoktrinációját (és az egyik diák azt mondta, hogy vannak mások is). Azt is hallottam, hogy néhány professzor nem ért egyet azzal, hogy a diákoknak rengeteg időt kell politikai anyagokkal tölteniük, amikor orvostudományt kellene tanulnunk. Nagyon jó volt ezt hallani!
David Barnhizer: 4.
A cikk, amit bemásoltam neked, és ami arról szól, hogyan bánt az NPR Juan Williamsszel 2010-ben, nagyjából összefoglalja, mivel állsz szemben. Lásd az NPR helyzetét alább. Az NPR azt állíthatja, hogy 87 újságírója van, de a valóság a sokszínűség tekintetében az, hogy csak egy van, mivel az NPR politikai aránya 87:0 a munkatársak politikai nézeteit tekintve. A Harvard oktatói és adminisztrátorai nagyjából ugyanilyenek, ahogy sok Ivy Schools és más főiskola és egyetem is. Sok intézményünket olyan emberek irányítják, akik az öntelt erényeikben sütkéreznek. Minden más nézetet hatalmuk és kiváltságaik akadályának tekintenek.
Az irónia az egészben az, hogy miközben másokat azzal vádolnak, hogy egy „privilégium” rendszer részei, és elítélik őket az állítólagos visszaélések miatt, az adott intézményi piramis csúcsán állók – legyen szó újságírásról, egyetemről vagy orvosi egyetemről – valahogy mégis sikerül figyelmen kívül hagyniuk azt a tényt, hogy intenzíven újraalkotnak egy olyan hatalmi rendszert, amely alattomosabb és intoleránsabb annál, mint amiről állításuk szerint elnyomta őket, vagy megtagadta másoktól az egyenlőséget.
Fontos szem előtt tartani, hogy az ilyen helyzetben lévő emberek többségét én „pózolóknak” nevezem. Az „új normákból” leginkább profitáló emberek a legrosszabbak, mert ők nyernek hatalomra, kiváltságokra és profitra a dinamika irányításából. Sokan közülük – Ibram Kendi, Nikole Hannah-Jones, Al Sharpton, Hakeem Jeffries, Maxine Waters és hasonlók – azok, akiket a polgárjogi úttörő, Booker T. Washington 100 évvel ezelőtt „csalóknak” nevezett, akik a faji viszályból profitálnak. Folyamatosan szítják a viszályt és a viszályt, és a faji feszültségből gazdagodnak meg.
De korábban azt mondta, hogy egy 300 orvostanhallgató előtti előadóteremben Ön volt az egyetlen, aki kérdést tett fel, és az oktatótól csak egy hirtelen „egyetértek, nem értek egyet” választ kapott, mindenféle magyarázat nélkül. Ez nem ritka, mert az emberek alapvetően állítások, vádak és szlogenek forgatókönyve alapján dolgoznak. Nem akarnak valódi elemzésbe és diskurzusba bocsátkozni a főbb tételeikről, egyrészt azért, mert sokan valójában nem értik, miről beszélnek, másrészt azért, mert az őszinte diskurzus gyengítené ideológiai pozícióikat. Ez olyan, mint ahogy Mao Ce-tung írta egy 1937-es traktátusában az őszinte liberalizmus ellen. Azt magyarázta, hogy egy forradalmi mozgalomban nem lehet eltűrni, mert a liberálisok kérdéseket tesznek fel, megkérdőjelezik a hatalmat, és nem engedelmeskednek automatikusan a parancsoknak.
Az is igaz, hogy az általad leírtak kontextusa egyoldalú és ijesztő. Soha nem fogom elfelejteni, amikor először tettem fel kérdést kezdő hallgatóként egy jogi egyetemi előadáson. Attól féltem, hogy bolondnak vagy ostobának fognak beállítani. Ijesztő és ijesztő volt. A csend, amit tapasztalsz, nem jelenti azt, hogy mások nem osztják a nézőpontodat. Sokan idegesek, „lehajtják a fejüket”, vagy úgy döntenek, hogy nem érdemes vitatkozni, mert a tanárt egyoldalú ideológusnak tartják, és hogy semmi jó nem sülhet ki az interakcióból.
Sokan azok közül, akik látszólag elfogadják az új valóságot, hízelgők, akik erkölcsi és politikai erényeik demonstrálásával próbálnak nyerészkedni. Mások egyszerűen hallgatnak, és látszólag rendben vannak a felszínes sületlenségekkel, mert jelentős időt és pénzt költenek arra, hogy fejlesszék és megszerezzék a jövőjükhöz szükséges tudást és készségeket. Sajnos akadémiai kultúránk sok esetben eltévedt, és feladta a kritikai gondolkodás, a diagnosztikai készségek és a tudományos mélység alapvető értékét. Azzal, hogy az AMA és az orvosi egyetemek az elmúlt három évben határozottan és kifejezetten elutasították az érdem és a lehetőség értékeit, és kötelezővé tették a DEI kurzusokat és a hűségesküt, miközben csökkentették a felvételi követelményeket, a klasszikus „Orvos ne ártson!” esküt vetik ki magukra. Ez valóban hihetetlen, veszélyes és indokolatlan, de egy „ideológiai átverés” csapdájába estünk.
A tény az, hogy diákként nem lehet nyerni a létrehozott rendszer ellen. Jogászprofesszorként más hatalmi pozícióban voltam, és bár gyakran megkérdőjeleztem a már akkor is kialakulóban lévő rendszert, és kevés tisztelettel viseltettem számos kollégám iránt, senki sem próbált igazán „károsulni” velem. Ennek egyik oka az, hogy egyértelműen bizonyítottan számos kontextusban dolgoztam a társadalmi igazságosságért hosszú távon. Ez bizonyos mértékig elszigetelt, mert valószínűleg sokkal többet tettem a társadalmi igazságosság valódi kérdéseinek előmozdításáért, amelyekről azt állítják, hogy ebben a „mozgalomban” szerepet játszanak, mint azok az emberek, akikről beszélünk.
Kevesen rendelkeznek ilyen „páncélzattal”. Az Ön helyzetében lévő diákok kétségtelenül alacsonyabb hatalmi pozícióban vannak, és nincs befolyásuk az adminisztrátorokhoz és az oktatókhoz képest. Ön sebezhető. Tehát, bár soha nem tennék olyan fogadalmat, amely azt jelezné, hogy hiszek valamiben, amiben nem, megpróbálnám kitalálni, hogyan foglalhatnék el erényes álláspontot, ahol el tudom magyarázni, miért hiszek a társadalmi igazságosság alapvető kérdéseibe, és nem teszek általánosító fogadalmakat. Ez bizonyos mértékig tompíthatná a válaszokat.
Mondok egy példát. 14 éves koromban a gyülekezetem egy tanulmányi programba nevezett minket, amelynek célja az egyházi tantételek elmagyarázása volt, hogy teljes jogú tagok lehessünk. Hetekig tartott, és a végén le kellett tennünk a tagsági esküt. Ekkor azonban azt mondtam a lelkésznek, hogy ezt nem tehetem meg. Megdöbbent, és azt kérdezte: „Miért?” Azt válaszoltam, hogy nem hiszek és nem is tudok hinni az eleve elrendelés és a predesztináció tanaiban, amelyek a presbiteriánus hit lényegi részét képezik. Elmagyaráztam az álláspontomat, hogy ezeket a tanokat olyan dolgoknak tekintem, amelyeket egyetlen imádatra érdemes Isten sem erőltetne az emberekre, mert lényegében az életet egyfajta játékká teszik, amelyben nem igazán számít, mit teszel, mert a végső sorsod már a kezdetektől fogva el van rendelve.
Bár megpróbálta a saját szemszögéből elmagyarázni a tanokat, az én szemszögemből ez elégtelen volt, így soha nem csatlakoztam az egyházhoz. Számodra azonban tapasztalatom szerint azok az emberek, akikkel kapcsolatban állsz, sokkal intoleránsabbak, bosszúállóbbak és kevésbé tájékozottak, mint az a lelkész. A Woke/CRT mozgalom „főnökei” a hatalmukban, kiváltságaikban és profitjukban sütkéreznek. Ez olyan helyzetet teremt, amelyben azoknak, akiket a „társadalmi igazságosság harcosa” mozgalom „új vallásának” előmozdítására alkalmaznak, jelentős nyomást kell gyakorolniuk a „nem hívőkre” és az „eretnekekre”, mivel az ideológusok rengeteg pénzt keresnek egy olyan politikai mozgalom előmozdításán, amely a saját hatalmi bázisuk megszégyenítésén, elnyomásán és bővítésén alapul.
Orvosi tanulmányaid során nyugodtan oszd meg gondolataidat, ha szeretnéd. Csupán annyit tennék hozzá, hogy az aktivisták által áhított kérdések érvényes és fontos célok és kérdések. A tragikus tény azonban az, hogy az a módszer és stratégia, amelyet olyan jogos célok előmozdítására használnak, amelyek megfelelő, becsületes és kiegyensúlyozott megközelítés esetén jogosak, a jelenlegi alkalmazásukban visszaélésszerű és romboló hatású, odáig menően, hogy elmélyítik a társadalmi szakadékokat egy olyan időszakban, amikor a nemzet jelentős előrelépést tett.
Az eredmény az, hogy azok, akik ezt a stratégiát végrehajtják, maguk váltak az „új rasszistákká”, és olyan emberekké, akiket elfogult „genderistákként” lehet leírni. Szégyellniük kellene magukat, de a pszichológiai „kivetítés” taktikáját alkalmazzák, hogy másokat vádoljanak a neorasszisták és a genderisták tetteiért.
Végezetül arra kérlek benneteket, hogy készüljetek fel arra, hogy elmagyarázzátok, mennyire elkötelezettek vagytok a társadalmi igazságosság, a valódi sokszínűség, az esélyegyenlőség és annak biztosítása iránt, hogy azokat az embereket, akiket önhibájukon kívül igazságtalanul kizártak a lehetőségekből, képességeikhez mérten teljes mértékben befogadják a társadalomba. Ez a legtöbb, amit mondhattam. Túl sok a csavar és a fordulat a domináns DEI mantrákban, és én nem tennék egy erősen politizált „groupie” esküt. Remélem, ez érthető.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
