2009 májusában Obama elnök bejelentette, hogy „Elnökként a legfontosabb felelősségem az amerikai nép biztonságának megőrzése.” Amikor a kormányzata kiadta Nemzetbiztonsági stratégia Egy évvel később azt mondták nekünk, hogy „az adminisztrációjának nincs nagyobb felelőssége, mint az amerikai nép biztonsága”.
És egy évvel később, egy dokumentumban, amelyben felvázolta kormányzatának munkáját Nemzeti Stratégia a Terrorelhárításért Az elnök csapata újra előadta ugyanazt az állítást, mondván, hogy az elnök „nincs nagyobb felelőssége, mint az amerikai nép biztonságának garantálása”.
Gondolom, egyesek számára ez vonzó állítás. Sőt, biztosak lehetünk benne, hogy a közvélemény-kutatók piackutatáson is átestek, mielőtt először a nyilvánosság elé tárták volna.
Azonban egy nagy problémától szenved.
Ez egyszerűen nem része az elnök feladatainak az alkotmányban vagy a hivatali esküjében leírt leírásának. Az ellenőrző dokumentumok szerint az egyetlen dolog, ami különleges elnöki erőfeszítéseket érdemel biztonságuk vagy védelemük garantálása érdekében, az a polgárok veleszületett jogai, ahogyan azokat ugyanebben az alkotmányban lefektetik.
A tippem azonban az, hogy ha széles körben kérdeznénk meg az embereket az Obama-kormányzatnak az amerikai elnök elvi felelősségével kapcsolatos állításairól, nagyon kevesen találnák azokat kifogásolhatónak vagy helytelennek.
És ott van a probléma.
Bemutatni az elnököt, az elnökséget és az elsősorban a „biztonságunkra” hivatott intézményeket, és a zsarnoki szószéket felhasználni arra, hogy ezt az elképzelést a világba kalapáljuk. de facto A stratégiailag megtervezett ismétlésen keresztüli társadalmi valóság megváltoztatása valójában a legtöbb polgár kormánnyal való kapcsolatáról alkotott alapvető felfogásának megváltoztatását (vagy megváltoztatásának kísérletét) célozza.
Ebben a konkrét esetben a kampány célja, hogy pszichológiailag megnyissa őket egy olyan kormányzati forma – a feudalizmus – egyik kulcsfontosságú alapelvének elfogadása előtt, amelynek ellenzésére ezt az országot alapították, abban az értelemben, hogy az feltételezi, hogy a polgárok a társadalmi hatalmi rendszer csúcsán állóktól függenek, és mindig is függeniük kell fizikai biztonságuk garantálása érdekében, és hogy ezt a biztonság ígéretét az egyéni polgári szabadságjogok átengedésével „fizetik meg” ezeknek a már amúgy is hatalmas, leendő védelmezőknek.
Ez a gyakorlat, hogy új, széles körben elfogadott „jogi” előírásokat hoznak létre jogon kívüli kultúratervezési kampányok révén, nem új keletű. A kormányzati elit azonban a szeptember 11-i terrortámadás óta egyre gyakrabban és hatékonyabban alkalmazza.th támadásokat.
Például a Bush-kormányzat retorikailag egy olyan „jogi” folyamatot képzelt el a guantánamói foglyok kezelésére és megítélésére, amelyet alapvetően nem korlátoztak az amerikai, az amerikai katonai vagy a nemzetközi jogban rejlő garanciák.
Inkább az úgynevezett guantánamói bíróságok nem voltak többek, mint egy... ad hoc egy kis csoport Pentagon-tervező találmánya, amelynek célja, hogy az amerikaiakat és a világ minden táján élő embereket elhitesse azzal, hogy „igazságszolgáltatás” folyik egy valójában nagyrészt törvénytelen kihallgató- és kínzólétesítményben.
De ez nem akadályozta meg a nagy főfényezőt, Barack Obamát abban, hogy 2009 májusában a Nemzeti Levéltárban az alkotmány üvegbe burkolt másolata előtt álljon, és hosszan, szenvedélyesen kiáltsa ki, hogyan vetett véget a Bush-kormányzat által az úgynevezett terror elleni háborúban folytatott alkotmányellenes gyakorlatoknak, mint például a guantánamóiak. Beszédét a következő gyöngyszemmel zárta:
De még ha ez a folyamat befejeződik is, lehetnek olyanok, akiket nem lehet korábbi bűncselekmények miatt büntetőeljárás alá vonni, egyes esetekben azért, mert a bizonyítékok meghamisíthatók, de akik ennek ellenére veszélyt jelentenek az Egyesült Államok biztonságára.
Szerezd meg?
Mindenkinek, akit az USA összegyűjtött és Guantánamóra visz, hogy rosszul bánjon vele, megfelelő eljárása lesz... kivéve, ha úgy döntünk, hogy nem.
Nem elővezetést elrendelő végzésNincs tárgyalás. Tovább él a láncok neked.
Felbátorodva azon, hogy a Kongresszus és a sajtó képtelen volt felismerni a beszédben rejlő nyilvánvaló és mindent elsöprő ellentmondást, Eric Holder főügyészt küldte ki a bíróságra. 2012 márciusában vitatkozni komoly arccal kijelentette, hogy egy amerikai állampolgár (és kiskorú, amerikai állampolgárságú fiának), akiről úgy vélik, hogy szimpatizál az al-Kaidával, megölése egy külföldi dróntámadás révén teljes mértékben összhangban volt az amerikai alkotmány „jogszerű eljárás” rendelkezéseivel!
Ismét, néhány magányos hang kivételével, a sajtó és a Kongresszus elfogadta ezt az abszurd módon illegális „jogi” doktrínát, amely gyakorlatilag felhatalmazza a kormányt saját állampolgárainak megölésére, amikor egy kis nemzetbiztonsági személyiségekből álló csoport úgy véli, hogy az az érdekükben áll.
Tekintettel a sajtó és a polgárok általános közömbösségére a ratifikált jogi előírás és a gyakran ismételt retorikai konstrukciók közötti különbségtétel iránt, nem meglepődhetünk az elit egyre gyorsuló kísérletein az ilyen jogi fikciók létrehozására és eladására.
A diktatórikus kivételes állapot alatt, amelyet általában világjárványként emlegetnek, a kormánytisztviselők a CDC irányelveit és ajánlásait alkalmazták (és sajnos a legtöbb állampolgár betartotta azokat), mintha azok végleges szövetségi törvények lennének.
A verbálisan generált áljog egyre növekvő területének legjelentősebb elemei a „téves információ” és a „dezinformáció” kifejezések, két retorikai találmány, amelyeket fontos (oké, legalábbis kiemelt platformokon szereplő) közéleti személyiségek dobálnak úgy, mintha azokat már régen ratifikálta volna a joggyakorlat, és így fontos szerepet kellene játszaniuk a szólásszabadságról és az információ szabad áramlásáról szóló nyilvános vitákban.
Dezinformációról vagy félretájékoztatásról beszélni annyit tesz, mint implicit módon, a dis- és mis- pejoratív előtagok segítségével egy olyan információ létezéséről beszélni, amely valahol érintetlen abban az értelemben, hogy pontosan és teljes mértékben reprezentálja a valóság egy adott szeletét.
Egy ilyen előfeltevés azonban ellentmond a modern nyelvészet legalapvetőbb elveinek, amelyek szerint soha nincs tökéletes megfelelés egy szó vagy kifejezés és aközött a dolog között, amit képviselnie kellene, sőt, hogy a jel (a szó vagy kifejezés) és a jelölt (a valóság leírt szelete) közötti kapcsolat gyakran változik attól a kontextuális armatúrától függően, amelybe az adott pillanatban beágyazódik.
Tehát, ha az „információ” maga mindig instabil és idővel végtelen újraértelmezésnek van kitéve, hogyan cáfolhatja meg azt, amit a saját ontológiájának módosításaként mutatunk be? Nem lehet, mivel csak egy teljesen rögzített és stabil „formát” lehet „deformáltnak” nevezni.
De a „téves információ” és a „dezinformáció” kifejezések használatának fontosabb kizárása természetesen alkotmányjogi szinten található.
Ennek az országnak az alapítói túlságosan is jól tudták, mit jelent egy olyan kultúrában élni, ahol az információáramlást nagymértékben az uralkodó osztályok ideológiai preferenciái közvetítik; vagyis ahol a nagy hatalommal rendelkezők hatékonyan „jónak” és „legitimnek” bélyegezhetnek bizonyos információkat, míg a többit a korrupt vagy istenkáromló gondolkodás birodalmára bízhatják. És nem akartak részt venni a felülről lefelé irányuló kánonalkotás, és így a nyilvános tereink feletti ellenőrzés játékában.
Ezért írták és ratifikálták az első alkotmánykiegészítést, amelynek megfogalmazása nem is lehetett volna világosabb vagy egyértelműbb:
A kongresszus nem hozhat olyan törvényt, amely tiszteletben tartja a vallás megalapozását, vagy megtiltja annak szabad gyakorlását; vagy a szólás vagy a sajtó szabadságának korlátozása; vagy az embereknek a békés gyülekezéshez való joga, és panaszt nyújthat be a kormányhoz a sérelmek orvoslása érdekében.
Magától értetődik, vagy legalábbis mondania kellene, hogy az Alapítók nem biztosítottak kézzelfogható mechanizmust a hamis vagy félrevezető beszéd elnyomására, mivel:
a) felismerte, hogy nem mindig könnyű tudni, mi igaz és mi hamis (lásd a jel-jelölt kapcsolat inherens instabilitásának fenti tárgyalását), és hogy az ugyanerről alkotott elképzelések személyenként, sőt néha percről percre változnak.
b) úgy vélték, hogy egy személy vagy személyek egy csoportjának az igazság végső döntőbírójaként való feltüntetése mindig hatalommal való visszaéléshez vezet.
c) bízott abban, hogy ha elegendő információval rendelkeznek, és lehetőségük van szabadon vitázni másokkal, a legtöbb állampolgár ésszerű megoldásokra jut arra vonatkozóan, hogyan költi el politikai tőkéjét a nyilvános színtéren.
Röviden, Alkotmányunk Megalkotói számára csak olyan információ állt rendelkezésre, amelynek hasznosságát vagy igazságtartalmát – mindig az ilyen korlátozások lényegében esetleges természetének megértésével – a lakosság kollektív megítélésének gyakorlása révén, idővel határozták meg.
Egy olyan jogtudós, mint Laurence Tribe, biztosan sokkal részletesebben tudja mindezt, mint én valaha is fogom.
És mégis, egy nagyszerű vezércikk, amely a ezen a helyen múlt vasárnap Tribe, számos ismert közéleti személyiséghez hasonlóan, most a „dezinformáció” és a „téves tájékoztatás” elleni küzdelem szükségességét relatív értékként kezeli az első alkotmánykiegészítésben foglalt szólásszabadság védelméhez képest.
De a jogrendszerünkben nem létezik ilyen kapcsolat, amely implicit módon „észszerű” kompromisszumok végrehajtására szólítana fel az eszmék szabad áramlásának biztosítása és az emberek félretájékoztatástól és dezinformációtól való védelme között.
Ahogy Bush és Obama előttük, úgy Tribe és a Biden-kormányzat is, amelynek nevében oly gyakran beszél, széles körű és erőteljes médiaismétléssel próbálják a retorikai virágzást jogi konstrukció szintjére emelni, anélkül, hogy bármilyen jogszabály vagy joggyakorlat ratifikálná azt.
Mit tegyünk hát egy ilyen merész intellektuális és erkölcsi becstelenséggel szemben?
A szólásszabadság híveiként nem tudjuk, és nem is akarnánk megakadályozni őket abban, amit tesznek.
Amit tehetünk, az az, hogy abbahagyjuk a feltételeik bármilyen legitimitását.
Hogyan? Azzal, hogy következetesen rámutatunk arra, hogy ezek a kifejezések jogi fogalmakként abszolút semmisek, és ami talán még fontosabb, hogy megtagadjuk a használatukat a saját beszédmintáinkban.
Az új fogyasztási cikkekhez hasonlóan az új kifejezések és szavak is informális és spontán felülvizsgálati rendszernek vannak kitéve, amikor bekerülnek a nyelvi terekbe, ahol élünk. Minden alkalommal, amikor úgy döntünk, hogy egy újonnan kitalált vagy újrahasznosított kifejezést használunk, valójában szavazunk róla és a hozzá jelenleg kapcsolódó szemantikai asszociációk halmazáról.
És ez – fontos észben tartani – függetlenül attól, hogy osztjuk-e vagy szívünk mélyén hiszünk-e ezeknek az asszociációknak a pontosságában.
Két nappal ezelőtt például David Catron publikált egy cikket „A cenzúra veszélyesebb, mint a dezinformáció”, amelyben határozottan érvel a cenzúra törekvése ellen, amelyet az emberek dezinformációtól való védelme érdekében vezetnek be.
Vége.
Azonban azzal, hogy a címben a dezinformáció kifejezést használja, és azt sugallja, hogy az valamiféle kompromisszumos kapcsolatban áll más jogilag védett értékekkel, akaratlanul is azoknak a nézeteit testesíti meg, akiknek a nézeteivel állítása szerint ellenkezik.
Azok, akik ezeket a kampányokat szervezik, amelyek célja a verbális trópusok de facto Azok, akik a befolyásos érdekcsoportok nevében a társadalmi kormányzás eszközeit használják, jól tudják, hogy a legtöbb ember vak arra a szerepre, amit George Lakoff „nyelvi keretezésnek” nevez az életükben. Tudják, hogy ha rávesznek minket – a koncepció intellektuális barátait és intellektuális ellenségeit egyaránt –, hogy elégszer ismételgessük azt, az a legtöbb ember fejében a megrögzött igazság auráját fogja fel.
Talán volt egy korábbi idő, amikor a kormányok még többé-kevésbé a kormányzottak érdekeire törekedtek, és akkor nem kellett ennyi figyelmet fordítanunk az ilyen diszkurzív részletekre. De ezek az idők elmúltak.
Most egy beágyazódott elittel állunk szemben, amelyet a Mélyállam teljes ereje és annak jól kutatott kognitív kondicionálási eszközei támogatnak, és akik nagyrészt individualizálatlan biomasszának tekintenek minket, amelyet manipulálni lehet és kell is, hogy az általuk transzcendentálisan elképzelt céljaiknak tekintett célok szolgálatába állítsanak.
Ez a valóság megköveteli mindannyiunktól, hogy sokkal jobb tanulókká váljunk, mint eddig általában voltunk, azoknak a módszereknek a részleteiben, amelyeket alkalmaznak a régóta fennálló normák, értékek és jogi doktrínák alattomos semmissé tételére, és olyan jogi álfogalmakkal való helyettesítésére, mint a félretájékoztatás és a dezinformáció.
Tehát legközelebb, amikor valaki úgy mutatja be ezeket a kifejezéseket, mintha jogi súllyal bírnának, mondjuk, mint a... elővezetést elrendelő végzés, mutass rá, hogy ez nem így van, és ha kísértésbe esel, válaszolj az információhoz való szabad hozzáférés korlátozására vonatkozó érvelésük érdemi kérdéseire, kerüld a dezinformáció és a félretájékoztatás szavak használatát a válaszodban, és írd le a javaslatukat úgy, ami az: tiszta, régimódi cenzúra.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
