A tolóerő Száz virág virágozzon az volt, hogy a világ COVID-19-re adott válaszát nem kellett volna kizárni a politikaalkotás és -fejlesztés normális folyamataiból, amelyek egy demokráciában alapvetően befolyásolják a vitákat. Azzal, hogy a világjárvány-politikát mentesítették a kritikától, a kormányok megpróbálták biztosítani a helyes válaszlépések meghozatalát, de valójában növelték a súlyos hibák elkövetésének valószínűségét.
A kormányok úgy érezték, hogy közegészségügyi vészhelyzetben nincs idő a szakpolitikai alternatívák feltárására, és elengedhetetlen a fegyelmezett megközelítés az ellenség (azaz a vírus) legyőzése érdekében. A kormányoknak ellenőrizniük kellett a lakosságnak a központból juttatott információkat, és el kellett nyomniuk a „megbízhatatlan” információforrásokat, amelyek „helytelen” információkat terjeszthettek, és ezáltal a helyes útról letérített emberek halálát okozhatták.
Jacinda Ardern, Új-Zéland korábbi miniszterelnöke közismerten kijelentette, hogy „továbbra is mi leszünk az igazság egyetlen forrása”. Azt tanácsolta az új-zélandi embereknek, hogy hallgassanak az egészségügyi főigazgatóra és az egészségügyi minisztériumra, és „minden mást utasítsanak el”.
Nem szabad olyan forgatókönyveknek létezniük, amelyekben a kormányok és a kormányzati szervek az igazság egyetlen forrásai. Egyetlen szervezet, egyetlen egyén és egyetlen csoport sem lehet tévedhetetlen. Most a Harvard Egyetemre tart, hogy a dezinformációról a legjobb és legtehetségesebb szakemberekkel és velük magyarázzon.
Ezért először is a politikafejlesztés egy divergens szakaszán kell keresztülmennünk, amelyben minden releváns, sokféle tudásforrást és sokszínű hangot konzultálunk. Ezt néha „tömegek bölcsességének” nevezik, de a „tömegek bölcsességét” meg kell különböztetni a „nyájak csoportgondolkodásától”.
Úgy gondolják, hogy a tőzsdén lévő vállalatok árfolyamai tükrözik az összes kereskedő összesített tudását, és így a valódi piaci árat. A részvényárak azonban fellendülési és visszaesési ciklusokon mennek keresztül, amelyek során a valódi mögöttes árakat egy ideig eltorzítják a híres „állati szellemek”, és exponenciálisan emelkednek, mielőtt visszaesnének, hasonlóan a világjárvány görbéjéhez.
Azért vannak parlamentjeink és kongresszusaink a közös problémák megoldása érdekében, mert különböző nézőpontokat kell bevonni. Széles körű kiábrándultság tapasztalható a parlamentekkel szemben, de ezek jól példázzák Winston Churchill híres mondását: „A demokrácia a legrosszabb kormányzati forma – kivéve az összes többit, amelyet már kipróbáltak.” A deliberatív döntéshozatal, amelyben minden hangot meghallgatnak, alapvető biztosíték, amely körültekintő alkalmazás esetén megalapozott politikaalkotáshoz vezethet, elkerülve a csoportos gondolkodás buktatóit, és minden más kipróbált döntéshozatali formánál jobb.
A kormányoknak ki kell választaniuk egy előrevezető utat, stratégiai döntéseket kell hozniuk, de ezt a szakpolitikai lehetőségek teljes ismeretében kell tenniük, és soha nem szabad megpróbálniuk megakadályozni más lehetőségek megvitatását. De ez történt a COVID-19 világjárvány idején.
A tudomány leegyszerűsített nézete vezérelte, amelyben a tudományos közösség állítólag „tudományos konszenzust” alakított ki a világjárvány kezelésének legjobb módjairól, az egész lakosságra vonatkozó egyetemes intézkedések alapján. De a Nagy Barrington-nyilatkozat ehelyett egy alternatív stratégiát, a „fókuszált védelmet” szorgalmazta, és eredetileg 46 neves szakértő írta alá, köztük egy Nobel-díjas. Később több mint 16,000 50,000 orvos- és közegészségügyi tudós, valamint közel XNUMX XNUMX orvos írta alá. Bármit is gondoljon a Nagy Barrington-nyilatkozatról, ezek az egyszerű tények azt mutatják, hogy nem volt konszenzus.
Amikor az aktivisták „tudományos konszenzusra” hivatkoznak, „az intézményi konszenzust” értik alatta – a bölcsek és érdemesek konszenzusát, olyan típusút, amilyenre Jacinda Ardern utal, és amelyre a „Hadd virágozzon a száz virág” című könyvében utalnak. Ezek az ügynökségvezetők, tanácsadó testületek és egészségügyi minisztériumok természetes módon hajlamosak arra, hogy elfogadják a saját tanácsaikat, és figyelmen kívül hagyják az ellentmondó hangokat. Az ellentmondó hangok azonban „kellemetlen tényekre” emlékeztetnek minket, olyan adatokra, amelyek ellentmondanak az intézményi nézettel. A különböző hangok közötti párbeszéd révén kerülünk közelebb az igazsághoz. „A hatóságokat” felelősségre kell vonni, még világjárvány idején is.
A fennálló konszenzus lényege, hogy mindig teljesen mentes az egyéni meglátásoktól. Ahhoz, hogy valaki bölcs vagy érdemes legyen, kormányzati tanácsadó testületekben ülhessen, vagy ügynökségvezető lehessen, meg kell mutatnia, hogy képes mindenkor betartani a szabályokat, és soha nem szabad semmi távolról sem ellentmondásosat mondani. Ezt George Bernard Shaw olyan találóan fogalmazta meg: „Az ésszerű ember alkalmazkodik a világhoz; az ésszerűtlen ember kitartóan próbálja a világot magához igazítani. Ezért minden haladás az ésszerűtlen emberen múlik.”
A világjárványra adott válaszlépéseket az ésszerűek uralták, akik a szélnek simulnak, és elfogadják a jelenlegi keretrendszert, bármi is legyen az.
2020 elején heteken belül kialakult egy konszenzus a vezetőség körében a nagyszabású stratégia (ami, ne feledjük, sem nem volt nagyszabású, sem stratégiai) körül, miszerint a járvány terjedését kijárási tilalommal kell elfojtani, amíg a védőoltás véget nem vet neki. Abban az időben még nem léteztek vakcinák, és szó szerint nulla bizonyíték volt arra, hogy a kijárási tilalom „megállíthatná a terjedést”, de alternatív stratégiákat soha nem fontoltak meg. Azóta a vezetőség nagyobb sikereket ért el a viták elfojtásában, mint a vírus terjedésének visszaszorításában.
Maryanne Demasi, akinek végzetes hajlama van arra, hogy önállóan gondolkodjon, ami a múltban már bajba sodorta, erről a „cenzúra általi konszenzusról” írt egy… Substack cikk„Nem nehéz tudományos konszenzusra jutni, ha elfojtjuk az ellenvéleményeket.” Az olyan tudósok, mint Norman Fenton és Martin Neill, akik több száz publikációval rendelkeznek, nem tudták publikálni azokat a cikkeket, amelyek megkérdőjelezték a COVID-19 vakcinákkal kapcsolatos kedvező eredményeket tartalmazó cikkeket. Írtak a tapasztalataikról a… Gerely ittEyal Shahar három példát hozott fel. itt.
Ez elfogadhatatlan. A COVID-19 vakcinákat, mint minden más terápiás terméket, szigorú, folyamatos biztonsági elemzésnek kell alávetni, és a stratégiákat szükség esetén a felmerülő ismeretek fényében kell kiigazítani. Ismétlem, ez alól nem lehet kivétel.
Még ezen akadályok ellenére is néhány tanulmány kicsúszik a kezükből, mint például Joseph Fraiman, Peter Doshi és munkatársai által végzett, az elsődleges klinikai vizsgálatok bizonyítékainak szigorú elemzése: "Különös érdeklődésre számot tartó súlyos mellékhatások mRNS COVID-19 vakcinációt követően randomizált felnőtteken végzett vizsgálatokban. De sok, a vakcinával kapcsolatos kedvezőtlen megállapításokat tartalmazó tanulmányt blokkolnak a nyomtatás előtti szakaszban, például a ... című cikket. COVID-oltás és az életkor szerinti rétegzett összhalálozási kockázat Pantazatos és Seligmann tanulmánya szerint az adatok arra utalnak, hogy „a COVID-vakcinák és emlékeztető oltások kockázatai meghaladják az előnyöket alacsony foglalkozási kockázatú vagy korábbi koronavírus-expozícióval rendelkező gyermekek, fiatal felnőttek és idősebb felnőttek esetében”.
Pantazatos leírta az orvosi folyóiratokkal kapcsolatos tapasztalatait ittEz azt mutatja, hogy az ellentmondásos kutatások elvetésének leghatékonyabb taktikája nem a cáfolatuk, hanem az elnyomásuk, majd figyelmen kívül hagyásuk. Valójában a hagyományos kutatók figyelmen kívül hagyták az egész kérdést, és egyáltalán nem foglalkoztak a COVID-19 vakcinák összhalálozásra gyakorolt hatásával. Ez rendkívüli, mivel a világjárványra adott válasz egyetlen célja is a halálozás csökkentése. De két évvel a tömeges oltás megkezdése után a kutatók még visszamenőlegesen sem végeztek kontrollált vizsgálatokat az összhalálozásra gyakorolt hatásáról. Ez érthetetlen. Félnek attól, hogy mit találnak?
Demasi blogját az ultraortodox David Gorski támadta, aki válaszul ezt írta: „Az oltásellenesek a tudományos konszenzust „mesterségesen előállított konstrukcióként” támadják. A cím sokat elárul – mióta tudományos kifejezés az „oltásellenes”? A blogja csupán sárdobálást végez Demasi fejében, anélkül, hogy foglalkozna a pandémiapolitikával kapcsolatos érveivel, nemhogy a Peter Gøtzsche-vel közösen írt előzetes cikkében szereplő elemzéssel: „A COVID-19 vakcinák súlyos kárai: szisztematikus áttekintés.
Gorskinak nincs hozzáfűznivalója a témához. A legközelebbi érvelése az, hogy az egyes tanulmányok nem feltétlenül érvénytelenítik a tudományos konszenzust. Gøtzsche és Demasi tanulmánya azonban 18 szisztematikus áttekintés, 14 randomizált vizsgálat és 34 egyéb, kontrollcsoporttal végzett vizsgálat meta-áttekintésén alapul. A tanulmány megtekinthető volt a preprint oldalon, és nem tudok semmilyen lényeges kifogásról a benne található információkkal és elemzéssel szemben.
Az olyan szavak, mint az „oltásellenes”, „tudományellenes” és „különcök”, gondolatelhárítóak – retorikai eszközök, amelyek célja, hogy jelezzék az ortodoxoknak, hogy dédelgetett meggyőződéseik biztonságban vannak, és nem kell megérteniük a disszidensek által felhozott érveket és bizonyítékokat, mert azt hiszik, hogy definíció szerint kétes hírű emberek, akik félrevezetni akarják az embereket. Az ilyen módszerekhez és személyes támadásokhoz való folyamodás valójában intellektuelellenes,
A hamis konszenzust valóban „kitalálták”. A COVID-19-cel kapcsolatos tudományos vita kezdettől fogva zártkörű volt, különösen a vélemények szintjén, míg a valódi tudományos konszenzus egyik jellemzője a nyitottság.
Vegyük például a világegyetem eredetét leíró „ősrobbanás” elmélet és az „állandó állapot” elméletének szószólói közötti nagy vitát, amelynek történetét a ... részben ismertetjük. ez a fiók az Amerikai Fizikai Intézet. Az állandósult állapot elméletét (amelyben a világegyetem állandó ütemben tágul, miközben folyamatosan keletkezik anyag, hogy kitöltse a csillagok és galaxisok távolodásával keletkező teret) Fred Hoyle, generációjának egyik legkiválóbb fizikusa szorgalmazta több mint 20 éven át, amíg a rádiócsillagászati empirikus megfigyelések súlya el nem döntötte azt. A vita a hagyományos módon zárult le, amellyel az állandósult állapot elméletének jóslatait megcáfolták.
A COVID-19 világjárványra adott válaszok grandiózus stratégiáját, amelynek célja a világjárvány megszüntetése és a túlzott halálesetek számának csökkentése volt, empirikus megfigyelések cáfolják. A világjárvány nem ért véget, szinte mindenki megfertőződött, a túlzott halálesetek száma továbbra is fennállt, és nincs kézzelfogható bizonyíték, különösen randomizált, kontrollált vizsgálatokból származóan, arra vonatkozóan, hogy a vakcinák megelőzhetnék vagy csökkenthetnék a bármilyen okból bekövetkező halálozást. Ausztráliában a túlzott halálesetek nagy része a tömeges oltási időszakban következett be.
És mégis, az ortodoxok továbbra is hisznek a stratégiában, és továbbra is figyelmen kívül hagyják és elnyomják az alternatív stratégiákat, abban a hitben, hogy a tudomány már eldöntötte, miközben úgy tűnik, hogy határozottan rendezetlen.
Ez vezet a „dezinformáció és félretájékoztatás” elleni háborúhoz, ami valójában az ellentétes nézőpontok elleni háború. A kormány összejátszott a hatalomban lévő tudósokkal és a közösségi média vállalatokkal, hogy szisztematikusan cenzúrázza az alternatív megfigyeléseket és stratégiákat.
Az ezt általában alátámasztó szalmabábérvek olyan irracionális elképzeléseket emelnek ki, mint például a híresztelések, miszerint a vakcinák mikrochipeket tartalmaznak. De teljesen figyelmen kívül hagyják a komoly tudósok, például Doshi, Fenton és Gøtzsche által felvetett kérdéseket. Az ortodoxok azt tartják, hogy a szkeptikusok tudománytagadók, míg az ellenkezője igaz: a hatalom tagadja a tudományos szakirodalomban található eredmények sokféleségét.
Az ötletek piacának kellene lennie a legszabadabbnak minden piac közül, mivel sokat lehet nyerni és keveset lehet veszíteni, ha minden olyan ötletet kipróbálunk, amely bizonyítékokon alapuló elemzésből származik. Ezzel szemben a pandémiapolitikát egyfajta intellektuális protekcionizmus jellemzi, amelyben az ortodox eszmék élveznek előnyt.
A hamis konszenzust használták a „dezinformáció” tudományos tanulmányozásának alapjául. A dezinformáció fogalmának nincs pontos fogalmi alapja, amelyet „hamis vagy félrevezető információként” feltételeznek. Ki határozza meg, hogy mi a hamis? Ezt általában származékosan definiálják, mint minden olyan információt, amely ellentétes a kialakult narratívával.
Az önjelölt Aspen Bizottság a maga zárójelentés az „információs zavarokról” utalt ezekre a kérdésekre, például azzal a kérdéssel, hogy „ki jogosult meghatározni a félretájékoztatást és a dezinformációt?”, és elismerte, hogy „fennáll a jóhiszemű ellenvélemény elhallgattatásának kockázata” – majd ezután figyelmen kívül hagyta ezeket. Anélkül, hogy meghatározta volna, az egyik kulcsfontosságú ajánlás a következő volt: „Átfogó stratégiai megközelítést kell kialakítani a dezinformáció és a félretájékoztatás terjedésének megakadályozására, beleértve egy központosított nemzeti válaszstratégiát” (30. o.).
További ajánlás: „Felszólítsuk a közösségi, vállalati, szakmai és politikai vezetőket, hogy olyan új normákat mozdítsanak elő, amelyek személyes és szakmai következményekkel járnak közösségeiken és hálózataikon belül azoknak az egyéneknek, akik szándékosan megsértik a közbizalmat, és privilégiumaikat a köz kárára használják fel.” Más szóval, üldözzük és sértsük azokat, akik átlépik a szabályt, függetlenül attól, hogy esetleg egyszerűen csak a ...-ra támaszkodnak-e. különböző információ, nem misinformációkat.
- Ezután hasznos gyakorlati javaslatokat tesznek arra vonatkozóan, hogyan lehet megvalósítani a homályosan megfogalmazott ajánlásukat:
- Kérjék meg a szakmai szabványügyi testületeket, például az orvosi szövetségeket, hogy vonják felelősségre tagjaikat, amikor hamis egészségügyi információkat osztanak meg a nyilvánossággal hamis haszonszerzés céljából.
- Ösztönözni kell a hirdetőket, hogy ne jelenjenek meg hirdetések azokon a platformokon, amelyek gyakorlata nem védi meg ügyfeleiket a káros félretájékoztatástól.
- Ösztönözni kell a médiaszervezeteket olyan gyakorlatok alkalmazására, amelyek a tényeken alapuló információkat helyezik előtérbe, és biztosítják, hogy kontextust adjanak az olvasóknak, beleértve azokat az eseteket is, amikor a köztisztviselők hazudnak a nyilvánosságnak.
Mindez feltételezi, hogy egyszerűen különbséget lehet tenni az „igaz” és a „hamis” információk között, és ennek alapjául az a naiv bizalom áll, hogy csak az egészségügyi hatóságok támaszkodnak a „tényeken alapuló információkra”, és az ellentétes nézetek nyilvánvalóan nem tényeken alapulnak. De, mint láttuk, Doshi, Fenton, Gøtzsche és Demasi is publikáltak ezzel ellentétes, nagymértékben tényeken alapuló tanulmányokat.
Az ad hominem támadás tudományos kiterjesztésében még a disszidensek pszichológiai jellemzőivel kapcsolatos kutatások is folynak, ami a Szovjetunió legrosszabb túlkapásait idézi fel. A ChatGPT által a félretájékoztatással kapcsolatos általános tanulmányokra vonatkozó példák azt mutatták, hogy azokat, akik megkérdőjelezik a bevett narratívákat, látszólag a megerősítési torzítás vezeti félre, „alacsony kognitív képességekkel” rendelkeznek, és politikai nézeteik elfogultak. Ez azt jelenti, hogy azok, akik a hagyományos álláspontokat támogatják, elfogulatlanok, okosak, és soha nem befolyásolják őket politikai irányultságuk. Talán ezeket a feltételezéseket is kutatásokkal kellene tesztelni?
A COVID-19-cel kapcsolatban kiderült, hogy mi, disszidensek, hajlamosak vagyunk az „ismeretelméleti bűnökre, mint például az igazsággal szembeni közöny vagy a hiedelemstruktúráink merevsége” is. Meyer és mtsaiEz azon alapult, hogy az emberek hajlandóságát tesztelték arra, hogy elhiggyenek-e 12 nyilvánvalóan képtelen állítást, például azt, hogy „A bors hozzáadása az étkezésekhez megelőzi a COVID-19-et”, amiről korábban még soha nem hallottam. Az állításokkal való egyetértés hajlandóságát ezután úgy feszegették, hogy komolyabb problémákkal is egyenértékűvé tegyék:
Azok az emberek, akik elfogadják a COVID-19-cel kapcsolatos félretájékoztatást, nagyobb valószínűséggel veszélyeztetik magukat és másokat, megterhelik a már amúgy is túlterhelt egészségügyi rendszereket és infrastruktúrákat, és félretájékoztatásokat terjesztenek másoknak. Különösen aggasztó annak a lehetősége, hogy az új koronavírus elleni vakcinát a lakosság jelentős része elutasítja, mert félretájékoztatták őket a vakcina biztonságosságáról vagy hatékonyságáról.
Ezen kérdések egyikét sem vizsgálták a kutatásban, mégis a megállapításokon túlmutató vizsgálatokat végeztek a következtetések alátámasztása érdekében.
Egy 2020-as, a Harvard Kennedy School Misinformation Review-ban megjelent cikkben Uscinski és munkatársai a következőket kérdezték: Miért hisznek az emberek a COVID-19-cel kapcsolatos összeesküvés-elméletekben? Eredményeiket a következőképpen összegezték:
- Egy 17. március 19. és 2020. között amerikai felnőttek körében végzett reprezentatív felmérés (n=2,023) segítségével megvizsgáljuk a COVID-19-cel kapcsolatos két összeesküvés-elmélet prevalenciáját és a hiedelmek összefüggéseit.
- A válaszadók 29%-a egyetért azzal, hogy a COVID-19 fenyegetését eltúlozták, hogy kárt okozzanak Trump elnöknek; 31% egyetért azzal, hogy a vírust szándékosan hozták létre és terjesztették.
Ezek a hiedelmek minden bizonnyal vitathatók, és ismét a tagadáson alapulnak: „pszichológiai hajlam a szakértői információk és a fontos eseményekről szóló beszámolók elutasítására”. A tagadást a következőkre bontották:
- A kapott információk nagy része téves.
- Gyakran nem értek egyet a világról alkotott hagyományos nézetekkel.
- A hivatalos kormányzati beszámolókban nem lehet megbízni az eseményekről.
- A fontos események nem mindig azok, aminek látszanak.
Azt mondod, hogy ezek az állítások nem igazak?! Mindent újra kell gondolnom!
Ezek a tanulmányok mind egyenlővé teszik a disszidens nézeteket az „összeesküvés-elméletekkel”. Feltételezik, hogy a disszidens nézetek nyilvánvalóan ellentétesek a tudományos eredményekkel, érvénytelenek és egyértelműen tévesek; és nem látják szükségét annak, hogy ezt hivatkozásokkal támasszák alá. Elviselhetetlenül felsőbbrendűek és leereszkedőek, a megcáfolhatatlan tudományos eredményeikbe vetett hatalmas bizalomra támaszkodva.
A tudományos módszer számos értékes eszközt tartalmaz a megerősítési torzítás ellensúlyozására – arra a hajlamra, hogy minden adatot a már meglévő elképzeléseinknek kedvezőként értelmezzünk. A világjárvány tudománya kimutatta, hogy ezeket az eszközöket maguk is visszaélhetnek a megerősítési torzítás megerősítésével. Ez egyfajta objektivitás csapdájához vezet – a bölcsek vakok lesznek saját elfogultságukra, mert azt hiszik, hogy immunisak rá.
Az a meggyőződés alapszik bennük, hogy a disszidenseknek alapvetően antiszociálisaknak kell lenniük, mivel „tudományellenesek”. Vagy rossz szereplőknek, vagy hiszékenyeknek és félrevezetetteknek kell lenniük. Ezek a szerzők nem veszik figyelembe azokat a pozitív tulajdonságokat, amelyek a disszidens hiedelmekhez kapcsolódhatnak: a független gondolkodás iránti hajlamot és a kritikai gondolkodást, amelyet a felsőoktatásnak kellene elsajátítania.
A hatalom már évszázadok, ha nem évezredek óta próbálja elnyomni a lázadókat és a disszidenseket. De minden társadalomnak szüksége van (erőszakmentes) lázadókra, akik megkérdőjelezik a megalapozatlan hiedelmeket.
A COVID-19-cel kapcsolatos intézményi konszenzus homokra épült, és meg kell kérdőjelezni. A tudományos vita idő előtti lezárásából, majd az ezzel ellentétes, bizonyítékokon alapuló elemzések elnyomásából fakadt. A disszidensek között vannak olyan tudósok is, akik egyértelműen nem tudományellenesek, de ellenzik a hibás tudományt, amely az „alacsony kognitív képességeken” és az intézményi elképzeléseket előnyben részesítő megerősítési torzításon alapul. A következőket szorgalmazzák: jobb tudomány.
A legmegbízhatóbb politika a nyílt tudományból és a nyílt vitából fakad, nem pedig a protekcionizmusból és a zárt tudományból.
Száz iskola versengjen – vagy mindannyian elvesztünk!
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
