1956 májusában Mao-Ce-tung kijelentette: „Hadd virágozzon száz virág, és száz iskola versengjen.”
A szabadgondolkodók szaván fogadták, és nyíltan vitatkoztak az ország jövőjéről alkotott különféle elképzeléseikről, de már a következő évben „jobboldal-ellenes kampányt” indított, és elnyomott minden olyan független eszmenyilvánítást, amely nem a Kínai Kommunista Párt ellenőrzése alatt állt.
A KKP azóta is a parancsnokság és az ellenőrzés modelljéhez ragaszkodik, változó eredményekkel. 1958-ban Mao elindított egy erőltetett menetelést a fejlődés felé, amelyet ... néven ismerünk. Nagy ugrás előreBecslések szerint ez 30 millió ember éhhalálához vezetett, mivel a lakosság a valós termelés nagy részét az állam javára adta át, fiktív termelési adatok és célok alapján.
1966-ban Maónak egy másik zseniális ötlete támadt: elindította a Kulturális forradalom, ami további kétmillió halálesetet okozott, és egymás ellen fordította a lakosságot és a családtagokat.
Mao nem találta fel a százvirág-maximát, amely (a tévedhetetlen tekintély, ChatGPT szerint) Xunxi filozófusig és a hadakozó fejedelemségek korszakáig nyúlik vissza, amikor számos egymással versengő gondolkodásmód alakult ki, köztük a taoizmus és a konfucianizmus.
A százvirág-mondás egyszerre a liberális ideál ékesszóló kifejeződése, és (Mao esetében) a feladás következményeire vonatkozó komoly figyelmeztetés. Ha hagyjuk, hogy a „hatóságok” ellenőrizetlen hatalma rákényszerítse akaratát egy országra, és mentesítjük őket minden olyan nyomás alól, amely alternatív lehetőségek mérlegelésére irányulna, az valószínűleg katasztrófához vezet. Ez minden autokratikus rezsimre igaz; nem csak baloldali jelenségről van szó. Az egyik fasiszta vezető, Hitler, hozta meg azokat a döntéseket, amelyek kiváltották a második világháborút, amely a becslések szerint összesen 70 és 85 millió ember halálát okozta.
Az autokratikus vezetők a 20. században átvezették a világot a szakadékon. De ez egy működő demokráciában nem történhetett volna meg, ugye?
Az, hogy a demokratikus kormányok milyen mértékben követik a nép akaratát, vitatható, de az autokratikus kormányokkal szembeni előnyüknek a kiváló önkorrekciós képességüknek kell lennie. Ha a kormányzati politikák rosszul alakulnak, az alternatív kormányok készek hitelteleníteni őket, hogy maguk is hatalomra jussanak, amíg végül kegyvesztetté nem válnak a közvélemény szemében, és le nem váltják őket. Ha egy kormány nem hajlandó megfordulni, akkor egy másik kormánnyal kell helyettesíteni, amelyik képes rá.
Sajnos ez az önkorrekciós képesség nem igazán volt nyilvánvaló a COVID-19 világjárvány alatt. Miért nem?
A kezdetektől fogva a domináns narratíva vagy nagy stratégia a következő volt:
- Ez egy százévente egyszer előforduló világjárvány
- Szélsőséges intézkedésekre van szükség egy szélsőséges fenyegetés leküzdéséhez
- A modellezés szerint nem lesz elég intézkedéseket bevezetni a világjárvány enyhítésére; el kell nyomnunk azt.
- Az első fázisban a lakosság teljes mobilitásának 75 százalékos csökkentésével fogjuk visszaszorítani, ideiglenes intézkedésként, amíg ki nem fejlesztik a vakcinát.
- Miután kifejlesztették a vakcinát, be kell oltanunk az egész világot, hogy megakadályozzuk a vírus terjedését és a túlzott halálozást.
- Ez „véget vet a világjárványnak”.
Ezek a felszólítások mind tévesnek bizonyultak:
- A fertőzés okozta halálozási arányok nem voltak kivételesek a 70 év alatti lakosság körében, a számítások szerint Ioannidis (a)
- A szélsőséges intézkedéseket alkalmazó országok sem teljesítettek jobban, mint a mérsékelt intézkedéseket alkalmazó országok, ismét a ... szerint. Ioannidis (született)
- A modellezési előrejelzések tévesek voltak, és mindenesetre nem mutatták ki, hogy az elnyomás jobb eredményeket hozott volna, mint az enyhítés. (Ioannidis c.)
- A teljes mobilitás csökkentése csak néhány hétig befolyásolta a fertőzési arányokat, és a többlethalálozásra gyakorolt hatása csekély volt (Cephart)
- A biztosított oltások (pl. Anthony Fauci szavai) csak „hiányos és rövid életű védelmet” nyújtottak – nem akadályozták meg a vírus terjedését, és a túlzott halálozási arány a bevetésük után is folytatódott
- A nagyszabású stratégia nem vetett véget a világjárványnak.
Ha a liberális demokrácia normál elvei érvényesülnének, a kitűzött célok elérésére irányuló nagystratégia teljes kudarca újragondoláshoz kellene, hogy vezessen.
Épp ellenkezőleg, a domináns narratíva továbbra is uralkodik, különösen a mainstream médiában. Miért van ez így?
A fő válasz az, hogy magát a stratégiai lehetőségekről szóló vitát is elfojtották. Az alapvető modell az volt, hogy ez egy vészhelyzet, és nincs meg a luxusunk, hogy vészhelyzetben vitatkozzunk a lehetőségekről. Egy vírus ellen vívunk háborút, és háború idején nem folytatunk vitákat a katonai stratégiákról. Egy világjárvány leküzdésekor a „tudományos eredményeket” kell követnünk, amelyek állítólag már megalapozottak.
De a kormányok nem csupán a magától értetődő tudományos eredményeket követték, hanem valójában tudóscsoportok irányították őket, akik vitatható módon értelmezték a tudományos eredményeket. Több mint két éven át a kormányok azt tették, amit tanácsadóik mondtak nekik, majd utasításokat adtak át a lakosságnak. A döntéshozatali struktúra a központból érkező parancsra és ellenőrzésre épült, pontosan úgy, mint Mao esetében.
Pontosabban, az ügynökségek vezetői az orvosi szakértőkből álló SAGE bizottságok, például a ... tanácsai alapján tették meg a kormánynak szóló ajánlásaikat. WHO védőoltással foglalkozó tanácsadó csoport vagy a Egyesült Királyságbeli Zsálya.
Az összes ellenintézkedési tanácsadó által javasolt modell egy univerzális megoldáson alapult:
- Korlátozza a teljes lakosság mobilitását
- Mindenkinek maszkot kell viselnie
- Mindenkinek be kell oltatnia magát
- Mindenkinek be kell tartania a szabályokat, és nem szabad útban lennie.
Nem került szóba egy alternatív modell, amelyben az egyének konzultálnának egészségügyi és orvosi tanácsadóikkal, és a kockázati szintjüktől függően differenciált, kiszámított intézkedéseket hoznának, hasonlóan a szabályozásban domináns modellhez.
A kormányoknak soha nem mondták el, hogy komoly, évtizedes epidemiológiai tapasztalattal rendelkező tudósok egy kockázatalapúbb megközelítést szorgalmaznak.
Ahhoz, hogy megértsük, hogyan történt ez, figyelembe kell vennünk a Bölcsek és az ügynökségvezetők természetét, akiket ezekre a pozíciókra neveznek ki. Senkit sem neveztek ki ügynökségvezetőnek, különösen a vizsgálódó, önálló gondolkodásra való képessége miatt.
Épp ellenkezőleg, az ügynökségvezetőknek a középutat kell járniuk, és nem szabad okot adniuk senkinek arra, hogy gyanakodjon, hogy bármilyen kérdésben a nézeteik unortodoxak, vagy ahogy Sir Humphrey Appleby mondaná, „helytelen”-ek. Változatlanul ragaszkodnak a kor uralkodó konvencionális gondolkodásmódjához, és ügyelnek arra, hogy ne érje őket kritika amiatt, hogy eltérnek attól. Nem fognak állást foglalni egy elvi kérdésben, ha az fenyegető kritikának teszi ki őket.
Egy mögöttes következtetés az, hogy a Bölcsek és az ügynökségvezetők által elfoglalt álláspont objektíve helyes, mivel ők a terület kiemelkedő szakértői, és aki ellentmond nekik, az téved. Ez ismét hasonló a KKP szóvivőihez, akik türelmesen elmagyarázzák, hogy a külföldi kormányok nézetei például Kína egész Dél-kínai-tengerre vonatkozó igényeivel kapcsolatban „helytelenek”, mivel a kínai kormány álláspontja magától értetődően helyes. Nem lehet más álláspontot figyelembe venni.
Míg a demokratikus rendszerekben a politikai pártok eltérő politikát folytatnak bizonyos politikai területeken, ez nem vonatkozik azokra a fontos napi kérdésekre, ahol tudóscsoportok egy domináns nézetet képviselnek, mint például a világjárvány-politika és az éghajlatváltozás. Sőt, túlléptek a szószólók szerepén, és aktivistákká váltak, követelve, hogy a kormányok kövessék ezt az irányvonalat.
Ezeken a területeken gyakorlatilag eltávolodás tapasztalható a liberális demokrácia megszokott alapelveitől, amely a tudományos tudás megkérdőjelezhetetlennek tartásának szűk látókörén alapul – de ez a szcientizmus, nem a tudomány.
A bölcsek gondolkodásmódjának színvonaláról a világjárvány-politikában képet kaphatunk egy cikkből, amely a ...-ból származik. A beszélgetés, amely abból az érvényes és érdekes megfigyelésből indul ki, hogy Izland és Új-Zéland viszonylag alacsony halálozási arányt produkált a világjárvány időszakában, annak ellenére, hogy eltérő stratégiákat követtek. Helyesen jegyzik meg: „Izlandnak a COVID-esetek és -halálozások viszonylag alacsony szinten tartása szigorú korlátozások alkalmazása nélkül is sikerrel járt, és felvetette a kérdést, hogy Új-Zéland elérhetett volna-e hasonló eredményeket határzárak és kijárási tilalmak nélkül.”
A kérdés megválaszolásakor először arra az érvelésre térnek át, hogy Új-Zéland nem érhetett volna el Izlandhoz hasonló eredményeket a tesztelés jelentős növelése nélkül. Hogyan csökkentette volna ez a fertőzéseket, nemhogy a halálozási arányt? Ezt nem magyarázzák vagy indokolják. Fenton és Neill rámutatni, hogy:
A kontaktkövetést hagyományosan csak alacsony prevalenciájú betegségek esetén alkalmazták sikeresen: azaz olyan betegségek esetén, amelyeknél egy adott időpontban csak kis számú eset fordul elő a közösségben; és alacsony fertőzőképességűek esetén: azaz olyan betegségek esetén, amelyek nem terjednek könnyen egyének között. Azok a betegségek, amelyeknél a kontaktkövetést alkalmazták, például: tuberkulózis, HIV/AIDS, ebola és szexuális úton terjedő betegségek, és áttekintés szerint ezek közül sok példa bizonytalan vagy meghatározatlan hatékonyságról számol be a kontaktkövetés terén. A gyorsan növekvő globális népesség, a nemzetközi légitársaságok, a nagyvárosok és a tömegközlekedés miatt az ilyen hagyományos kontaktkövetés önmagában valószínűleg nem képes még egy minimálisan fertőző betegséget sem megfékezni.
Másodszor, ezek a bölcsek azzal érvelnek, hogy ha Új-Zéland elhalasztotta volna a kijárási korlátozásokat, „az első világjárványhullám nagyobb lett volna, és tovább tartott volna megfékezni”. Ez egyértelműen egy hipotetikus és megcáfolhatatlan állítás.
Ezen érvek egyike sem foglalkozik azzal a fő kérdéssel, hogy az új-zélandi kormány szükséges hogy tovább menjenek, mint az izlandi kormány, és kijárási tilalmat alkalmazzanak a felszámolás érdekében. Hogyan felelhet meg ez a szükségesség jogi doktrínájának és az elfogadott közegészségügyi kötelezettségnek, hogy a legkevésbé korlátozó intézkedést alkalmazzák egy adott cél eléréséhez? A szerzők hisznek a felszámolásban, legalábbis időszakosan, és makacsul elutasítják más stratégiák mérlegelését, még akkor sem, ha egyértelmű bizonyítékok vannak arra, hogy az nem hoz jobb eredményeket.
Ez aggasztó, mert Bölcseink részéről a stratégiai és világos gondolkodás teljes képtelenségéről árulkodik, akik látszólag képtelenek felülvizsgálni álláspontjukat, ellentétben azzal az elvvel, amelyet John Maynard Keynes közgazdásznak tulajdonítanak: „Amikor a tények megváltoznak, én is megváltoztatom a véleményemet.” Itt a változatlan tudományos vélemény birodalmában vagyunk, nem pedig az empirikus megfigyelések szigorú és progresszív elemzésében.
Kiemelkedő személyek csoportjai magaslatokon működnek, amelyek még távolabb állnak a tényektől.
Az Egészségügyi Világszervezet (WHO) összehívott egy szakértőkből álló testületet, hogy felügyelje a világjárványból „szerzett tapasztalatok és levont tanulságok” átfogó felülvizsgálatát. A legfontosabb kérdés, amelyet a testületnek meg kellett volna fontolnia, a túlzott szerepvállalás kérdése volt – hol kellene megállniuk a kormányoknak a járvány enyhítésétől a felszámolásig vezető stratégiai úton? Szükséges volt-e a valaha látott legszélsőségesebb társadalmi kontrollintézkedéseket alkalmazni, megpróbálva a teljes lakosságot hónapokra otthonába zárni?
De az övékben jelentést, az előkelők egyszerűen feltételezték, hogy szigorú intézkedésekre van szükség:
Az országok jelentősen eltértek a vírus terjedésének megfékezésére irányuló közegészségügyi intézkedések alkalmazásában. Egyesek agresszíven igyekeztek megfékezni a járványt és a felszámolására törekedtek; mások a vírus elnyomását tűzték ki célul; és megint mások csak a legrosszabb hatások enyhítését tűzték ki célul.
Azok az országok, amelyek arra törekszenek, hogy agresszíven megfékezzék és megállítsák a vírus terjedését, bárhol és bármikor is történjen, bebizonyították, hogy ez lehetséges. A már ismert adatok alapján minden országnak következetesen és a járványügyi helyzet által megkövetelt mértékben kell alkalmaznia a közegészségügyi intézkedéseket. A védőoltás önmagában nem fogja véget vetni a világjárványnak. Azt teszteléssel, kontaktkövetéssel, elkülönítéssel, karanténnal, maszkviseléssel, fizikai távolságtartással, kézhigiéniával és a nyilvánossággal való hatékony kommunikációval kell kombinálni.
Mit értenek azalatt, hogy „a már ismert adatok alapján”, amikor csak gyenge vagy elégtelen bizonyíték áll rendelkezésre mindezen intézkedések hatékonyságára vonatkozóan, és nincs bizonyíték arra, hogy az agresszív bevetés hatékonyabb lenne, mint a mérsékelt vagy differenciált végrehajtás?
Ábrázolták az országok érzékelt világjárványra való felkészültségét a COVID-19 halálozási arányokhoz viszonyítva, nem véve figyelembe, hogy az országok szétszórt földrajzi csoportokba tartoznak, a jobban felkészült, magas jövedelmű országok a teljes halálozási tengely mentén oszlanak meg az alacsonytól (Japán) a magasig (USA).
De azt is észrevették, hogy semmilyen összefüggés nem volt a vélt felkészültség és az eredmények között: „Mindezekben a mérésekben az a közös, hogy az országok rangsorolása nem jósolta meg az országok relatív teljesítményét a COVID-19-re adott válaszban.”
Megállapítják:
„Ezen mutatók prediktív jellegének hiánya rámutat egy alapvető újraértékelés szükségességére, amely jobban összehangolja a felkészültség mérését a valós stresszhelyzetekben fennálló operatív kapacitásokkal, beleértve azokat a pontokat is, ahol a koordinációs struktúrák és a döntéshozatal kudarcot vallhatnak.”
Mit jelent ez? Lényegében azt mondják, hogy bár a bizonyítékok azt mutatják, hogy a világjárványra való felkészültség nem hozott jobb eredményeket, a válasz az, hogy jobb világjárványra való felkészültségre van szükség, ugyanazokat a stratégiákat alkalmazva, amelyek ezúttal kudarcot vallottak, de valahogy legközelebb jobban „összehangoltak” lesznek.
Az egyik új-zélandi bölcs azt mondja, hogy van írott többször is hangot adott azon kormányokkal szembeni frusztrációjának, amelyek most elfordultak az általa oly sikeresnek tartott ellenintézkedésektől. Nem érti, miért nem vezetik be a kormányok ezeket a meghatározatlan intézkedéseket a végtelenségig a régóta szenvedő lakosságukra. Zseniálisan azt állítja, hogy ez a „COVID hegemóniájának” köszönhető:
A COVID hegemónia tehát a széles körű fertőzés normalizálásaként értelmezhető, amelyet a hatalmon lévők kényszerítő meggyőzéssel érnek el, hogy elnyerjék a beleegyezésünket, sőt az elismerésünket. A széles körű terjedés realitásaitól elszakadva a média, a politikusok és bizonyos szakértők a „normális kerékvágásba való visszatérést”, a „COVID-dal való együttélést” és a „COVID-kivételességtől” való eltávolodást szorgalmazzák.
Ismét úgy tűnik, fel sem merült benne, hogy a légúti fertőzésekkel való „széles körű fertőzés” minden télen normális, és ennek a halálozásra gyakorolt következményei a rendszeres csúcsokban láthatók az olyan diagramokon, mint amilyen az Európai Halálozási Ellenőrző Szervezet által bemutatott. EuroMOMOOrszágaink teljes lakosságának hónapokra otthonaikba zárása nem normális, és az emberiség történetében még soha nem próbálták ki.
Látszólag egy „erőteljes közegészségügyi kampány” (más szóval propaganda) a megoldás, bár homályosan fogalmaz a fertőzések vagy a halálozások csökkentésére alkalmas konkrét intézkedésekről, csak azt említi, hogy mennyire fontos „visszahozni a maszkviseléssel kapcsolatos narratívát”, miközben a maszkviselés egyikre sem mutatott rá a vizsgálat szerint. Cochrane felülvizsgálataA Cochrane-értékeléseket általában a bizonyítékok végleges elemzésének tekintik, de nyilvánvalóan nem akkor, ha ellentmondanak a kedvelt narratívának.
A közvélemény e három példáján végigvonuló közös téma a stratégiai alternatívák mérlegelésének és a kudarcot vallott kedvenc stratégiák feladásának vonakodása.
Ironikus, hogy az új-zélandi bölcs felháborodott azon, amit árnyékfiguráknak tart a politikai folyamatok manipulálásában, visszhangozva az elmúlt három évben az ellenérdekűekkel szembeni kritikát, de fordított fordulattal. Ahelyett, hogy egy hiábavaló, kényszerítő erőket használó összeesküvésről lenne szó a kiküszöbölés érdekében, ez a bölcs most egy összeesküvésről gondolja. nem hogy használjuk őket. Ez a hegemónia megvonásának figyelemre méltó példája. A politikusokat több mint 2 évig a Bölcsek irányították, és a Bölcsek nem tudják elfogadni azt a tényt, hogy a politikusokat most jobban befolyásolja a közvélemény, mint az elit véleménye.
Ez azt mutatja, hogy a demokráciák önkorrekciós képessége bizonyos mértékig valóban mozgósításra került. Legalább néhány hónappal korábban hajtották végre a megújuló irányváltásaikat, mint Kína.
A közvélemény azonban továbbra is a Bölcsek markában van. Hegemóniájuk folytatódik a médiában és az egészségügyi ügynökségekben, még ha egyelőre gyengítette is a kormányok feletti befolyását. Még akkor is, amikor a százévente egyszer előforduló világjárvány a végső szakaszába lép, arra figyelmeztetnek, hogy a következő a küszöbön állhat.
Tehát tovább kell küzdenünk egy jobb megoldásért. Az alapvető probléma az, hogy a gondolkodás sokszínűségét és minőségét nem értékelik. Véget kell vetnünk a vélemények hegemóniájának. És ellen kell állnunk az „agresszív közegészségügyi intézkedések” normalizálódásának.
Ez azt jelenti, hogy nagyszerű munka vár ránk, akik az oktatási szektorban dolgozunk. Mit teszünk annak érdekében, hogy támogassuk diákjainkat abban, hogy jobban teljesítsenek, mint a bölcsek és az arra érdemesek?
Meg kell változtatnunk magát a tudás alapjául szolgáló paradigmát. Sok tudományágban az uralkodó paradigma az, hogy a tudás felhalmozódik. Az akadémikusok kutatások révén halmoznak fel új információkat, amelyek hozzáadódnak a megszokott tudáskészlethez, mint ahogy a téglákat rakják a falra. Feltételezik, hogy ez a tudás objektíven jön létre az akadémiai folyamat során.
Sok esetben azonban a döntés arról, hogy egy adott téglát a falba tegyünk, a véleményformálás zavaros folyamatain keresztül születik meg. Nem feltételezhetjük, hogy ez a folyamat tévedhetetlen, és hogy ha a tudásegységeket hozzáadjuk, azok szükségszerűen megbízhatóak. Az ortodox eszméket könnyebben elfogadják, mint a radikális vagy valóban innovatív ötleteket.
A világjárvány megmutatta, hogy a kutatási eredmények statisztikai műtermékek lehetnek, amelyeket valamilyen napirendi pontra készítenek. Ennek legnyilvánvalóbb példája az az állítás, hogy a vakcinák 95 százalékban hatékonyak, amelyet továbbra is hangoztatnak, annak ellenére, hogy az Egyesült Államokban az emberek 95 százaléka fertőzött. Mindkét tény nem lehet igaz. Ha ez az alapvető tévhit nem bizonyul objektív igazságnak, mire támaszkodhatunk még?
Az egyetemes felszámolás és a „célzott védelem” relatív előnyeiről szóló vitának hevesnek kellett volna lennie az akadémiai világban. De nem így történt. Nem tudok olyan jelentős orvosi karról, amely vitákat tartana erről az alapvető kérdésről. Ehelyett professzoraink úgy tűnik, úgy érzik, hogy mindenkit meg kell védeniük a téves nézetektől, hasonlóan a Kínai Kommunista Párthoz. De egy olyan feltörekvő területen, mint a COVID-19, szükségünk van egy olyan időszakra, amikor a különböző lehetőségeket divergens módon feltárjuk, mielőtt belépnénk a konvergens szakaszba és választanánk egy utat. És nyitottnak kell lennünk az irányváltásra, ha a felmerülő tények ellentmondanak az előrejelzéseinknek.
Újra kell élesztenünk a kollegiális vita hagyományát, és vissza kell térnünk a tudás dialektikus és pluralista modelljéhez. Csak az alternatív lehetőségekről szóló vita éles és célzott megközelítésén keresztül találhatjuk meg a legjobb utat, és kerülhetjük el a korai lezárás hibáit. A vitának az oktatási folyamatok, különösen a felsőoktatásban, strukturális jellemzőjének kell lennie. Vita nélkül felsőfokú szakmai képzéssé, nem pedig oktatássá válik, amelyet oktatók vezetnek, nem pedig inspiráló tanárok. Sok terület professzorai hajlamosak eltávolodni a vitatott kérdésektől, miközben egyik legfontosabb feladatuk az kellene, hogy legyen, hogy megtanítsák diákjaikat arra, hogyan kommunikáljanak velük független, bizonyítékokon alapuló elemzés alapján.
Az akadémikusoknak és a mainstream médiának fel kellene hagyniuk azzal a küldetésükkel, hogy folyamatosan erősítsék a hagyományos ismereteket, és el kellene ismerniük, hogy számos kérdésben többféle értelmezés lehetséges. A tartható elképzelések körét kellene feltárniuk, ahelyett, hogy azokat látnák helyesnek. Ez érdekesebb lenne.
Nincs több kihagyás.
Száz virág virágozzon, és száz gondolkodásmód versengjen.
Mindig.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
