A tavalyi év életünk megrázkódtatását hozta, az Egyesült Államokban az emberi szabadságnak nevezett dolgok szinte végét jelentette (egyetlen, 50 lakosú magányos államot leszámítva), mindezt a vírus elleni védekezés nevében. Részt vettem egy olyan stratégiában, amely sikeresen segített leküzdeni a kijárási korlátozásokat, és értékes tanulságokat tanított nekem az ötletek szerepéről a változás megvalósításában.
Azt reméltem, hogy a szabadság tüze, amely az amerikai közvélemény szívében ég, elég erős lesz ahhoz, hogy megakadályozza ezt a fajta zsarnokságot, amely ránk zúdulhat. Masszív ellenállást jósoltam volna, de az év nagy részében ez nem történt meg. Az embereket félelem és zavarodottság fogta el. Háborús időkben éreztük magunkat, a lakosságot sokk és félelem traumatizálta. Ennek ellenére a szabadság ügye általában győzedelmeskedett a kijárási korlátozások felett, annak ellenére, hogy továbbra is hatalmas zűrzavar és kényszer maradt fenn. Ez azt mutatja, hogy az eszmék számítanak, és visszaverhetik a rosszindulat legrosszabb formáit, feltéve, hogy intelligenciával, stratégiai tapasztalattal és kérlelhetetlen erkölcsi bátorsággal előmozdítják azokat.
Az egyetemen olvasott összes olvasmányom meggyőzött arról, hogy a szabadság az emberiség történetének legtöbbet szlogenezett, de legkevésbé értékelt jó erő. Ez az, ahogyan az emberi képzelet szabadjára engedhető, hogy haladást, jó életet, békét és általános jólétet teremtsen. A körülöttünk lévő civilizáció legjavát nem a terveknek és az ellenőrzéseknek köszönhetjük, hanem annak a látszólag kockázatos káosznak, hogy az embereket magukra hagyjuk a problémáik megoldásában – amit a legtöbb értelmiségi és állam vonakodik megtenni.
Murray Rothbard, a liberális gondolkodás évszázados elődeivel együtt, megtanította nekem, hogy a szabadság és a hatalom közötti küzdelem a történelmi narratíva lényegi kívánalma, és nemcsak a történelemben, hanem a jelen pillanatban is. E harc folytatása és megnyerése a meghatározó tényező abban, hogy meg tudjuk-e teremteni a folyamatos fejlődés feltételeit, és ha igen, milyen mértékben, vagy még jobban belemerülünk abba az ellenőrzött mocsárba, amelyben az egész világ 2020-ban találta magát.
Korunk valóban fordulóponthoz érkezett.
A világ nagy része ma is küzd a kijárási tilalom maradványaival. Az amerikaiak mindössze hét országba utazhatnak korlátozások, nyomon követés, oltási ellenőrzések és karanténok nélkül, amelyek közül egyik sem létezett mindössze 18 hónappal ezelőtt. A 2020 március közepén ránk tört vészhelyzet ma is velünk van, és erkölcsi kötelességünk folytatni a harcot és legyőzni a zsarnoki hatalom e mindent átható kezét. A fenti tanulságok segítenek nekünk ebben.
Pályafutásom során számos intézményhez és projekthez kapcsolódtam, amelyek igyekeztek jelentőséget szerezni a szabadság ügyének intellektuális és nyilvános szférájában. Ezek az erőfeszítések biztosan nem voltak hiábavalóak. A kijárási korlátozások mégis próbára tették mind az eszmék, mind az intézmények vitalitását és hatékonyságát. Szomorú igazság, hogy ezek a hangok szinte teljesen elhallgattak, pont akkor, amikor a legnagyobb szükség lett volna rájuk. Amikor a kijárási korlátozások sokkja elért minket, a világ válaszokat követelt arra, hogy miért történik ez, de ilyen válaszok nem érkeztek. Még ennél is figyelemreméltóbb, hogy éppen azok az emberek, akikről azt feltételezhettük volna, hogy megbízható erőt jelentenek az ellenzék számára, saját filozófiai beállítottságukat kínozták meg, hogy a korlátozó vírusellenőrzési intézkedések oldalára kényszerítsék őket.
2020 januárjának közepén, sejtve, mi várható, a karanténhatalom ellen írtam. Rámutattam, hogy létezik ilyen hatalom a könyvekben. 2006 óta létezik. Megfelelő körülmények között bevethető, és a Covid-19 lehet ez a feltétel. Nem hittem őszintén, hogy be fogják vetni, és az általános lezárások gondolata elképzelhetetlen volt.
Ez a cikk némi figyelmet keltett bennem podcastokban és médiaműsorokban, de a műsorvezetők többnyire elhessegették a félelmemet, sőt, néhányan még korholtak is, amiért megírtam. Egy másik korai cikk március 8-án jelent meg, amelyben Austin, Texas város önkormányzatát bíráltam, amiért kormányrendelettel törölték a South by Southwest rendezvényt, egy hatalmas nemzetközi konferenciát, ahol olyan emberek vettek részt, akikről ma már tudjuk, hogy szinte semmilyen veszélyben nem voltak a betegségek elkapásában vagy terjesztésében.
Amikor közzétettem azt a cikket, azt hittem, hogy száz másik kommentátor is csatlakozik hozzám, akik ugyanezt fogják mondani. De nem így kellett lennie. Megdöbbentem, hogy egyedül vagyok ezzel a véleménnyel. Röviden elgondolkodtam, hogy vajon én vagyok-e az őrült. Hetekig később, ahogy a lezárások kibontakoztak és a félelem nőtt, fontolgattam, hogy törlöm a cikket, attól tartva, hogy a történelem hogyan fogja kezelni. Örülök, hogy nem tettem. Akkor is és most is ez volt a helyes vélemény.
Szerencsésnek mondhatom magam, hogy egy olyan intézmény tagja lehettem, ahol írók és kutatók ugyanezt a nézetet vallották, és ezt az álláspontot erősen érvényesítettem, amikor a világ többi része elhallgatott. Ez hatalmas különbséget jelentett. Ez az élmény életem legizgalmasabb élménye volt, mert az első sorban figyelhettem az ötletek és események kölcsönhatását, és hatalmas szerepem volt abban, hogy mindez megtörténjen. Talán egy életre szóló, soha meg nem ismételhető élmény volt.
Mindazonáltal vannak itt olyan tanulságok, amelyek minden olyan értelmiségire vagy intézményre vonatkoznak, aki őszintén tenni akar a jóért. A következőkben összefoglalom azokat a tanulságokat, amelyeket én tanultam.
1. A szabadság sokkal törékenyebb, mint gondoltuk
2020-ban a szabadságot egy szempillantás alatt elvették. Azt mondták, van egy jó kifogás, amit emberemlékezet óta még soha nem próbáltak ki. Ez az ok a semmiből jött: a közegészségügy, és az emberek (egyes emberek) azon jogának hirtelen érvényesítése, hogy ne legyenek kitéve a kórokozóknak. Ez az egyetlen szempont vált a legfontosabb szemponttá, és a szabadságnak a semmibe kellett vésznie. A „libertárius” mozgalomnak (néhány kivételtől eltekintve) nemcsak hogy nem volt konszenzusos válasza erre az állításra – az emberek egyébként sem sokat gondolkodtak rajta –, és a közösség számos vezető hangja még megerősítette is ezt a nézetet, mintha a kórokozók egy olyan jelenség lennének, amely először fordul elő a világon, és ezért az állam részéről rendkívüli intézkedéseket igényelne a társadalom kórokozóktól való védelme érdekében. A közegészségügyi alapelvek megértésének hiánya megakadályozta, hogy a „libertárius” életszektor döntő befolyást gyakorolhasson életünk során a szabadság elleni legsúlyosabb támadás során.
A közvélemény megértése szempontjából még ennél is rosszabb volt a helyzet. Az alaptudományos oktatás hiánya az évtizedek során megtette a hatását. A háború utáni erőfeszítések, hogy a középiskolákban az egészségről, valamint a vírus- és immunológiai alapelvekről tanítsanak, egyértelműen megtorpantak az évtizedek során, több generációt hagyva anélkül, hogy meglegyen a szükséges intellektuális alapja a betegségpánik leküzdéséhez. A New York Times nyíltan egy középkori megoldást szorgalmazott; a közvélemény általában visszatért a betegségek középkori felfogásához, mintha az elmúlt 100 év tudományos fejlődése a közegészségügyben soha nem történt volna meg.
Eközben a baloldal annyira belemerült Trump-féle elmezavarba, hogy készek voltak elvetni a polgári szabadságjogok minden elvét és támogatni a kijárási korlátozásokat. A jobboldal pedig szintén működésképtelenné vált az elnöki lojalitás miatt; maga Trump rendelte el kezdetben a kijárási korlátozásokat régóta fennálló nacionalista elfogultsága és a „kapjuk meg Kínát” politikája részeként. Ez egy bal-jobb konszenzust eredményezett a kijárási korlátozások mellett, amint azok elkezdődtek. Ez csak hónapokkal később szakadt meg, amikor a vírus teljesen politizálttá vált, a „konzervatívok” egyre inkább kételkedtek az uralkodó narratívában, a „liberálisok” pedig készen álltak a kijárási korlátozások időtartamára történő meghosszabbítására, függetlenül azoknak a választókerületeknek a káros hatásaitól, akiknek az érdekeit állítólag védik (szegények, gyermekek, munkások, színes bőrű emberek, szegény nemzetek stb.).
Az események ezen összecsapása magányos küzdelmet teremtett azok számára, akik kezdettől fogva következetesen ellenezték a kijárási tilalmat. A szabadságot elherdálták, az iskolákat és templomokat bezárták, az üzleteket bezárták, az utazást korlátozták, a társasági életet megfojtották. Még azokon a helyeken is, ahol a szabadságnak nagy értéke van, az emberek beleegyeztek: Texas vidéki részén a SWAT-csapatok letartóztatták azokat az embereket, akik csak azért gyűltek össze a bárokban, hogy megigyanak egy sört. A lakosságot valós időben programozták át mentálisan. Az egész lakosság maszkolása jó példa volt erre: példa nélküli, szilárd tudományos indoklás nélküli, szörnyű társadalmi hatásokkal, de a maszkviselés mégis rendkívül magas volt, az emberek a barátaikat és szomszédaikat kritizálták, amiért nem tették meg.
Az erkölcsi kötelesség a megfelelés volt, és mivel? Bármivel, amit a CDC akkoriban erőltetett, és ezt viszont bonyolult, kusza tudományos és politikai irányvonalak keverékén keresztül szűrték át. Mégis, bármit is mondott a CDC, az szentírássá vált. Ez pedig tükröződött a média prioritásaiban is. A közösségi média elkezdte törölni az összes ellenvéleményt. Könyörtelen volt. Azokat a médiaszemélyiségeket, akik nem értettek egyet, nemcsak eltávolították a platformról, hanem teljesen el is tüntették minden nyilvános jelenlétből.
És ezzel a tökéletes viharral a szabadság példátlan csapást szenvedett a szabadok földjén. Azok közülünk, akik évtizedekig dolgoztunk azon, hogy mély és tartós társadalmi elkötelezettséget ösztönözzünk a szabadság ügye iránt, úgy éreztük, mintha erőfeszítéseink hiábavalóak lettek volna. Éppen amikor a zsarnoksággal szembeni ellenállásnak társadalmi erőre volt szüksége az ellensúlyozáshoz, legjobb esetben is szelíddé és elszigeteltté vált. Borzongok a gondolattól, hogy mi történt volna, ha néhány lélek nem lett volna ott, hogy vállalja a kockázatot, és megszólaljon. Hatalmas mennyiségű gyűlöletet váltott ki belőlünk, de emlékeztetőül szolgáltunk arra, hogy nincs tökéletes konszenzus ezekre a kirívó cselekedetekre.
2. A zsarnoksággal szembeni ellenállás forrásai váratlan helyekről származnak
Hol voltak azok a helyek, ahol nem vezettek be karantént? Nem az adóparadicsomok. Nem a szabadság bölcsői, mint Spanyolország, Olaszország vagy az Egyesült Királyság. Nem Massachusetts vagy Melbourne legképzettebb és legképzettebb lakossága közé tartozott. Nemzetközi szinten Tanzánia, Svédország, Japán, Tajvan, Nicaragua és Fehéroroszország volt az. Még Oroszország is hamarabb megnyílt, mint az Egyesült Államok, sokkal kevesebb szigorral. Ha 2019-ben azt mondtam volna nektek, hogy azonnal költözzetek Nicaraguába, hogy megőrizzétek a szabadságotokat, őrültnek gondoltatok volna. És mégis pontosan ott találtuk magunkat, egy nagy bolygón élve, ahol csak maroknyi valószínűtlen ellenállási bástyával rendelkeztünk, amelyeket senki sem tudott volna előre azonosítani.
Az Egyesült Államokban csak egyetlen állam állt ki teljes mértékben az iskolák két hétre történő bezárásán kívül, és ez Dél-Dakota volt. Ez Kristi Noem kormányzó bátorságának volt köszönhető, aki a nyitva tartás mellett döntött, arra a megérzésre alapozva, hogy a szabadság jobb, mint a kormányzati tervezés minden formája. A média elítélése ellenére döntése politikailag népszerű volt ebben az államban, amely büszke a függetlenség határvidéki szellemére és a hatalommal szembeni szkepticizmusra. Ezen túlmenően Georgia volt az első állam, amely megnyitott, miután teljesen bezárt. Ezt egy republikánus kormányzó tette meg, aki még Trump elnökkel is szembeszállt. Döntése széles körben népszerű volt az államában. Ez tovább vezetett nyitásokhoz Floridában, Dél-Karolinában és végül Texasban, amelyek mindegyikét a média üvöltése és a soha be nem vált katasztrófajóslatok fogadták.
Az Egyesült Államok más közösségei soha nem zárkóztak el, még saját kormányzóikkal sem dacolva. Az egyik jelentős közösség, amely nagyon kevés figyelmet kapott – a New York-i kormányzó felületes elítélésén túl –, a brooklyni haszid zsidók voltak. Tovább élték az életüket abban a meggyőződésben, hogy hitük bizonyos közösségi szerepvállalási formákat diktál, és nem voltak hajlandók feladni azt, ami életük középpontjában állt, valamilyen szabadon terjedő betegség állítása kedvéért, amely megkövetelte tőlük az engedelmességet.
Egy másik csoport, amely szinte semmilyen figyelmet nem kapott ellenállásáért, a pennsylvaniai és ohiói amisok voltak. Ahogy a mém is mondta, őket nem érintette a Covid, mivel nem volt tévéjük vagy internetük. Egy másik közösség, amelynek ellenállniuk kellett, a déli államokban élő színes bőrű emberek voltak. Még most is a legalacsonyabb az oltási arányuk az országban, mivel mélyen és jogosan félnek attól, hogy egy egészségügyi intézmény megmondja nekik, mit kell a karjukba injekciózniuk. Ezek a déli színes bőrű közösségek a George Floyd-tüntetésekkel (BLM) vonultak utcára, de akkoriban rengeteg bizonyíték volt arra, hogy ezeknek a tüntetéseknek volt egy metatextusa: a kijárási tilalommal szembeni dac, amely ellen a nagy média nem tudott kifogást emelni. Az itt élő barátaim mélységesen hálásak voltak a tüntetésekért és azoknak, akik szították őket, mert tudták, mi történik valójában. Nem a BLM-ről volt szó; ez a kijárási tilalmat érvényesítő rendőri hatalommal szembeni kiállás volt, és így a szabad élethez való joguk érvényesítése.
Ezek voltak az ellenállás erői az Egyesült Államokban, a nagyon kis intellektuális ellenállás mellett, amelyet többnyire néhány előőrs és kis kutatócsoportok vezettek. Az idő múlásával, miután Trump feladta a lezárásokat, a Vörös Állam kormányzói is csatlakoztak, és ezzel együtt a Fox News is megszólalt (meglehetősen későn). Miután biztonságossá vált a helyzet, láttuk, hogy a washingtoni agytrösztök is bekapcsolódnak, de ez már az év vége felé történt. A görbe ellaposítására rendelkezésre álló két hét 8-10 hónapra fordult, mire azok az emberek, akiknek az amerikai szabadság védelmét bízták meg, felébredtek és munkához láttak. Eközben az igazi ellenállás a legkevésbé kedvező közösségekben zajlott – olyanokban, amelyeket soha nem tudtunk volna megjósolni, és olyan helyeken, amelyekről aligha gondolta volna bárki, hogy élen járnak a kiállásban.
Ráadásul sok államban voltak olyan különcök, akik végig szkeptikusak voltak – kétségtelenül kisebbségben, de ott voltak. A kezdeti időkben nagyon keveset láttam belőlük a közösségi médiában. Azok, akik megszólaltak, halálvágyak és elítélések özönét kapták.
Idővel, fokozatosan ez megváltozott. Egy évnyi pokoli élet után az emberek elkezdtek előbújni és közzétenni a véleményüket. Ma a Twitter tele van olyan emberekkel, akik azt mondják, hogy a lezárások mindig is szörnyű ötlet voltak, és hogy mindig is ellenezték azokat. Ez valószínűleg igaz, de a média és a kormány félelemkeltő kampányai elhallgattatták őket. Csak egy következetes hang bátorította őket, amely vezette őket és bátorságot adott nekik.
Ezekből a rendkívüli példákból azt a következtetést vonom le, hogy a zsarnokság elleni küzdelem demográfiai jellemzői vegyesek, kiszámíthatatlanok, és többnyire mély meggyőződések inspirálják őket, amelyek túlmutatnak az általunk ismert politikai kategóriákon. Ráadásul bátorságra is szükségük volt a cselekvéshez. Sokatmondó, hogy egyikük sem volt része semmilyen jól finanszírozott és szervezett „mozgalomnak”. Ellenállásuk spontán, szépen szervezetlen volt, és mély erkölcsi meggyőződésből fakadt.
3. Az ellenállás főként az intellektuális szférából származik, jó időzítéssel, valódi közönséggel rendelkező helyszínen.
Amikor azt mondom, hogy „intellektuális szféra”, nem egyetemekre és agytrösztökre gondolok. Úgy értem, azokra az elképzelésekre, amelyeket az emberek önmagukról és a közéletükről vallanak. Ezeket a gondolkodás számos ágából származó számtalan hatás befolyásolja: vallás, gazdaság, közegészségügy, emlékezet, mély kulturális feltételezések és így tovább. Az emberek által vallott elképzelések azok, amelyek az ellenállás vagy az engedelmesség döntését befolyásolják. Az emberek elképzeléseinek bátorítására és formálására akkor van szükség, amikor az emberek a megfelelő kérdéseket teszik fel. Nem valamiféle elvont „oktatás” javítja meg a világot, hanem a meggyőző gondolatok, amelyeket meggyőződéssel és a megfelelő időben fogalmaztak meg. Az értelmiségiek számára a kijárási korlátozások idején volt az ideje megszólalni, nem pedig egy évvel később, amikor ezt biztonságosan megtehették.
Ezen a ponton röviden áttekintem a 2020 októberében kiadott Nagy Barrington Nyilatkozat történetét, amely a következő hónapban több tízezer médiamegjelenést kapott. A mögötte álló tudósok elképesztő mennyiségű kritikával szembesültek, mégis számtalan médiafelületen védték a kijárási korlátozásokkal kapcsolatos nézeteiket. Ez keltette fel Ron DeSantis floridai kormányzó figyelmét, aki teljesen megnyitotta államát, miután hónapokig fokozatosan elvesztette bizalmát az „enyhítő intézkedésekben”.
Hogyan is kezdődött ez? Éppen a Twitteren görgettem, amikor észrevettem egy Martin Kulldorff nevű Harvard-professzort, aki azért nyitott egy fiókot, hogy emlékeztesse az embereket a közegészségügy alapelveire, amelyek nem egyetlen betegségről szólnak, hanem az egészséget befolyásoló összes tényezőről, nemcsak rövid, hanem hosszú távon is. Észrevettem a párhuzamot a közgazdaságtan ugyanezen tanításaival, ahogyan azt Henry Hazlitt is kifejtette.
Tudván, hogy valószínűleg magányos, gyorsan üzenetet küldtem neki, és meghívtam egy találkozóra. Meghívtam még néhányat. Áldás volt végre más értelmes emberekkel is beszélni, és tudományos hitelessége mindannyiunknak bizalmat adott. Két héten belül, mindenféle előkészület nélkül, összehoztunk egy találkozót a járványtan területén dolgozókból és néhány újságíróból. A nyilatkozatot megírtuk. A nappaliban felolvasással szerkesztettük. Szabályoztuk és közzétettük egy weboldalon, amelyet egy tervezőtechnológus gyorsan összeállított. Lou Eastman.
Aztán elkezdődött a robbanás, nemcsak az Egyesült Államokban, hanem az egész világon. Az emberek egyszerre voltak dühösek és izgatottak, attól függően, hogy ki melyik oldalon állt a kijárási tilalommal kapcsolatos vitában. Figyelemre méltó volt ezt látni, mert láttam, ahogy az eszmék iránya valós időben alapvetően megváltozik. Egyetlen kis dokumentumból kiindulva egy globális ellenállás kezdett el gyülekezni, nem valami szélsőséges dogma körül, hanem a közegészségügy és a szabadság alapelvei alapján, mint a társadalmi és piaci működés előfeltétele.
Akkor jöttem rá: a világ megjavításához vezető út talán nem is az, aminek gondoltam. Nem egy iparosodott mozgalomról szól. Nem a finom pontok szigorú dogmáiról, a mozgalmon belüli belső harcokról, az unalmas pedagógiáról vagy akár a radikalizált agitációról. Hanem alapvető igazságokról, amelyeket akkor mondanak ki, amikor a világ úgy tűnik, elfelejtette őket. Ezek az alapvető igazságok hozták meg a különbséget a kommunikációhoz használt stratégiáink, a hiteles forrásaik és az miatt, hogy az állítás hogyan hatott a közegészségügyben a józan ész mély emlékeire.
Nincsenek illúzióim afelől, hogy ez a konkrét stratégia és ez a konkrét esemény megismételhető. A kihívások folyamatosan változnak, és a pillanatnyi szükségletek is. Az igazi tanulság, amit ebből leszűrök, az, hogy azoknak az embereknek, akik befolyásolni akarják a világot, kétségbeesetten szükségük van vállalkozói szellemre, amely alkalmazkodóképes, érzékeny a lehetőségekre, hajlandó befektetni, és elszánt, hogy mindenféle nyomás ellenére kitartson. És mint minden sikeres vállalkozáshoz, ehhez is technikai készségekre, fegyelemre és gondos piackutatásra van szükség. Ez az ötletek világában szerzett hosszú tapasztalatból fakad – a vállalkozói létet nem az iskolában tanítják –, valamint az égő szenvedélyből, hogy változást hozzunk.
4. Az ötletek terjedésének és eredményeik megvalósításának módja nem játszható ki
A történészek és a társadalomtudósok régóta találgatják a társadalmi változás megfelelő stratégiáját. Vizsgálják a történelem konkrét eseményeit, és alapvető kérdést tesznek fel. Hogyan történt a protestáns forradalom? Honnan jött a kapitalizmus, és miért ott termett és virágzott, ahol? Hogyan kerültek hatalomra a bolsevikok? Hogyan érvényesültek a prohibicionisták? Milyen módon vált a marihuána illegális kábítószerből teljesen legális fűvé oly sok városban? Ezek lenyűgöző kérdések, amelyekre nincsenek következetes vagy biztos válaszok.
Ennek oka az ötletek egyedi természetében rejlik. Nem olyanok, mint a kemény kütyük vagy szolgáltatások ellátási láncokkal és egyértelmű termelési struktúrákkal. Az ötletek alakíthatók, végtelenül reprodukálhatók, láthatatlanok és kiszámíthatatlan pályán haladnak. A befolyásolásnak nincsenek olyan aspektusai, amelyekkel játszható lenne. Nincs egyetlen út vagy stratégia. Ezenkívül az ötletek hatása az emberi elmére végtelenül összetett. Az ember egy ötletet milliószor hallhat, de csak az egymilliomodik, első alkalommal hallgatja meg és győződik meg róla igazán. A befolyásoló tényezők forrásai ugyanilyen sokszínűek. Úgy gondoljuk, hogy a tanárok a kulcs, de lehet a közösségi média, a rádió, a televízió vagy egy egyszerű életesemény, ami felkelti a vágyat, hogy többet tudjunk meg.
Egy jó ötlet piacának nincsenek korlátai, és nincs olyan formula, amely garantálja, hogy egy bizonyos utat tesz meg és egy adott helyen landol. Egy ötlet piacra dobása mindig egy metaforikus homokvihar közepén történik, ahol minden egyes szemcse egy újabb versengő ötlet. A legjobb megközelítés az, ha a lehető legnagyobb elérésű platformokat építünk, és az ötleteket olyan hálózatokra terjesztjük, amelyek elég vonzónak találják őket ahhoz, hogy nyilvánosan vagy zártkörűen megosszák őket, így apránként bővítve az elérést. Más szóval, az ötletek potenciális közönsége lényegében mindenki.
Túl sok intézmény és mozgalom felejti el ezt, és ehelyett befelé fordul, belső harcokkal, obszcén nyelvezettel és a barátok és kollégák kis klikkjei számára tervezett érvelési módokkal. Ez egy bizonyos szinten érthető: az emberek úgy akarnak beszélni, hogy úgy érzik, változtatnak a helyzeten, és ez azt jelenti, hogy összefognak vagy a személyesen ismert emberek bőrébe bújnak. De ez komoly problémát okoz. A kis, marginális mozgalmak hajlamosak elfelejteni a nagy képet, miközben a társadalmi körükön belüli apró vitákkal foglalkoznak, vagy ami még rosszabb, főként a saját szakmai előmenetelükre gondolnak ahelyett, hogy intellektuális kockázatokat vállalnának. Ez fojtja a hatékonyságukat.
A szabadság barátainak fel kell készülniük arra, hogy megbirkózzanak az eszmék egyedi vonásaival, és ne azt higgyék, hogy csak egyetlen út van előre. Ráadásul a múlt sikerei (például a Nagy Barrington-nyilatkozat) nem feltétlenül jelentik a jövő útját. Egy jó stratégia egy ápolt ösztönből születik, amely az intuícióra épül, és amelyet változatos élettapasztalatok felhasználásával csiszolnak. Kerülnie kell a nagyon nyilvánvaló akadályokat is: minden haraggal, buzdítással, rosszindulattal vagy nehezteléssel előadott ötlet már eleve hátrányban van azokkal szemben, amelyeket az együttérzés, a melegség, a nagylelkűség és a szeretet ihlet. Ez különösen igaz egy olyan radikális ügyre, mint az emberi szabadság iránti vágy, hogy tartós és elsődleges helyet foglaljon el a közéletben.
5. A gonosszal való szembeszállás motivációja elsősorban erkölcsi meggyőződésből fakad, és a stratégiai megfontolásokra épülő kérlelhetetlen összpontosításon alapul.
Az évek során, ideológiai terekben dolgozva, azt vettem észre, hogy a kétségbeesés hatalmas probléma. Még a legőszintébb értelmiségiek számára is annyi akadályba ütközik a változás elől, hogy elkeserítő lehet, ha ezeknek az erőfeszítéseknek az eredménye nem igazán látható. De tapasztalatom szerint van egy erő, amely a legerősebb, mégis a leginkább elhanyagolt: a mély erkölcsi meggyőződésből fakadó hajlandóság kiállni, amikor számít. Nem kell mindig viselni és felvonultatni, de léteznie kell.
A célszerűség, mint elsődleges elv, könnyen felismerhető a gyengeség súlyos formájaként, és bármilyen ügyet megsemmisíthet. A célszerűség olyan intézményi berendezkedésből is fakadhat, amelyben a cél bizonytalan, a vezetés megosztott, vagy a vezetők kockázatkerülőek. Az ilyen problémák lehetetlenné tehetik a változást, míg a rendíthetetlen elkötelezettség valóban képes változást előidézni. Bármely intézmény, amelynek nincs világos célja, sodródni fog, és a személyzete, valamint az alkalmazottai is vele sodródni fognak.
Ezt az erkölcsi meggyőződést nem kell szembeállítani a kreativitással, a stratégiai alkalmazkodóképességgel és az okos marketinggel. Mindezek elengedhetetlenek a jó stratégiához, de a meggyőződés az nélkülözhetetlen elem. Amikor jön a háború, amikor lezárások vannak, amikor megsértik a szólásszabadságot, amikor az emberek nem kapják meg alapvető jogaikat, amikor a politikák keményen ütköznek azzal, amit az intuíciónk helyesnek és igaznak mond, a szabadság megköveteli, hogy meggyőző hangok szólaljanak meg, nem később, hanem most, nem kétértelműen, hanem valódi pontossággal és meggyőződéssel. A befolyás rejtélye soha nem lesz teljesen megoldva, de ezek az alapvető alapelvek, amelyeket soha nem szabad feladni, különben az ügy elveszik.
Következtetés
2020-ban a szabadság hatalmas csapást szenvedett – amilyet már generációk óta nem láttak –, de végül nem volt halálos. Az eszközök, amelyekkel kimásztunk a gödörből, alapos vizsgálatot érdemelnek. Az emberi jogok ügye közel sem biztonságos. De a talaj elő van készítve. Mindenhol, ahol a lezárások megtorpantak, és helyettük politikai és intellektuális változások történtek, következetesen egyetlen szó került a közbeszéd élére: a szabadság. Ez egy egyszerű szó, sokat használt, de ritkán értik meg teljességében. Szabadnak lenni az emberiség valószínűtlen állapota. Ez a nagy kivétel. Amikor a szabadság győzedelmeskedik, és amikor a közélet stabil feltételezéseként marad meg, az eredmények megdöbbentőek, de egyben fenyegetik a bevett érdekeket és ezernyi más ügy pártolóit. Ha szem előtt tudjuk tartani a szabadság, mint ideál elsődlegességét, és hagyjuk, hogy ez az ideál kössön minket mindahhoz, amit gondolunk és teszünk, akkor a legnagyobb esélyünk van a sikerre.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
