Egy korábbi cikkemben kifejtettem, a vészhelyzeti felhasználási engedély (EUA) kiadásának jogi kerete orvostechnikai termékekre. Az EUA volt az a fajta engedély, amelyet a Covid mRNS vakcináknak adtak ki, a kihirdetett Covid-járvány alatt használt több száz más orvostechnikai termékkel együtt.
Miután megértettük az alapvető jogi keretet, megvizsgálhatjuk az EUA legfontosabb aspektusát, amelyről senki sem beszél: azt a kontextust, amelyben az EUA-törvény működik.
A vészhelyzeti felhasználási engedély (EUA) jogi követelményei
Ahhoz, hogy egy polgári lakosság körében történő felhasználásra szánt termékre EUA-t adjanak ki, több lépésnek kell megtörténnie, amelyekben több kormányzati szerv is részt vesz. Minden részletet megtalál. itt A legfontosabb lépés az első:
Az Egészségügyi és Humán Szolgáltatások Minisztériumának (HHS) ki kell jelentenie, hogy kifejezetten az EUA-t indokoló vészhelyzet áll fenn. És ennek a helyzetnek mindig CBRN (vegyi, biológiai, radiológiai, nukleáris) anyagokat, más néven WMD-ket (tömegpusztító fegyvereket) kell érintenie.
A konkrét EUA-törvény A Covid-ellenes intézkedésekre a szövetségi élelmiszer-, gyógyszer- és kozmetikai törvény 564(b)(1)C. szakasza vonatkozik. A törvény kimondja, hogy a polgári felhasználásra szánt termékek sürgősségi felhasználásának engedélyezéséhez a következők szükségesek:
A HHS miniszterének megállapítása, hogy közegészségügyi vészhelyzet van, vagy jelentős veszély áll fenn egy közegészségügyi vészhelyzet kialakulására, amely hatással van a nemzetbiztonságra, vagy jelentős hatással lehet arra vagy az Egyesült Államok külföldön élő állampolgárainak egészségét és biztonságát, és a amely CBRN-anyaggal vagy -anyagokal, vagy ilyen anyag(ok)nak tulajdonítható betegséggel vagy állapottal kapcsolatos
[BOLDARC HOZZÁADVA]
Ezen törvény szövegezése alapján a USA a Covid elleni intézkedésekre kiadott közlemény kimondja:
az Egészségügyi és Humán Szolgáltatások Minisztériumának (HHS) államtitkára megállapította, hogy közegészségügyi vészhelyzet áll fenn, amely jelentős potenciállal bír a nemzetbiztonságra vagy a külföldön élő amerikai állampolgárok egészségére és biztonságára nézve, és ez magában foglalja a 2019-es koronavírus-betegséget (COVID-19) okozó vírust
[BOLDARC HOZZÁADVA]
Így az általános EUA-jog és a Covidra vonatkozó konkrét eset kombinálásával arra a jogi állításra jutunk, hogy „a COVID-19-et okozó vírus” egy vagy több „CBRN-ágens”, amely „befolyásolja vagy jelentős potenciállal bír arra, hogy befolyással legyen a nemzetbiztonságra”.
Tehát az EUA a Covid ellenintézkedések kapcsán elismeri, hogy a SARS-CoV-2 egy mesterségesen létrehozott potenciális biofegyver, nem pedig zoonotikus kórokozó? Nagyon úgy tűnik. Hacsak nem a zoonotikus vírusokat is belefoglaljuk a CBRN-anyagok definíciójába, amelyeket tömegpusztító fegyvereknek tekintünk. Vagy hacsak nincs egy másik vírus, amely a Covid-19-et okozza.
(Érdekes módon az EUA Covidra vonatkozó nyilatkozata nem nevezi meg a „CBRN-ágensnek vagy -ágenseknek” minősülő vírust. Ennek jogi oka az lehet, hogy a HHS miniszter teret engedett a variánsoknak, és nem akart minden új variáns bejelentésekor újabb EUA-vészhelyzetet kihirdetni. Vagy talán van egy másik ok is. Kétlem, hogy véletlenszerű lenne.)
Mi a helyzet a „CBRN-anyag” definíciójával? Az EUA törvény kontextusában ez a kifejezés utalhat zoonózisos vírusra?
Ha a „…” definícióját keresedbiológiai ágens” (a „B” a CBRN szóban) az Egyesült Államok jogi kódexében, akkor a következő útvonalon kell haladnia (az útvonal azt jelzi, hogy a törvényeket hogyan kategorizálják a kódexen belül):
Bűncselekmények és büntetőeljárás -> Bűncselekmények -> Biológiai fegyverek -> Fogalommeghatározások
Tehát az Egyesült Államok jogának összefüggésében a „biológiai ágensek” kifejezés biológiai fegyvereket jelent, és az ilyen ágensek/fegyverek használata bűncselekménynek minősül.
A Wikipédia ezt biztosítja definíció:
A biológiai ágens (más néven bioágens, biológiai fenyegetést jelentő ágens, biológiai harci anyag, biológiai fegyver vagy biofegyver) egy baktérium, vírus, protozoon, parazita, gomba, vagy olyan toxin, amelyet célzottan fegyverként lehet használni bioterrorizmus or biológiai hadviselés (BW).
Ismétlem: az Egyesült Államok törvénykönyve a „biológiai anyagokat” biofegyvernek tekinti. EUA-t csak akkor lehet kiadni, ha ilyen anyagokkal történő támadás vagy támadás fenyegetése áll fenn.
Nincs EUA CBRN-anyag(ok) nélkül
Ha további megerősítésre van szükségünk ahhoz, hogy a CBRN-anyagok jelenléte előfeltétele az 564. szakasz alkalmazásának, íme egy másik pontosítás. Ez a jogi törvénykönyv egy másik szakaszából származik, amelyet nem használtak a Covid esetében, de amely tisztázza azt a kontextust, amelyben az EUA alkalmazható.
A PL 716-115 91. szakasza (a gyógyászati termékek háborús engedélyezéséről szóló törvény) felhatalmazza a védelmi minisztert, hogy az 564. szakasz jogi keretein kívül, egy nagyon konkrét helyzetben EUA-t adjon ki. Ezt így írják le:
Abban az esetben, ha egy nem engedélyezett termék vészhelyzeti használata vagy egy jóváhagyott termék vészhelyzeti, nem engedélyezett használata történik nem engedélyezhető az 564. szakasz alapján a szövetségi élelmiszer-, gyógyszer- és kozmetikai törvény mivel a vészhelyzet nem jár biológiai, vegyi, radiológiai vagy nukleáris anyaggal vagy anyagokkal elkövetett tényleges vagy fenyegető támadással...a védelmi miniszter engedélyezheti a vészhelyzeti felhasználást az Egyesült Államokon kívül...
[BOLDARC HOZZÁADVA]
Ismétlem, most nem arra koncentrálok, hogy mit tehet a védelmi miniszter az EUA-val, amikor az Egyesült Államokon kívül vészhelyzet van. A lényeg az, hogy ez a törvény egyértelműen kimondja, hogy: Ha nincs tényleges vagy fenyegető CBRN-támadás, akkor az EUA nem engedélyezhető a szövetségi élelmiszer-, gyógyszer- és kozmetikai törvény 564. szakasza alapján.
Mégis az 564. szakaszt használták a Covid mRNS vakcinák engedélyezéséhez, számos más Coviddal kapcsolatos ellenintézkedés mellett.
Szóval hogyan alkalmazható az EUA a Covid elleni védekezésre?
Azt mondták nekünk, hogy a SARS-CoV-2 egy természetesen előforduló vírus, amely denevérekről tobzoskákra, vagy talán mosómedvékre, majd onnan emberekre terjedt, és egy Covid-19 nevű betegséget okozott. Mi köze ennek a CBRN-anyagokhoz, amelyek definíció szerint tömegpusztító fegyverek?
Nem.
Összegzés
A Covid mRNS vakcinák és más ellenintézkedések sürgősségi felhasználási engedélyezését szabályozó törvények elemzése alapján két egymást kizáró lehetőség létezik:
- A SARS-CoV-2-t CBRN-anyagnak (azaz tömegpusztító fegyvernek) tekintették, amely közegészségügyi vészhelyzetet okozott, és jelentős potenciállal bírt a nemzetbiztonságra nézve, vagy
- Az oltóanyagoknak (és az összes többi Covid-ellenintézkedésnek) – amelyeket a CBRN-anyagok okozta nemzetbiztonsági fenyegetésekre kellett volna fenntartani – odaítélt EUA megsértette az EUA-kra vonatkozó törvényt.
Az 1. számúra szavazok, bizonyítékokkal a következőkről: Pan-CAP-A, kelte: 13. március 2020., amely részletezi a szövetségi kormány világjárványra vonatkozó válaszlépési tervét. A válaszlépések szervezeti felépítésében a „POLITIKA” mezőben a Nemzetbiztonsági Tanács (NSC) felelős, és a tömegpusztító fegyverek (WMD) az első alkategóriája. Az „ellenálló képesség” az NSC alatt működő „Reziliencia Igazgatóság” nevű alcsoportra utal, amely az Obama-kormány idején magába foglalta a korábban „Biovédelmi Igazgatóságot”, amely a biohadviselésért/bioterrorizmusért volt felelős.
Egy másik nyomós ok az 1. számú szavazatra való szavazásra a túlnyomórészt bizonyítékok, amelyek szerint a SARS-CoV-2 egy mesterségesen létrehozott vírus volt, amely egy USA által támogatott biofegyver-laboratóriumból szivárgott be a kínai Vuhanban élő civil lakosságba.
Ha azonban az amerikai kormány ragaszkodik ahhoz, hogy a válasz a 2. számú, és a vírust zoonózisos átterjedésű eseménynek kell tekinteni, akkor úgy tűnik, hogy az EUA összes, a SARS-CoV-2-vel kapcsolatos orvosi ellenintézkedésekre vonatkozó határozatát illegálisan adták ki.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
