A Dél-Ausztrál Munkaügyi Bíróság döntése értelmében a Gyermekvédelmi Minisztériumnak (DCP) kártérítést és orvosi költségeket kell fizetnie egy ifjúságsegítőnek, akinél szívburokgyulladás alakult ki, miután egy munkahelyi oltási irányelv értelmében Covid-emlékeztető oltást kapott.
Egy 15. január 2024-én hozott határozatbanA Bíróság megállapította, hogy Daniel Shepherd foglalkoztatása „jelentős mértékben hozzájárult” sérüléséhez, amely azóta alkalmatlanná tette munkavégzésre.
Shepherd 2022 februárjában Covid emlékeztető oltást kapott a DCP-nél való folyamatos munkaviszonyának feltételeként. A DCP elismerte, hogy Shepherd szívburokgyulladását az emlékeztető oltás okozta, de tagadta a felelősséget a sérülésért, azzal érvelve, hogy az nem Shepherd munkaviszonyából, hanem egy törvényes állami kormány közegészségügyi rendeletéből (PHO) ered, amelyet a ... alapján adtak ki. 2004. évi vészhelyzet-kezelési törvény (EMA).
A Bíróság azonban elutasította a DCP érvelését, és úgy döntött, hogy mivel a sérülés az állam által előírt oltási kötelezettség és a munkaviszonya miatt Mr. Shepherd munkavállalói kártérítésre volt jogosult.
„Ez egy jó döntés” – mondja Peter Fam emberi jogi ügyvéd, a sydney-i ügyvédi iroda munkatársa. Maat módszere, megjegyezve, hogy fontos precedenst teremt a munkáltatók felelősségre vonására a munkahelyen érvényesített oltási irányelvek eredményeként elszenvedett sérülésekért.
„Véleményem szerint az ügy legjelentősebb aspektusa az, hogy annak ellenére, hogy közegészségügyi rendelet volt érvényben, a Bíróság mégis a munkáltatót találta felelősnek” – mondja Fam.
Sok ausztrál munkáltató megpróbálta elhárítani a felelősséget a munkahelyi Covid-oltási irányelvek alapján elszenvedett sérülésekért, arra hivatkozva, hogy egyszerűen csak az állam kormányzati utasításait követték.
A munkavállalói kártérítési törvény értelmében azonban a munkahely felelős, ha a foglalkoztatás „jelentős mértékben hozzájárult a sérüléshez”, függetlenül attól, hogy más tényezők is közrejátszottak-e – magyarázza Fam.
Ezért, annak ellenére, hogy a PHO előírta, hogy a munkavállalót a munkaviszonyának részeként be kell oltani, „a Bíróság mégis úgy ítélte meg, hogy az oltás következtében elszenvedett sérülés kellően összefüggött a munkájával és a foglalkoztatásával ahhoz, hogy a munkáltató kártérítést fizessen neki”.
Dr. Rado Faletic, oltássérült tudós és a Covid oltássérülteket támogató jótékonysági szervezet társalapítója/igazgatója BORÍTÓ, azt állítja, hogy a Bíróság döntése „egyértelmű jelzést küld a munkáltatóknak, hogy kötelességük gondoskodni alkalmazottaikról, függetlenül attól, hogy a kormányok mit írnak elő számukra”.
Mégis sok Covid-oltás által megsérült ausztrál még mindig túléli a bajt, mondja Dr. Faletic.
A COVERSE-nál adataikat regisztráló, sérült ausztrálok vallomásai alapján Dr. Faletic szerint azokban az esetekben, amikor a sérüléseket a Terápiás Termékek Hivatala (TGA) is elismeri, például izom- vagy szívburokgyulladás esetén, nagyobb valószínűséggel nyernek munkavállalói kártérítést.
„Azonban „amikor el nem ismert vagy nem egyértelmű diagnózisú emberekről van szó, itt az embereknek nehézséget okoz a kártérítés” – mondja Dr. Faletic.
Fam egyetért azzal, hogy az a tény, hogy „nem volt vita” abban, hogy Shepherd szívburokgyulladásos sérülése az oltással volt összefüggésben (a diagnózist két kardiológus dokumentálta), előnyös lett volna az esetében. A kevésbé gyakori diagnózisok „jelentik majd a kihívást, mert az orvosok és az egészségügyi szakemberek továbbra is félnek elismerni az ok-okozati összefüggést” – mondja Fam.
Dr. Faletic biztatónak tartja az eredményt, de továbbra is rendkívül kritikusan viszonyul a Covid-oltás által megsérült ausztrálok számára rendelkezésre álló alternatív támogatási lehetőségek hiányához.
„Sok sérült ausztrálnak, akik már sok pénzt veszítettek sérülésük miatt, egyszerűen nincsenek meg a forrásaik arra, hogy ügyvédeket fizetjenek, akik a bíróságon kártérítésért küzdenének. Vannak, akik csekély kártérítési ajánlatokat fogadnak el, amelyek még a költségeiket sem fedezik, mert nincsenek meg a forrásaik a harchoz” – panaszolja Dr. Faletic.
„Az egyetlen fennmaradó megoldás az, hogy támaszkodunk a kormányzati kompenzációs rendszer„…de a paraméterek túl szűkek” – teszi hozzá. Valójában a Services Australia kompenzációs rendszerének első 18 hónapjában… a 164 kérelmből csak 3,160-et hagytak jóvá, ami kevesebb, mint 5%.
A Covid-vakcinák által megsérült ausztrálok számára elérhető kártérítési lehetőségek elégtelensége arra késztette a Whitsundays háziorvosát, Dr. Melissa McCannt, hogy kezdeményezést kezdeményezzen. Covid oltás okozta sérülésekkel kapcsolatos csoportos kereset, amely 2023 áprilisában nyújtotta be a Szövetségi Bírósághoz, és továbbra is fogad tagokat.
A kereset célja, hogy a TGA-t felelősségre vonják állítólagos „gondatlanság, törvényi kötelezettség megszegése és közhivatali visszaélés” miatt, amiért nem hagyta jóvá és nem ellenőrizte megfelelően a Covid-vakcinákat, ami károkat okozott az ausztráloknak.
Egy újabb csoportos kereset fejlesztés alatt áll, a jogi csapat egyik tagja korábban már elhozta több sikeres csoportos keresetet indítottak a bozóttüzek áldozatainak nevében.
Fam ennek ellenére úgy véli, hogy a dél-ausztráliai törvényszék döntése fontos előrelépés, mert „a munkáltatók tudatában vannak annak, hogy felelősek a politikájuk és utasításaik eredményeként elszenvedett sérülésekért”.
Fam elgondolkodva így összegzi: „A vállalatoknak és a kormányzati szerveknek néha ténylegesen meg kell tapasztalniuk tetteik következményeit, mielőtt kétszer is meggondolják magukat és korrigálják az irányt... Nagyon szomorú, hogy ehhez emberek súlyos sérülései és halála kell, hogy megtörténjen.”
„Az ehhez hasonló esetek azt jelentik, hogy a munkáltatók a jövőben vonakodnak majd olyan szabályozásokat bevezetni, amelyek előírják az orvosi eljárások betartatását, ami nagyszerű, mivel eleve soha nem voltak erre jogosultak.”
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
