A következő részlet a könyvemből, Az új abnormális, megjelent a Napi vezeték múlt héten, és engedéllyel újraközölve. Jó szórakozást…
Röviddel azután, hogy közzétettem a Wall Street Journal Egy cikk után, amelyben azt állította, hogy az egyetemi oltási kötelezettségek etikátlanok, a munkaadóm, a Kaliforniai Egyetem kihirdette az oltási kötelezettségét. Ekkor úgy döntöttem, itt az ideje, hogy tegyek egy lépést előre: pert indítottam egy szövetségi bíróságon, megtámadva az egyetem oltási kötelezettségének alkotmányosságát a COVID-ból felépült egyének nevében. Számos megbízható tanulmányból már egyértelmű volt, hogy a fertőzést követő természetes immunitás a hatékonyság és az immunitás időtartama tekintetében jobb, mint a vakcina által közvetített immunitás.
Abban az időben valószínűtlen jelölt voltam arra, hogy megkérdőjelezzem az uralkodó oltási szabályozásokat. Mélyen beágyazódtam az akadémiai orvosi intézményrendszerbe, ahol egész pályafutásomat töltöttem. Pszichiátriai konzultánsként a belgyógyászati osztályokon és a sürgősségi osztályon egyéni védőfelszerelésben láttam több száz kórházban fekvő COVID-beteget, és láttam a betegség legrosszabb következményeit. Senkinek sem kellett elmagyaráznia nekem, hogy milyen rossz lehet ez a vírus egyes emberekre, különösen az idősekre, akiknek társbetegségeik is vannak, és akiknél jelentős a fertőzés kockázata a rossz kimenetel szempontjából.
2020 júliusában kaptam el a vírust, és az önkéntes karanténra való erőfeszítéseim ellenére átadtam a feleségemnek és öt gyermekemnek. Egy évig éltem és lélegeztem a COVID-ot, és izgatottan vártam egy biztonságos és hatékony oltást azok számára, akik még mindig nem voltak immunisak erre a vírusra. Boldogan szolgáltam az Orange Megyei COVID-19 Oltási Munkacsoportban, és szószólóként tevékenykedtem a ... Los Angeles Times hogy az idősek és betegek oltása élvezzen elsőbbséget, a szegények, a fogyatékkal élők és a hátrányos helyzetűek pedig könnyen hozzáférhessenek az oltásokhoz.
Több mint egy éven át minden nap azon dolgoztam, hogy kidolgozzam és előmozdítsam az egyetem és az állam világjárvány elleni védekezési intézkedéseit. De ahogy a jelenlegi COVID-szabályozások kibontakoztak, egyre jobban aggódtam, és végül kiábrándultam. Az univerzális, mindenkire érvényes kényszerítő intézkedések nem vették figyelembe az egyénre szabott kockázatokat és előnyöket, különösen az életkor szerinti rétegződéseket, amelyek központi szerepet játszanak a jó orvoslás gyakorlatában. Figyelmen kívül hagytuk a közegészségügy alapelveit, mint például az átláthatóságot és a teljes lakosság egészségét. Kevés ellenállással feladtuk az alapvető etikai elveket.
A COVID-ra adott válaszunk egyik legkirívóbb kudarca az volt, hogy nem voltunk hajlandóak elismerni a COVID-ból felépült betegek természetes immunitását az enyhítési stratégiáinkban, a nyájimmunitás-becsléseinkben és az oltási terveinkben. A CDC becslése szerint 2021 májusára több mint 120 millió amerikai (36 százalék) fertőződött meg COVID-dal. Az év végén bekövetkezett Delta-variáns hullámot követően sok epidemiológus becslése szerint ez a szám az összes amerikai közel felére esett. Az Omikron-hullám 2022 elejére végére ez a szám meghaladta a 70 százalékot. A jó hír – amelyről szinte soha nem esett szó – az volt, hogy a korábban fertőzöttek tartósabb és hosszabb ideig tartó immunitással rendelkeztek, mint a beoltottak. A hangsúly mégis kizárólag az oltásokon maradt.
Ahogy egy társszerzős cikkemben is érveltem, a legtöbb oltási előírás orvosi mentességei túl szűkre voltak szabva, korlátozva az orvosok mérlegelési jogkörét és komolyan veszélyeztetve az egyénre szabott betegellátást. A legtöbb előírás csak a CDC oltások ellenjavallatainak listáján szereplő állapotok esetében engedélyezte az orvosi mentességet – egy olyan listán, amelynek soha nem kellett volna átfogónak lennie. A CDC ajánlásait soha nem kellett volna minden betegre vonatkozó megalapozott orvosi tanácsként tekinteni.
A problémát tovább súlyosbította, hogy 17. augusztus 2021-én Kalifornia összes engedéllyel rendelkező orvosa értesítést kapott az állami orvosi kamaratól „A nem megfelelő mentességek fegyelmi eljárás alá vonhatják az orvosokat” címmel. Az orvosokat tájékoztatták, hogy minden olyan orvos, aki nem megfelelő maszkviselési mentességet vagy más COVID-dal kapcsolatos mentességet ad, „fegyelmi eljárás alá vonhatja engedélyét”. – Talán szándékos mulasztásként – az orvosi kamara soha nem határozta meg az oltási mentességek „ellátási standardjának” kritériumait. Tizennyolc éves engedéllyel rendelkező orvosként eltöltött időm alatt korábban soha nem kaptam ilyen értesítést, és a kollégáim sem.
A hatás hátborzongató volt: mivel az orvosok természetesen úgy értelmezték az „egyéb kivételeket”, hogy azok magukban foglalják az oltásokat is, gyakorlatilag lehetetlenné vált olyan orvost találni Kaliforniában, aki hajlandó lenne orvosi felmentést írni, még akkor is, ha a betegnek jogos ellenjavallata volt a COVID-oltásokkal szemben. Az egyik betegemnek a reumatológusa azt mondta, hogy ne kapja meg a COVID-oltást, mivel alacsony a COVID-kockázata, és az orvos megítélése szerint autoimmun betegsége növeli az oltás mellékhatásainak kockázatát.
Ez a beteg, akit a munkahelyén oltási kötelezettség alá vontak, azonnal orvosi okokból történő felmentést kért ugyanettől az orvostól. Az orvos így válaszolt: „Sajnálom, de nem tudok felmentő okiratot írni, mert félek, hogy elveszítem az engedélyemet.” Számos történetet hallottam az orvosi etika hasonló súlyos megsértéséről ezen elnyomó előírások és az azokat támogató végrehajtási rendszer alatt.
Ahogy a vakcinák 2021-ben bevezetésre kerültek, számos diákkal, oktatóval, rezidenssel, alkalmazottal és beteggel beszéltem, akik tisztában voltak ezekkel az alapvető immunológiai tényekkel, és jogos kérdéseket tettek fel a kötelező oltásokkal kapcsolatban. Sokan helyesen nem láttak orvosi vagy közegészségügyi indokot arra, hogy kitegyék magukat az új vakcinák kockázatainak, amikor már eleve kiváló természetes immunitással rendelkeztek. Másoknak erkölcsi aggályaik voltak, de nem jogosultak vallási okokból történő mentességre, mivel a vallás nem állt központi szerepet a lelkiismereti alapú ellenvetéseikben.
Megfélemlítve, erőtlenül és sebezhetőnek érezték magukat a hatalmas nyomás miatt, hogy engedelmeskedjenek. Sok orvos és ápoló félt megszólalni a kényszer légkörében. A közegészségügyi tisztviselők figyelmen kívül hagyták a kényelmetlen tudományos eredményeket, elnyomták az ésszerű kérdéseket, és elhallgattatták a szkeptikus orvosokat vagy tudósokat. A rendeleteket kihirdető intézmények megbélyegezték és megbüntették azokat, akik nem voltak hajlandók engedelmeskedni. Soha nem láttam még ehhez hasonlót az orvostudományban.
Miért indítottam pert szövetségi bíróságon a saját munkaadóm ellen? Személyesen semmi hasznom nem volt ebből, szakmailag viszont sokat veszíthettem. Úgy döntöttem, hogy nem nézhetem tétlenül a körülöttem kibontakozó etikai katasztrófát anélkül, hogy megpróbálnék tenni valamit. Az UCI Orvosetikai Igazgatójaként kötelességem volt képviselni azokat, akiknek a hangját elhallgattatták, és ragaszkodni a tájékozott beleegyezés és a tájékozott megtagadás jogához.
Végül a döntésem, hogy megkérdőjelezem ezeket a megbízásokat, erre a kérdésre vezethető vissza: Hogyan nevezhetném magam továbbra is orvosetikusnak, ha nyomás alatt sem teszem azt, amiről meg voltam győződve, hogy erkölcsileg helyes? Előrevetítve a kötelező orvosi etika kurzust, amelyet minden év elején első- és másodéves orvostanhallgatóknak tartottam, el sem tudtam képzelni, hogy a tájékozott beleegyezésről, az erkölcsi bátorságról és a betegek védelmének kötelességéről tartsak előadást, ha nem elleneztem volna ezeket az igazságtalan és tudománytalan megbízásokat. Egyszerűen nem ébredtem volna fel minden nap tiszta lelkiismerettel.
Az egyetem, ahogy azt elképzelheted, nem fogadta jó szemmel a jogi kihívásomat. Az igazgatók semmire sem hagyták, hogy a lábuk alatt nőjön a fű, mielőtt válaszoltak volna ennek a belső disszidensnek. Kérvényeztem a bíróságtól egy előzetes intézkedést, hogy függesszék fel az oltási kötelezettséget, amíg az ügy bíróság előtt folyik. A bíró elutasította a kérelmet, és másnap az egyetem „vizsgálati szabadságra” helyezett az oltási kötelezettség állítólagos be nem tartása miatt. Ahelyett, hogy megvárták volna, amíg a szövetségi bíróság dönt az ügyemben, az egyetem azonnal megtiltotta, hogy az egyetemen vagy otthonról dolgozzak.
Nem kaptam lehetőséget arra, hogy felvegyem a kapcsolatot a betegeimmel, diákjaimmal, rezidenseimmel vagy kollégáimmal, és tudassam velük, hogy hirtelen eltűnök. Az egyik dékán e-mailt küldött, miután elhagytam a napi irodát, és tájékoztatott arról, hogy másnap nem tudok visszatérni a kampuszra.
Amikor aznap utoljára elhagytam az egyetemet, rápillantottam a kórház közelében lévő sarkon lévő táblára. A hónapok óta ott álló táblán nagy, nyomtatott betűkkel ez állt: HŐSÖK DOLGOZNAK ITT.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
