A megerősítő meghallgatásain Ketanji Brown Jackson bíró azt állította, hogy nincs meg a szakértelme a „nő” fogalmának meghatározásához. Mindössze két évvel később nem habozott újraértelmezni az első alkotmánykiegészítést és a szólásszabadságot, miközben amellett szállt síkra, hogy a rezsim dózerrel mossa le alkotmányos szabadságjogainkat, feltéve, hogy azok kellően képmutató indokokat kínálnak.
A hétfői szóbeli meghallgatásokon Murthy kontra MissouriJackson azt mondta, hogy „legnagyobb aggodalma” az, hogy a Biden-kormányzatnak a Big Tech cégekkel való összejátszást megtiltó, az amerikaiak cenzúrázása érdekében tett intézkedés „az első alkotmánykiegészítés kormánymegbénítását” eredményezheti.
Ez nyilvánvalóan jobban aggasztotta Jacksont, mint azok a leleplezések, miszerint a Hírszerző Közösség folyamatos találkozókat tartott közösségi média cégekkel a cenzúrakövetelések összehangolása érdekében, hogy a Fehér Ház kifejezetten követelte az újságírók cenzúráját, és hogy a Belbiztonsági Minisztérium kulcsszerepet játszott a polgárok manipulálásában a 2020-as elnökválasztás előtt.
Jackson szemléletmódja szerint azonban ezek a tények valójában biztatóak lehettek. Korholta a jogtanácsost: „Vannak, akik azt mondhatják, hogy a kormánynak valójában kötelessége lépéseket tenni az ország polgárainak védelme érdekében.”
Jackson megfogalmazása megfordítja az alkotmányos szabadságjogok szerkezetét. Az Alkotmány nem korlátozza az állampolgárok hatalmát; visszatartja választott tisztségviselőinket a zsarnoki túlkapásoktól. Ahogy Randy Barnett jogászprofesszor magyarázza, a törvény „azokat kormányozza, akik minket irányítanak”.
Az állami hatalmak korlátozása nem a rendszer hibái, hanem a terv lényegét jelentik. Jackson azonban nem tiszteli ezeket az alkotmányos korlátozásokat. Ehelyett – magyarázta –, „nagyon aggódom amiatt, hogy… az Első Alkotmánykiegészítés fenyegető körülmények között működik.”
Természetesen az első alkotmánykiegészítést azért hozták létre, hogy fenyegető körülmények közöttAz amerikai történelem számos olyan fenyegetést kínál, amelyek igazolhatók lennének a szabadságjogaink korlátozása érdekében – a kolerától és a sárgaláztól a gyermekbénuláson át a spanyolnátháig; a vörös köpenyesektől és az XYZ-ügytől a Vörös Hadseregig és a terror elleni háborúig; a nyugat meghódításától a nácik legyőzéséig.
Az alkotmányozók megértették a hatalom szabadságra jelentett kiirthatatlan fenyegetését, ezért egyértelműen kimondták, hogy a kormány nem korlátozhatja az alkotmányosan védett szólást, függetlenül a cenzorok erkölcsi garanciáitól.
Időnként az ország nem teljesítette ezt az ígéretet, de ezekről az esetekről ritkán esik szó. Jackson vészhelyzetekkel vagy „fenyegető körülményekkel” szembeni tiszteletben tartása pontosan az a logika, amelyet a Bíróság alkalmazott a japánok internálásához és Eugene Debs börtönbe zárásához. Újabban a cenzorok erre az ismerős paternalizmusra hivatkoztak, hogy igazolják a Covid eredetének és Hunter Biden laptopjának valódiságának cenzúráját.
De az Alkotmány más utat követel, ahogy azt Louisiana államügyésze, Benjamin Aguinaga kifejtette Jacksonnak adott válaszában. A szabadság és a biztonság közötti választás hamis bináris. „A kormány nem gyakorolhat féktelen nyomást a platformokra a magánbeszéd cenzúrázása érdekében” – magyarázta Aguinaga.
A Biden-kormányzat érvényesítheti saját érdekeit, megtarthatja saját beszédeit és megvásárolhatja a kedvenc közéleti híreit. Azonban nem használhat üres paternalista szlogeneket az első alkotmánykiegészítés megsértésére.
Alito bíró látszólag átlátott a cenzúra indoklásán, amikor Brian Fletchert, Biden főügyész-helyettesét kérdezte. A következőket kérdezte:
„Amikor azt látom, hogy a Fehér Ház és a szövetségi tisztviselők újra és újra azt mondják, hogy a Facebooknak és a szövetségi kormánynak »partnereknek« kellene lenniük, [vagy] »ugyanabban a csapatban vagyunk«, [A KORMÁNY] tisztviselői válaszokat követelnek: »Választ akarok. Azonnal akarom.« Amikor elégedetlenek, kiátkozzák őket... Az egyetlen ok, amiért ez történik, az az, hogy a szövetségi kormány a 230-as szakaszt és az antitröszt törvényeket cipelte a zsebébe... És így úgy bánik a Facebookkal és ezekkel a többi platformmal, mintha az alárendeltjei lennének. Ezt tennéd a New York Times-szal, a Wall Street Journal-lal, az Associated Press-szel vagy bármely más nagy újsággal vagy hírügynökséggel?”
Jackson eközben az első alkotmánykiegészítés vagy a szólásszabadság legalapvetőbb tételeit sem értette. Ehelyett abszurd kérdésekkel támasztotta alá a félelmet, miszerint vajon az államnak van-e meggyőző érdeke megakadályozni, hogy a tinédzserek „kiugorjanak az ablakon”.
A folyamat során Jackson felfedte szándékát, hogy kitalált serdülő áldozataival együtt megvédje az Első Alkotmánykiegészítést. „Legnagyobb aggodalma” az, hogy az Első Alkotmánykiegészítés akadályozhatja a rezsim hatalomra törekvését, ahogyan azt eredetileg is tervezték.
A zsarnokság régóta burkolózva jóindulatú megfogalmazások köntösébe burkolózik. Az igazságszolgáltatás feladata, hogy megvédje szabadságjogainkat a feltörekvő zsarnokoktól, még akkor is, ha azok a kor társadalmilag divatos szabályait követik. Jackson nemcsak hogy lemond erről a felelősségről, hanem úgy tűnik, irtózik tőle. Remélnünk kell, hogy a Bíróságon dolgozó társai megtartják az Alkotmányra tett esküjüket.
Különösen feltűnő volt, hogy sokak számára, akik ezeket az érveket hallgatták, tudatosult e bírák némelyikének, különösen Jacksonnak, a kifinomultság megdöbbentő hiánya, és másoknak is megvoltak a maguk pillanatai.
A bíróság előtti járdákat valódi szakértők töltötték meg, olyan emberekkel, akik a kezdetektől fogva szorosan követték az ügyet, a cenzúra ipari komplexum áldozataival, és olyanokkal, akik elolvastak minden beadványt és átfésülték a bizonyítékokat.
Ezek a valódi szakértők és elkötelezett polgárok, akik kívülről-belülről ismerik a tényeket, a járdákon álltak az ügy előtt, miközben a felperesek ügyvédje a határidőkön belül igyekezett – talán most először – bemutatni a témát ezeknek a férfiaknak és nőknek, akiknek a kezükben van a szabadság jövője.
A bírák maguk sem tudtak róla, de maguk is a cenzúraipari komplexum áldozatai. Akár felperesek is lehettek volna ebben az ügyben, mivel ők is a technológia segítségével történő információfogyasztók. Mégis, státuszuk és pozíciójuk miatt úgy kellett tenniük, mintha mindenek felett állnának, tudván azt, amit mások nem, bár nyilvánvalóan nem tudták.
Finoman szólva is frusztráló jelenet volt.
Sajnos a szóbeli viták aprólékos kérdésekbe merültek a felperesek jogállásával, az e-mailek megfogalmazásával, különféle távoli hipotetikus kérdésekkel és azzal kapcsolatos vitákkal, hogy mi lesz a feletteseink befolyásával, ha a tiltó végzés életbe lép. Ebben a zűrzavarban elveszett a nagyobb ív: az adminisztratív állam egyértelmű ambíciója, hogy az internet fő kurátorává váljon, hogy megbénítsa a demokratizált kommunikációs technológia ígéretét, és teljes mértékben ellenőrizze a közvéleményt.
Egy tiszta fejjel működő bíróság lerombolná az egész törekvést. Úgy tűnik, ez nem fog megtörténni. Ennek ellenére talán nagyon jó jel, hogy legalább ennyi évnyi mélyállami beavatkozás után az információáramlásba a kérdés végre felkeltette a legfelsőbb bíróság figyelmét.
Bárcsak ez a nap katalizátorként szolgálna ahhoz, amire a legnagyobb szükség van: egy olyan, tájékozott polgárokból álló keményvonalas mag kialakulásához, akik mindenáron elutasítják a cenzúra elfogadását.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
