Felpereseimmel együtt a múlt héten a Legfelsőbb Bíróságon voltam szóbeli meghallgatáson a mi... Murthy kontra Missouri ügy, amelyben a szövetségi kormány állítólagos közösségi média cenzúráját vitatjuk. A Legfelsőbb Bíróság valószínűleg júniusban dönt arról, hogy fenntartja, módosítja vagy hatályon kívül helyezi-e az Ötödik Kerületi Fellebbviteli Bíróság öt szövetségi ügynökséggel szembeni végzését, a kerületi bíróság bírája szerint. írt„vitathatatlanul az Egyesült Államok történetének legsúlyosabb szólásszabadság elleni támadását foglalja magában.”
A meghallgatáson Samuel Alito bíró rámutatott, hogy a Fehér Ház és a Facebook közötti e-mailek „a Facebook folyamatos zaklatását mutatták”. Majd így nyilatkozott: „El sem tudom képzelni, hogy a szövetségi tisztviselők ezt a megközelítést alkalmaznák a nyomtatott médiával szemben... Ez olyan, mintha beosztottként kezelnék ezeket a platformokat.” Ezután megkérdezte a kormányügyészt: „Ön úgy kezelné a…” New York Times vagy a Wall Street Journal Így? Szerinted a nyomtatott média a kormány „partnerének” tekinti magát? El sem tudom képzelni, hogy a szövetségi kormány ezt tenné velük.”
A kormányügyvédnek be kellett vallania: „Szokatlan a harag” – szó szerint Rob Flaherty fehér házi tisztviselőre utalva. átkozódás egy Facebook-vezetőre, és leszidta, amiért nem tett elég gyorsan lépéseket a kormány cenzúraköveteléseinek teljesítése érdekében.
Brett Kavanaugh bíró ezt követően megkérdezte: „Ami a felháborodást illeti, Ön szerint a szövetségi kormánytisztviselők rendszeresen felhívják az újságírókat, és leszidják őket?” Érdemes felidézni, hogy Kavanaugh Fehér Házi ügyvédként dolgozott, mielőtt kinevezték a bíróságra, ahogy John Roberts és Elena Kagan bírók is. Kétségtelen, hogy előfordult, hogy felhívtak egy újságírót vagy szerkesztőt, hogy megpróbálják meggyőzni őket egy történet megváltoztatásáról, egy tényszerű állítás tisztázásáról, vagy akár egy cikk közzétételének felfüggesztéséről vagy leállításáról. Kavanaugh elismerte: „Nem szokatlan, hogy a kormány nemzetbiztonsági vagy háborús szükségszerűségre hivatkozva titkoljon el egy történetet.”
Talán ezekben a beszélgetésekben néha színes nyelvet használnak, ahogy maga Kavanaugh is utalt rá. Kagan egyetértett: „Kavanaugh bíróhoz hasonlóan nekem is van némi tapasztalatom abban, hogy a sajtót a saját véleménynyilvánításának elnyomására ösztönözzem... Ez szó szerint naponta ezerszer megtörténik a szövetségi kormányzatban.” Roberts egy kacsintással a többi volt végrehajtó hatalmi ügyészre a pulpituson ülők felé tette a megjegyzést: „Nincs tapasztalatom senki kényszerítésében”, ami ritka kuncogást váltott ki a pulpituson és a közönségből.
Ez az analógia a kormány nyomtatott médiával való interakcióival azonban nem állja meg a helyét a kormány közösségi médiával való kapcsolata esetében.. Számos olyan kulcsfontosságú különbség van, amelyek mélyrehatóan megváltoztatják ezen interakciók hatalmi dinamikáját, és amelyek közvetlenül relevánsak az esetünk szempontjából. Alito szavaival élve ezek a különbségek lehetővé teszik, hogy a kormányzat beosztottként kezelje a platformokat, ami a nyomtatott média esetében lehetetlen lenne.
A színfalak mögött
Először is, amikor egy kormánytisztviselő felveszi a kapcsolatot egy újsággal, közvetlenül az újságíróval vagy a szerkesztővel beszél – azzal a személlyel, akinek a beszédét megpróbálja megváltoztatni vagy megrövidíteni. Az írónak vagy szerkesztőnek joga van azt mondani: „Értem az álláspontját, ezért egy hétig visszatartom a sztorimat, hogy a CIA-nak legyen ideje kihozni a kémjeit Afganisztánból.” De a beszélőnek is joga van azt mondani: „Szép próbálkozás, de nem vagyok meggyőződve arról, hogy tévedtem a tényekkel, ezért közzéteszem a cikket.” A kiadónak van hatalma, és a kormány keveset tehet ennek a hatalmnak a fenyegetésére.
Ezzel szemben a közösségi média cenzúrázására irányuló kérelmek vagy követelések esetében a kormány soha nem azzal a személlyel beszélt, akinek a beszédét cenzúrázták, hanem egy harmadik féllel, aki teljes mértékben a színfalak mögött tevékenykedett. Ahogy felperestársam, a neves epidemiológus, Dr. Martin Kulldorff tréfásan megjegyezte: „Örömmel fogadtam volna egy hívást egy kormánytisztviselőtől, és megtudtam volna, miért kellene eltávolítanom egy bejegyzést, vagy megváltoztatnom a tudományos bizonyítékokkal kapcsolatos nézeteimet.”
Power Dynamic
Ráadásul a kormányzat keveset tehet az üzleti modell lerombolása és a működés megbénítása érdekében. New York Times or Wall Street Journal, és az újságírók és szerkesztők tudják ezt. Ha a kormány túl erősen erőlteti magát, másnap az is címlapon lesz: „A kormány megpróbálja zaklatni a Postot, hogy cenzúrázza a legfrissebb történetünket”, a bevezető szöveggel: „Természetesen azt mondtuk nekik, hogy dobjanak homokot.”
De a hatalmi dinamika teljesen más a Facebook, a Google és az X (korábban Twitter) esetében: a kormány nem Damoklész kardját lógathatják a szabályokat nem betartó közösségi média vállalatok feje fölé, ha azok megtagadják a cenzúrát – sőt, több kardot is, beleértve a 230. szakasz szerinti felelősségbiztosítás megszüntetésének fenyegetését, amelyet a Facebook alapítója, Mark Zuckerberg találóan „egzisztenciális fenyegetésnek” nevezett az üzletükre nézve, vagy a monopóliumuk felszámolásával való fenyegetést. Amint a keresetünkben szereplő iratokból is kiderül, a kormány kifejezetten ilyen fenyegetéseket tett, akár több alkalommal nyilvánosan is, közvetlen összefüggésben a cenzúraköveteléseikkel.
Továbbá, a nagy technológiai vállalatokkal ellentétben az újságoknak vagy magazinoknak nincsenek hatalmas kormányzati szerződéseik, amelyek megszűnhetnének, ha nem hajlandók megfelelni a követelményeknek. Amikor az FBI vagy a Belbiztonsági Minisztérium cenzúrakövetelésekkel hívja a Facebookot vagy az X-et, a vállalati vezetők tudják, hogy egy fegyveres ügynökségnek bármikor hatalmában áll komolytalan, de terhes vizsgálatokat indítani. Így gyakorlatilag lehetetlenné válik a közösségi média cégek számára, hogy felszólítsák a kormányt a díjak emelésére – sőt, akár bizalmi kötelességük is lehet a részvényesekkel szemben, hogy ne vállaljanak komoly kockázatot a kormányzati nyomásnak való ellenállással.
Az első alkotmánykiegészítés szövege nem azt mondja, hogy a kormány nem „megakadályozhatja” vagy „tilthatja” a szólásszabadságot; azt mondja, hogy a kormány nem „korlátozhatja” a szólásszabadságot – azaz nem tehet olyat, ami korlátozza egy állampolgár szólásszabadságát, vagy csökkenti annak potenciális hatókörét. Egy értelmes és egyértelmű rendelkezés egyszerűen kimondaná: „A kormány nem kérheti a közösségi média vállalatoktól a jogi beszéd eltávolítását vagy elnyomását.”
De ha a bírák különbséget akarnak tenni a meggyőzés és a kényszerítés között a tiltó végzésben, akkor figyelembe kell venniük, hogy a közösségi média vállalatok egészen más kapcsolatban működnek a kormánnyal, mint a hagyományos nyomtatott média. Ezek az aszimmetrikus hatalmi dinamikák olyan viszonyt teremtenek, amely alkalmas az alkotmányellenes kormányzati kényszer alkalmazására.
Újra közzétett The Federalist c. lapban
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
