MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
Joe Biden elnök döntését, miszerint a Legfelsőbb Bíróság jelöltjeit a fekete nőkre korlátozza, széles körben kritizálták, mint a DEI-mánia termékét, de az ebből fakadó faji vita csupán elvonó erejű politikai fogás volt, amelynek célja, hogy elterelje az amerikaiak figyelmét Ketanji Brown Jackson bíró valódi céljáról a bírói székben: a mély állam védelméről, megőrzéséről és az alkotmány korlátaival szembeni megvédéséről.
A jelölés következményei ismerősek voltak; a CNN véleménye oldalak, úgynevezett Republikánus szenátorok, köztük Tom Cotton (R-AR), Josh Hawley (R-MO) és Ted Cruz (R-TX), „rasszistáknak és szexistáknak” nevezték Jackson ellenzése miatt; Ilja Shapiro, a Georgetown-i jogi professzort... felfüggesztett azért, mert kijelentette, hogy a legalkalmasabb jelölt egy indiai férfi, nem pedig egy fekete nő; Al Sharpton azt vetette fel, hogy övé Biden elnök támogatása.
Jackson bíró álláspontja azonban soha nem a faji képviselet vagy az igazságszolgáltatás kiválóságának kinyilvánítása volt; a Biden-kormányzat praetoriánus gárdát nevezett ki a meg nem választott és elszámoltathatatlan bürokrácia számára, amely meg akarja akadályozni Trump elnököt abban, hogy átvegye az irányítást a nemzet felett.
Hétfőn a Legfelsőbb Bíróság azt vizsgálta, hogy az Egyesült Államok elnöke jogosult-e elmozdítani a végrehajtó hatalom tagjait. Az alkotmány felmentési záradéka, amely kimondja, hogy a „végrehajtó hatalom az Amerikai Egyesült Államok elnökét illeti meg”, egyértelmű választ ad.
Jackson azonban, aki kormányzati fizetésből származó korporatív szószólóként vállalta a szerepét, azok szócsöveként működött, akik ellenezték az adófizetők béréből élő bürokrácia elszámoltathatóságát. Figyelmeztetett arra a veszélyre, hogy „megengedjük… az elnöknek, hogy valójában irányít a közlekedési tanács, potenciálisan a Federal Reserve és az összes többi független ügynökség.”
Jackson, akit sosem ismertek arról, hogy tömören vagy megfontoltan beszélne (szóbeli vitákban, beszél 50 százalékkal több, mint bármelyik kollégája, és több, mint Amy Coney Barrett, John Roberts és Clarence Thomas bírók kombinált) vágyakozva vágyakozott egy olyan nemzet után, ahol az elnök nem gyakorolhat ellenőrzést a végrehajtó hatalom felett:
Úgy értelmeztem, hogy a független ügynökségek azért léteznek, mert a Kongresszus úgy döntött, hogy bizonyos kérdéseket, bizonyos ügyeket, bizonyos területeket pártatlan szakértőknek kell kezelniük, és hogy a Kongresszus azt mondja, hogy a szakértelem számít a gazdaság és a közlekedés, valamint a különféle független ügynökségeink bizonyos aspektusai tekintetében. Tehát az, hogy egy elnök kirúgja az összes tudóst, orvost, közgazdászt és doktoranduszt, és lojalistákkal és olyan emberekkel helyettesíti őket, akik semmit sem tudnak, valójában nem szolgálja az Egyesült Államok polgárainak érdekeit. Szerintem ez a Kongresszus politikai döntése, amikor kimondja, hogy ezeket a bizonyos ügynökségeket nem fogjuk közvetlenül az elnöknek elszámoltatni.
Ez nem puszta véletlen; a Biden-adminisztráció jelölésekor tudta, hogy elkötelezett a bürokratikus felsőbbrendűség iránt.
Az első Trump-adminisztráció idején Jackson, aki akkoriban kerületi bírósági bíró volt, felborult négy végrehajtási rendelet (13837, 13836, 13839 és 13957), amelyek célja a közel hárommillió szövetségi alkalmazott hatalmának megfékezése volt, akik gyakorlatilag állandó munkahelyeket töltenek be. Legfőképpen 2020-ban érvénytelenítette Trump elnök rendeletét.F. jegyzék létrehozása a kivételes szolgáltatásban. "
2024 márciusában a Legfelsőbb Bíróság szóbeli érveket tárgyalt az ügyben Murthy kontra Missouri, amely a Biden-kormányzat és a Big Tech összejátszását vizsgálta az amerikaiak cenzúrázása érdekében a Covid-járványra adott válaszlépések során. Ott Jackson bíró meghatározott hogy a „legnagyobb aggodalma” az volt, hogy egy tiltó végzés „az Első Alkotmánykiegészítés kormánymegbénítását eredményezné”.
Idén év elején Barrett bíró fenyítés Jackson bírót „egy birodalmi igazságszolgáltatás elfogadásaként” emlegette, miután Jackson bíró megszavazta a szövetségi bíróságok országos szintű tiltó végzések kibocsátására vonatkozó hatáskörének növelését.
Jackson azon érvelése, miszerint az amerikai életet uraló, nem választott összeesküvést védi, nem pusztán jogi nyelvezet kérdése; a második Trump-adminisztráció fő kérdését is felveti: vajon a főparancsnok ellenőrzi-e a végrehajtó hatalmat? Az alkotmány kimondja, hogy ő... kellene, de a gyakorlatban a berögzült érdekek veszélyeztetik ezt a kormányzati struktúrát.
Azok, akik úgy vélik, hogy ez túl sok hatalmat ad az elnöknek, fontolóra vehetik az alkotmány szétzúzásának egy alternatív útját, például az összes ilyen tisztességtelen ügynökség megszüntetését, hogy csökkentsék és korlátozzák magát a végrehajtó hatalmat.
Jackson bőbeszédű monológjai, melyeket gyakran kérdéseknek álcáz, azt mutatják, hogy kognitív korlátai ellenére is megérti e küzdelem fontosságát. Lehet, hogy nem tudja meghatározni egy nő fogalmát, de tudja, hogy jótevői attól függenek, hogy megtagadja az elnöktől a „…szereplés” lehetőségét.tényleges irányítás„azon ügynökségek felett, amelyeket az Alkotmány a birodalmához jelöl ki.”
-
A Brownstone Intézet cikkei, egy 2021 májusában alapított nonprofit szervezeté, amelynek célja egy olyan társadalom támogatása, amely minimalizálja az erőszak szerepét a közéletben.
Mind hozzászólás
