Nem vagyok szerencsejátékos.
Befektetőként, pénzügyi adatelemzőként és sziklamászóként elsőre hatalmas kockázatvállalónak tűnhetek, valójában proaktív kockázatkezelőnek tartom magam. Rendkívül fontos, hogy ismerjük a játék tétjét, és minden lehetséges kockázatot kezeljünk. Ez néha azt jelenti, hogy kötvényekben vagy REIT-ekben tartom a pénzt, magammal viszem a sziklamászó felszerelésemet egy túrára a sziklához és vissza anélkül, hogy valaha is sziklákra másznék, és inkább bent maradok, ahelyett, hogy instabil hótakarón síelnék.
Eközben a CDC, amelyet a karosszékükből tweetelő epidemiológusok közössége biztat, meglehetősen nagy kockázatot vállal, és odáig ment, hogy kölcsönt vett fel adminisztratív államunktól a legújabb közegészségügyi politikai rulettjátékában.
A világ epidemiológusai először mutattak különös szerencsejáték-éhséget, amikor 2020-ban beleegyezést szereztek a COVID megfékezésére. Akkoriban fejlesztés alatt álló vakcináink voltak, amelyeket 3. fázisú vizsgálatokra készítettek elő, de nem volt bizonyítékunk arra, hogy ezek a vakcinák működni fognak. A koronavírusok elleni vakcinák korábbi története nem volt biztató. Annak ellenére, hogy évtizedekig figyelemmel kísérték a törzsek fejlődését és valós vakcinákat fejlesztettek ki, influenzavakcináink átlagosan ~30%-os hatékonyságot mutattak a fertőzések csökkentésében, és korábban soha nem láttunk olyan koronavírus-vakcinát, amely átjutott volna a 3. fázisú vizsgálatokon.
A vakcina tétje rendkívül magas volt, mivel a megfékezési intézkedések hatalmas költségekkel jártak. Már a rövid lezárásokból és az Európa-szerte szórványosan elrendelt, vakondcsapást mérő lezárásokból is egyértelmű volt, hogy több tízmillió, főként Afrikában és Ázsiában élő ember fog elszakadni a zsugorodó globális kereskedelmi hálózatainktól, és ezek az emberek éhezni fognak.
Akár 120 millió embert fenyegetett volna a súlyos éhezés veszélye, ha egész 2020-ban agresszív megfékezési politikákat folytatnánk, és szerencsére (vagy tragikus módon, ha nem vagy szerencsejátékos, és a vérző szíved még mindig dobog), csak >20 millió embert taszítottak súlyos éhínségbe, és >100 millió gyereket többdimenziós szegénységbe.
A vakcina-kockázat nem egészen hozta meg a nyereséget. Míg a vakcinák biztonságosnak és hatékonynak bizonyultak, a világ kontrollcsoportjai – többek között Dél-Dakota, Florida és Svédország – már a vakcinák megjelenése előtt is tapasztalták a COVID-járványok fellángolását. sokkal alacsonyabb halálozási aránnyal, mint amit a vakcina-szerencsejátékosok becsültek becslése szerint. Nem egyértelmű, hogy a vakcinák „milliók” életét mentették meg az Egyesült Államokban. A Delta-hullám idején egyértelműen sokakat megmentettek, de nincs szilárd bizonyíték arra, hogy „milliókat” mentettek volna meg az Egyesült Államokban, miközben a megfékezési politikákkal való kockázatos befektetés egyértelműen tízmilliókat taszított éhínségbe, több mint százmillió gyermeket szegénységbe, milliók iskolából való kimaradását, mentális egészségügyi válságot okozott a gyermekeknél, és még sok mást.
Éppen amikor azt hittük, hogy véget ért a világjárvány, és az epidemiológusok inkább fantasztikus kompartmentális modellek megosztására koncentrálnak poros folyóiratokban, a CDC visszatért az életünkbe egy újabb nagy téttel járó kockázattal. A vakcinákra való fogadás helyett ez a kockázat a repülőgépeken lévő maszkokra vonatkozik, ami egy kicsit fontosabb közegészségügyi téma, mint a Kígyók a repülőn. Kissé. Az oltási kockázathoz hasonlóan a Maszkok a repülőn fogadás tétje is sokkal magasabb, mint azt a játékosok elhiszik.
Tájékoztatásul közlöm, hogy az oltási szerencsejáték közepette a CDC előírta az utazók számára a maszkviselést repülőgépeken, vonatokon és autókban. Mivel az oltások széles körben elérhetővé váltak az Egyesült Államokban az alacsony jövedelmű országokban való elérhetőség rovására, és miután a Pfizer és a Moderna zsebre tette az amerikai adófizetők nehezen megkeresett pénzéből több milliárd dollárt, a kötelezettség lejárt.
Aztán, 2022 áprilisában, közel másfél évvel azután, hogy Dél-Dakotában a fertőzések száma tetőzött, de a járványkitörések sorozatát követően, amelyeket a vírus okozta... új variánsok, amelyek képesek elkerülni az immunitást az oltásoktól kezdve a CDC meghosszabbította a maszkviselésre vonatkozó repülőgép-rendeletét.
Eközben a Health Freedom Defense Fund (Egészségügyi Szabadság Védelmi Alap) pert indított Joseph Biden ellen elnöki minőségében, azzal érvelve, hogy a CDC túllépte törvényi hatáskörét, amikor előírta a maszkviselést a repülőgépeken. A felperesek nem szerették a maszkviselést, azzal érvelve, hogy szorongásuk és egyéb állapotaik nem szerepelnek mentességekként ebben a előírásban, így a felpereseknek joguk van keresetet nyújtani, mivel a CDC jogi kötelezettséget szabott ki ezekre az emberekre a maszkviselésre a repülőgépen, annak ellenére, hogy a felperesek nem szerették a maszkokat, és alapos okuk volt arra, hogy ne szeressék a maszkokat.
Egy floridai kerületi bírósági bíró a Health Freedom Defense Fund mellé állt, azzal érvelve, hogy a CDC túllépte törvényes hatáskörét. Mint minden 59 oldalas ítéletben, a bíró ítéletében is sok minden történik. Ha ugyanazzal a rövidlátással közelítünk rá, mint ahogyan 2020-ban a COVID-ra a szegénység és az éhezés rovására közelítettünk, akkor láthatjuk a bíró érvelését a CDC „higiénia” definíciója ellen. Ahogy 2020-ban mindenki kizárólag a COVID-ról beszélt, most a szakértők kizárólag a „higiéniáról” beszélnek, mondván A szabályozás túl szűken határozza meg a higiénia fogalmát.
A higiénia fontosnak tűnik, mivel az 264-es közegészségügyi törvény 1944. szakasza értelmében a CDC jogosult olyan rendeletek betartatására, amelyek „megítélése szerint” szükségesek a fertőző betegségek terjedésének megakadályozásához. Konkrétan ez a szakasz „tájékoztatást ad a szükséges intézkedések típusairól: ellenőrzés, füstölés, fertőtlenítés,”. higiénia, kártevőirtás, valamint a szennyezett állatok és tárgyak megsemmisítése.”
Szóval, most mindenki a higiéniáról beszél, és sorozatos rövidlátásukban nem látják a nagyobb képet. Athony Fauci, a NIAID vezetője és a 2020-as oltási szerencsejátékot motiváló ellentmondásos személyiség... együttműködve az NIH vezetőjével, hogy pusztító erejű támadásokat intézzenek azokkal szemben, akiknek nem tetszett ez a kockázat, azzal érvelt, hogy „a bíróság közegészségügyi ítéletének felülbírálása… nyugtalanító precedenst teremt.” Részben a rövidlátó szerencsejátékosokkal teli mezőny által ösztönözve, A CDC fellebbezett a floridai kerületi bíróság azon döntése ellen, amely bírálta a higiénia fogalmát..
A CDC tájékoztatója, a „higiénia” tágabb definíciójának védelmében, a következő, sorozatosan rövidlátó médiavisszhangot kapott témára, a majomhimlőre hivatkozik, mondván, hogy ezt a törvényt „bizonyos állatok befogásának, terjesztésének vagy szabadon engedésének megtiltására használják a majomhimlő terjedésének megakadályozása érdekében”. Természetesen ez a tevékenység jól le van fedve a „kártevőirtás és a szennyezett állatok megsemmisítése” címszó alatt, és egyáltalán nem kapcsolódik a „higiéniához”, de kit érdekelnek a részletek ezen a ponton? Van egy másik ijesztő vírus, amelyet a hatalmas médiavisszhang még ijesztőbbé tett, és a közegészségügyi hatóságok nagyobb közegészségügyi hatalmat akarnak.
Amiről azonban a mágusok elterelik a figyelmünket ezzel a tettükkel, az az, hogy a tét sokkal nagyobb, mint a „higiénia” definíciója. Míg egyesek szerint A tét olyan nagy, mert a „higiénia” olyan fontos, a tét valójában még nagyobb. A higiénia a floridai bíró ítéletének A. szakaszának 1. és 2. részének témája. Mi a helyzet a 3. résszel? Ez a rész a „Chevron-tisztelet” címet viseli.
A 3. rész azzal kezdődik, hogy „a kormány hivatkozik…” Chevron-tisztelet, azzal érvelve, hogy még ha a 264(a) § saját értelmezése sem a legjobb, a Bíróságnak akkor is el kellene fogadnia.” Ez egy elég jó összefoglalása a Chevron-tiszteletnek, amely nagy vonalakban azt mondja ki, hogy a bíróságoknak a hatóságok szavait kell elfogadniuk, amikor a hatóságok saját hatásköreiket értelmezik. A Kongresszus elfogad egy törvényt, amely valami ilyesmit mond, hogy „A CDC-nek joga van tisztázni a dolgokat”, és a CDC élvezi a kétely előnyét, amikor a „tisztítási jogkör” jelentését értelmezi.
Nézzünk még távolabb, a COVID-on, a higiénián és a CDC-n túlra. Szövetségi kormányunk egy egyre összetettebb társadalmat szabályoz, amely tele van kockázatokkal, a szennyező anyagoktól és az összetett pénzügyi derivatíváktól kezdve az élelmiszereken és játékokon át, sőt, a betegségekig. Társadalmunk összetettsége meghaladja az egyén felfogóképességét, ezért a Kongresszus általában olyan ügynökségeket hoz létre, amelyekben meghatározott problémákkal foglalkozó emberek dolgoznak. Az FDA az élelmiszereket és a gyógyszereket, az SEC az értékpapírokat és a tőzsdéket, az EPA a „környezettel” kapcsolatos mindent szabályoz, a veszélyeztetett fajoktól a szennyező anyagokig, a CDC a betegségeket és így tovább.
A végrehajtó ügynökségek a legjobb formájukban bizonyították, hogy ügyesek komplex társadalmunk irányításában. A törvényi hatáskörükbe tartozó problémák szakértőivel rendelkező végrehajtó ügynökségek naprakészek a legfrissebb fejleményekkel kapcsolatban, ahogyan Mitch McConnell és Nancy Pelosi nem. Ahelyett, hogy a jó öreg Mitch a kriptovaluták és a Web3 szakértője lenne annak ellenére, hogy valószínűleg még mindig AOL-t és Blackberry-t használ, az Egyesült Államok Pénzügyminisztériuma szakértőkkel dolgozik az Egyesült Államok pénzügyi biztonságának garantálása érdekében, és ezek a szakértők naprakészek a kriptovaluták, a DeFi és így tovább terén.
Ahelyett, hogy Mitch McConnelltől és Nancy Pelositól követelnénk meg a jogszabályalkotást például az új kriptovaluták szabályozásáról vagy a DeFi hitelhálózatok pénzügyi biztonságának garantálásáról, általában „átengedjük magunkat” a szakértőknek, hogy a legjobb tudásuk szerint értelmezzék saját „hatalmukat a megtisztításra” bármilyen őrült innovációs társadalom által kitalált dolog és bármilyen káosz előidézésére. A Chevron-féle átengedés az a jogi precedens, ami mindezt lehetővé teszi.
Köztudott, hogy a Legfelsőbb Bíróság egyes tagjai nem kedvelik a Chevront. Közülük a legfontosabb a nem főbíró. Brett KavanaughKavanaugh a Chevron-tiszteletet a bíróság azon felelősségének lemondásaként értelmezi, hogy mit értett a Kongresszus a „tisztítási jogkör” alatt, beleértve a bíróság azon ítéletét is, miszerint a Kongresszus nem volt elég egyértelmű. Talán a „jogkör” túl tág, vagy a „tisztítás” túl kétértelmű. Talán a „közegészségügy” túl zavaros. Nem vagyok szerencsejáték-rajongó, de fogadnék, hogy Kavanaugh és a jelenlegi Legfelsőbb Bírósági bírák többsége, akik hajlamosak Kavanaugh oldalára állni, ugyanolyan boldogan döntené meg a Chevron-ítéletet, mint... Úgy tűnik, meg fogják semmisíteni a Roe kontra Wade ügyet..
Kicsinyítve könnyebb belátni a CDC „Maszkok a repülőn” szerencsejátékának hatalmas tétjét. Miközben a „higiéniára” koncentrálnak, a tét a Legfelsőbb Bíróság Chevron-ellenes döntésének nagyon is valós lehetősége. Míg a rövidlátó szakértők arról beszélnek, hogy a „higiénia” szűk meghatározása hogyan nehezítheti meg a CDC számára a „higiénia” alkalmazását más kontextusokban, nem hozták nyilvánosságra a floridai ítélet másik részét, miszerint a bíró alapvetően azt mondta: „A francba, Chevron-tisztelet, én bíró vagyok, és én döntöm el, mit mond a törvény”, és ez az ítélet most a Legfelsőbb Bíróság felé tart. Ha a rövidlátó fellebbezés végül Kavanaugh asztalára kerül, ésszerű elvárni, hogy ő is extatikusan azt mondja: „A francba, Chevron-tisztelet”, és a Chevron kontra NRDC ügy ugyanolyan halott lesz, mint a Roe kontra Wade ügy.
A tét az EPA azon képessége lesz, hogy értelmezze saját törvényi hatáskörét a szennyező anyagok szabályozására, és sok nyersanyag-kitermelő iparág biztosan kihasználja ezt, hogy azt mondja, az EPA Chevron-engedélyre való támaszkodása már nem elegendő annak meghatározásához, hogy mit jelent a „tiszta levegő” vagy mit jelent a „veszélyeztetett faj”. A gyógyszeripari és más vállalatok kifogásolhatják az FDA értelmezését az élelmiszerek és gyógyszerek „biztonságáról”. És így tovább. A végrehajtó ügynökségek szakértői többé nem kapják meg azt a jogkört, hogy eldöntsék, mi a nekik adott „hatalom”.
Kavanaugh nem gonosz, és nem feltétlenül rossz dolog visszavenni a hatóságoktól való elköteleződést, hiszen a COVID-járvány során világosan láthattuk, hogy a szakértők néha tévednek, máskor pedig nem képviselik az amerikai nép akaratát. A „veszélyeztetett fajokról szóló törvény” továbbra is a kongresszus által elfogadott törvény, így az igazi kérdés az lesz, hogy megvitassuk, mit jelent a „veszélyeztetett” és mit jelent a „faj”, és ez azt jelentheti, hogy a montanai grizzly medvék nem „veszélyeztetettek”, az új-mexikói szürke farkas pedig nem „faj”, így ökoszisztémáink ezen sarokkövei és dédelgetett környezetvédelmi ikonjai elpusztulhatnak az őket nem szerető farmerek és a vadászok kezében, akik le akarják lőni őket, miközben egy patakból nyaldossák a vizet, és fenyegető pózokban preparálják őket.
Az is egyértelmű azonban, hogy a Kongresszusunk alkalmatlan az amerikai nép akaratának képviseletére. Míg egyesek úgy vélik, hogy a törvényi hatalom Kongresszushoz való visszaadása visszaránthatja őket a tanácskozási életbe, ez is kockázatos.
Ez a kockázat azonban még a jövőben van, és csak akkor vállalják, ha valamilyen makacs végrehajtó ügynökség olyan szabályozásokat vezet be, amelyek az embereknek igazán nem tetszenek, és meghívja a Legfelsőbb Bíróságot a pókerasztalhoz. A CDC a repülőgépeken a maszkviselésre vonatkozó előírás hatályon kívül helyezéséről szóló ítélet fellebbezésével egy lépéssel közelebb visz minket egy Chevron nélküli világhoz.
Ez egy olyan kockázat, amivel nem igazán érzem jól magam. Ironikus módon azonban a végrehajtó ügynökségek korlátait is feltárja. Egy olyan kockázatot játszanak, ami nem képviseli az amerikai nép akaratát, hiszen azt hiszik, hogy törvényes felhatalmazásuk van rá, és a tét az az elképzelés, hogy a CDC-n túli ügynökségeknek, beleértve azokat az ügynökségeket is, amelyek többé-kevésbé a nép akaratát képviselik, joguk van erre.
Átfogalmazva Jim Jefferies...a törvényeink a legkisebb közös nevezőt szabályozzák. Míg Jim nagyszerűen gyorshajt, egy fickó gyorshajtással megöl egy négytagú családot, és akkor még sebességkorlátozások vannak. Míg Jim bajnokként szedi a kokaint, néhányan túladagolásban halnak meg, elvonási tüneteket kapnak és boltokat rabolnak ki, a kokain pedig illegálissá válik. Míg az EPA mérsékelten támaszkodik a hivatalok előírásaira, a CDC talán túl messzire ment a maszkviselés repülőgépen előírásaival.
Azzal, hogy olyan mandátumokat erőltetnek rá, amelyek sokaknak nem tetszenek, és rövidlátóan a „higiéniáról” érvelő felhívást küldenek egy olyan Legfelsőbb Bíróságnak, amely képes megdönteni a Chevront, a CDC a végrehajtó ügynökségeink legkisebb közös nevezőjeként tünteti fel magát. A „higiénia” egy ostoba definíciója miatt a CDC hajlandónak tűnik kockáztatni modern társadalmunk alkotmányjogának egyik pillérét, végrehajtó ügynökségeink jogi sarokkövét, és talán, ha a CDC veszít, a kockázatvállalási hajlandósága pontosan az oka annak, hogy nem kaphatjuk meg a Chevron iránti tisztelet szép dolgát.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
