A Munkáspárt vezette brit kormány a jelenleg megpróbálták kiüríteni az angol alkotmányosság egy ősi pillérét, az esküdtszék általi tárgyalást. A tervezett reformok értelmében az esküdtszék általi tárgyalás bizonyos típusú bűncselekmények esetében fennmaradna Angliában és Walesben, de alkalmazását jelentősen korlátoznák. Például egy kormány szerint sajtóközlemény A hónap elején kiadott új „Gyorsbíróságok” értelmében a „valószínűsíthetően három év vagy annál rövidebb büntetésű” ügyeket „egyedüli bíró” tárgyalja majd.
Az esküdtszéki tárgyalások – a common law hagyományából ránk maradt egyik legszabad szelleműbb és legegyetemesebben dicsért intézmény – elleni kampány érthetetlen lenne egy egészséges alkotmányos rendszerben. Sajnos azonban elég kiszámítható egy olyan rezsimben, amelynek politikai vezetői úgy babrálnak a polgári szabadságjogokkal, mintha a saját gyepüket nyírnák.
Mivel az esküdtszéki tárgyalások jelentős korlátozása egy ősi intézmény, amely egy évezred alatt fokozatosan fejlődött, kiszámíthatatlan hatással lenne az igazságszolgáltatási rendszerre. Egyszerűen nem tudjuk teljes bizonyossággal, hogy egy ilyen lépés hosszú távon hogyan változtatná meg az ügyészek ösztönzőit, a különböző bűncselekmények miatti elítélések mintázatát, vagy a közvélemény igazságszolgáltatási rendszerről alkotott képét.
Amit viszont tudunk, az az, hogy ez egy veszélyes és teljesen szükségtelen alkotmányos kísérletet jelentene, amely aláásná a polgári szabadság egyik legelismertebb bástyáját. Továbbá érdemes megjegyezni, hogy egy… elemzés A Free Speech Union által közzétett, az Igazságügyi Minisztérium adataira támaszkodó jelentés szerint az összesített felmentési arányok sokkal magasabb az esküdtszékekkel, mint a békebíróságokkal (21.6% vs. 11.4%), és ez a különbség kifejezetten a szólásszabadsággal kapcsolatos bűncselekményekre is igaz (27.6% vs. 15.9%). Feltételezve, hogy ezek az adatok pontosak, a polgárok valószínűleg sokkal kiszolgáltatottabbak a büntetőeljárásnak és az elítélésnek ha az esküdtszéki tárgyalások alkalmazását elvetik vagy jelentősen korlátozzák.
Az esküdtszéki tárgyalást a jog és a demokrácia tanult és elismert tudósai generációk óta a szabad társadalom sarokköveként dicsérik. Alexis de Tocqueville, akinek 1835-40-es kötete Demokrácia Amerikában a modern demokrácia előnyeiről és hátrányairól szóló egyik legélesebb elmélkedést kínálja, és úgy vélekedett, hogy „az esküdtszék… a legenergikusabb eszköz arra, hogy a nép uralkodjon, [és] a leghatékonyabb eszköz arra is, hogy megtanítsuk neki, hogyan kell jól uralkodni”.
Egy kiemelkedő 17thszázadi angol jogtudós, Sir Edward Coke ragaszkodott ahhoz, hogy egyetlen angolt sem lehet törvényesen elítélni, „kivéve társai törvényes ítéletét”. A nagyra becsült 18.thszázadi jogtudós, Sir William Blackstone hasonlóképpen az esküdtszéki tárgyalást „az angol jog dicsőségének” és „a legtranszcendensebb kiváltságnak, amelyet bármely alattvaló élvezhet”, hangsúlyozva annak szerepét, mint pajzsot az egyén és az önkényes hatalom között.
A feltörekvő alkotmányreformerek jól tennék, ha megfogadnák Lord Patrick Devlin figyelmeztetését, miszerint „bármely zsarnok elsődleges célja… az lenne, hogy a Parlamentet teljesen alárendeltté tegye akaratának; a következő pedig az lenne, hogy megdöntse vagy csökkentse az esküdtszék általi tárgyalást, mert ez a lámpa, amely megmutatja, hogy a szabadság él.”
Ha a perek időtartamának marginális javulását megfelelő indoklásnak tekintjük a jogrend ezen bástyájának bütykölésére, akkor akár alá is vethetjük az egész alkotmányos rendet egy „hatékonysági” tesztnek: ha lefaraghatunk néhány nappal vagy héttel ebből vagy abból a jogi eljárásból, akkor miért ne foglalkoznánk egy kis alkotmányos manipulációval?
De ez egy olcsó és sekélyes érvelés. Először is, nem szabad annyira biztosnak lennünk abban, hogy mennyire értjük egy ilyen összetett és fejlett rend mechanizmusát, és nem szabad annyira magabiztosnak lennünk abban sem, hogy meg tudjuk jósolni a jó szándékú beavatkozásunk rövid és hosszú távú hatásait.
Ugyanilyen fontos, hogy azok, akik forradalmi csákányt hoznak az alkotmányos építménybe, destabilizálják a közvélemény elvárásait az alapvető „játékszabályokkal” kapcsolatban. Ezzel megnyitják az utat a politikai opportunisták előtt, akik boldogan felborítanák a polgárok szabadságát biztosító szabályokat és konvenciókat saját karrierjük előmozdítása, a pártfőnökök vagy a közvélemény szeszélyes hullámainak kegyeibe férkőzni.
Ezek az alkotmányrombolók a pozitivizmus egy felelőtlen formájába dőltek be, amely a jogrendszert az emberi törvényhozók minden új generációjának kézimunkájaként, nem pedig szent alkotmányos örökségként tekinti, és a törvényhozót ambiciózus alkotmányreformerként képzeli el, aki mindig készen áll arra, hogy „felvilágosult” reformokat vezessen be a szabadság régóta fennálló szokásaiba, legyen szó akár a „hatékonyság”, a „haladás”, a „társadalmi igazságosság” vagy valamilyen más látszólag nemes célról. Míg a pozitivizmus és a közjog megvetésének magvai évszázadok óta jelen vannak, keserű gyümölcsei most mutatkoznak meg teljes mértékben.
Az eredmény boldog-szerencsés Az alkotmányos manipuláció lényege, hogy a polgárok folyamatosan ki vannak téve a politikai fanatizmusnak. És nem is akármilyen fanatizmusnak, hanem annak a fajtának, amely lerombolja vagy radikálisan megváltoztatja az olyan alapvető alkotmányos jogokat, mint a magánélet, a szólásszabadság vagy a társai előtti tárgyaláshoz való jog.
Sajnos az esküdtszéki tárgyalások elleni lépés nem anomália. Inkább a modern kormányok és törvényhozók körében – nemcsak az Egyesült Királyságban, hanem sok más helyen is – egyre növekvő tendenciát tükröz, hogy eltúlzott és destruktív módon érvényesítsék saját hatalmukat az alkotmányos rend felett.
Ahelyett, hogy felismernék, hogy óriások vállán állnak, és a rendezett szabadság ősi hagyományának alázatos sáfáraiként cselekszenek, melynek belső működése számtalan generáción át fokozatosan fejlődött, a törvényhozók és a kormány miniszterei a fejükbe vették, hogy fenségesen állhatnak az alkotmányos rend felett, és tetszés szerint átalakíthatják azt, ahogyan valaki átrendezheti a hálószobáját.
Sajnos a nyugati társadalmak polgárai, vagy legalábbis nagy részük, erkölcsi kábulatban vannak, és önelégültté váltak a kormányzati zsarnokság kockázataival kapcsolatban. Sokan már nincsenek felkészülve arra, hogy különbséget tegyenek egy törvényhozó önkényes kijelentései és az emberiesség és a tisztesség régóta fennálló szabályai között.
A pozitív jog bálványozása és a nyugati társadalmak szokásjogainak leértékelése a világjárvány alatt tetőzött: az emberek boldogan fogadták el azokat a törvényeket, amelyek pokollá tették az oltatlan szomszédaik életét, csak azért, mert nem voltak beoltva; a nyilvánosság nagy része beleegyezett, vagy aktívan támogatta ezeket az intézkedéseket, helyeslően nézve, ahogy a rendőrség a „közegészségügy” nevében leverte a nyilvános tüntetéseket; és az emberek feljelentették szomszédaikat, amiért „sértésnek” tartottak társasági összejöveteleket otthonukban.
A jogrendszerek célja, hogy felszabadítsanak minket azáltal, hogy biztosítják a közrend és az ésszerű elvárások kereteit, amelyeken belül folytathatjuk az életünket. De ezt csak akkor tehetik meg, ha egy magasabb rendű törvénynek vannak alávetve, olyannak, amelyet felfedeznek, nem pedig emberi akarat alapján alkotnak. Ez az a fajta törvény, amely köti a királyt, és amelyet a király nem vonhat vissza, ahogy azt a Magna Charta híresen elismeri.
Csak akkor találhatnak szilárd kapaszkodót a polgárok a kirívóan igazságtalan és zsarnoki törvényekkel szembeni ellenálláshoz, ha szenvedélyesen hisznek egy olyan erkölcsi kódexben, amely magasabb rendű, mint a törvényhozók és politikusok szava. De a törvényhozó akaratát meghaladó erkölcsbe vetett hit nem könnyű egy erkölcsi relativizmussal átitatott kultúrában. Vissza kell szereznünk a bizalmunkat egy magasabb rendű erkölcsi törvényben, ha meg akarjuk fordítani a jogi és politikai tekintélyelvűség felé való jelenlegi sodródást.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
