Indiában az egyetlen legális tekintélyelvű uralom időszaka 1975 júniusa és 1977 márciusa között volt, miután Indira Gandhi miniszterelnök szükségállapotot hirdetett. Én történetesen visszatértem Indiába, Újdelhiben éltem, és levéltári és interjúkutatást végeztem a doktori disszertációmhoz. Az egyik napról a másikra történő átmenet élménye a féktelen demokráciából, amelyet az érvelő indiaiak lelkesedéssel fogadtak, egy fojtogató és elnyomó, állami rendelettel működő uralomba mélyen és tartósan kijózanító volt. Ez vezetett az első tudományos cikkemhez a Kanadába való visszatérésemről, az „India parlamenti demokráciájának sorsa” (1976) című cikkhez.
Visszatekintve erre, azt hiszem, mérsékelném Gandhi miniszterelnökkel szembeni kemény kritikáimat. Valójában az alkotmányos válság egy allahabadi legfelsőbb bírósági ítéletből eredt, amelyet egy olyan legfelsőbb bírósági bíró is megerősített, amelyet fellebbeztek, de a szükségállapot hatályba lépése előtt nem tárgyaltak. A bíró döntő győzelmet aratott az 1971-es általános választásokon, a parlamenti helyek 68 százalékát szerezve. Most határozottan ellenezném, ha a bírák érvénytelenítenék a választási törvények megsértésének egy technikai részletére vonatkozó egyértelmű ítéletet, amely – ha általánosan alkalmazzák – szinte minden parlamenti képviselő elvesztette volna a helyét.
De a fő mondanivalóm azzal, hogy felidézem ezt az esetet és azzal kezdem, hogy az alkotmányosság kérdései, valamint a jog és a politika, illetve az igazságszolgáltatás, a törvényhozás és a végrehajtó hatalom intézményei közötti határok fél évszázada foglalkoztatnak, mind filozófiai absztrakcióikban, mind gyakorlati alkalmazásaikban.
Fontos megjegyezni, hogy a véleményem abban az értelemben változott meg, hogy végső soron arra a meggyőződésre jutottam, hogy a politikusok és a politikai folyamat kevésbé jelent intézményesített fenyegetést az emberek szabadságaira, szabadságjogaira és szólásszabadságára, mint a nem megválasztott, elszámoltathatatlan és elbocsáthatatlan bírák, akik gyakran – törvények értelmezésének álcája mögé bújva – nem haboznak törvényeket alkotni – és alkotni. Valójában Indiában végül a választók voltak azok, akik 1977-ben elsöprő választási vereséget mértek Gandhi asszonyra a szükségállapot alatti összes bűnözői túlkapása miatt, de aztán 1980-ban határozottan visszahozták, amikor felfedezték, mennyire alkalmatlanok a többi lázadók.
Jog, politika és normák a nemzetközi ügyekben
Az emberi jogi bíróságok azzá a hellyé váltak, ahol a demokráciák kihalnak. A jog, mind a nemzeteken belül, mind a nemzetek között, a hatalom és az igazságszolgáltatás összehangolására irányuló erőfeszítés. Minden igazságszolgáltatási rendszer a jog, a politika és a normák dinamikus kölcsönhatásán alapul. A politika a hatalomról szól: annak helyéről, alapjairól, gyakorlásáról, hatásairól. A jog arra törekszik, hogy megszelídítse a hatalmat, és tekintéllyé alakítsa azt legitimáló elvek (pl. demokrácia, hatalmi ágak szétválasztása, a tisztességes eljárás), struktúrák (pl. törvényhozás, végrehajtó hatalom, bírói hatalom) és eljárások (pl. választások, tárgyalások) révén.
A törvény ezáltal közvetíti a gazdagok és szegények, a gyengék és a hatalmasok közötti kapcsolatokat. A demokráciákban senki sem áll a törvény felett; mindenki alá van vetve a törvényeknek, amelyek félelem és részrehajlás nélkül vonatkoznak mindenkire. De egyformán mindenki a törvény alatt áll, és a törvény mindenkit véd. Csak akkor egyenlő mindenki a törvény előtt, ha mindkét feltétel teljesül. Minél nagyobb a szakadék a hatalom és a tekintély között, annál közelebb kerülünk az anarchiához, a dzsungel törvényéhez, ahol az erő egyenlő a joggal, és annál nagyobb a legitimitási deficit.
A nemzeti bíróságokkal ellentétben a Nemzetközi Bíróság (ICJ) és a Nemzetközi Büntetőbíróság (ICC) nem ágyazódik be a demokratikus politikaalkotás tágabb rendszerébe. Nincsenek felettük politikai ellenőrzések. Egy nemzeti rendszerben az ügyészség az állami kormányzás jól bevált struktúráján belül működik. A nemzetközi rendszerben sem a Nemzetközi Bíróság, sem a Nemzetközi Büntetőbíróság nem egy központosított világkormányzati rendszer részeként jött létre. A Nemzetközi Bíróság csak az államközi kapcsolatokat szabályozza. A Nemzetközi Büntetőbíróság joghatósággal rendelkezik a részes államok állampolgárai felett, és bizonyos vitatott esetekben joghatóságot gyakorolhat a nem részes államok állampolgárai felett is. De ezzel kiszorítja az államot, mint a demokratikus képviselet csatornáját, és nem biztosít alternatív mechanizmust a demokratikus kormányzásra, ami mély bajba sodorta a Trump-adminisztrációval Izraellel szemben.
Az idealizált felfogás szerint az alkotmány magában foglalja és megfogalmazza az állam társadalmi célját. Az állami törvények és intézmények gyakorlati tartalmat adnak a társadalmi célnak, és együttműködnek e közös cél érdekében. A nemzetközi rend alkotmányának legközelebbi megfelelője a Különjárat az Egyesült Nemzetek Szervezetének 1945-ben elfogadott Alapokmánya. De nincs olyan világállam, amelynek társadalmi célja megtalálható lenne az Alapokmány 1. és 2. cikkében meghatározott célokban és elvekben.
In Az Egyesült Nemzetek Szervezete, a béke és a biztonság (Cambridge University Press, 2006) az ENSZ-t „egy elképzelt és konstruált idegenekből álló közösség szimbólumaként” jellemeztem (369. o.), de azt is megjegyeztem, hogy az alapítók „egyenlő jogú, közös jövőkép által összekötött és cselekvésben egységes világközösségről alkotott elképzelése még mindig megvalósításra vár” (359. o.). Az utolsó nagy reformtörekvés 2005-ben részben a közösségi érzés erodálódása miatt megtorpant, mivel az ENSZ tagsága csaknem megnégyszereződött 1945-ös létrehozása óta, szinte kizárólag nem nyugati, újonnan dekolonizált nemzetekkel csatlakozva.
Nincsen saját törvényhozó és végrehajtó hatalommal rendelkező világkormány sem. A Közgyűlés és a Biztonsági Tanács nagyon elégtelen megfelelői. Ráadásul az öt állandó tag által uralt Biztonsági Tanácsot nem a Közgyűlés választja meg, nem tartozik annak elszámolással, és nem is mozdítható el általa. Az ENSZ-nek van titkársága, de nincsenek saját bűnüldöző szervei vagy saját katonai ereje. Ehelyett a tagállamok együttműködésétől függ ezekben a feladatokban.
Az ENSZ-nek sincs saját, kidolgozott, többrétegű igazságszolgáltatási struktúrája, az alsóbb fokú bíróságoktól a polgári, büntető és fellebbviteli feladatokat ellátó legfelsőbb bíróságig. Hasonló például a... Ausztrál alkotmány Az Alapokmány III. fejezetében az „Igazságszolgáltatással” foglalkozó XIV. fejezet a Nemzetközi Bíróságot „az Egyesült Nemzetek fő igazságszolgáltatási szerveként” említi, mellékletként tartalmazza a bíróság alapokmányát, és azt „a jelen Alapokmány szerves részeként” írja le (92. cikk).
A kommunista rendszerekben a bíróságok nemcsak az állam struktúráinak szerves részét képezik, hanem a kommunista párt rezsimjének is. Az igazságszolgáltatás párttól való függetlensége összeegyeztethetetlen a kommunista uralom szervező ideológiájával, és a gyakorlatban elképzelhetetlen. Így van ez, hogy Kínai Nemzetközi Bíróság bírája Xue Hanqin, a bíróság alelnöke, a Kínai Kommunista Párt (KKP) tagja és a kínai külügyminisztérium szerződések és jogi osztályának korábbi főigazgatója. Nem meglepő tehát, hogy a kínai politikával összhangban 2019-ben úgy döntött, hogy az Indiai-óceánban található Chagos-szigeteket Nagy-Britanniának vissza kell adnia Mauritiusnak, és 2022-ben ő volt az egyik annak a két bírónak, akik ellenezték a többségi ítéletet, amely felszólította Oroszországot Ukrajna inváziójának felfüggesztésére. A második ellenvéleményt nyilvánító bíró orosz volt.
Ami a Nemzetközi Büntetőbíróságot illeti, miért kellene hatalmat gyakorolnia az alkotmányosan legitim demokráciák, mint például Ausztrália, Izrael vagy az Egyesült Államok felett? De ha a Nemzetközi Büntetőbíróság nem igényelhet hatalmat a demokratikus országok felett, akkor jogosan igényelhet-e joghatóságot a nem demokráciák, például Kína és Oroszország felett? A spektrum másik végén az ENSZ Biztonsági Tanácsa áll, mint a nemzetközi büntető igazságszolgáltatás egyetlen végrehajtó szerve, amennyiben a Nemzetközi Bíróság és a Nemzetközi Büntetőbíróság határozatait megszegik vagy tiszteletben nem tartják. Sajnos a Biztonsági Tanács demokratikus hitelessége pontosan a nullával egyenlő, és az érdemi reformokkal szembeni sikeres ellenállása nagymértékben aláásta legitimitását.
A többszintű nemzeti bírósági és bírák jelenléte azt jelenti, hogy mire a legfelsőbb bíróság elé kerül az ügy, a bírák nagyobb távolságra vannak a bűncselekmény helyszínétől, eseményeitől, idejétől és kiváltó okától. Ezenkívül a legfelsőbb bíróság bírái hasznosíthatják az alsóbb fokú bíróságokon már tisztázott tényeket és felvetett érveket. Pell bíborost az ausztrál esküdtszék egyhangú ítéletében bűnösnek találta; ezt a Viktoriánus Fellebbviteli Bíróság két az egyhez arányú többséggel helybenhagyta, de a Legfelsőbb Bíróság egyhangú ítélete hatályon kívül helyezte. A nemzetközi rendszerből hiányoznak ezek az alapvető biztosítékok, mivel csak egy Nemzetközi Bíróság és egy Nemzetközi Büntetőbíróság van. Ez megsokszorozza a jogellenes ítéletek lehetőségét fellebbezési lehetőség nélkül.
Jog, politika és normák a nemzeti ügyekben
Az ENSZ-rendszer legitimitási hiányosságai ellenére a szabályokon alapuló nemzetközi rend normatív védelmet kínál – bár kevésbé biztosat – a gyenge államok számára a hatalmas államok ragadozó ösztöneivel szemben. A nemzetközi jogállamiság szükséges, de korántsem elégséges feltétele az erőszak alkalmazásának szabályozásának és a kis- és nagyhatalmak közötti egyenlő versenyfeltételek megteremtésének.
Belföldön egy szilárdan megalapozott jogállamiság megbízhatóbb védelmet nyújt a társadalom szegény, gyenge és marginalizált tagjai számára, mint egy felvilágosult zsarnok önkényes jótékonykodása. A normatív struktúra és a hatalmi egyenletek közötti szakadék a nemzeteken belül is fennáll, de a demokratikus országokban lényegesen kisebb mértékben. Az apartheid korában, Dél-Afrikában a bírák rutinszerűen tagadták a valóságot, miközben szembesültek velük, hogy fenntartsák a feketékkel és ázsiaiakkal szembeni büntető igazságtalanság rendszerét. Kanadában a bíróságok engedtek a faji alapú igazságszolgáltatás nyomásának, és az úgynevezett... A faji és kulturális hatásértékelési jelentések hatása (IRCA-k) az ítélethozatalban.
Az indoklás az, hogy ezek segítenek a bíráknak jobban megérteni, hogyan befolyásolhatta és korlátozhatta a szegénység, a rendszerszintű rasszizmus és a diszkrimináció az elítélt elkövető életútját és pályafutását. E faji alapú igazságszolgáltatás egy további alkategóriájában a magukat feketének valló ügyfeleknek nincs szükségük a bíróság jóváhagyására az IRCA-jelentés megszerzéséhez, de a magukat más faji közösségekhez tartozónak vallóknak igen.
Az Egyesült Államokban általánosan elfogadott, hogy egy Legfelsőbb Bírósági megüresedett hely betöltése hosszabb távú következményekkel jár, mint egy elnökválasztás. A Szenátusban a jelölési csatározások inkább ideológiai alapon zajlanak, a jelölt jogi képzettségének nyelvezetébe bújtatva. A konzervatív-liberális megosztottság mentén a legtöbb bíró szavazatának előrejelzésének figyelemre méltó megbízhatósága a legtöbb precedensértékű fontos ügyben meghazudtolja a jogrendszer pártatlan fenségének mítoszát, amely függetlenül, objektív törvényeket értelmez és alkalmaz.
A nyugati országokban a tömeges bevándorlás valósága, valamint az őshonos és bevándorló csoportok közötti születési aránybeli különbség azt jelenti, hogy a harmadik világ megjelent Nyugaton, és felhígította a már meglévő társadalmi kohéziót és kulturális közösséget, amennyiben az egyáltalán létezett. Feltűnő az ellentét a kulturális kohézió folytonosságával az alacsony bevándorlású, alacsony bűnözésű és magas bizalommal bíró Japánban, amelyet közel egy évtizedes tokiói életem során első kézből tapasztaltam meg.
Az utóbbi években egyértelmű szakadék bontakozott ki az uralkodó elit és népe között a folyamatos tömeges bevándorlással szembeni üdvözlő és egyre ellenségesebb hozzáállás tekintetében. Nemcsak a jogi klerikusok, beleértve az ügyvédeket és a bírákat is, tartoznak az uralkodó elithez. Ráadásul a balközép ideológia uralkodó eszközei is behálózták őket az intézményeken keresztüli hosszú menetelés során. Ausztráliában ezt a legvilágosabban a ... sikertelen Voice-népszavazás 2023 októberében, amely különleges elismerést adott volna az ausztrál őslakosoknak egy teljesen új fejezet beillesztésével az alkotmányba.
A jogászkodás és az aktivista igazságszolgáltatás veszélyezteti a demokráciát
A törvények egyszerre működnek engedélyként és pórázként is. Egyrészt megengedő funkciójukban lehetővé teszik az egyének, az állam felhatalmazott képviselői, a vállalkozások és a szervezetek számára, hogy bizonyos viselkedéseket tanúsítsanak. Másrészt korlátozó funkciójukban korlátokat szabnak a különböző szereplők tevékenységeinek, amelyek áthágása a törvény biztonságán kívül helyezi őket. A különböző szereplők törvényben előírt jogai és kötelezettségei a jogállamiság alapját képezik. Az alkotmányos kormányzás és a jogállamiság viszont a demokratikus politika alapvető pillérei.
Van egy következmény. Ha egyensúlytalanság van a jog szabadsága és a szabad keze között, ha a törvények túl könnyűvé vagy lehetetlenné teszik a kormány számára a kormányzást, akkor a demokrácia zsarnoksághoz vezethet, ahol a hatalom minden vagy túl nagy része a kormányzat kezében összpontosul a polgári szabadságjogok rovására; vagy ennek az ellenkezőjéhez, anarchiához, a kormányzati funkciók teljes összeomlásával. Az utóbbi években egyre jobban aggódom amiatt, hogy a jogot fegyverként használják a kormányok megbénítására, különösen az emberi jogi ügyvédek által, bár nem kizárólagosan.
A demokráciaprojekt egyik lényeges eleme a hatalmon lévő emberek nemzeteinek törvények nemzeteivé való átalakítása. A jog igyekszik megszelídíteni a hatalom önkényes és szeszélyes gyakorlását. A demokrácia arra törekszik, hogy a hatalom birtokosait és gyakorlóit a polgárok válasszák ki és utasítsák el, a hatalom gyakorlását pedig a nép beleegyezésétől függővé tegye. A „bírói romantika” az a meggyőződés, hogy a bírói aktivizmus a megoldás minden társadalmi-politikai konfliktusra és bajra. A bírói romantika egyik elképzelése, hogy a jog soha nem használható fel a jogászok ideológiai világnézetének szolgálatában, és ezzel meghiúsíthatja a demokratikus politika működését.
Az olyan regionális és globális igazságszolgáltatási intézmények, mint az Emberi Jogok Európai Bírósága, a Nemzetközi Bíróság és a Nemzetközi Büntetőbíróság, súlyosbítják az antidemokratikus patológiát azzal, hogy nem a helyi kultúrában és értékekben gyökereznek, és fizikailag jelentős távolságra helyezkednek el „tőlünk, a néptől”. A végeredmény az, hogy a jogállamiság a jogászok által kitalált szabály törvénytelen gyermekévé válik.
A nyugati demokráciák a tömeges bevándorlás kérdésében fordulóponthoz értek. Ez a rendkívül feszült kérdés döntő szerepet játszik az Egyesült Államoktól az Egyesült Királyságon, Olaszországon, Hollandián és Németországon átívelő választások eredményeinek alakításában. Azt gondolhatnánk, hogy ennek még óvatosabbá kellene tennie a bírákat, amikor a politikai aknamezőre merészkednek. Tévedés. A választók arra ösztönzik a kormányokat, hogy vegyék vissza az ellenőrzést a porózus határok felett, és gyakran frusztráltak azok a bíróságok, amelyek elfogadják az aktivista ügyvédek pereit, amelyekben a nemzeti, kontinentális és nemzetközi emberi jogi törvények és egyezmények megsértését állítják.
USA
Az LSE Gwythian Prinsje a következő metaforát használja: Trump, mint egy jégbe fagyott állami hajó kapitánya, aki dinamittal bombázza a jeget összekapcsolt és egymás utáni töltetekkel, hogy kiszabaduljanak. A robbanások lökéshullámait az egész világon érezni lehet.
A demokraták igazságszolgáltatási rendszerének Trump elleni fegyverként való felhasználása a Biden-kormány alatt olyan cinikus volt, hogy végül látványosan visszaütött, és politikailag károsabbnak bizonyult Joe Bidenre és Kamala Harrisre, mint Trumpra nézve. Miután elvesztették az elnökséget és a szenátust a republikánusokkal szemben, és nem sikerült visszaszerezniük a Képviselőházat, a demokraták a jogi eszközökhöz fordultak, hogy meghiúsítsák Trump választók által előírt második ciklusára vonatkozó programját. Miért? Mert a washingtoni mocsár napfénnyel történő fertőtlenítésére irányuló erőteljes kampány végzetesnek bizonyul a mocsárlakó bürokráciára nézve. Trump végrehajtási rendeleteinek özönét, amellyel kampányígéreteit a kormányzati hatékonyság, a pazarlás és a korrupció csökkentésére törekedett, a pánikba esett szakszervezetek és a demokraták perek özönével ellensúlyozták, amelyek eredményeként néhány esetben felfüggesztési végzések is születtek.
Az országos szintű tiltó végzések megakaszthatják Trump őrjöngő programjának végrehajtási ütemtervét. Az országos szintű tiltó végzések intézménye és gyakorlata elkerülhetetlenül ösztönzi a legkedvezőbb fórum keresését (forum shopping), hogy egy olyan joghatóságnál és bírónál indítsanak keresetet, amely valószínűleg szimpatizál a panasszal. Mégis van egy jogi érv, amelyet meg kell indítani, ahogyan azt egy ... jól idézett Samuel L. Bray 2017-es cikke a ...-ban Harvard Law Review, hogy egy szövetségi bíróságnak felperesi védelmet nyújt de nem országos szintű tiltó végzésEz utóbbi egy viszonylag új keletű újítás az amerikai joggyakorlatban: „egy A szövetségi bíróság tiltó végzések kibocsátására vonatkozó hatásköre korlátozott egy adott alperes magatartására, kizárólag egy adott felperessel szemben.
Egy másik kockázat, hogy a tiltó végzések egy olyan tudatos stratégiát játszhatnak, amelynek célja perek kiváltása, amelyek tisztázzák a végrehajtó hatalom bürokrácia feletti ellenőrzési jogát, beleértve az úgynevezett független ügynökségeket is, amelyek az elmúlt évszázadban elterjedtek, és elmossák a törvényhozó-végrehajtó-igazságszolgáltatási határokat. Ez bizonyulhat a közigazgatási állam megfékezésének leghatékonyabb útjának. A Kongresszus szabályozó ügynökségek valóságos erdejét hozta létre, amelyek végrehajtó és kvázi igazságszolgáltatási feladatokat látnak el, mentesek a végrehajtó hatalom ellenőrzésétől és az igazságszolgáltatási felügyelettől, és csak a Kongresszusnak jelentenek.
Ötletes lehet azoknak, akik bírósági tiltó intézkedésekkel próbálják megakadályozni Trump kormányzását, hogy újra megvizsgálják a közvélemény-kutatások néhány eredményét arról, hogy mit kedveltek a választók Trumpban: nem érdekli, hogy mások mit gondolnak, azt mondja, amit gondol, és azt teszi, amit mond. Alelnök JD Vance, aki a Trump-program artikulált, meggyőző és telegén bajnokának bizonyul, február 10-én ezt tweetelte: „A bíráknak nincs joguk ellenőrizni a végrehajtó hatalom legitim hatalmát.” A bejegyzésnek 63 millió megtekintése volt. Február 9-én maga Trump is azt nyilatkozta, hogy a bírák beavatkozása a végrehajtó hatalom politikai programjába „szégyenben„Egyetlen bírónak sem szabadna… megengedni, hogy ilyen döntést hozzon”, amelyben „egy elnök nem keresheti a csalást, a pazarlást és a visszaélést”. Amikor egy… ABC News február 11-én egy újságírónak arról kérdezték, hogy eleget tesz-e a bíró kedvezőtlen ítéletének, mire Trump így válaszolt:
„Nos, én mindig betartom a bíróság előírásait, aztán fellebbezek. De aztán ő azt tette, hogy…” lassította a lendületet. "
Ez gyanús nézeteket vallott a demokraták és pompomlányaik körében, akik azt hangoztatják, hogy Trump alkotmányos válságot provokál. Tegyük félre az emlékét... Biden nyíltan dicsekedett egy évvel ezelőtt, hogy a „Legfelsőbb Bíróság blokkolta” a diákhitel-adósságcsökkentési tervét, „de ez nem állított meg”. A hatalmi ágak szétválasztása azt jelenti, hogy mindhárom ág, beleértve az igazságszolgáltatást is, korlátai vannak a joghatósági túllépésnek. Kinek vonja felelősségre az igazságszolgáltatást? a korlátok? Azt állítani, hogy a bíróságoknak címzett bármilyen emlékeztető, hogy maradjanak a saját bírói sávjukban, és ne térjenek át a törvényhozási és végrehajtó hatalom sávjába, alkotmányos válságot kockáztat, annyit tesz, mint az igazságszolgáltatást a saját hatáskörének és korlátainak, valamint a másik két hatalmi ág korlátainak egyedüli döntőbírájává tenni. Szép munka, ha sikerül megérteni.
Talán Trumpnak kampányt kellene indítania Amerika újra kormányozhatóvá tételéért. Alkotmányos rendrakást kellene csinálnia, nem alkotmányos válságot.
UK
Keir Starmer miniszterelnököt már szilárdan meggyőzte a közvélemény, hogy kétszintű igazságszolgáltatási rendszert működtet, és kétszintű Keirként vált ismertté. Starmer főügyésze, Lord Hermer, emberi jogi ügyvéd kollégája és közeli személyes barátja, egyedülálló az Egyesült Királyság nemzetközi emberi jogi jogsértéseivel kapcsolatos ügyek portfóliójában. Ügyfelei között szerepelt az előbbi is... a Sinn Féin vezetője Észak-Írországban az egyik összeesküvő 9/11-i támadások, egy al-Kaida vezető, aki kapcsolatban áll a 7. július 2005-i londoni robbantások, egy hajlandó ISIS menyasszony követelve a Nagy-Britanniába való visszatérés jogát, és egy pakisztáni terrorista, aki azt tervezte, hogy felrobbantottak egy manchesteri bevásárlóközpontotLegutóbb arról számoltak be, hogy Hermer egy oxfordi professzort támogat, aki Mauritius követelését támogatta az Egyesült Királyság ellen a Chagos-szigetek ügyében, mivel a Az Egyesült Királyság jelöltje a Nemzetközi BíróságonStarmer Dapo Akande professzor tavalyi jelölésének bejelentésekor azt mondta, hogy „személyesen elkötelezett a nemzetközi jogállamiság és az azt támogató intézmények megerősítése iránt”.
Néhány brit ítélet annyira felháborító volt, hogy az ember elgondolkodik, vajon a bírák nem trollkodnak-e a közvéleményrel, és nem merészelik-e a kormányt arra, hogy vonja vissza néhány gyújtó hatású ítéletüket. Ebben a hónapban született ítéletek... Hattagú gázai család belépési joga egy ukrán menekültek számára bevezetett családegyesítési program keretében, mintha nem lenne már így is elég zsidógyűlölő lakos; Megállította egy albán bűnöző deportálását mivel tízéves fia nem szerette a külföldi csirkefalatkákat; menedékjogot kapott egy nőtől, aki nyolcszor nem kapott menedékjogot, csatlakozott egy biafrai terrorszervezethez, és újra kérelmezte a menekültstátuszt, mivel biztonsági kockázatokkal nézhetett volna szembe, ha visszatért volna Nigériába, a bíró elismerte, hogy kizárólag azért csatlakozott a csoporthoz, hogy „menedékjog iránti kérelmet nyújtson be”; Megakadályozta egy gyermekek elleni szexuális bűncselekmények miatt bebörtönzött pakisztáni férfi kitoloncolását mert „túlzottan kemény” lenne megfosztani gyermekeit elítélt pedofil apjuktól; megengedte egy elítélt pedofil...több mint öt év börtönbüntetésre ítélték, hogy Nagy-Britanniában maradjon, mivel „ellenségeskedéssel” nézne szembe, ha visszatoloncolnák Zimbabwéba; és leállította egy másik elítélt pedofil sri lankai kitoloncolására irányuló kísérleteket, mert ... mivel meleg, hazájában büntetőeljárás alá vonhatják.
Európa
Hasonlóképpen érvel Gavin Mortimer a ... című művében. a Spectator hogy Az igazságszolgáltatás súlyosbítja az európai bevándorlási válságot. Egy olasz bíróság elrendelte 49, egy tengeri mentés után Albániába küldött migráns Olaszországba szállítását, ami Giorgia Meloni miniszterelnök illegális bevándorlás megfékezésére irányuló erőfeszítéseinek harmadik bírósági kudarca négy hónapon belül. Egy francia bíróság hatályon kívül helyezte egy elítélt algériai kitoloncolási végzését, miután két sikertelen illegális beutazási kísérlet történt. Egy dühös belügyminiszter azt kérdezte: „A törvényünknek a veszélyes egyéneket kellene védenie, vagy a francia társadalmat a veszélyes egyénektől?”
Németországban júniusban Mannheimben egy afgán rendőrtiszt ölt meg; augusztusban Solingenben három embert késelt meg egy szíriai menedékkérő; decemberben egy szaúdi menekült autótámadást követett el egy magdeburgi karácsonyi vásáron, amelyben öt ember halt meg; januárban pedig egy afgán menedékkérő késelt meg a bajorországi Aschaffenburg városában, amelyben két embert ölt meg.
Vance alelnök figyelemre méltó beszéd február 14-én a müncheni biztonsági konferencián, hivatkozva a Autótámadás egy szakszervezeti tüntetésen Münchenben előző nap egy 24 éves afgán menedékkérő, aki megölt egy 37 éves anyát és kétéves lányát, valamint 37 embert megsebesített, ezt kérdezte:
Hányszor kell még elszenvednünk ezeket a szörnyű kudarcokat, mielőtt irányt váltunk, és közös civilizációnkat új irányba tereljük?
Már másnap kapott valamiféle választ. Egy 23 éves szíriai menedékkérő kést fogott a tömeghez Villachban, egy dél-osztrák város, megölve egy 14 éves fiút és megsebesítve öt embert.
A menekültekkel és menedékkérőkkel kapcsolatos sorozatos támadások megerősítik azt a véleményt, hogy Németország ismeretlen vizeken sodródik. Emellett táplálják a közvélemény támogatását a bevándorlásellenes Alternatíva Németországért (AfD) pártnak, amelynek egyik tagja... tavaly elítélték gyűlöletbe uszításért ismétlés miatt hivatalos statisztikák ...ami azt mutatja, hogy az afgán migránsok aránytalanul nagy valószínűséggel követnek el súlyos szexuális bűncselekményeket. Az AfD-t rutinszerűen szélsőjobboldalinak bélyegzik, ami gyorsan azt jelenti, hogy „túl jobboldali” vagy „teljesen jobboldali”. Vance találkozója Alice Weidel AfD társelnökével, valamint az Olaf Scholz pénzügyminiszterrel való négyszemközti találkozás elmaradása mélyen szimbolikus jelentőségű volt.
A külső számít. Vance üzenete a közönség soraiban, Európa fővárosaiban és Brüsszelben ülő európai vezetőknek a következő volt: a demokrácia azt jelenti, hogy meghallgatjuk az embereket és válaszolunk aggodalmaikra. Lényegében a következő volt a válaszuk: Ebben eltérhetnek a vélemények.
Ausztrália
Az ébrenléti állapotban fertőzött ausztrál bírák bírói aktivizmusának veszélyeire az egyik legjobb példa a Szerelem döntés2020-ban Ausztrália legfelsőbb bírósága 4-3 arányban, megosztott ítélettel úgy döntött, hogy két férfi, akik közül egyik sem Ausztráliában született, és nem is volt ausztrál állampolgár, de mindketten ausztrál őslakos származásúnak vallották magukat, nem külföldiek, és ezért nem kitoloncolhatók nem állampolgárként, mivel több mint egy évet töltöttek börtönben erőszakos támadások miatt. A többségi bírók indoklása kifejezetten magában foglalta az őslakosok elidegeníthetetlen kapcsolatát Ausztrália földjeihez és vizeihez, állampolgársági státuszuktól függetlenül.
Bármely ausztrál, aki még mindig úgy gondolja, hogy az albán kormányt nem befolyásolták választási számítások az antiszemitizmus, a gyűlöletbeszéd és a zsidók elleni erőszak közhelyes kezelésében, az megéri arra, hogy eladják neki a világ egyik legikonikusabb operaházát, amelynek lépcsőin először láthattuk a gyűlöletkeltő antiszemita tüntetések elleni lágy rendőri fellépés jelenlegi hullámát, és amelynek képei vírusként terjedtek az egész világon.
Mennyire helyénvaló, hogy Andrew Bell, Új-Dél-Wales főbírója nyilvánosan kritizálja Elon Muskot, mint aki „támadta az ausztrál kormány azon kísérleteit, hogy szabályozza a félretájékoztatás és a dezinformáció áramlását”? Az ausztrál„- jegyezte meg Janet Albrechtsen, ahelyett, hogy megpróbálta volna eljátszani a főcenzor szerepét, -"Bellnek csak önmagát kellene cenzúráznia. "
Összegzés
Allister Heath, a szerkesztője A vasárnapi távirat, azon tűnődik, hogy mikor engedte át a brit demokrácia a helyét a „az emberi jogi ügyvédek zsarnoksága. " A Telegraph maga is érvelt egy szerkesztőségi február 12-én kijelentette, hogy a bírói túlkapások „szinte kormányozhatatlanná” tették Nagy-Britanniát. Hozzátette:
„Egy sor, évtizedekre visszanyúló döntés és nem szándékolt következménye révén az ország igazságszolgáltatása megszilárdíthatta a hatalmat az állam más ágainak rovására. Ezt most vissza kell szorítani.”
Amikor Starmer miniszterelnök és Kemi Badenoch ellenzéki vezető is helytelennek minősítette a gázai család döntését, Sue Carr bárónő, a főbíró dühösen kijelentette, hogy „mélységesen aggasztja”. Azt mondta, hogy bírálatuk „elfogadhatatlan”, mert A nyilvános kritika nem „tiszteletben tartja és nem védi” a bírákat...Ja, persze. A politikusok nem a bíró menesztését követelték. Carr bíró azt követeli, hogy a két nagy pártvezető öncenzúrázza a parlamenten belüli bírói döntésekkel kapcsolatos kritikákat. A kritika elkerülése érdekében a bíráknak jobban kell ismerniük a törvények értelmezése és a politika diktálása közötti határt, vagy le kell mondaniuk a bírói székről, és saját politikai platformjukkal kell indulniuk a közhivatalért. Az ítéletek politizált jellege csökkenti a közvélemény igazságszolgáltatás iránti megbecsülését, nem pedig az a tény, hogy a politikai vezetők reagálnak erre a közfelháborodásra.
Ahogy ez a cikk is dokumentálja, a probléma sokkal elterjedtebb Nyugaton, mint csak az Egyesült Királyságban. A 2019-es Reith-előadásokon a neves korábbi Legfelsőbb Bírósági bíró, Lord Jonathan Sumption figyelmeztetést adott ki a „a jog terjeszkedő birodalma„Józanítóan hatott az Emberi Jogok Európai Bíróságának olyan hatásköreire, amelyek messze túlmutatnak a szerződésén.” A The Law Association of New Zealand 3. november 2023-i számában megjelent cikkében a következőket óva intette:
„Ahhoz, hogy demokráciaként működjünk, rendelkeznünk kell egy minimális alapvető joggal. Ezt elfogadom. De ha túl sok jogot helyezünk a demokratikus választási lehetőségeken kívülre, akkor…” megszűnünk demokrácia lenni mintha semmi jogunk sem lenne.”
A rövidebb változat erről megjelent a Spectator Ausztrália magazin február 22-én.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
