A szövetségi kormány – különösen Anthony Fauci – elleni pert indítottak a főügyészek. Missouri és a Louisiana A probléma már 2022 nyarának jó része óta fortyogott. A probléma bizonyos magas szintű szakértők közösségi médiában történő cenzúrázásával kapcsolatos, akik közül három a Brownstone Intézet vezető tudósa. Biztosan tudjuk, hogy ez a cenzúra a világjárványra adott válaszlépések elején kezdődött, és magában foglalta Fauci és az NIH akkori vezetője, Francis Collins közötti párbeszédet, aki a Nagy Barrington-nyilatkozat „gyors és pusztító hatályon kívül helyezését” szorgalmazta.
A kérdés az, hogy a kormányzatnak volt-e, és ha igen, milyen mértékben, szerepe abban, hogy a technológiai vállalatokat a szólásszabadság korlátozására ösztönözzék. Ha igen, akkor ez alkotmányellenes. Szembeszáll az Első Alkotmánykiegészítéssel. Soha nem lett volna szabad megtörténnie. Ahhoz, hogy mégis megtörténjen, nehézkes jogi eszközökre volt szükség a leleplezéshez és remélhetőleg a megállításához.
Az alkotmányalkotók garantálták, hogy a Kongresszus nem alkot olyan törvényt, amely „korlátozza a szólás- vagy sajtószabadságot”. Az Alkotmány soha nem tett kivételt egy olyan közigazgatási bürokrácia számára, amely még a választók előtt sem felel, hogy együttműködjön nagyvállalatokkal ugyanazon eredmény más eszközökkel történő elérése érdekében. Ez továbbra is a szólásszabadság megsértése.
Természetesen igaz, hogy bármely magáncég szabályozhatja magát és meghatározhatja a felhasználási feltételeket. De más a helyzet akkor, amikor a vezetői közvetlenül összejátszanak a kormányzati szervekkel, hogy csak a kiemelt fontosságú információkat juttassák el az adminisztratív bürokratákhoz, miközben a kormány és annak érdekei szerint cenzúrázzák a másként gondolkodók hangjait.
Annak megállapításához, hogy ez megtörtént-e, a bíróságoknak teljes körű információkhoz kell hozzáférniük arról, hogy pontosan mi is történt a kommunikációs köreikben. Szeptember 6-án Terry Doughty, az Egyesült Államok kerületi bírója kiadott egy határozatot, amely szerint... utasítja a kormányt hogy az üggyel kapcsolatos információkat lemondjon, és ezt 21 napon belül tegye meg.
Dr. Fauci kommunikációja releváns lehet a felperesek állításai szempontjából, amelyek a COVID-19 eredetét alátámasztó laboratóriumi szivárgáselmélettel kapcsolatos beszéd állítólagos elnyomására, valamint a maszkok hatékonyságával és a COVID-19 miatti lezárásokkal kapcsolatos beszéd állítólagos elnyomására vonatkoznak. (Karine) Jean-Pierre, mint a Fehér Ház sajtótitkára, kommunikációja releváns lehet a felperesek összes példája szempontjából.
A kormányzati alperesek általános állítást tesznek Dr. Fauci és Jean-Pierre közösségi média platformokon folytatott összes kommunikációjáról, amelyek a végrehajtói kiváltságra és az elnöki kommunikációs kiváltságra hivatkoznak. A felperesek elismerik, hogy nem kérnek információt a Fehér Házon belüli kommunikációról, hanem csak a Dr. Fauci és/vagy Jean-Pierre, valamint harmadik fél közösségi média platformjai közötti külső kommunikációról.
A Bíróság úgy véli, hogy a felperesek jogosultak Jean-Pierre és Dr. Fauci külső kommunikációjára, mint Fehér Ház sajtótitkára és az elnök fő orvosi tanácsadója, harmadik fél közösségi média platformokon keresztül.…
Az eredeti panaszt 5. május 2022-én nyújtották be, és az olvassa el teljes ittSzámos bizonyítékot tartalmaz a kormánytisztviselők és a közösségi média cégek közötti összejátszásról. A kormány azonban valamiféle végrehajtói privilégiumra hivatkozva válaszolt, és nem volt hajlandó információkat kiszolgáltatni.
An módosított panasz hozzátette a tűzijátékot: Dokumentálta, hogy egy tucat ügynökség 50 kormánytisztviselője nyomást gyakorolt a közösségi média vállalatokra a felhasználók cenzúrázása érdekében, jelentések Zachary Stieber of Epoch Times.
Ez a második beadvány talán megváltoztatta volna az álláspontot, és a bíró döntését eredményezte volna, hogy nem fog büntetni. Valójában figyelemre méltó... dokumentum, amely hatalmas mennyiségű levelezést reprodukál a kormányzati szervek, valamint a Facebook, a Google és a Twitter között.
Amit itt látunk, az nem ellenségeskedés, hanem alázatos barátság: folyamatos, kérlelhetetlen, ártatlan, mintha semmi baj nem lehetne. Tudták, hogy mit gondoltak a problémás hangoknak, és eltökéltek voltak, hogy elfojtják őket. Ez a célpont magában foglalta a Brownstone Intézettel kapcsolatban álló vezető tudósok, valamint több ezer más hiteles szakértő és átlagpolgár dokumentált cenzúráját, akik nem értettek egyet a kormány Covidra adott szélsőséges politikai válaszával.
Martin Kulldorff, Áron Kheriatyés Jay Bhattacharya a beadványban a következők képviselik őket: Új Állampolgári Jogi Szövetség ahol Jenin Younes a tudósok jogi csapatának vezetésével. Néhány héten belül jobban átlátjuk majd, hogy ezek a személyek voltak-e közvetlenül a célpontok, és ha igen, milyen mértékben, valamint hogy hány más fiókot neveztek meg az eltávolítási végzésekben. Például biztosan tudjuk, hogy Naomi Wolf, egy másik író a Brownstone-nak, volt közvetlenül megnevezett a CDC és a Facebook közötti levelezésben.
Mindez nagyjából két éven át tartott, ezalatt az első alkotmánykiegészítés érvénytelen volt, amennyiben a Coviddal kapcsolatos információkra vonatkozott az interneten túlnyomórészt domináns platformokon. Ezekkel az eszközökkel az egyes polgárok hozzáférése a nézetek sokféleségéhez korlátozott volt, és ehelyett a cenzúra és az unalmas hegemón buzdítás világában éltek, ami súlyosan károsította az együttműködő platformok hitelességét.
Végre azt látjuk, hogy a bíróságok arra az álláspontra jutnak, hogy a kormányt felelősségre kell vonni a tetteiért. Ez túl kevés és túl későn történik, de legalább megtörténik. És végre tisztább betekintést nyerhetünk Fauci titokzatos munkásságába és az amerikai közegészségügy feletti birodalmi uralmába az alkotmányos jogok generációk óta legsúlyosabb válsága idején.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
